Svar på frågor om MH17:s nedskjutning – ”false flag”

Maj Wechselmann svarar nedan på frågor om och kommentarer till hennes artikel om MH17 för ett par dagar sedan.

Artikeln.

”Många har funderat på mitt blogginlägg om MH17s nedskjutning

Här kommer svar på läsarnas funderingar:
Vad talar för att man från Väst försökt kamouflera nedskjutningen:

1. Innehållet i svarta lådorna (som är orange) har inte offentliggjorts av brittiska myndigheten Air Accidents Investigative Branch , England, fast TV-rapporter från nedslagsplatsen visar att de återfunnits helt oskadda och var intakta och lämnades ut till britterna:

Vad är det som registreras i de två svarta lådorna: Den ena är en färdregistrator, där uppgifter från den senaste halvtimmen sparas om flygplanets position, höjd, hastighet, färdriktning, roderutslag, med mera. Den andra är en ljudregistrator, där sparas piloternas samtal med varandra och med flygledningen samt bakgrundsljud under minst de två senaste timmarna.
Blogg Maj w 150730 MH17 STARITS

Ad punkt 1. Alltså avslöjer lådorna vad MH17 fick för order om från Kievs luftfartsmyndigheter, redan när det befann sig över Polen. 2. Lägg ihop hemlighetsmakeriet om svarta lådorna med att ukrainska säkerhetstjänsten beslagtagit samma inspelningar från flygtornet i Kiev och inte lämnar ut dem.

Peter Haisenko, tysk flygkapten, kommenterar:

(The transcript of the radio communication starts at 13:08:00 and ends at 13:22:02, a 14 minute time frame. From my experience as an aircraft captain I cannot imagine that during 14 minutes no other dialogues or sounds were picked up in the cockpit by the voice recorder. When the cockpit receives radio transmissions from other aircraft, those are also recorded by the device. )

Amerikanska spionsatteliter måste på grund av de pågående NATO-övningarna i området ha fotograferat allt som rörde sig i området, men USA har inte lämnat ut ett enda sattelitfoto. Ett år efter kommer man och påstår att man har fotos på ryska BUK-missiler som transporterades till separatisterna dagarna innan – man talar då emot sig själv. Dagen efter kraschen gick Petagons pressekreterare , viceamiral (Rear-Adm. John Kirby, the Pentagon press secretary) och sade att amerikanska försvaret inte kunna peka ut något som vittnade om att ett BUK- missilsystem hade transporterats från Ryssland till östra Ukraina , (defense officials could not point to specific evidence that an SA-11 surface-to-air missile system had been transported from Russia into eastern Ukraine.)
4 Det framstår som parodiskt att separatisterna skulle ha varit i besittning av ett så komplext vapensystem som BUK-missiler och kunnat ställa upp dem i förorterna i Donetsk för att skjuta ner ett passagerarplan, när de var på gränsen att elimineras av bättre utrustade ukrainska styrkor som hade flygvapen, det hade inte separatisterna. De plan som skjutits ned med primitiva GRAD-missiler av separatisterna ,var lågflygande ukrainska bombplan.

Sedan kommer förfalskningarna: Förfalskningarna av Malaysia Airlines flygrutter dagarna innan, dessa rutter gick alltså INTE gick över krigszonen, utan på sydligare kurs. Lägg därtill den i förväg preparerade inspelningen av ett påstådd samtal mellan separatisterna.
Nu kommer vi till hur en BUK-missil fungerar: Det är sant att den sprängs innan den nått helt fram till flygplanet – men dess åverkan är ändå så stark att planet skulle ha förkolnats helt: Låt oss titta på vad flygpiloten Peter Haisenko skrev i sin rapport:
”Fakta talar högt och klart och har ingenting med spekulationer att göra. Cockpitten visar spår av kulor. Man kan se in- och utgångshålen, efter som metallen böjts inåt vid ingångshålen och utåt vid utgångshålen, de bör vara av 30 millimeter kaliber. Det mest påfallande är att alla vrakdelar bakom cockpitte. I stort sett är intakta, det är enbart cockpitten som visar denna form av förstörelse.”
Blogg Maj W 150730 MH17 MED STORT HÅL I COCKPITT

(The facts speak clear and loud and are beyond the realm of speculation: The cockpit shows traces of shelling! You can see the entry and exit holes. The edge of a portion of the holes is bent inwards. These are the smaller holes, round and clean, showing the entry points most likely that of a 30 millimeter caliber projectile. The edge of the other, the larger and slightly frayed exit holes showing shreds of metal pointing produced by the same caliber projectiles. Moreover, it is evident that at these exit holes of the outer layer of the double aluminum reinforced structure are shredded or bent – outwardly! Furthermore, minor cuts can be seen, all bent outward, which indicate that shrapnel had forcefully exited through the outer skin from the inside of the cockpit. The open rivets are are also bent outward.

In sifting through the available images one thing stands out: All wreckage of the sections behind the cockpit are largely intact, except for the fact that only fragments of the aircraft remained . Only the cockpit part shows these peculiar marks of destruction. This leaves the examiner with an important clue. This aircraft was not hit by a missile in the central portion. The destruction is limited to the cockpit area. Now you have to factor in that this part is constructed of specially reinforced material. This is on account of the nose of any aircraft having to withstand the impact of a large bird at high speeds. You can see in the photo, that in this area significantly stronger aluminum alloys were being installed than in the remainder of the outer skin of the fuselage.)

intressant.se , , ,
Ukraina, , , , , , , ,

Professor’s Blog 29/7 SvD 17/7 CNN 16/7 Sputnik Professors blog Nyhetsbanken Globalresearch 23/7 Robert Parry 18%5 2015 MH17-blogginlägg 17/9 2014 Professors Blog februari 2015 Professors Blogg 5/8 2014 Haverikommissionens rapport Peter Haisenkos artikel Pål Steigan 10/9 Pål Steigans blogg 14/8 Pål Steigans blogg 4/8 Chossudovsky på Globalresearch 31/7 J Levesque 26/7 16 frågor Pål Steigans blogg 2/8 PC Roberts 21/7 DN 18/7 DN 19/7 Globalresearch Nyhetsbanken Uttalandet på Facebook

  59 comments for “Svar på frågor om MH17:s nedskjutning – ”false flag”

  1. 30 juli, 2015 at 09:43

    ”Ex-Malaysian PM Blames West For Biased MH17 Investigation And Anti-Russian Propaganda
    Mahathir bin Mohamad held the post of the Prime Minister for 22 years from 1981 to 2003, making him Malaysia’s longest-serving Prime Minister. As an experienced statesman he knows what he is talking about”
    (http://russia-insider.com/en/former-malaysian-prime-minister-blames-west-biased-mh17-investigation-and-anti-russian-propaganda-0#.VblfosuVQ3I.twitter).

  2. Thomas
    30 juli, 2015 at 10:34

    Så kom då mera spekulationer. Jag har varit pilot i 35 år och alla sk. argument här är bara spekulationer.
    Om det nu skulle vara att flygledningen gav MH17 en ny route så är det alltid piloterna som avgör om man vill flyga den. I området fanns det en restriktion på 32.000 ft, dvs man får inte flyga under denna höjd. MH17 flög på 33.000 ft dvs 1000ft över. I en del av kropparna hittades det splitter som styrker teorin om en missil.
    Idag lade Ryssland ett veto mot en FN stödd domstol. Har man inget att dölja så varför. Många länder inklusive Ukraina röstade för.

    • 30 juli, 2015 at 10:47

      Maj Wechselmann presenterar en rad fakta. En annan pilot har motsatt bedömning som du. Ryssland lade in sitt veto på förslag från länder som redan anklagat Ryssland eller milis från östra Ukraina för nedskjutning utan bevis. Nog med demonisering utan fakta. Vi väntar också på rapport från en sedan månader pågående utredning.

      • Thomas
        30 juli, 2015 at 17:44

        Anders

        Den sk piloten du hela tiden hänvisar till är förmodligen ingen pilot eller en mycket okunnig sådan. Över området var det utfärdat en sk. Minimum enroute altitude i detta fall på 30.000 ft (hade tyvärr fel tidigare). Detta innebär att man ej får flyga under denna höjd. Vid flygning i östlig riktning ska man flyga på ojämna FL (flight levels), såsom FL 310 (31.000 ft) eller som MH17 flög på FL 330. Som pilot är man garanterad 1000 ft separation från såna områden. Det behöver inte vara konflikt områden utan det vanligaste är terräng, höga berg etc.

        • Peter Grafström
          30 juli, 2015 at 20:23

          Thomas
          Låter desperat när du måste påpeka att Mai inte är pilot.
          Just det Thomas taket var enligt dig 2000ft lägre inte 1000ft högre och planet dirigerades in i en krigszon helt i strid med normala protokoll. Piloten får själv avgöra säger du. Det är nog därför de inte redovisat inspelningarna med pilotens kommentarer.
          De har haft gott om tid på sig nu att förfalska dem sen dess. Och iom att britterna är partiska från början borde de inte ensamma ha fått förtroendet.

          • Thomas
            30 juli, 2015 at 23:09

            Peter

            Det gäller flyghöjderna: För att flyga in i detta område måste man flyga på 30.000 ft eller högre. Mh17 flög på 33.000 ft dvs över och inom dom bestämmelser som har angivits. Det är alltså förbjudet att flyga under 30.000 ft.

            • Peter Grafström
              31 juli, 2015 at 18:55

              Tack för vänligt svar Thomas det förtjänade jag inte iom att jag inte läste innantill.
              Det var en fadäs, ursäkta. Men jag ställer samma fråga till dig som till aliaset CIA:
              Har du sett utskrifter från blackbox eller flygtorn med autentiskt utseende på loggen, även för den delen av kommunikationen som behandlar pilotens vägval. Jag har bara sett journalistiska artiklar från msm. Det finns ju en kort snutt som visar tiden närmast nedskjutningen där det ser ut som loggen från blackbox men har du sett ett större utdrag som innehåller de intressanta momenten tidigare?

              • M
                1 augusti, 2015 at 11:16

                Peter

                Kolla hur det ser ut i BSD rapporten på sidorna 15 ”ATC transcript”, respektive 33 ”Preliminary FDR data”. Jag har svårt att tro att någonting ”läkt” utöver vad som finns i själva rapporten.

                http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf

                • Peter Grafström
                  1 augusti, 2015 at 22:29

                  M
                  Jo jag kollade i rapporten och det var inget mer direkt från loggen så man får helt enkelt lita på att utredarna inte utelämnat något väsentligt.
                  Iom att somliga påstår att piloten givits instruktion att gå ner i höjd medan det officiellt heter att han velat det pga väderleken vore det bra om den konversationen tagits med i sin helhet. Men jag vet inte om det är värt att uppehålla sig kring.

    • Fakta eller Ryssfobi?
      30 juli, 2015 at 15:11

      Ryssland är det som begärde en oberoende FN-haveriutredning om MH17. Väst, med USA i spetsen motsatte sig det. Att det är Ryssfobi snarare än fakta som västmedia och sk experter babblar har varit känt för många. USA, NATO & Väst är de som inte vill att sanningen kommer fram är tämligen välkänd vid här laget.

    • Peter Grafström
      30 juli, 2015 at 20:32

      Anledningen att Ryssland inlagt veto är att det inte är brukligt att en sån utredning ges åt FN. Usas tidigare nedskjutningar av civila passagerarplan har inte utretts av FN och i ett fall belönades den för nedskjutningen ansvarige officeren senare med hederstecken.
      FN är en USA-marionett – USA idkar utpressning via sina förhalade inbetalningar etc.
      FN skulle automatiskt göra detta till ett politiserat beställningsarbete där godtycke tilläts. Tex att man hoppade över inledningen med planets dirigering och färd in i en krigszon. Rysslands begäran om en riktig utredning av oberoende experter av det normala slaget där inte USA tillåts partiskt inflytande, visar att ryssarna räknar med att gynnas av objektivitet. Vad hindrar väst att göra på sedvanligt vis om de inte hade något att dölja. Du må vara pilot men knappast medveten om reella maktförhållanden om du litar på FN under nuvarande förhållanden.

    • Нешко
      31 juli, 2015 at 01:20

      Så Thomas, du avfärdar allt som spekulationer men ”missar” att påpeka vad som är spekulationer i texten som annars presenteras som ”argument” fast du menar nog fakta (faktum) här. Observera att ”argument” och ”fakta” är vilt skylda saker.
      Se exempelvis:
      https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentation och
      https://sv.wikipedia.org/wiki/Faktum
      Vidare till dina argument: Piloten alltså kan vägra flyga den angivna flygrutten.
      Jag har ett par frågor till dig:
      1. Hur många gånger under dina 35 år som yrkespilot vägrat följa den ”föreslagna” flygrutten?
      2. Hur ofta och i vilken situation hade du bättre underrättelse om flygförhållanden än flygledarna så att du kände dig säker på att flygledarnas instruktioner var så pass dåliga att du vägrade följa dem?

      Min gissning är att pilotens frihet att välja flygrutten är högst begränsad och att man utnyttjar rätten att välja en annan flygrutt enbart då man visuellt/i sin närhet har mycket bättre koll vid dåligt sikt/väder och då kan fatta något beslut om att (drastiskt) avvika från anvisningarna från flygledningen. Frontsträckningen och farliga positioner över/i närheten av ett krigsområde brukar inte vara något piloterna känner till bättre än flygledningen ansvarig för det aktuella området. Eller menar du annat? Motivera gärna!

      • Thomas
        31 juli, 2015 at 12:52

        Hewko

        Här kommer svaren på dina frågor.

        1. Det hände väldigt många gånger att man gjorde en annan bedömning en trafik ledningen, främst väder förhållanden.
        2. Det är främst två saker som kan inträffa. Kraftig uppbyggnad av CB moln dvs åsk moln. Man undviker dom av flera anledningar men den stora anledningen är hagel som på hög höjd är som snöbollar av is. Dessa kan slå sönder flygplanet. Det andra är bränsle besparande åtgärder.
        För MH17 så var det dåligt väder som fick piloterna att begära en annan kurs.
        Ännu en gång. Det fanns en restriktion i det aktuella området från 0 ft agl (above ground level) till 30.000 ft. Planet flög på 33.000 ft alltså över denna restriktion. Piloterna gjorde inget fel och flyg ledningen gjorde inget fel. Under konflikten i Irak fanns det liknande restriktioner och en del finns kvar idag. I Sverige finns det också liknande områden främst i militära övningsområden.

        • Нешко
          31 juli, 2015 at 22:00

          Tack för svaret! Så du motsäger i princip inte min tes om när piloterna brukar välja en annan flygrutt dvs. att beslut om att avvika från den föreslagna rutten.
          I och med att du är på sätt och vis expert inom detta område skulle jag vilja be dig förtydliga vilka avstånd det brukar handla om dvs. hur stora avvikelser brukar man ta och jämför det gärna med de tillgänglia uppgifterna om när MH17 började avvika från den vanliga flygkoridåren. Vad jag förstår var det molnigt i det aktuella området men utan något oväder (det regnade inte ens) och nyligen såg jag ett program om åskfaran för flygtrafik där det påstods att det mäst säkra alternativet är att flyga rakt igenom åskmoln för då är det minst risk för åsknedslag (åskan kan slå upp, minns inte den tekniska benämningen, i fall flygplanet flyger ovanför åskmolnet).

          Nu till en annan sak: Du underförstått ”försvarar” piloterna (det är rätt så uppenbart att du anser den ”ryska” sidan som skildin till nedskjutningen av MH17) från kommentatorerna som hävdar att indicierna pekar åt ukrainsk (lägg där alla andra länder som ställer sig bakom Ukraina) håll. Jag har verkligen aldrig under all denna tid sedan katastrofen läst om en enda antydning att det skulle vara piloternas fel och jag har läst, hört och set mycket. Så ditt försvar av piloterna är helt onödig och märklig tycker jag.

          Det finns ytterligare en sak som besvärar mig i ditt svar och det är följande: ”…flyg ledningen gjorde inget fel. Under konflikten i Irak fanns det liknande restriktioner och en del finns kvar idag. I Sverige finns det också liknande områden främst i militära övningsområden.”
          Är ditt samvete verkligen rent när du jämför enligt mig äpplen och päron?
          Vi pratar allstå om ett område där man rapporterat om ett antal nedskjutna flygplan och helikoptrar även på rätt så hög höjd (vad jag minns påståd ukrainsk sida att något militärt transport/övervakningsflygplan sköts ned på en höjd över 10.000 meter bara någon vecka innan).
          Tycker du verkligen att det är rimligt att myndigheterna lämnat luftrummet öppet ovanför ett stridsområde där man regelbundet skjutit ner flygplan?

          Bortsätt detta konkreta händese tycker du inte att skulden för en nedskjutning som liknar denna inte skulle först och främst läggas på de ansvariga myndigheterna som katastrofalt missbedömt riskerna?

          Jag återkommer med en separat kommentar där jag framlägger min teori om skulden. Du får gärna ge dina synpunkter om den och påpeka om du tycker att min argumentation inte håller och om logiken brister.

          • Thomas
            1 augusti, 2015 at 11:30

            Hewko

            För det första att flyga in i ett åskväder gör man inte. Ett blixt nedslag kan orsaka skada på elektroniken, händer dock rätt sällan. Att flyga in i ett åskmoln eller CB som vi säger är något ingen pilot gör. I åskmolnet är det kraftig turbulens och ibland sk. down forcera vindar som kan bryta sönder planet. Hagel har jag nämt förut. Dessa CB kan nå höjder på över 50.000 ft så det enda man kan göra är att gå runt dom. Hur mycket beror på CB molnet men dessa kan bli mycket stora. Jag försvarar piloterna av den enkla anledningen att do inte kunde göra någonting när denna missil träffade dom. Detta var ett civilt trafikflygplan utan militära skydd. Jag tycker som du att det var fel att ha detta luftrum öppet, detta avgörs av Eurocontrol som är ett samarbete mellan Europeiska länder.
            Ansvaret ligger ju givetvis på dessa pro ryska terrorister som sköt ner planet. Nu var detta förmodligen ingen planerad handling, dessa trodde att man skjutit ner ett Ukrainskt trupp transport plan. Många här spekulerar att planet blev nerskjutet av ett Ukrainskt jaktplan, det är helt fel. Skadorna på planet överensstämmer med splitter skador från en BUK missil, robot systemen på ett jaktplan är till allra största del värme sökande. Inga skador hittades på planets motorer. Hade inte dessa pro ryska terroristerna startat kriget i Östra Ukraina detta också mot majoriteten av befolkningen där, hade detta aldrig inträffat.

            • 1 augusti, 2015 at 13:45

              Jag läser här viss sakkunskap från yrke som pilot kombinerat med påstående om att en viss grupp sköt ned planet – utan presentation av belägg eller resonemang som stödjer detta påstående. Ukrainas armé hade BUK-missiler…

              • Thomas
                1 augusti, 2015 at 16:35

                Nu till dom svarta lådorna som ju alla vet är oranga. Dessa lådor spelar in planets höjd, kurs och fart mm samt en sk. cockpit Voice recorder som spelar in samtalen i cockpit. Att vara pilot innebär att man är avlyssnad hela tiden ungefär som många medborgare är och var i kommunistiska länder. Det man kunde avläsa från dessa var den kurs korrigering som gjordes pga väder samt pilotens begäran om kursändring. Inget onormalt kunde hittas i dessa lådor. Flygledningen bad MH17 att stiga från FL330 till FL350 vilket avisades av piloterna förmodligen för att man var för tunga vid detta tillfälle. Vid starten från Shipol var man nära gränsen för MTOW och man stiger högre upp ju mera bränsle man förbrukar. Att dom flög på FL330 när dom blev nerskjutna stämmer med den maxhöjd man kunde flyga på vid denna tidpunkt. Dom svarta lådorna registrerade inget onormalt sen blev det bara tyst. Alla ombord dog pga dessa terrorister.

              • CIA
                2 augusti, 2015 at 02:58

                Seperatistene i øst-ukraina hadde også Buk. Dette bekreftet de selv via Twitter 29. juni 2014. Samt i en reportasje publisert av Itar-Tass samme dag.

                Det ble også skutt ned en ukrainsk An-26 den 14. juli fra 20.000 fots høyde. Langt over rekkevidden til Manpads som seperatistene brukte tidligere.

                • M
                  2 augusti, 2015 at 10:06

                  CIA
                  ”Seperatistene i øst-ukraina hadde også Buk. Dette bekreftet de selv via Twitter 29. juni 2014. Samt i en reportasje publisert av Itar-Tass samme dag.”

                  Men du missar ?? artikeln i INTERFAX den 30 juni, ukrainarna förklarar att det BUK som separatisterna kom över ”INTE VAR I DRIFT”:

                  ”The militiamen seized two trucks, he said. He also confirmed that the base No. A1402 has a Buk air defense missile system. ”BUT IT IS NOT OPERATIONAL. The operational ones are currently at other strategic facilities,” the press officer added.”

                  http://www.interfax.com/newsinf.asp?id=517080

                • Peter Grafström
                  2 augusti, 2015 at 12:43

                  ’Hade också BUK’ Jo jag tackar så då är saken klar därför att de också hade, att det måste ha varit dom.
                  I stil med att ’den som tillhör en viss etnicitet hade också vapen så vi grep honom’

            • Нешко
              1 augusti, 2015 at 20:47

              ”pro ryska”?!
              – jag antar att du är mycket väl medveten att majoritet av befolkningen i Donbas samt novoryska styrkor består av människor som är av rysk etnicitet. Så att kalla dem pro-ryska är som att kalla dig för pro-svensk (jag skulle kunna använda en mycket mer passande uttryck än ett sådant i samma anda som du kallar rebellerna)
              ”terrorister” – konstant, hänsynslös, massiv och beskjutning från bl.a. MLRS grad system och OTR-21 Tochka balistiska raketer av tätorter och miljonstäder, mordbränder, utbredda olagliga frihetsberövanden, kidnappningar, misshandel, tortering, våldtäkter, avrättningar (för bara några dagar sedan sköts en rysk ortodox präst ihjäl i västra Ukraina), dödslistor på bl.a. journalister (minst 2 från listan skjutna till döds), utbredd misshandel och dödandet av oppositionspolitiker, innebränning av minst 40 fackliga aktivister, utpressning, stölder, skadegörelser, laglöshet, öppet nazistiska grupper ovanför lagen …
              Ja, jag tror att vi båda känner till terroristerna.

              ”som sköt ner planet” – så du behöver inga bevis utan du på något sätt redan vet vem som gjort det

              ”Många här spekulerar att planet blev nerskjutet av ett Ukrainskt jaktplan, det är helt fel. Skadorna på planet överensstämmer med splitter skador från en BUK missil”
              – inte alls alldeles säkert. Jag är inte expert inom området men är ingenjör och rimligtvis kan i grova drag bedöma sannolikhetsgraden i de olika förklaringarna som hittills presenterats och jag kan med mycket stor säkerhet bedöma att ingen av de olika tekniska förklaringarna kan entydigt peka ut vilken missil som orsakat skadorna. Jag har bl.a. läst den senaste analysen av BUK-tillverkaren (Альтаир). En analys/teori som nyligen presenterats är att skadorna kan härstamma från en israelisk radarsökande missil som avfyras från luften (den skulle ha låst på den radar som var placerad i nedre delen av nosen på MH17). Den analysen grundar sig på den sannolika storleken av sprängladdningen (enligt analysen mindre än i en BUK-missil), vinkeln och positionen då explosionen inträffat. Så nej, utifrån de publikt tillgängliga analyserna och källorna, det är omöjligt att med 100% säkerhet påstå att MH17 sköts ned av en BUK-missil. Helt avsaknad av någon som helst bevis/indicier/vittnesmål på avfyrad raket i det aktuella området talar inte heller för ditt påstående.

              ”Hade inte dessa pro ryska terroristerna startat kriget i Östra Ukraina detta också mot majoriteten av befolkningen där, hade detta aldrig inträffat.”
              – så nu kommer vi till den viktiga delen och här finns också mycket mer fakta att luta sig emot.
              Det är mycket väl dokumenterat vem som börjat använda våld först (och i först hand mot civila). Här talar jag om händelserna efter kuppen. Jag vet vilka det är och alla som håller vid sin intellektuella integritet kommer inte blunda för kalla fakta.
              Sedan om skulden för nedskjutningen relateras till vem som startat konflikten är det nog rimligt att rulla händelserna ända tillbaka till kuppen och där leta efter de skyldiga.
              ”detta också mot majoriteten av befolkningen där” – för det första ville majoritet av befolkningen i Donbas/Novorussia ha en självstyre från kuppmakarna. Folk visade det i den enda någorlunda relevanta mätningen av folkets vilja under referendum i Lugansk och Donetsk 11.5.2014. Händelserna bl.a. i Odessa (2.5.2014) bidrog till stor del att folket ville ha självstyre. Konflikten blossade upp av s.k. frivilliga bataljonerna på regeringssidan vilka till stor del bestod av medlemmarna av Pravi sektor och besläktade organisationerna. Det är deras utbredda och osanktionerade terrordåd som har genererat motreaktion.
              Men jag är ganska säker på att du kommer hålla vid din ”sanning” och kommer se ”terroristerna” dit storebrodern pekar sin finger.

            • Peter Grafström
              1 augusti, 2015 at 22:11

              Ingen av Rysslands och separatisternas belackare har velat kommentera att Ryssland men inte väst ville ha en utredning av oberoende experter.
              Usa ville uppenbart kunna styra utredningen och hindra att en del omständigheter kom fram. Det utesluter inte att rebellerna gjorde det ungefär som Thomas säger men vore det den enda möjliga förklaringen skulle Usa inte ha behövt styra utredningen. Usa vill kunna bestämma vilka vittnen som tillåts bidra kan jag tänka mig. Men då har vi lämnat normala rättsliga förhållanden. Usa tyrannen som gör som dom vill.

  3. Benny
    30 juli, 2015 at 10:41

    Maj Wechselmann hade helt rätt i sin dokumentär om de påstådda ubåtarna i svenska vatten och har med största säkerhet lika rätt denna gång! Dessutom finns det ingen som helst logik i Kievs och USA:s sagor om hur och varför rebellerna skulle skjutit ner planet. Ukrainsk militär är däremot kända för att ha skjutit ner plan innan och de skyldiga står att finna i Ukraina.

  4. Malle Karx
    30 juli, 2015 at 10:57

    Det är helt omöjligt att skjuta ner flygplan med GRAD-missiler.

  5. Gunnar
    30 juli, 2015 at 13:05

    Jag förstår att man snabbt kan dra slutsatsen är det är kulor. Man skall då komma ihåg att verkansdelen i denna typ av missil har förfragmenterade delar. D v s det finns inbäddade ”färdiga” splitter i olika former (drygt 7000 st). Jag vänder mig också mot begreppet att planet borde blivit ”förkolnat”. Det är inte vad missilen är konstruerad för utan det är just splitter som är primär verkansform (eg optimerad mot betydligt mindre må).

  6. Gösta Lilja
    30 juli, 2015 at 16:53

    Ett utdrag ur artikeln Vem sköt ner Malaysian Airline MH17? införd den 5 augusti 2014 här på jinge.se.

    Risikerer krig på falske premisser

    USA og EU – med Norge på slep, hva ellers – trapper nå opp den økonomiske krigføringa mot Russland, samt at NATO og USA skritt for skritt øker faren for krig. Og hva brukes som påskudd? Jo, nedskytinga av Malaysia MH17, som sjøl CIA ikke klarer å hekte på Russland. Og dersom indisiene fra Haisenko, Biermann og Bociurkiw stemmer, så kan heller ikke de russisktalende separatistene ha stått bak.

    EU-sjefene Herman van Rompuy og José Manuel Barroso sa som begrunnelse for EUs sanksjonsvedtak: ”Når volden går ut av kontroll og fører til at nesten 300 uskyldige sivile blir drept på sin vei fra Nederland til Malaysia, så krever situasjonen et umiddelbart og bestemt svar.

    De samme ubetydelighetene har ikke kommet på tanken om å straffe Israel for å ha drept 1300 uksyldige sivile – eller USA for å ha forsynt Israel med våpnene til å gjøre det. Men når det gjelder Russland trenger de ikke en gang bevis for å drive økonomisk krig. Nå skal folkene i Europa straffes økonomisk sammen med Russland mens Ukraina og CIA jobber på spreng for å forfalske eller ødelegge bevis.

    Det er slike ledere som kan drive verden inn i en ny storkig.

  7. Maj Wechselmann
    30 juli, 2015 at 18:10

    Glömde en liten detalj: Gör mig en tjänst och titta på denna film – endera tror man att alla människor i Gorlovka – vanliga bönder är mutade – och storartade skådespelare – eller också tror man att de säger det de har sett och hört
    http://www.rt.com/shows/documentary/197540-mh-17-crash-ukraine/

    • Mats Larsson
      31 juli, 2015 at 09:37

      Som sig bör, anpassat som det är för en västerländsk publik, är inslaget om MH17
      från Russia Today genomarbetat och ger intryck av att vara trovärdigt. Det är intressant
      att jämföra med Pervyj Kana (Första kanalen), Rysslands största statliga TV-kanal, som
      riktar sig till den inhemska publiken men som också finns tillgänglig i ComHems kabelutbud
      (mot en extra avgift). Där har jag sett riktiga bottennapp. En tokstolle som berättar att han
      inte bara sett MH17 förföljd av ukrainskt jaktflyg, han kunde t o m identifiera vilken typ
      av flygplan det var. Då ska man ändå tänka på att Pervyj håller hög klass, med dramaserier
      på en nivå som SVT inte kommer i närheten av. Nyheterna däremot har tidvis legat på
      samma nivå som under Brezjnev-tiden.

      När rapporten publiceras i oktober kommer den antagligen att peka ut separatisterna som
      skyldiga. Det kommer knappast att göra vare sig till eller från.
      Putin, som är en skicklig taktiker men ingen strateg, räknade fel med Donbass och har nu ett
      problem som han svårt att avveckla. Vem vet, kanske använder han haverikommissionens rapport
      som en förevändning att avveckla ”folkrepublikerna”.

      • Peter Grafström
        1 augusti, 2015 at 13:17

        Mats Larsson
        Varför var och är väst inte för en opartisk utredning i så fall?
        Hela förloppet passade som handsken i Usas planer. Och inget händer av en slump har ledande anglosaxiska maktpolitiker från och till undsläppt sig i obevakade ögonblick.
        Förvånande att väst inte lyckats få fram ett enda vittne som sett rökpelaren från en BUK. De har rimligen infiltratörer där. Väst har inte offentligt ens utnyttjat anonyma vittnesmål. Medge att det är märkligt. Tyder på att Kievsidan fanns där med misstänkt arsenal oavsett hur det gick till och att ett vittnesmål därför inte skulle ha gynnat väst.
        Ryssland känner naturligtvis till såna detaljer och är därför säkra på att en riktig utredning skulle försvaga väst’s anklagelser.
        Du och Margot Wallström försvarar den svenska ekonomin inte sanningen.
        Usa har oss by the bostadsbubble och mer…

  8. CIA
    30 juli, 2015 at 18:23

    Her var det mye løgn og/eller uvitenhet.

    Innhold og data fra de svarte boksene ble publisert i september 2014.

    Det var pilot in charge som ba om en kursforandring på 20 NM nord for oppsatt rute pga dårlig vær. Videre fikk MH17 beskjed om å stige til FL35 pga trafikk. Dette ønsket ikke MH17 og de ba om å ligge på FL33.

    Ærlig talt. Litt research går vel an når man skal skrive et kritisk blogginnlegg. Dette er info som har vært tilgjengelig i 11mnd!

    • 31 juli, 2015 at 08:53

      Den 11 august 2014 annonserade den holländska säkerhetskommissionen att den inom en vecka skulle publicera en preliminär rapport med fakta från undersökningen av den störtade MH17. Den 25 augusti nekade holländska regeringen att publicera det inspelade materialet (i de svarta boxarna). Sedan överlämnade holländska myndigheterna boxarna till brittiska myndigheter närmare bestämt til UK’s Air Accidents Investigative Branch located in Farnborough, England. Därifrån har det hittills inte kommit någon rapport utom från UKRAINSKA myndigheter som påstår att de haft tillgång till de inspelade banden.

      Anders:Beklagar att jag inte kan få den bifogade bilden klarare:
      Maj 150731 GetAttachment

      Patrick Henningsen: The flight data recorders were handed over to British authorities for safe keeping at the UK’s Air Accidents Investigative Branch located in Farnborough, England. It’s been nearly one year now since the aircraft’s black boxes were placed into the hands of British authorities and it seems as if any further factual inquiries into what really happened that day have hit the wall. After Russia’s data dump there is simply no chance that the ‘Russian-backed’ Rebels could be framed for the disaster, so NATO’s intelligentsia have little choice other than to simply sit on the evidence indefinitely.

      • M
        31 juli, 2015 at 20:49

        Här är en länk till (förhoppningsvis) en bättre bild

        https://start7mei.files.wordpress.com/2014/12/meteodutchsafetyboard.jpg?w=525&h=336

      • M
        1 augusti, 2015 at 10:54

        Maj

        Har du läst BSD’s preliminära rapport från september 2014?

        Jag försöker inte försvara BSD. Men. Enligt ovan nämnda rapport och tidningsuppgifter, skickades boxarna den 22 juli (eller strax efter) till The Air Accidents Investigative Branch located in Farnborough, England, inte för förvar som PH skriver, utan i första hand för ”avläsning/nedladdning av innehåll”, då detta inte kunde göras i Holland.

        I rapporten, på sida 18, punkt 2.9, ”Flight recorders”, finns en redogörelse av innehållen (rätt magert!) i både CVR och FDR. På sida 33 finns en ”graf” av ”Preliminary FDR data”. Är inte CVR och FDR ”boxarna”?

        Att man inte offentliggjort boxarnas innehöll, innan rapporten, beror på holländsk lagstiftning.

        Vet inte vad du och Patrick Henningsen menar?!

        Länk till BSD rapport:

        http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf

    • Peter Grafström
      31 juli, 2015 at 10:58

      Till CIA: Märkligt att du inte anger källan om du är så säker.

      • Peter Grafström
        31 juli, 2015 at 11:01

        Förtydligande:Jag syftar på signaturen CIAs sarkastiska kommentar.

  9. CIA
    30 juli, 2015 at 23:09

    Å bruke Peter Haisenko som et sannhetsvitne er rett og slett idioti! Hva gjør den mannen til ekspert på fragmentssjonsskader?

    Han er i tillegg en velkjent konspirasjonsteoretiker og har tatt grundig feil tidligere.

    • Peter Grafström
      31 juli, 2015 at 18:48

      CIA
      Dina synpunkter är balanserade och jag säger inte emot dig. Men har du sett blackboxutskrifterna eller flygtornslogg där det redogörs för de saker som påstås ha utspelat sig med pilotens flygrutt. Jag har bara sett en kort snutt innan de förlorade kontakten vid nedskjutningen. Alla andra uppgifter har jag sett i brödtexten i diverse artiklar.
      Hur kan det komma sig att Ukraina och britterna inte vill lämna ut den infon om den är lika oskyldig som det framstår i dessa artiklar. Hur vet du att dessa journalistiska alster är att lita på?
      Så jag frågar för andra gången vilka är dina källor som du fäster sån tilltro till??

      • CIA
        2 augusti, 2015 at 02:19

        Det ble publisert en foreløpig rapport fra Dutch Safety Board i september 2014. I den står utskrift fra CVR mellom ATC i Dnipro og Rostov, og MH17. Samt værforhold i det aktuelle området og data fra FDR.

        For de som er engasjerer seg i saken, så burde den rapporten være obligatorisk lesestoff. Så slipper man unødige spørsmål og ikke minst vanvittige teorier. Rapporten er offentlig tilgjengelig.

        Jeg leser også at mange henger seg opp i at opptak fra CVR ikke publisert i sin helhet. Dette er ikke tillatt i henhold til nederlandsk lov og ICAO bestemmelser så lenge den endelige rapporten ikke er publisert. Det ligger ingen konspirasjon bak det.

        • Peter Grafström
          2 augusti, 2015 at 12:39

          CIA
          Det har veterligen inte publicerats senare heller efter att det är tillåtet.
          Det kan ju vara så enkelt att det inte var något av intresse att visa.
          Jag insisterar inte på att misstro utredarna men som upprepats intill leda utan reaktion varför motsatte sig väst det av Ryssland önskade förslaget om en opartisk utredning. Varför är det ok att väst inskränker inflytande och insyn från andra under utredningen. Är det därför att man ’vet’ att det kommer att släppa fram ’fel’ vittnen som ju normalt sker i rättegångar. Folk som vittnar för båda sidor släpps ju då fram och den andra sidans vittnen är alltid fel vittnen.
          Usa den exceptionella nationen behöver inte finna sig i tröttsamma spelregler utan kan helt enkelt köra över alla andra.

        • M
          2 augusti, 2015 at 12:52

          Hur förklarar du att Ryssland fått endast 30 dagar att yttra sig över utredningen, trots att enligt ICAO bestämmelser handlar det om 60 dagar?

          http://rbth.com/news/2015/07/02/dutch_report_on_malaysian_boeing_crash_raises_many_questions_-_rosaviats_47430.html
          http://dw.com/p/1FtXy

          Lägg märke till att kommissionen kommunikation med Ryssland begränsats till att inhämta information. Knappast normalt.

          ”On November 21 Storchevoy told the state news agency Sputnik: “We have consistently stressed our full readiness to cooperate with the commission on any issues that emerge. However, our cooperation appears to be one-sided at the moment: they request our data, we provide it, but we get no information in return. We have not been invited to participate in joint work and, in fact, we have learned all the news from open sources.”

          http://johnhelmer.net/?p=13071

  10. 31 juli, 2015 at 11:18

    För att flyga in i detta område måste man flyga på 30.000 ft eller högre. Mh17 flög på 33.000 ft dvs över och inom dom bestämmelser som har angivits. Det är alltså förbjudet att flyga under 30.000 ft. Hoppas att du förstår nu.
    Men det är väl märkligt att Ryssland lade in sitt veto i FN, vad döljer dom?

    • 31 juli, 2015 at 11:20

      Det pågår en icke faktabaserad demonisering av Ryssland, och milis i östra Ukraina, bl.a. avseende MH17 – bl.a. i länder som vill ha en FN-utredning. Sådan har man inte haft för andra flygolyckor, och en utredning pågår. Varför publicerar inte USA några bilder – har de något att dölja?

    • M
      31 juli, 2015 at 20:34

      Ryssland har ingenting att dölja, tvärtom!

      Omedelbart efter katastrofen, passerade FN: s säkerhetsråd den ryska utarbetade resolution 2166 som bland annat innehåller:

      “3. Supports efforts to establish a full, thorough and independent international investigation into the incident in accordance with international civil aviation guidelines” and

      “11. Demands that those responsible for this incident be held to account and that all States cooperate fully with efforts to establish accountability”.
      http://russia-insider.com/en/why-russia-vetoed-un-resolution-mh17/ri9053

      Här är VITALY CHURKIN kommentar:

      “In this case, what are the grounds to be assured of the impartiality of such an investigation? Can this investigation resist the aggressive propaganda backdrop in the media?
      Can it resist pressure of clear political origin when the causes for the disaster and those who are guilty of the disaster are named in advance, and such statements are made by a number of leaders of certain states which form part of the JIT?”
      http://russia-insider.com/en/australias-tribunal-indict-russia-and-great-credibility-gap/ri9046

      Frågan är vad UKRAINA hade att dölja, eftersom, redan den 8 augusti 2014, har tagit initiativet till ” a non-disclosure agreement” mellan länderna som deltar i JIT utredningen:

      ”In the framework of the 4-country agreement signed on 8 August between Ukraine, the Netherlands, Belgium and Australia, information on the progress and results of the investigation of the disaster will remain classified.”
      http://www.globalresearch.ca/mh17-what-is-the-joint-investigation-team-what-is-it-for-whos-leading-it-and-why-is-malaysia-excluded/5417589?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=mh17-what-is-the-joint-investigation-team-what-is-it-for-whos-leading-it-and-why-is-malaysia-excluded

    • M
      2 augusti, 2015 at 13:04

      Vad döljer Ukraina när de lämnar ”MANIPULERADE BILDER” till utredarna, enligt den tyska säkerhetstjänsten?

    • M
      2 augusti, 2015 at 17:08

      Vad döljer Ukraina när dom först nekade bestämt att dom hade några ”BUK1”, alla hade sålts!
      När dom blev trängda, medgav att visst har BUK1, men inte befanns sig i detta område?!

  11. Нешко
    31 juli, 2015 at 22:55

    Jag skulle vilja presentera min analys av MH17-katastrofen. Nedan anger jag några teser som jag anser högst rimliga och baserar min analys grundat på dessa teser.

    1. Baserat på alla tillgängliga uppgifter anser jag som orimligt att novorysk sida skulle ha avsiktligt skjutit ned ett civilt flygplan av den storleken.
    Vad är min logik? Ingen har presenterat någon som helst teori som skulle motivera en sådan avsiktlig nedskjutning. Rebellerna var nästan inför ett totalt militärt nederlag, dåligt utrustade och relativt få i antal. Att tänka på att skjuta ner civila flygplan skulle på något som helst sätt ha hjälpt detta. Hade de planerat nedskjutningen för att skylla på ukrainsk sida borde de ha förberett förtalskampanj som skulle stödja detta (detta har också helt uteblivit).

    2. Mest sannolikt är att MH17 blev nedsjkutet av misstag i fall nedskjutningen hände med en missil avfyrad från marken.
    Om novorysk sida gjort det så hade de antingen trott att det är ett militärt flygplan alternativt att de skjutit mot ett militärt flygplan som flög ”i skuggan” av det civila flygplanet.
    Utifrån vad jag hört/läst om BUK-systemen fungerar dessa på följande sätt:
    Man har en s.k. ”markradar” (”mark” i betydelse av markering) som låser på ett målobjekt och bestrålar det. Det är denna markering som en BUK-raket riktar sig mot. Däremot känner inte raketen till om markeringen kommer från den egna markradarn eller om det är någon ”tredjepartsmarkradar”. I det aktuella område fanns vid nedskjutningstillfället 3 aktiva ukrainska BUK-system. Enligt teorin brukade de öva på att låsa på civila flygplan (den enda flygtrafiken som var vida tillgänglig) vilket även skedde i fallet med MH17. Detta gjorde att den avfyrade raketen felaktigt sköt ner MH17 i stället för den skuggande militära flygplanet. En faket flyger bara några sekunder tills den skjuter ner målet vilket ger oerhört kort reaktionstid för att slå av den vilseledande markeringen.
    Den andra teorin är att ukrainsk sida övat sina BUK system på samma sätt som beskrivet ovan fast att någon ”färsk” operatör felaktigt avfyrat en raket (när man övar utan raketer och i simulatorer trycker man på knapparna osv. precis som man brukar göra i ett skarpt läge) antingen för att man inte var medveten om att systemet var i skarpt läge eller för att man tryckt på någon knapp vid sämsta möjliga tidspunkt och avfyrat raketen.
    Den tredje teorin handlar om en s.k. ”false flag operation” för att beskylla Ryssland och den har presenterats i många varianter så jag går inte in i detaljerna här. Den massiva och rätt så synkroniserade propagandakampanjen som startade direkt efter nedskjutningen är ett starkt argument för denna teori.

    3. Teorin att MH17 skjöts ned från luften (eller förstördes med ett planterat eksplosiv) har samma motivering som ”false flag operation” ovan. Så jag skall inte heller här gå in i detaljerna.

    Så vem bär (den klart största delen av) skulden?

    I bästa fall för den ukrainska sidan är det en 50:50 skuldfördelning för själva nedskjutningen men enligt mig måste en klart största delen av skulden läggas på de ukrainska luftfartsmyndigheterna för att de lämnat luftrummet öppet trots en pågående militär konflikt i området där man under en längre tid skjutit ned helikoptrar och flygplan även på hög höjd. En sådan vårdlöshet sannolikt baserat på girighet (överflygande civil flygtrafik ger betydande bidrag till statskassan) måste enligt mig bedömas som den viktigaste orsaken att katastrofen inträffat.
    Det är alltid den ansvariga luftfartsmyndigheten som skall garantera luftsäkerhet inom sitt ansvarsområde (innanför rimliga gränser, konflikten i Donbas ligger utanför de rimliga gränserna dvs. risken från den konflikten för lufttrafiken kunde rimligen inte anses som oförutsägbar) och det är därför man tar fetbetalt från genomflygande flygplan.
    Så min uppfattning är att man (mycket medvetet och avsikligt) håller sig bort från den viktigaste diskussionen (vem som bär störst skuld) och lägger krut på något som är av mycket mindre betydelse (vem som avfyrat raketen, deta är också viktigt mäst för att försöka förebygga framtida misstag men i det konkreta fallet av en underordnad betydelse).
    Anledningen är uppenbar: Det är lätt att peka ut de skyldiga myndigheterna och dessa finns inte på den (novo)ryska sidan.

    • Gunnar
      1 augusti, 2015 at 17:15

      ”Mest sannolikt är att MH17 blev nedskjutet av misstag i fall nedskjutningen hände med en missil avfyrad från marken.” Jepp, delar den bilden. Missil är sannolikast och att någon skulle gjort det med vilje är mycket osannolikt. Oavsett vilken sida så gjorde någon ett rejält misstag. Inte första gången det händer i en konflikt. Sanningen kan faktiskt vara rätt enkel.

  12. Нешко
    1 augusti, 2015 at 12:15

    Intressant ny fas (förväntad utveckling) i prestitute propaganda:
    Ukraine rebels ‘building dirty bomb’ with Russian scientists – http://www.liveleak.com/view?i=f53_1438419363
    Från länken:

    Good old plan of the State Department in action:

    Bloody dictator – done.
    Democracy is in danger – done.
    Support mad ”moderate freedom fighters patriots” radicals – done.
    Coup – done.
    warmongering Civil war – done.
    Provocation with the Boeing – done.
    Sanctions – done.
    The ”world evil” and demonization – done.

    next (plan B)
    Chemical / nuclear weapons – in work

    Samt lite humör:
    Aliens need freedom too
    http://thesaker.is/wp-content/uploads/2015/08/Selection_003.jpg
    från
    http://thesaker.is/aliens-need-freedom-too/

  13. Peter Grafström
    1 augusti, 2015 at 14:06

    Jag är övertygad om att både Rysslands och Usas underrättelsetjänster vet att Kiev befann sig i området med misstänkt utrustning och att båda vet att båda sidor skulle vara misstänkta oavsett hur det gick till och även om det inte var en Bukmissil som orsakade det så länge inte något annat avgörande framkommit.
    Ryssland skulle inte krävt en opartisk utredning om de inte var säkra.

  14. mia
    2 augusti, 2015 at 10:57

    Väldigt vad denna utmärkta sajt blivit nerlusad av Obama-Troll helt plötsligt?

    Och ännu lustigare: Alla tycks vara ”experter” eller ”yrkespiloter”! Ingen skillnad från den dagliga och från Washington påbjudna Russofobin i trams & papegojmedia-konglomeraten då alltså.

    Till skillnad från flygkatastroferna efter MH17 så är det fortfarande efter ett år dödstyst om detta hos SVT, Aftontramset & Co (som nyligen försökte vädra ut sitt unkna Rysshat så att man själva skulle kunna andas, med ubåtshistorien från första världskriget) så tyst att går du upp på redaktionen som Kossack med Balalajka och pangar en ballong så kommer alla att flyga i taket, inklusive försvarsclownerna och ”ubåtsexperterna”. Förutom när nu USA, som gallskrek ”RYSSLAND GJORDE DET” innan liken ens hunnit kallna, försöker släta över fiaskot att man inte har några bevis, därav den öronbedövande tystnaden över NATO-ländernas ”utredning”, med ytterligare en anglo-amerikansk ”tribunal”. Då infinner sig plötsligt hela papegojkören, även här.

    Man kan då underblåsa anklagelserna från dagen efter nedskjutningen, ryktes och hörsägenstramset från lydmedia och vetskapen om att allt blir avslöjat som lögn när bevis oundvikligen måste redogöras med att ”RYSSLAND VÄGRAR VÅRAN TRIBUNAL! SKYLDIG!!”.

    Men var är de (oberoende) tribunalerna över USAs nedskjutning av det Iranska passagerarplanet? Inte ens en ursäkt där. Mördarna på det amerikanska krigsskeppet som under intrång på Iranskt vatten utförde massakern har istället fått medalj. Och Ukrainas nedskjutning av ett Ryskt passargerarplan över Svarta havet under en krigsövning där (givetvis) USA deltog ett par år tidigare? Den ukrainska regimen vägrade och skyllde ifrån sig till höger och vänster tills bevisen blev överväldigande. Irak? Afghanistan? Vietnam?

    Dessa ”tribunaler” med ICTY som mönster, som ofta tvingas fram med mutor, hot och löften, ökända för sitt bruk av ”hemliga vittnen” och metoder som inte skulle hålla i någon juridisk instans, har en enda avsikt: Att vittvätta det anglo-amerikanska lag nords ständiga övergrepp på resten av världen i sina geo-politiska syften. Men i detta fall kommer man inte att kunna begrava syftet och orsaken bakom MH17 även om det dröjer ytterligare ett år och lydmedia i sedvanlig ordning redan utfört beställningsjobbet att peka ut förövaren.

    • CIA
      2 augusti, 2015 at 15:59

      Nå var det aldri behov for uavhengige etterforskninger av hverken Iran Air 655 og Siberian Airlines 1812 da det ganske raskt klart hvem som skjøt ned flyene. USA ga kompensasjon til offrene etter Iran Air og utalte at episoden var en fryktelig tragedie med tap av sivile liv. Men det er riktig at de offisielt ikke har beklaget til Iran, og det er skammelig.

      Når det gjelder Siberian Airlines så husker jeg veldig godt at Putin var veldig tidlig ute og avfeide amerikanske påstander at flyet var skutt ned av en S-200. Fra Russland ble det hevdet at S-200 aldri kunne nå den sivile flykorridoren over Svartehavet. Men de måtte gi seg etterhvert da bevisene ble for overveldende. Ukraina betalte kompensasjon til offrenes familier.

      • mia
        2 augusti, 2015 at 19:37

        Jösses, sitter hela ditt call center och bevakar tråden?

        • CIA
          2 augusti, 2015 at 23:45

          Jeg får mail når noen svarer.

      • M
        3 augusti, 2015 at 13:07

        Tveksamt om Ukraina verkligen erkänt den tidigare nedskjutningen.
        Enligt avtal som träffats med Israel anges att, citat: ”Ukraina är inte juridiskt ansvarig för olyckan som inträffade till planet och fri från alla skyldigheter beträffande det”. Kompensationen om $200.000 till var och en av offren till anhöriga, har gets som ”ex gratia” (humanitär handling inte skadestånd) bekräftar detta.
        Samma belopp betalats till ryska anhöriga till offren.

        Fram till 2013 har flygbolaget inte fått någon ersättning för det förlorade flygplanet, det fortsätter i ukrainsk domstol.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812

      • Нешко
        3 augusti, 2015 at 17:56

        Så du minns väldigt väl detta. Jag minns inte alls detaljerna men jag tycker det är väldigt märkligt hur du lyckats pressa in Putin och en mycket negativ vinkligt mot Ryssland i sin kommentar om en nedskjutning utförd av Ukraina. (ironi: början) Det är en så otroligt viktig detalj i sammanhanget att Ryssland först hävdade att en sådan raket inte kunde nå så långt att du kände dig tvunget att skriva ovan (ironi: slut)

        Och vad är det för trams att det aldrig skulle behövas en oberoende haverikommission om det är uppenbart vem som sköt ner planet. Alltså när amerikaner påstår att felet helt och hållet ligger på iransk sida så får man väl lite på dem och deras utredning. De har väl köpt sig frisedel hos dig i och med att de betalat ”kompensation till offrena” (jag kan tänka mig hur glada de döda var för att de fick kompensationen). I och med att du är så insatt i detta och minns detaljerna får du berätta om hur mycket pengar anhöriga fick och jämför gärna med hur mycket tvingades Libyen betala till anhöriga till Lockerbie-offren.
        Eller när Ukraina påstår att det inte var de som sköt ner flygplanet och vägrar fortfarande erkänna det så behövs inte heller någon oberoende utredning för de har ju (lovat att) betala några pengar till anhöriga (av humanitära skäl).

        Och med denna historia i bakhuvudet skall vi självklart lita på Ukrainas medverkan i haverikommissionen för MH17. Även amerikanska påståenden kring MH17 skall vi a priori godta som sanna eller hur.

  15. Peter Grafström
    4 augusti, 2015 at 00:58

    I kommentarerna har här berörts den preliminära undersökningen från 2014 och att den inte visade loggen från före 13:08 och att detaljer i vad som sades vid kursval inte redovisats. Det kanske inte är ngt att uppehålla sig vid men det hävdas ju att Kiev hållit inne inspelningar från dess flygledartorn så det vore ju bra för dem att undanröja tvivel genom större samarbetsvilja. Det kanske brukar gå till så.
    Det kanske inte döljs något där men vi fortfarande inte vad den sen ett år pågående utredningen kommit fram till och eftersom Usa har bråttom med en politiserad tribunal verkar det troligt att Usa inte är nöjda med utredningens slutsatser om de fått förhandsinfo. Usas organiserade underrättelseveteraner Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) vädjar om att utredningen skall publiseras
    http://www.washingtonsblog.com/2015/07/obama-should-release-mh-17-intel.html

  16. 19 augusti, 2015 at 09:05

    Maj Wechselmann har fått svepande, nedsättande kritik i Norrköpings tidningar. (http://www.nt.se/opinion/ledare/en-nyttig-idiot-i-putins-ledband-11631107.aspx)
    Jag replikerade ”Maj Wechselmann är kunnig och saklig med många fakta. Avslöjar att beskyllningarna mot Ryssland/federalister i Östra Ukraina saknar grund. Läs även http://jinge.se/allmant/mh17-false-flag-operation.htm på min prisbelönta blogg.”

  17. Thomas
    19 augusti, 2015 at 11:55

    Enligt dom senaste släppta uppgifterna så är det en BUK Missil som avfyrades mot MH17. Kritiken mot Maj Wechselmann är befogad. Jag kritiserade henne tidigare.

    • 19 augusti, 2015 at 13:25

      Finns olika uppgifter om detta. Uppgiften säger inget om vem som sköt eventuell BUK-missil.

Comments are closed.