Anders Romelsjö på jinge.se

Mehdi Ghezali och terrorismen i media

[column width=”49%” padding=”2%”]
Man brukar hävda att det var de judiska seloterna som uppfann terrorismen. Det är i vart fall vad som kan beläggas någotsånär i de historiska urkunderna. Efter det som inträffade runt kristi födelse så har terrorn som metod anammats av både vänster- och högerextrema politiska grupper samt givetvis religiösa fanatiker. Det finns mycket att läsa på nätet för den som är intresserad av fakta i frågan.


Det mest spektakulära dådet hittills är givetvis attentaten mot WTC den elfte september 2001, ett direkt slag mot USA. De saudiarabiska terroristerna hade finansierats av några av det saudiska kungahusets prinsar men de hade som bekant utbildats och tränats i Afghanistan innan de skaffade den flygutbildning som möjliggjorde attackerna. Man hävdar att den saudiske multimiljonären Usama bin Laden ledde det som senare kallats al Qaida, de som direkt fick skulden för attackerna, men de faktiska omständigheterna talar för att det kan vara fel. Det tog många månader innan Usama bin Laden nämnde ett ord om 9/11 på de ljud- och videoband som han sände till olika media.

Många hävdar dessutom att han omkom vid de amerikanska anfallen i Afghanistan, och ser man noga på de ljud- och videoband som kommit efter 2003 så har hans röst förändrats liksom hans utseende. I några fall har det varit påtagliga falsarier. När CIA får frågan om de kan bekräfta att det är bin Laden på banden så svarar de alltid, ”- vi tror det men kan inte vara helt säkra”. Med tanke på att USA och CIA har den mest avancerade ljudspektrometerutrustningen i världen så känns inte CIA:s uppgifter trovärdiga.

Många anser att banden tillverkas av det israeliska Memri, en organisation som startats av den israeliska underrättelse-
tjänsten för att rapportera om ”muslimsk terrorism”. Fakta i målet är att videoband som lästs upp som varande budskap från ”al Qaida” i Irak har tillverkats med hjälp av irakiska skådespelare. Av oklar anledning så har media i väst inte rapporterat detta i sina rubriker, om det beror på att de inte känner till fakta eller om de tror att dessa uppgifter inte intresserar deras läsare vet jag inte.

Att Mehdi Ghezali nu gripits i Pakistan är bekräftat av de pakistanska myndigheterna, liksom det faktum att en ung svensk kvinna var med i den grupp som greps. Varför han rest till Pakistan är oklart, men att det rör sig om en bakom-
liggande kognitiv problematik är ett rimligt antagande. Har man tidigare tillfångatagits i landet och fått tillbringa några år i Guantanamo så förställer sig säkert de flesta att man fortsättningsvis bör undvika landet ifråga. Att Sverige som nation skulle verka för att få honom utlämnad verkar inte heller speciellt troligt, och många svenskar anser säkerligen att det inte heller vore önskvärt.

Tyvärr så drabbas muslimska invandrare i Sverige av Ghezalis intellektuella tillkortakommande. Mycket talar för att islamofobin stärks samt att de enda som gläds är Sverige-
demokraterna och en märklig ledarskribent på en av landets

[/column]
[column width=”49%” padding=”0″]terrorismxxxx

morgontidningar. Man märker detta bland annat på de blogg-
kommentarer som skrivs. Många dyker upp med allehanda anklagelser mot Ghezali och hans medresenärer, andra går ett steg längre och skyller allt på deras religion.

Jag tycker att det är trist att man inte diskuterar varför det saudiska kungahuset finansierar ett antal religiöst extrema skolor i Afghanistan och Pakistan. Alla kapare vid 9/11 var saudier utom två, men likafullt anföll USA Afghanistan och nu är även svenska soldater involverade i det amerikanska ”Kriget mot Terrorismen”. Att det saudiska kungahuset dels är en maktfullkomlig institution som håller det egna folket i ett hårt grepp och är intoleranta mot islamism i det egna landet, men gärna bidrar ekonomiskt till att sprida en stenåldersvariant av Islam i Afghanistan och Pakistan förstår jag inte.

Men jag förstår varför George W Bush valde att angripa Afghanistan istället för kungapalatsen i Riyadh, det handlar om oljan. Hade man angripit Saudiarabien så hade vi fått en ny oljekris, och en kris av gigantiskt format. Dessutom så är många av de saudiska oljepengarna investerade i USA, då passar det bättre att kasta sig över ett outvecklat litet bergsland där innevånarna inte ens betraktar sitt land som en nation utan som många olika nationer.

Reglerna som gäller kommentarer finns längst upp till höger.

[/column]
intressant Andra om: , , , , , , , , , , , , , , svd12345 dn12 n241 sds hd dbl ab1 t



Jinge

, ,
, , , , , , , , , , , , , ,

29 svar till “Mehdi Ghezali och terrorismen i media”

  2. Jag tror att tidningarna tycker att det är för svårt att förklara bakgrunden till terrorismen, då är det enklare att fokusera på vissa personer som utmärker sig. Oavsett om det är Usama eller Mehdi så är sådant mer spektakulärt. Skulle de berätat om saudiernas invecklade affärskontakter med familjen Bush och den övriga inblandning i amerikanska affärerskulle de kanske inte bli trodda. Vilken tidning vågar berätta att rumsfeld vid ett flertal tillfällen önskade sig en attack mot USA för att kunna sälja ut den amerikanska militären till privata företag som Blackwater? Att förklara vad det handlade om skulle kräva en bok, t.ex. den om Blackwater.

    • Du tänker på kolonialism och ockupationer och slikt? Ja historian om Donald Rumsfeld och Blackwater är mycket intressant. Har för mig att jag skrivit om boken oxo. Sådant borde glädja konspirationsteoretikerna…

  3. Bushadministrationens anfallsplan mot Afghanistan var ju klar redan före dådet den 11 september 2001 och verkställdes direkt när allmänheten hysteriska hämndbegär skickligt riktats mot bin Laden.
    Inte ens FBI kan än i dag ta fram bevis för att bin Laden verkligen var ansvarig för 911.
    Frågan om vem som låg bakom fortfarande helt öppen.
    Om det inte var bin Laden och al Qaida, vilka är då de verkliga terroristerna? Vem beställde det resultat vi nu ser efter åtta år?

    Enl USA’s egen statistik är antalet al Qaidabaser nu lika med noll. — NOLL!
    Ändå påstås att Mehdi Ghezali var på väg till en sådan…

  4. Dessutom är väl saudiarabien en amerikansk lydstatprecis som jordanien och egypten?

  5. ”Om det inte var bin Laden och al Qaida, vilka är då de verkliga terroristerna? Vem beställde det resultat vi nu ser efter åtta år?”

    follow the money and you’ll have your suspects. Det är bara att kolla på vilka som tjänat mest på kriget mot terrorismen. För att inte rasera er chans att själva få komma fram till vem som står bakom terrorism så tänker jag dock inte avslöja de skyldiga här i debatten.

  6. Saudiarabien är utan tvekan den största finansiären för all islamisk terror i hela världen , Landet sprider Jihad kulturen och uppmuntra muslimer att ta till våld mot de så kallade fiender (icke muslimer) och man kan fråga sig vad har detta land gjort för Islam? Muslimerna kommer att drabbas hårt av de som kallar sig lärda muslimer.

    Dessa lärda muslimer predikar hat och våld mot muslimerna också pga de har en annan benämning , Muslimerna lider av dessa fanatiska ledare som utnyttjar religionen så illa och använder Islam som en sköld.

    Muslimerna använder västvärlden som syndabock och vägrar se på sina egna problem, de borde först bekämpa diktaturen , fattigdomen , analfabetism , kränkning av mänskliga rättigheter och exploatering av kvinnor , dessa fanatiska muslimer har skadat Islam mer än deras fiende.

    Alla så kallade muslimska ledare vill gärna tala om jihad men ingen av de redo att offra sig själv istället gömmer de sig undan och låta andar göra det smutsiga jobbet och så är det med Al Qaida ledarna var och en har sina fyra fruar , pengar och duktiga på att hjärntvätta andar muslimer och sälja biljetter till paradiset.

  7. Mycket bra skrivet, platsar på Svd:s ledarsida.

    Personligen anser jag 911 vara behäftat med så många oförklarligheter och konstigheter att man inte kan vara säkert på vem som egentligen drog och drar i trådarna. Det kommer inte förvåna mig om vi fyrtio år från nu kommer fortfarande fråga oss vad som egentligen hände.
    Kommer vi någonsin få ett vettigt svar? Nej det tror jag inte med tanke på att det redan är så många dimridåer, konspirationsteoretiker och förståsigpåare som bara har sanningen.

    Al Cajda och Å Samma är bra boogiemans och skrämma jordens barn med. Vuxna och kongressledarmöter med för den delen. ;-)

    Gudmundsson skriver en kort ledare: http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_3510839.svd

    • Mycket bra skrivet, platsar på Svd:s ledarsida.

      DET var inte snällt skrivet…

      Gudmundsson skriver

      Ja han skriver mycket märkligt den mannen. SD:s främsta medhjälpare som han har blivit..

  8. Låt oss nu se tillbaka på den tid då Ghezali satt fängslad på Guantanamo. Hur svenska politiker, journalister, bloggare och andra proffstyckare kämpade för att få den oskyldige _svensken_ fri. Hur slutligen regeringsplanet skickades för att ta _hem_ nationalhjälten och firas av SSU med blommor och tårta.

    Vad tänker de nu? Är de stolta över sitt briljanta engagemang? Var Ghezalis frisläppande en seger för mänskligheten?

    • Ibland undrar jag hur det står till med förmågan att ta till sig information. Huvudorsaken till att Ghezali frisläpptes var att det inte fanns tillräckligt med uppgifter som talade för eller emot honom. Då gick det ungefär som det går till i de flesta rättsstater, målet läggs ner pga bristande bevisning. (som bisats nämnt, det är egentligen det värsta en oskyldig i vårt rättssystem kan råka ut fö,r att vara varken bli fälld eller frikänd.)
      Det andra som tycks ha också fallit i glömska är att us hade börjat agera för att bli av med fångarna till andra länder, de hade ju börjat bli en belastning på många sätt. Dessutom vill us inte ta ansvar för sitt eget agerande utan lägga det på andra nationer, se t.ex. vad som har hänt Uigurerna.

    • I den fundamentalistiska webben Jihad står att läsa att det var rätt att släppa Ghazali från fängelset i Guantinamo av den enkla anledning att fängelset saknar rättslig grund i folkrätten , USA kunde inte lägga fram några bevis eller döma honom

      Han kan ha varit i Pakistan för att planera terror dåd men han kunde lika gärna vara där av andra skäl.

      I båda fallen finns inte tillräckligt med bevis enbart det faktum att han greps är inte bevis

    • I en rättsstat har man rätt att få sin sak prövad inför domstol inom rimlig tid. Tänk dig själv att bli häktad och inlåst i åratal medan man försöker leta rätt på något att åtala dig för. Du är ju misstänkt, så då är det ju lika bra att spärra in dig. En stat som agerar så kan inte kallas en rättsstat.

      Handhavandet av lägret i Guantanamo är på det sättet en rättsskandal. Fångarna där borde ställts inför rätta i det land där de misstänks begått brott för länge sedan, under de lagar som gäller där. Har de begått brott i USA ska de ställas inför rätta där, har de begått brott som hanteras av någon internationell domstol ska de ställas inför den.
      Ghezali och Guantanamo gällde just detta: ställ inför rätta, eller släpp fri. Som svensk medborgare har han rätt att få stöd och hjälp av Sverige. Denna rätt har han oavsett om han är skyldig eller oskyldig.
      Var han oskyldig?
      För att svara på en sådan fråga måste man veta vad han anklagades för. Och inte nog med det. Var det han anklagades för ett brott där han befann sig när han infångades, eller är det ett internationellt brott?
      Var han skyldig?
      Jag har ingen aning, ens till vad. Det ska en domstol svara på. Och en domstol, inte ståndrätt!

      Om samröre.
      Samröre med kriminella personer är vad jag vet inget brott i en rättsstat.
      Det innebär att enbart samröre med, eller sympatier för, talibanerna inte kan vara ett brott. Aktivt stöd eller deltagande i aktioner kan däremot vara olagliga i ett land, och då kan man oxå dömas för det där.
      Jämför med att en kriminaljournalist intervjuar Clark Olofsson. Han kan inte dömas för samröret. Däremot om han betalar för intervjun, och framförallt om han hjälper Clark undan polisen.
      Tänk dig att det visar sig att du har en granne som, dig ovetande, arbetar för en terrorstämplad organisation. Ska du dömas för det, eller ger det USA rätt att spärra in dig på Guantanammo på obestämd tid? Samröre!

      Jag hoppas att Pakistan nu behandlar Ghezali mer rättssäkert än USA. Ställ honom inför rätta, döm honom efter pakistanska lagar om han är skyldig och låt honom sitta av straffet. Och eftersom han så gärna vill vara i Pakistan kan han få avtjäna straffet där. Svensk ambassadpersonal kan säkert få besöka honom några gånger om året.

      Obs! Ännu en gång: Jag har INTE uttalat mig i någon skuldfråga! Jag har bara talat för rättsstaten, för likabehandling av medborgare, för likhet inför lagen. Och där slirar du rejält.

        • Hasse # 8.
          Det var ju honom jag svarade!
          (trädstrukturen i kommentarerna kan bli förvirrande)

            • Svaren markeras ju med arabiska siffror också. Går det inte att ändra dem till bokstäver eller romerska siffror kanske för att lättare urskilja originalkommentarerna mot svaren?

            • Eller med den kutym som råder i programvärlden: ursprungligt inlägg huvudssiffra som nu, svaren länkas sedan till sitt huvudinlägg genom att behålla alla grennummer.
              Marcus R:s inlägg (12 september 2009 kl 17:37) skulle då inte heta 1 utan 8.4.1.1.1.1. om jag nu lyckats hålla tungan rätt på tangentbordet.

              Man ser ursprunget #8 (Hasse skriver: 12 september 2009 kl 11:03);
              min kommentar #4 (el persson skriver: 12 september 2009 kl 13:57);
              svar #1 på kommentaren (Jinge skriver: 12 september 2009 kl 14:27);
              mitt svar därpå #1 (el persson skriver: 12 september 2009 kl 15:38);
              Jinges svarar #1 (Jinge skriver: 12 september 2009 kl 15:59);
              och slutligen Marcus R:s kommentar #1 (Marcus R skriver: 12 september 2009 kl 17:37)

              Jag inser att detta inte hör hemma under denna post utan snarare under layouten, men denna kommentar hade blivit obegriplig där, i alla fall med detta exempel.

  9. Afganistan är 1,4 gånger större än Sverige och har väl åtminstone tre gånger så många innevånare, så epitetet ”litet” för landet är väl inte riktigt riktigt?

    Att de som utförde 11 septemberattackerna verkligen utförde dem är det väl inget tvivel om. Men frågan är vilka personer som eventuellt drog i trådarna två-tre led ifrån de verkliga förövarna, och som förövarna förmodligen inte hade en aning om – om det nu fanns en sådan påverkan i bakgrunden. Vem som kortsiktigt tjänade på denna historia är i alla fall klart. Men för att man tjänar på och utnyttjar en sak behöver det ju inte betyda att man har arrangerat den.

    • ”Att de som utförde 11 septemberattackerna verkligen utförde dem är det väl inget tvivel om”

      Nää, knappast… :)

      Numera vet vi att även påståendena att ”utförarna” var saudiaraber också var en bluff. FBI-chefen Mueller medgav i maj -02 att det inte fanns ett enda bevis för att kaparna var araber eller ens muslimer.
      Däremot hade mer än häften av de namngivna utsatts för identitetsstölder och var vid gott liv. Övriga var okända eller döda redan före 911.
      Varför skulle saudiarabiska kapare gått ut med falska ID som visade att de var saudier?

  11. Varför skulle det vara fel att skylla på deras religion eller religion överhuvudtaget. Det är ju precis det som är felet idag, sådana här människor och de brott de begår, de konflikter som rörs upp runt dem handlar nästan enbart om religion. Det krävs ofantligt stora skygglappar för att inte se det i världen idag.
    Medans Ryssland och USA går tillbaka till stenåldern och återgår till mer och mer religiösa samhällen så sitter de få rationella människorna i väst och östasien och håller för ögonen och säger att näe religion har inget med saken att göra.

    Utan religion fanns ingen Israel Palestina konflikt och ingen muslimsk terrorism. Måhända att alla som följer religionen inte nödvändigtvis begår brott eller är dåliga människor. Men tyvärr beror inte det på att de lever efter den ”sanna” tron medans extremisterna har förvridit sina heliga texter. Precis tvärtom. Det är extremisterna, kristna, judar och muslimer som faktiskt följer vad som står i dessa avskyvärda böcker.

    De moderata muslimerna är de som lyckats kompromissa bort en del av tron, något som visserligen är hedervärt men det döljer bara det riktiga problemet. Tro. I alla dess former, astrologi som islam är lika förädiska även om vid olika tidpunkter i världshistorien kommer somliga att ha kapacitet att vara mer destruktiva än andra.

    • Så rätt du har. Se bara på USA, där den gravt kristne G W Bush ansåg att det var å Guds vägnar han anföll Irak och hur många liv det kostat. Religiösa fanatiker är verkligen livsfarliga, oavsett religion. Tur att de allra flesta inte är sådana fanatiker, synd bara att dessa alla de allra flesta inte protesterar mycket kraftfullare mot fanatikernas galenskaper.

  12. Här finns ingen yttrandefrihet. Följer man inte reglerna så kommer inte kommentaren in, thats it! Att använda kommentarsfältet för privat kommunikation med mig är enligt reglerna annoying behavior vilket leder till spamfiltret om det upprepas. Läs BBS-lagen om du undrar över hemsideägarens ansvar. / Jinge / EOD!