18 svar till “Glöm aldrig Utøya”

1. Instämmer helt!

2. Frågan som inställer sig är förstås om samma aggressiva bunkermentalitet hade kunnat uppstå tillsammans med någon annan ideologi. Historiskt förefaller det som att det är just nationalism som ger upphov till sånt. Den överväldigande majoriteten av alla terrordåd i Europa begås av nationalister. Och de otrevligaste regimerna är ofta dom som ser sig som omgivna av en fientlig omvärld som de måste värna sig mot – må det sedan vara Sovjet eller Nordkorea eller Sydafrika på apartheidtiden eller Israel.

   En annan sak är dock om guilt by association gäller. Så länge vi har en världsekonomi som bygger på centra och periferier har ju nationalister ibland rätt. Vilket förstås, bör kanske tilläggas, inte gäller i Breiviks och hans meningsfränders fall.

   • Jag är inte så säker på att guilt by association är vad det handlar om här. SD-folket har ägnat sig väldigt mycket åt att tala om islam som en ideologi. När islamistiska terrordåd begåtts har alla muslimer förväntats förhålla sig på något sätt till det. Be om ursäkt, ta avstånd, göra avbön, etc.

     När Sverigedemokraterna så plötsligt själva blev måltavla för samma tankesätt hanterade några av dem situationen på helt fel sätt. De hade kunnat nöja sig med att ta avstånd från dådet och fördöma gärningsmannen. Istället tittade några tomtar fram och sa: ”Jepp, det är det mångkulturella samhällets fel att han gjorde så där.”

     Därmed lämnade de fältet fritt för varje tänkbar koppling mellan ideologi och gärning. Hut går hem.

     • Det är jag förstås helt ense om. SDs reaktion osar av dåligt samvete.

       Men frågan är fortfarande: skulle en Breivik ha kunnat uppstå i någon annan miljö? Jonas kommentar tar jag inte riktigt på allvar eftersom det är först i territoriekonflikter religioner blir riktigt giftiga. Och några massmördare inom miljörörelsen känner åtminstone inte jag till.

       • Många inom miljörörelsen är inspirerade av Arne Naess ekosofi, Gandhi och liknande där pacifism är ett starkt inslag. Civil Olydnad kan vara extremt provocerande och indirekt påverka andra negativt (t.ex. genom att blockera en väg) men är i regel en icke-våldsmetod och jag håller med Jan om att det i princip är uteslutet att någon skulle döda i miljöns namn. Det går emot de fundamentala värderingar miljörörelsen vilar på om respekt för livet inte bara hos människor utan allt liv.

         Bra skrivet av Jinge. Jag tror att många har känt som mig de senaste åren och blivit lätt apatiska över all dynga som väller över internet men jag har försökt ta mig tid att mer aktivt bemöta rasistiska och hatiska kommentarer i allmänhet på nätet och hoppas att fler reagerar på samma sätt så kanske vi till sist kan visa att de allra, allra flesta faktiskt inte tycker att den hatiska retorik som sd använder sig av är ok i ett civiliserat samhälle. Den som kallar det politisk korrekthet saknar bara vettiga argument…

         • Nej inte har man hört talas om att miljöaktivister har ihjäl folk. Men det hindrar ju inte att det kan dyka upp någon handlingskraftig psykopat som har räknat ut (inte helt ologiskt) att ju färre människor det finns på planeten ju bättre för miljön. Och som börjar mörda folk av det skälet. Förresten, vid närmare eftertanke, en sådan har redan varit verksam, UNA-bombaren Ted Kaczynski i USA.

           • Att döda nästan alla människor utom en utvald elit för att jorden ska kunna återhämta sig är vad Tom Clancys Rainbow Six handlar om; en grupp gröna forskare tar fram ett jätte-dödligt virus som de tänker sprida vid OS. :P

             Man skulle kunna argumentera att Hitler och Himmler var eko-terrorister (de var båda vegetarianer och väldigt miljömedvetna) men då de inte slog ihjäl en massa människor i miljö-syfte utan av andra anledningar blir det väldigt långsökt.

             Där finns minst ett fall av allvarlig skada där en sågverksarbetares bandsåg gick av efter att ha stött på en spik. http://en.wikipedia.org/wiki/Eco-terrorism#Examples_of_tactics

3. En äkta nationalist skjuter väl inte sina egna nations medborgare? Hör ni inte hur konstigt detta låter, denna massaker passar dock tyvärr väldigt bra till att användas mot politiska motståndare som ifrågasätter rådande ordning..

   Vi kanske kan förbjuda obekväma åsikter som inte majoriteten håller med om?

   • Nationalister brukar först och främst skjuta sina egna medborgare. Så har det varit i alla tider, så även nu.

     Jag hänvisar dig vidare till mitt svar på din kommentar här:
     http://jinge.se/bloggosfaren/desinformation-sprids-av-sverigedemokrater.htm

   • Jo, så kallade äkta nationalister har i alla tider uppvisat en oroväckande benägenhet att ta till våld just mot sina egna. Det är någonting i nationalismens själva idé som gör att alla resonemang förr eller senare leder till utnämnandet av ”förrädare”.

   • Så en äkta nationalist hade skjutit andra medborgare som råkade vara med på samma möte? Eller vad menar du?
     Gärningsmannen (jag orkar inte skriva hans namn) är/var mot feminism, socialism, antirasism och naturligtvis islam. Hans åsikter är sannerligen obekväma, men det avskyvärda är hans handlingar. Jag vet att det finns fler som delar hans åsikter, men jag är glad att jag inte tillhör dem.

     • Det är ett försök att tvätta bort det uppenbara broderskapet mellan gärningsmannen och Sverigedemokrater. Samtidigt som det skvallrar om attityden att alla människor inte är lika mycket värda för en ”äkta nationalist”.

       Sen anser Sverigedemokrater att eftersom deras faktafel, bristande kunskaper om hur statistik skall tolkas osv inte publiceras överallt är en konspiration emot dem, inte ett resultat av att det helt enkelt är fel. De vill jämställa matematikens lagar med åsikter, där alla är lika, precis som fundisar vill göra evolution till en åsikt likvärdig med vilken åsikt som helst. Den som har fel känner sig alltid förtryckt av verkligheten, Mr T kräver att få ha fel i fred utan att få mothugg, annars blir han förtryckt.

       • Martin: jag försökte ställa en retorisk fråga ;-)

4. Det finns bra statistik som visar med önskvärd tydlighet att muslimer står för en ganska liten del av de terrorbrott som utförs globalt.
   Borde inte det påvisas oftare?

   Nu har Levande Historia beskrivit att det finns två slags rasism.
   En mot muslimer.
   Och en ännu värre – mot judar.(Konstigt att det inte märks alls!)
   Hur kan de bara få framföra vad som helst utan vetenskapligt stöd?
   Naturligtvis kör dom som vanligt med det där att kritik mot staten israel är antisemitism.
   Hur kommer man förbi det?

   • 2006 var det där 500 terrorist-attacker inom EU men bara 1 av dem var associerade med islamism. Sedan bör man komma ihåg att ett terror-brott är inte nödvändigtvis islamistiskt bara för att det genomförs av en muslim lika lite som att ett terror-brott måste vara kristet bara för att det genomförs av en kristen; det hela beror helt och hållet på syftet.

     Det som gör att islamistiska terror-dåd sticker ut är dock antalet dödsfall. De 8 av de 10 mest dödliga terror-attackerna har genomförsts av islamister:
     http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_battles_and_other_violent_events_by_death_toll#Terrorist_attacks (1983 Beirut drabbade dock i stort sett bara militär personal tillhörande NATO och bör kanske i så fall inte definieras som ett terrorbrott – det är bara ett terror-brott enligt jänkarnas definition: http://en.wikipedia.org/wiki/1983_Beirut_barracks_bombing#Terrorism_classification ).

     • Glömde länka till källan om 500 terror-attacker i EU 2006: http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,476599,00.html

5. Rent inrikes-politiskt var väl denna omvälvande, historiska händelse en ”småsak” som kommenterades väldigt sparsamt & sedan aldrig följdes upp? Officiellt glömd redan under den akuta trauma-tiden. Händelserna i Libyen tycks engagera tongivande svenska politker betydligt mera. Skandal modell XXL? Ja, men journalisterna tycker annorlunda.

   • Skulle inte förvåna mig om en viss regering mfl medvetet har låtit bli att ta upp utö-massakern till någon riktig diskussion enkom för att det handlar om vänster. Påstod inte vissa i regeringskretsar att man inte skulle göra politik av det?