Ge Nobels Fredspris till WikiLeaks! –> Poll

Norge tycks ju ha permanenta svårigheter att välja ut en vettig fredspristagare så varför inte föreslå dem att välja Julian Assange och hans WikiLeaks som mottagare av 2011 års pris? Det tycker i alla fall signaturen Celsius i en kommentar här på bloggen, en av de vettigaste idéer jag har läst på länge.

Jag behöver knappast fördjupa mig i norr-
männens val av fredspristagare, de har totalt missuppfattat Nobels testamente och har gjort fredspriset till en partipolitisk parodi, i stället för att välja dem som motarbetat krig och verkat för fred så har man presenterat de mest lustiga val, som förra gången då man valde Barack Obama bara för att han inte var George W Bush.

Till och med Obama själv tyckte att det var ett pinsamt val, något som är lätt att förstå efter att han flyttat 130 000 soldater till Afghanistan bara för att befästa den amerikanska ockupationen av landet, det blev en världsnyhet och varenda tidning och TV-bolag resten frågetecken så att det såg ut som en skog på tidningarnas förstasidor. Man använde så mycket trycksvärta så att vissa till och med påstod att klimatet försämrades på grund av det beslutet.

I år valde man en kinesisk dissident som få hade hört talas om, inte heller denne man hade gjort ett dyft för att hindra eller motverka krig, han var istället motståndare till den kinesiska diktaturen, något som inte hade det minsta med krig att göra. Alfred Nobels efterlämnade förmögenhet har blivit ett propagandaverktyg i det norska stortingets tjänst, något som inte alls har varit Nobels avsikt. Nu initieras ett antal rättsprocesser som har till syfte att se till att priset används på det sätt som testamentet anger, misslyckas dessa så får väl Sverige ta tillbaka priset hem till Sverige.

Men att WikiLeaks förtjänar att belönas är ställt utom all tvivel, man har genom sina avslöjanden gjort det tydligt för världens folk att USA och Storbritannien och flera av deras koalitionspartners ljugit ända från början, något som är påvisat även när det gäller Afghanistan. Rimligtvis kan det inte finnas någon insats mot krig som ens går att jämföra med WikiLeaks under 2000-talet.

it , , , , , , , , , , , , dn1 svd1 ex1 ab1 svt1 nrktv2 r24 vl

  31 comments for “Ge Nobels Fredspris till WikiLeaks! –> Poll

  1. Nadia
    24 oktober, 2010 at 11:48

    Känner många som skulle vilja ge Wikileaks Nobels Fredspris

  2. Michael Kapil
    24 oktober, 2010 at 12:03

    Enig!

  3. N
    24 oktober, 2010 at 12:40

    Och för faen, ge karln ett uppehållstillstånd i Sverige omgående.

  4. bertil
    24 oktober, 2010 at 12:45

    Absolut rätt man för Fredspriset.

  5. 24 oktober, 2010 at 13:29

    Tycker också det vore ett bra val. Det är utmärkt att det äntligen kommer fram i offentlighetens ljus att svenska vapen används i krig utomlands – av bägge sidor. Vapenexport är ett enda stort skattefinansierat hyckleri!

  6. 24 oktober, 2010 at 13:39

    Det finns ett par punkter att beakta när det gäller wikileaks.
    Framförallt att det bara är semi-hemligheter som släpps och att det verkar vara en väldigt kontrollerad ”wiki” – normalt sett kan ju alla gå in och editera förutom att kommentera saker på en wiki (som tex i wikipedia).
    Men jag vet inte ja – fredspris känns väl jäkligt konstigt dock ?

    Är alla som är emot Usa då fredsprisande ? Eller är allt som är för Usa fredsprisande. Är det ett fredspris om man lyckas ha ihjäl lite natosoldater genom en informationsläcka, eller är definitionen att man avslöjar en del övergrepp (som alltid finns i konflikter och krig). Skall inte då ifor också ha fredspris för att dom trots allt en och annan gång lyckas förhindra övergrepp – vad är definitionen.

    Fortfarande en fredspriskandidat ?
    Oh well – med tanke på att Gore fått fredpriset för sina insatser mot klimathotet (!!?) och Obama för att han har TÄNKT göra en massa för freden så början man ju undra lite vad fredspriset är värt ?

    Enligt min mening bör fredspriset gå till en person eller personer som aktivt har verkat och kanske tom uppnått fred på ngt ställe på jorden, tex genom att ha agerat som förhandlare eller ledare inom ngn insats som faktiskt funkat, alternativt tagit fram ngn uppfinning, litterärt verk eller vad som som de facto har främjat freden.

    F.ö. tycker jag, utan att ha träffat karln utan bara läst saker om honom (från olika vinklar), att J.A – som ligger barkom wikileaks, verkar vara en ganska osympatisk person :(
    Men jag kan ju ha fel iof…
    /K

    • 24 oktober, 2010 at 13:45

      Enligt min mening bör fredspriset gå till en person eller personer som aktivt har verkat och kanske tom uppnått fred

      Helt enligt testamentet…

      • Sami
        24 oktober, 2010 at 13:58

        Jag tror nog att det i framtiden är fullt rimligt. Inte nu. Det vore för vågat. Sen när hysterin har lagt sig och ingen längre tar krigshetsarna på allvar.

        Se bara hur de flesta artiklar har handlat om Irans inblanding. Eller svenska vapen. Eller om det är rätt och fel att publicera. Eller om Assange som person. Vi är inte där än.

        För övrigt har Fisk i min mening skrivit en läsvärd artikel. http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/fisk/robert-fisk-the-shaming-of-america-2115111.html

        Jag ser fram emot liknande artiklar i svenska medier.

        • 24 oktober, 2010 at 14:12

          Att just svenska vapen har använts har väl iof bara varit känt i sisådär 7-8 år…
          Det är inte en hemlighet direkt att Usa använder en del av de vapen dom köpt av oss :)
          Det är lite av baksidan med att sälja vapen, man kan liksom inte lita på att kunderna bara har dom i ett förråd under hela tiden.

          J. A som person fallerar mer och mer dock tycker jag – när han avbryter en intervju pga frågor om anklagelser mot honom själv och dessut om själv försöker snoka rätt på källan till information om splittring inom wikileaks (just källskydd är väl ett av skälen till att wikileaks tittar på Sverige som alternativ – och dessutom lever dom själv på att avslöja saker – så att ngn annan avslöjar saker om dom borde dom ju prisa och hylla om dom är så snövita som dom utger sig för !?)
          /K

          • 24 oktober, 2010 at 14:22

            Att just svenska vapen har använts har väl iof bara varit känt i sisådär 7-8 år…

            Problemet är väl närmast att vi inte säljer vapen till krigförande länder enligt svensk lag..?

            J. A som person fallerar mer och mer dock tycker jag – när han avbryter en intervju pga frågor om anklagelser mot honom själv

            Ja du och SvD och Expressen tycker det, det har ni borgare gemensamt. Både Ex och SvD har det fortfarande på sina respektive förstasidor på webben, det är en märklig nyhetsvärdering tycker jag. Igår hade SvD det som huvudnyhet ett bra tag, vad J.A. berättade om dröjde länge innan det kom ut på nätet. Avsikten är väldigt tydlig, man vill skadeskjuta J.A. så att han blir irrelevant.

            Ni får nog jobba hårdare om ni ska lyckas med det Klas! Det måste vara jobbiga dagar för er ”liberaler”…

            • Dan
              24 oktober, 2010 at 14:28

              Det gick inte heller att kommentera på SVD i alla fall. Det kunde ju bli ”fel” kommentarer då…

            • 24 oktober, 2010 at 15:28

              Hmm, vad liberalism har med saken att göra förstår jag inte :)

              Men då är det väl lika sant att vänsterfalangen hyllar allt och alla som kan vara emot Usa – oavsett om personerna är genomruttna själva ? Eller om informationen skadar fler ?

              Personligen vill jag nog ta ett mer neutralt grepp – att avslöja krigsförbrytelser är inte fel – men då bör man ju göra just det inte försöka verka vara en ängel i snövit skrud som skall frälsa världen, när man i själva fallet faktiskt inte har så mkt radikal information att ge ut och dessutom själv inte tål kritik och granskning?

              När det gäller att skadskjuta JA så är det en intressant vinkel !
              Antingen spelar det ingen roll om man gör det, eftersom, enligt bla J.A. själv, så är han bara en person som råkar agera åskledare och det finns många fler bakom wikileaks – så då kan han ju bara stiga åt sidan så var saken löst.
              Eller så är han en nyckelfigur inom wikileaks, men av ngn anledning så vill han inte stå för det samtidigt som han försöker ta del av glansen ?

              Nje, det känns som om wikileaks från början troligen hade ngt, en bra källa eller fler, men att man nu har gått förbi det och att en eller ett par försöker få ut pengar och/eller berömmelse även om det inte finns lika mkt radikal information att tillgå ?

              F.ö: Varför publicerar bara wikileaks info om Irak/Afghanistan ? Det borde väl finans ton av information om andra staters göranden, eller varför inte Usa’s göranden mer i skymundan i andra världsdelar…

              /K

              • 24 oktober, 2010 at 16:01

                ”Hmm, vad liberalism har med saken att göra förstår jag inte”

                Det är knappast jag som ska förklara det, bättre att du som faktisk är liberal ger dig på att försöka. För ska man redogöra för vilka krig som liberalerna motsatt sig så får man det lätt, jag känner inte till något.

                Men diskussionen blir tämligen meningslös, för bemöter man ytligheter som ”Men då är det väl lika sant att vänsterfalangen hyllar allt och alla som kan vara emot Usa – oavsett om personerna är genomruttna själva ?” så hamnar man förr eller senare på en nivå som gör diskussion meningslös.

                Försöker man dessutom lansera konspirationsteorier som du gör när det gäller WikiLeaks så kommer jag framgent att se extra strängt på reglerna för kommentarer när det gäller dig.

                • Lövet
                  26 oktober, 2010 at 12:26

                  Krig som liberalerna motsatt sig säger du…
                  …tja vad sägs om Sovjetiska invasionen i Afghanistan?

              • Prometheus
                24 oktober, 2010 at 22:42

                Klas: Intressant att du är så kritisk till Wikileaks och har konspirationsteorier. Har du aldrig haft några invändningar mot krigen i Irak och Afghanistan? Eller har du köpt all krigspropaganda med hull och hår. Du gick också på den om att Saddam var polare med Bin Ladin och att Saddam gömde stora kärnvapenarsenaler?

    • Michael Kapil
      24 oktober, 2010 at 14:23

      Första steget mot fred är att belysa för beslutsfattarna (=folket) vad krig faktiskt innebär, så att de med välgrundat underlag kan ta ställning om fördelarna med en militär insats väger tyngre än nackdelarna. För att kunna fatta dessa beslut så måste dock folket ha tillgång till fullständig information, och det är den 4:e statsmaktens (medias) uppgift är att förse dem med den objektiva information som de behöver för att kunna utöva sitt beslutsfattande.

      Eftersom media inte kunnat fullfölja detta uppdrag så ska vi vara glada att det finns aktörer som Wikileaks som kan göra det istället. Sekretess med hänsyn till nationell säkerhet ska av stat och militär användas extremt restriktivt, men i dagsläget så sekretesstämplas information uppenbarligen helt urskiljningslöst. De 0,1% av dokument som (kanske) innehåller militärkänslig information berättigar inte sekretesstämplingen av resterande 99,9%! Information är makt, och därför behövs Wikileaks att ge tillbaks makten till folket.

      Jag kan dock ge Sami rätt i att det är lite för tidigt att ge Wikileaks fredspriset, eftersom publiceringarna faktiskt inte skapat någon fred än. De enda konkreta reaktionerna har varit krav från bl a FN på att man ska undersöka anklagelserna om tortyr och mord begångna i Irak… vilket i sig är föredömligt, men inte heller egentligen är fredsskapande. Än så länge har de publiceringarna mest haft demokratifrämjande effekter.

    • Ma
      24 oktober, 2010 at 15:05

      Så du tycker att nyheterna som skakat om en hel värld och som utan tvekan avslöjat den amerikanska imperialismen och den västerländska nykoloniala, mordiska tänkande är bara blaha blaha? Tyder på en väldigt skarp analysförmåga och en inte så liten missuppfattning om vad det innbär att vara människa.

      Tur att det inte är dina bar som plockas upp i små bitar efter att de träffats av små söta robotar som avfyras från supermoderna helikoptrar, av moderna bala yankarne som faller ditt ”liberala” iskalla ego i smaken.

      Avskyvärt!!

      • 24 oktober, 2010 at 15:36

        Resonemang om vad som är en ”sann” Wiki är ointressant, framförallt när du sprider foliehattinformation och länkar till sådana sidor. Sluta upp med bägge, du har en egen blogg där du kan sprida sådant. / Jinge

      • 24 oktober, 2010 at 15:44

        Beröring med WikiLeaks?

        F.ö. anser jag inte att du ”resonerar”, det tenderar mer att likna desinformation. / Jinge

  7. jenny
    24 oktober, 2010 at 13:44

    Bra idé att ge wikileaks eller Assnage fredspriset. De/han om någon vågar sticka ut.

  8. 24 oktober, 2010 at 16:04

    Skall verkligen Wikileaks ha samma pris som krigsförbrytaren Henry Kissinger och klimat-lögnaren Al Gore. Nästan alla fredspris har stridit mot Nobels testamente. Ett fredspris kan leda till att Wikileaks trovärdighet helt försvinner.

    • 24 oktober, 2010 at 16:05

      Bra argument, men jag tycker att WikiLeaks kan behöva de tio miljonerna…

    • Kamelsilaren
      24 oktober, 2010 at 23:49

      Norrmännen gjorde rätt den gången när de gav Al Gore fredspriset, även en blind höna kan hitta ett korn. Och att hävda att olja och kol är gammalt skit, det är inte att ljuga.

      • 25 oktober, 2010 at 02:59

        Vad hade Gore gjort för freden?

        • Kamelsilaren
          25 oktober, 2010 at 08:12

          Han försökte i alla fall besegra Bush år 2000, och han har varit en konsekvent motståndare till invasionen i Irak. Och gjort mycket för att få upp miljöskövlingen på agendan. Har det med fred och krig att göra? Ja, om inte översvämningar, torka och ökande flyktingströmmar gör världen osäkrare,
          då har det väl inte det.
          Sen är han en smart PR-kille, men det är bara bra i det här fallet.

  9. Stanley
    24 oktober, 2010 at 16:40

    Dax att börja inse att utmärkelser och pris liksom Nobels Fredspris delas ut för att stärka och skapa folklig opinion för de maktstrukturer som redan råder i världen. (Det anses ju att den dag Henry Kissinger fick priset dog den politiska satiren…) Men jag håller med, den kunskap som Wikileaks bidrar med, om hur vår egentliga (västerländska) samtidshistoria ser ut, är helt oumbärlig om vi någonsin ska ta oss vidare. Vi har ju kört fast; politiskt, ekonomiskt, resursmässigt. Läs på om peak oil (o peak gas, peak coal) om ni vill förstå vad de eg bakomliggande orsakerna är till att USA med allierade sedan åratal håller till i dessa regioner. (och kommer fortsätta till vilket pris som helst).

  10. Dan
    24 oktober, 2010 at 16:44

    Nato landet Norge kommer ALDRIG att ge fredspriset till Wikileaks. Det kommer USA inte att acceptera!

  11. KG
    24 oktober, 2010 at 17:29

    Det är fler som tycker så, med all rätt.
    ”En krigsförbrytartribunal för Irak borde vara en logisk följd av den nya informationen.”
    Om man här låter de skyldiga få sina straff kan det mycket väl hindra framtida angrepp. Man tänker sig för nästa gång, istället för att tvinga utredarna att baka ihop ”kärnvapen om 45 minuter” historier.

    Just vinklingar och personangrepp av budbäraren är en stor del av den amerikanska pajkastarkulturen.
    Vadå KAN skada fler amerikanska soldater! sanningen?
    Vilken sanning? det att just dessa soldater begår brott mot civila? ska vi hålla tyst så de kan fortsätta i lugn o ro.

  12. stigman
    24 oktober, 2010 at 20:59

    ..Anders Ehnmark:.
    Det är Mark Twain, jag tänker på det där guvernörsvalet i New York som han berättar om i novellen En amerikansk valkampanj. Han har länge slagits av vilka skurkar det är som kandiderar, säger han. Tidningarna är fulla av historier om deras brott. ”Jag hade en stark känsla av att jag var mina motkandidater överlägsen åtminstone på en punkt – jag var en hederlig karl”, skriver han.

    Följaktligen ställer han upp i valet. Morgonen därpå slår han ut morgonkaffet då han ser en notis i tidningen: MENED. En viss Mark Twain, står det, har inte talat om att han dömdes för mened i Kochinkina sedan han försökt lura av en fattig änka hennes jord.

    Mark Twain har inte varit i Kochinkina, men så står det. ”Herr Mark Twain är skyldig både sig själv och den hederliga väljarskara han vänder sig till en förklaring i den här saken”, fortsätter tidningen.

    Dagen därpå nya rubriker: TALANDE TYSTNAD. En viss Mark Twain sägs ha varit full på ett valmöte, sparkat en gammal gumma nedför trapporna och krävt in mutor. Tidningarna kallar honom nu Delirium Tremens Twain, DT Twain. Han sägs ha förgiftat sin farbror för att få ärva. Slutligen skickar man nio små barn av olika hudfärg till ett möte där han talar. ”Far! Far!” ropar de och rycker i byxbenen.

    Här slutar valrörelsen. ”En gång var jag en hederlig medborgare”, skriver Mark Twain. ”Nu är jag er ödmjuke Mark Twain, menedare, tjuv, likskändare, alkoholist, bestickare och utpressare!”
    Svara

  13. sörmlänning
    24 oktober, 2010 at 22:48

    Om man läser om logen ”The Skull and Bones”, och sammanslutningar som: Tri Lateral Commision och Counsil on Foreign Relations, så ser man att det inte någon skillnad på politiken beroende på skiften av presidenter.

  14. Celsius
    25 oktober, 2010 at 04:42

    Sedärja! Det var skoj att få ett såpass gott gensvar på det där förslaget. Många vettiga synpunkter och en hel del medhåll verkar det som.

    Att Wikileaks skulle svärtas ner av att hamna i sällskap med somliga tvivelaktiga pristagare är visserligen korrekt i sig, men inte ett giltigt argument, anser jag. Snarare skulle priset tjäna på att associeras med Wikileaks, en värdig pristagare. Skulle man fortsätta med knasiga val kan man till slut lägga ner hela alltet, som med ”Årets Svensk” som blev ett skämt efter att Refaat el Sayed och Hans Holmér fick priset. Efter det ville ingen ha det. Nobels Fredspris är av en helt annan dignitet och måste få återupprättas.

    Att Atika Shubert gjorde sitt livs tavla när hon framhärdade att ställa samma fråga fem gånger eller så, fast JA sa ifrån, torde vara givet, även om somliga verkar tycka att JA på något underligt sätt skulle vara ”skyldig” att svara på trams som inte har med ämnet att göra. JA gjorde helt rätt som lämnade en urspårad intervju och markerade sin integritet – på ett lågmält och värdigt sätt.

    När det gäller den saken, de underliga rättsliga turer som skett i Sverige, så vill jag inte påstå att det skulle vara en konspiration i utgångspunkten. Det verkar mer handla om ett par groupies som blivit svartsjuka och vill hämnas, i kombination med karriärsugna åklagare som trodde sig ha ett gyllene tillfälle. Nu verkar dom sitta och undra hur i hela friden dom skall kunna koka en soppa på en spik. Hattandet fram och åter under de första dagarna tyder ju på att sakläget är tunt.

    Den konspiration som eventuellt kan finnas är att det svenska rättsväsendet fått order uppifrån att dra ut på processen så länge det går för att få maximal utdelning i den smutskastning som otvivelaktigt sker. Det var knappast initierat av av USAs ”spooks”, men dom tog villigt emot det som bjöds. Åklagaren har nog inget emot att försöka låta den heta potatisen kallna ett tag till heller.

    Skälen till att JA inte fick uppehållstillstånd i Sverige är hemliga! Kafka, någon? Att Wikileaks behövs är så att säga självmarkerande!

    Det första som dör i ett krig är ju som bekant sanningen och att vi gång på gång blir manipulerade av media i alla de krig som startats av den enda kvarvarande supermakten på senare tid är väl ställt utom allt tvivel. Åtminstone för dom som har vett att vara i alla fall ett litet uns källkritiska. Sanningen är farlig för den som försöker dölja den! Wikileaks är det enda hoppet för att vi skall få veta vad som verkligen sker. Den som inte tycker vi har rätt till det borde flytta till Nordkorea!

    Nu visar det ju sig som väntat att även de sista kvarvarande ”ädla” motiven för krigen i mellanöstern var bluff och båg, ända från Weapons of Mass Deception till ”befriandet av förtrycta kvinnor”. USA har nu installerat sin nästa slaktare i Bagdad, efter att snörena till marionetten Saddam gått av så han inte kunde styras längre.

    Vad är det bästa trovärdighetstestet för media? Vilka kan man lita på i informationsdjungeln? Mitt förslag är, ”DON’T follow the money”! Eller lyssna i vilket fall väldigt kritiskt på dom som tjänar pengar på nyheter. Wikileaks är en ideell organisation, inte något som mediamoguler vill tjäna pengar på. Det är förutsättningen för att obekväm information skall nå oss. Någon som tror att detta skulle kommit ut om låt säga enbart CNN fått materialet? Knappast! Men när det ges till flera mediaaktörer som konkurrerar, då kommer det ut. Wikileaks är länken som dels klarar den saken, men som också garanterar källskyddet.

    Själv tänker jag ge Wikileaks mitt eget lilla fredspris i form av en donation. Det blir blir väl använda pengar!

    Tack Jinge för att du tog upp tråden från min kommentar!

Comments are closed.