33 svar till “Flyktingkatastrofen är ingen tillfällighet”

1. Det är orättvist att skylla Libyenkatastrofen bara på USA, eller ens ge USA huvudskulden. Såvitt jag minns var det EU-länderna Frankrike och UK som hetsade värst och krävde bombningar, medan Obama väl närmast försökte dämpa det lite. Även om man sen ställde upp till slut.

   I WTO-sammanhang brukar man tala om ”The Quad”. Det betyder USA, EU, Japan och Canada. Det är dom som alltid ligger på och på alla vis försöker bevara rikedomen i Nord och förbjuda sydländer att på minsta sätt ta sig in i privilegieklubben. De är alla lika skyldiga.

   Ty vad de inte tål är konkurrens. De vill att råvaruexportörer ska fortsätta vara råvaruexportörer och sälja råvaror billigt. I det här fallet olja, men det är i princip samma sak med andra råvaror. Om de skulle industrialiseras – vilket väl både Irak och Libanon var på väg mot – skulle de inte längre sälja råvaror billigt.

   • EU är en skapelse av och för Usas räkning. Ibland ser det ut som dockorna tar egna initiativ men de har kanske trådlös styrning… :-)
     Inte en chans att de neokonservativa och den ekonomiska eliten tänkte låta Khadaffi fortsätta att frigöra Afrika från dollarn.
     Givetvis finns det morötter med i bilden. Frankrikes gamla koloniala intressen tex, men då är Usa den som definierar spelreglerna.
     Frågan är vilka morötter Sverige lockades med.

2. Har Thierry Meyssan på ”voltairenet” rätt?
   ”While the European media arouse emotion by showing photographs of a drowned child and reports of crowds of refugees crossing the Balkans on foot, Thierry Meyssan demonstrates that these images have been fabricated. It’s certain that they serve the purposes of the head of the Federation of German Industries, Ulrich Grillo, and also NATO. But they do not show the phenomenon in its totality, which leads the Europeans to offer inadapted responses.”

   http://www.voltairenet.org/article188623.html

   • I vissa fall säkert fabricerade…i fallet med den lilla killen på stranden så hittades han i verkligheten på en oländig klippstrand där inga turister fanns så för att få en bättre bild så bars det döda barnets kropp till en sandstrand där den numera världsberömda bilden togs. Ett högsta osmakligt sätt att profitera på andras olycka och sanningen om det stackars barnets drunkning blir än mer beklaglig när man får veta att familjen ö h t inte var i fara utan hade asyl i Turkiet. Den undfallenhet som EU:s politiker visar mot gangsterstyret i Washington måste ju bero på att man är med på det hela…det finns inget annat sätt att förstå varför ingen kritiserar USA:s krigspolitik. Man kan ju tänka sig vad en sådan som Palme hade sagt idag om han fått leva! ”Satans mördare” hade nog bara varit början kan man anta!

     • Jag googlade också de där bilderna. Dock stämmer inte färg under skosulorna mellan bilderna:
       http://www.shemazing.net/the-horror-of-alyans-death-and-how-one-photo-shook-the-world/
       Jmf dock detta:
       http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21374834.ab
       http://www.news-sentinel.com/news/us-and-world/Father-of-drowned-Syrian-boys–Overloaded-boat-flipped

3. Thierry Meissan på Voltairenet skriver
   ”While the European media arouse emotion by showing photographs of a drowned child and reports of crowds of refugees crossing the Balkans on foot, Thierry Meyssan demonstrates that these images have been fabricated. It’s certain that they serve the purposes of the head of the Federation of German Industries, Ulrich Grillo, and also NATO. But they do not show the phenomenon in its totality, which leads the Europeans to offer inadapted responses.

   The left-hand part of this photo has been widely published by the Atlantist Press. The victim, a Syrian Kurd child, Aylan Kurdi, is supposed to have been washed up by the sea. However, his corpse is perpendicular to the waves instead of being parallel. On the right-hand part, the presence of an official Turkish photographer reinforces the suggestion of a staged event. In the background we can see people bathing.
   A wave of brutal emotion suddenly submerged the populations of the NATO countries. People suddenly realised the drama of the refugees in the Mediterranean – a tragedy that has been going on for years to their complete indifference.

   This change of attitude is due to the publication of a photograph showing a drowned child washed up on a Turkish beach. It doesn’t matter that this photo is staged – the sea washes up bodies parallel to the waves, never perpendicular. It doesn’t matter that in less than two days, it was instantly reproduced on the front pages of almost all the newspapers in the NATO zone You have already been advised that the Western Press is free and pluralist.

4. En i västmedia uppmärksammad politisk ledare (X) har närvarit vid en ekonomisk konferens:

   X sa vid det ekonomiska mötet att invandrarkrisen i Europa var ”förutsägbar”.
   Enligt X ligger källan till forumet i ”Västs felaktiga politik i muslimvärlden”.
   X sa även att invandrarkrisen även bottnar i att Europa blint följer USA:s migrationspolicy, som går ut på att pådyvla olika regioner sina standarder oavsett historiska, religiösa, nationella och kulturella särdrag.
   Dessutom påpekade han att Europa och USA har det helt annorlunda vad gäller flyktingsbelastning.
   Jag är förvånad över att vissa amerikanska medier nu kritiserar Europa för ”övermåttligt” grov mottagning av invandrare. USA:s migrationsbelastning är ju ojämförbart mindre, påpekade X.

   http://se.sputniknews.com/asikt/20150904/582741.html

   • Anders avslutande krav är de minsta vi kan begära av svensk utrikes- och migrationspolitik.
     Fast det är tveksamt om de skulle sopa banan med rasisterna även om det uppfylldes. De partier som nämns utnyttjar visserligen alla främlingsfientligheten som bränsle i sin rörelse – men de är fr a högerextrema rörelser som har verkat och kommer att verka oberoende om Sverige är ett in- eller utvandrarland.

     F ö leder din hänvisning till sputniknews vidare till högst suspekta (och öppet rasistiska) sajter – t ex till Fria Tider. Även om notisen om Putin var bra.

     • Hans Isaksson
       Är du främmande för tanken att massinvandring kan få en verkan likt rasism riktad mot den europeiska ursprungsbefolkningen?

5. Självklart är det USAs och NATOs krig som är orsaken till flyktingkatastrofen och vi vet också att det är necons, huvudsakligen av judisk härkomst, som utvecklat PNAC planen och att 911 var en false flag operation syftande till att starta krigen mot terrorismen, dvs muslimska länder i MÖ.

   Media i västvärlden kontrolleras av samma intressen och våra regeringar är vasallregeringar till USA vars MÖ politik nästan uteslutande kontrolleras av AIPAC.

   I stället för att hjälpa många flyktingar i närområdet så väljer de europeiska regeringarna att hjälpa ett fåtal migranter i europeiska länder till skyhöga ekonomiska, sociala och kulturella kostnader. Varför väljer man denna inhumma politik mot en stor del av sina väljares vilja? Direktiv från USA för att försvaga de europeiska ländernas ekonomi och konkurrenskraft och försvarsförmåga eller bara för att tillgodose stora företag med nya konsumenter på skattebetalarnas bekostnad? En sak är klar, de vill oss inte väl.

6. Helt riktigt ang. orsakerna till flyktingströmmarna, och hur de hycklande makthavarna försöker dölja dessa orsaker. Bakom pratet om ”medmänsklighet” döljer sig kapitalets behov av billig, rättslös arbetskraft – och de behöver både invandring och rasistisk hets mot invandrarna för att detta ska fungera (läs Mikael Nybergs artikel om detta: http://mikaelnyberg.nu/2015/12/29/apartheid-light-den-nya-svenska-modellen/).

   Men problemet är imperialismen som system, inte bara USA:s imperialism (även om USA i dag är dominerande och står för huvuddelen av folkmordskrigen och utsugningen). Lösningen är inte att vädja till de imperialistmakter som siktar på att utmana USA:s världsherravälde. Ryssland, Kina och starka krafter även i Europa siktar på att skapa nya imperialistiska allianser med målet att överta den roll som USA har i dag.

   Dessa krafter försöker framställa sin kritik mot USA som ”antiimperialistisk” och ”antikapitalistisk” på ungefär samma sätt som Hitlerfascisterna gjorde (för att främja den tyska imperialismens intressen). Liksom USA använder sig av fascister (t.ex. i Ukraina), så använder sig även t.ex. de ryska makthavarna av fascistiska och rasistiska krafter för att främja sina egna intressen. Alla imperialisterna försöker styra opinionen och få över de breda massorna på sin sida i kampen mot konkurrerande imperialister, men de måste samtidigt till varje pris försöka förhindra att det uppstår en verkligt antiimperialistisk rörelse som kan hota hela systemet. Därför behöver de fascismen, och i detta har alla imperialisterna ett gemensamt intresse.

   Även om det kanske kan fylla någon propagandamässig funktion att ställa dessa krav på EU, så går det inte att bekämpa imperialismen genom att förlita sig på imperialisterna.

   Vi är flera här som uppmärksammat att fascisterna nästlar sig in även bland kommentarerna på denna sida. Det är tydligt att ”Peter Grafström” och ”Johnny” har allt annat än en antiimperialistisk agenda. De är gissningsvis knutna till smygfascistiska ”Partiet de Fria”, som försöker göra en nylansering av borgarklassens gamla myt om den ”judisk-bolsjevikiska sammansvärjningen”.

   • Ryssland och Kina framställer sig knappast som anti-kapitalister. De använder mycket sparsamt termen ”anti-imperialism”. En konflikt mellan imperialister kan medföra krig, eller göra dominerande imperialistmakten USA mer försiktig – bästa fall. Eller tvärtom. Vänster och socialismens förespråkare är ju mycket svaga nu.
     Man har inte syntetiserat lärdomarna efter Sovjetunionen och ej heller Kinas väg bort från socialism.

     • Anna, många judar är de facto imperialister men det är nog i egen sak dom är det. Dessa imperialister suger ut alla, inklusive judar, som t ex Soros och Rotchild. Sen finns det ju många framstående judar som gör allt för att avslöja dessa figurer som Chomsky som även är motståndare till Israels förtryckarstat och USA som självutnämnd världspolis. Världen är mycket mer komplicerad än förr och numera finns ingen definierad höger/vänster eller konkurrerande ekonomiska system utan det är frågan om kamp om naturresurser och ekonomisk makt. Och det är i det ljuset man ska se USA:s ständiga krig och befrämjande av uppvigling som USA sysslar med i många länder som Syrien, Ukraina m.m vilket ju lett till den flyktingkatastrof som vi nu bevittnar.

     • Även om de inte rakt ut använder orden ”anti-kapitalism” eller ”anti-imperialism” så är det tydligt att de försöker uppbåda stöd från ”vänster”-krafter runtom i världen genom att utnyttja det berättigade hatet mot USA och mot imperialismen – men för att främja sin egen imperialism. I samma syfte utnyttjar de Sovjetunionens och Kinas socialistiska historia för att vinna sympatier hos arbetare och förtryckta folk runtom i världen. Jämför med hur den tyska hitlerfascismen i sin propaganda talade om England och USA som representanter för en ”degenererad kapitalism”, och framställde Tyskland som en ”förtryckt” nation – samt ”nationalsocialismen” som en ”antikapitalistisk” kraft. Även då var det en del av världens arbetare och förtryckta folk som föll för denna propaganda: i sin kamp mot den ena imperialistmakten lät de sig förledas av en annan imperialistmakt. Det som behövs är en verklig anti-imperialism, baserad på arbetarklassen och de förtryckta folken: förutsättningarna finns där.

       • Anna du har rätt i mycket men missar att vi i varje läge måste analysera vad som är huvudmotsättningen. När de Gaulle fick Frankrike att lämna det militära samarbetet med Nato och stängde alla USAs baser 1966 markerade han att Frankrike inte villkorslöst underordnade sig USA imperialismens intressen. Frankrike var kapitalistiskt och de Gaulle var en högerpolitiker som värnade Frankrikes intressen – inhemska såväl som globala. Nu är läget att USA försöker trycka ner/krossa Ryssland ( Kissinger: It means that breaking Russia has become an objective) måste progressiva krafter bilda opinion mot detta. Ryssland och Sverige har nationella intressen, inkl. imperialistiska, men de är svaga i jämförelse med USAs som på ett helt annat sätt kan utnyttja sin globala styrka till att diktera villkoren för andra länder, såväl i Europa som i andra världsdelar. Ju mer en makt dominerar scenen, desto mindre spelutrymme blir det för andra. I avvaktan på det du efterlyser är en multipolär värld bättre än nuläget!

         • Ja, huvudmotsättningen är det avgörande, och den står i dag på världsnivå mellan imperialismen i sin helhet och de förtryckta nationerna. D.v.s. inte mellan USA:s imperialism och resten av världen (även om det är sant att USA fortfarande är den största mördaren och utsugaren). Tesen om ”enhetsfront med imperialistmakterna mot den imperialistiska supermakten” kommer från Teng Hsiao-ping och högern inom Kinas Kommunistiska Parti. Det är en linje som inte syftar till att krossa imperialismen, utan till att försonas med den och skapa sig en mer fördelaktig position inom den (se Kinas utveckling efter Mao). I de imperialistiska länderna leder denna linje till försoning med den inhemska borgarklassen och dess imperialistiska stat; d.v.s. att revolutionen stryks från dagordningen och ersätts av reformism och socialfascism. Internationellt leder den till att INTE ena arbetarklassen och de förtryckta folken mot imperialismen, utan i stället göra sig beroende av den ena eller andra imperialistmakten.

           • Och var hamnar arbetarklassen i imperialiststaterna?

             • Om man tillämpar någon variant av Tengs ”3 världar”-teori så innebär det att arbetarklassen i t.ex. Sverige skall underordna sig sin ”egen” borgarklass och dess stat och inte bygga en revolutionär rörelse. Imperialistmakter som Sverige behandlas enligt denna teori som om de vore förtryckta nationer, där arbetarklassen i första hand skall kämpa för att ”försvara nationen”, i stället för att bygga revolutionärt arbete och internationell enhet mot alla imperialisterna. Tillämpningen av denna politik i dag verkar i grova drag gå ut på att arbetarklassen skall begränsa sin kamp till socialdemokratiska reformkrav och att ”kräva” av den härskande klassen att den allierar sig med imperialistmakt B i stället för imperialistmakt A, i någon slags vag förhoppning om en ”bättre imperialism” (den ”multipolära världen”, eller ”ultraimperialismen” som Kautsky pratade om).

               • Huvudmotsättningen i Sverige blir mellan kapitalisterna och arbetarklassen och närstående, eller hur?

               • Anna
                 Jag svarade ang imperialistmakt A och B att det bara finns en : det av angloamerikanska etablissemanget dominerade nätverket av finans och föreagskarteller. Och jag utvecklade det, men kommentaren kom inte med. Kortversion:
                 Talet om aggressiva kapitalistiska imperialistmakter som tävlar om världsherraväldet är en myt. Världskrig och revolutioner, spridande av kommunism är angloamerikanernas verk. I Latinamerika har dom understött marxistiska gerillor som göder oligarkin med mer knarkinkomster och söver ner befolkningar världen över. Motivet för AAoligarkin är att riva ner alla traditionella institutioner och nationell självständighet.
                 Du är ofrivilligt ett verktyg för samma sorts omstörtningar med ditt tal om internationalism. Och med ditt stöd till inre splittring. Produktiva kapitalistiska entreprenörer är i ett stort underläge mot den globala storfinansen.

                 • Du har inget stöd för dina märkliga påståenden att revolutioner är angloamerikanernas verk. Dessa anföll Sovjetunionen efter 1917 och har gjort för att motverka revolutioner och de socialistiska stater som följde på detta. Dvs. det finns starkt stöd för att det är -tvärtom.
                   Visst tävlar imperialistmakter om världsherravälde. Det står tydligt i USA:s säkerhetspolitiska doktrin. Varför tror du landet har 700 eller fler militärbaser i hundratalet länder och bedriver krig och statskupper över hela världen? En tillfällighet?

                   • Det är tyvärr inga märkliga påståenden. Och det du anför har jag bemött många ggr förr här på jinge och newsvoice mfl bloggar. Och det finns bara en imperialistisk makt nämligen angloamerika och dess totala kontroll över den globala finans och företagskartellen. Eftersom det bara finns en kan det inte bli någon tävlan utan bara olika försök att värja sig mot hegemonen som sen beljuger offren i propagandan. Tyskland vid första världskriget är ett bra exempel på att vänsterns föreställningar om konkurrerande aggressiva kapitalistiska imperialistmakter är en illusion. Krig lönar sig bara för den sidan som kan skuldsätta alla inblandade. Sen 1909 har Usa då påhejade av Round table som policy att krig lönar sig just för dom och att dom därför bör iscensätta krig. För Tyskland lönade det sig med fred och utveckling österut och man var in i det sista lurade av England att inget krig hotade men fann sig plötsligt i en fälla. Japan Tyskland och Italien blev fascistiska genom Angloamerikas inblandning. Och det tragiska är att vänsterfolk inte vill inse att dom även skapat all kommunism redan från början. Därför bromsar vänsterfolk en enad front mot imperiet och lever i förnekelse. Och fungerar som splittrare ist för att se det positiva i många entreprenörers livsgärning och stödja produktiva konkurrensutsatta aktörer ist för att hetsa till klasskamp medan den icke-konkurrensutsatta globala storfinansen sitter i orubbat bo.

                   • Det finns bara en imperialistisk supermakt, USA. En avgörande fråga är hur man definierar imperialism, förstås. Vi har behandlat detta i skriften ”USA som världspolis” som billigt kan köpa via annons på bloggsidan.

                     Många andra stater, bl.a Sverige, har tydliga drag av imperialism i sin ekonomi och politik. Kapitalismen ändrade karaktär för drygt 100 år sedan. Den som först behandlade detta var den liberalen ekonomen Hobson (1902). Sedan kom österrikaren Hilferding (Das Finanzkapital) 1915 som med fakta framhävde finanskapitalets ökade betydelse. Särskilt Lenins bok ”Imperialismen som kapitalismens högsta stadium” baserad på omfattande studier och på Hobsons och Hilferdings verk kom att få stor betydelse.

                     Första världskriget var ett typiskt imperialistiskt krig om marknader. De socialistiska rörelserna har hela tiden varit emot kapitalismen. De utnyttjade försvagade stater till revolutionsförsök i bl.a. Tyskland, Ungern (Bela Kun) och Ryssland. Flera imperialistmakter angrep som bekant den nya Sovjetstaten efter 1917.

                     Utdrag ur blogginlägget ”Bakom krigen – imperialismen” (http://jinge.se/allmant/bakom-krigen-imperialismen.htm)
                     Vår beskrivning är ett försök till övergripande syntes av empiri – liksom hos andra författare.
                     1. Den historiskt pågående koncentrationen av produktion och kapital i oligopol eller monopol har ökat kraftigt under de senaste 2-3 decennierna, bl.a. genom uppköp och sammanslagningar (kap 2). Utlandsinvesteringar är allt viktigare.
                     2. Den pågående processen med globalisering har intensifierats och en internationell arbetsfördelning har skett, med bl.a. utskiftning av industriproduktion från USA.
                     3. Finanskapitalets ställning inom ekonomin har stärkts markant. Vi har bevittnat omfattande avreglering av finans- och valutamarknaderna, ökning av spekulation, skuldsättning, ekonomiska kriser och av ekonomisk ojämlikhet (kap 2).
                     4. Dollarn är fortfarande världshandels- och reservvaluta, vilket ger USA en stor fördel, bl.a. för att finansiera underskott. Andra länder måste köpa dollar medan USA kan ge ut dollar. Främst inom BRICS finns en tydlig strävan att bygga upp ett nytt valutasystem (kap 3).
                     
                     5. Konkurrensen och kampen om kontroll över jordens råvaror och naturresurser har hårdnat. USA är idag mer beroende än tidigare av att ha tillgång till externa råvaror och naturresurser förutom minskat beroende av import av olja, till följd av produktion av skifferolja.
                     6. Världshandeln har ökat mycket kraftigt. Triadens andel är hög, även om den minskat till förmån för BRICS. Detta återspeglar ändring av maktfördelningen i världen. Många utvecklingsländer har låsts fast i skeva utbytesrelationer pga. växlande och efter 2009 starkt sjunkande råvarupriser, vilka skall finansiera importen av prismässigt höga och stabila industriprodukter (kap 4). Detta försätter dessa länder i en svårhanterbar situation.
                     7. Triaden kan mobilisera och kontrollera viktiga internationella organ som FN, Världsbanken, IMF och WTO för att slå vakt om handel och bedriva aggressiv utrikespolitik. ”Washington consensus” reser hinder mot utvecklingsländer och fattiga länder (Kapitel 3-7).
                     
                     8. USA har rustat upp kraftigt, och svarar för cirka 35 % av militärutgifterna i världen. Detta göder ett militärindustriellt komplex i USA, som dessutom är världens största vapenexportör. USA är den starkaste militärmakten, och leder NATO. När så behövs sätter USA internationella konventioner, demokrati och nationellt självbestämmande åt sidan, ibland med hjälp av NATO. Exempel är krigen mot Jugoslavien, Irak, Libyen, Syrien. Detta sker ofta under hänvisning till terrorism som ska dölja USA:s statsterrorism (kap 8).
                     
                     9. Privatägda nationella och internationella massmedia spelar en central roll för att legitimera USA:s brutala politik. Den rättfärdigas med fraser om ”make the world safe for democracy” och efter 2001 ”the war against terrorism” (kap 9).
                     10. Idag används uttrycket over-streching för att framhålla hur USA bedriver bl.a. krigen utan täckning, vilket medfört ökad statsskuld i USA och i många rika länder. Budgetunderskotten tvingar fram drakoniska sociala nedskärningar (kap 2,3).
                     11. Idag syns inga större konflikter inom Triaden eller NATO, men det kan ändras. Exempel på motsättningar har varit anfallet på Irak 2003, där bara England svansade med, synen på Israels ockupation av Palestina, den av USA exporterade finanskrisen 2008, som även drabbade Europa. USA möter ökad konkurrens från BRICS och EU och har försvagats globalt. Man kan se en viss övergång från en unipolär till en multipolär värld (kap 2, 10).
                     12. Faran är stor för fler och större krig till följd av USA:s världsdominans kombinerat med viss ekonomisk försvagning och ökat råvarubehov, en stark militärmakt och kontroll över NATO och internationella organisationer (Kapitel 1,2,4,5-7). NATO:s aggressiva politik med militärbaser runtom Ryssland, kärnvapen i Tyskland, och kongressbeslut som underlättar för presidenten att starta krig talar för detta.
                     13. Huvudmotsättningen* i världen går mellan å ena sidan USA som ledare för Triaden* och majoritetens av länder och folk i världen, där Ryssland och BRICS alltmer framträder som antagonister. Brännpunkten ligger för närvarande i oljerika Mellanöstern, men kan flytta.

                     

                     *** Bekämpa USA-imperialismen för fred i världen! ***

                   • Mycket av det du tar upp är vi sen länge överens om men första världskriget var inte alls det du säger eftersom du implicerar en kålsuparteori som är helt osann. Tyskland hävdade sig väl under fredliga förhållanden medan imperiet ensidigt tvingade fram kriget. Tyskland såg inga problem med att samexistera fredligt med England som man respekterade. Imperiets enorma övertag genom sin kontroll över finansnätverken, vilket till stor del handlar om hemliga möten och samförstånd, gör att endast dom tjänar på krig. 1913 då FED instiftades genom en psykologiskt slug kupp, var omständigheterna sådana att ett lönsamt storkrig kunde garanteras. I det ingick att de allierade måste ’hjälpa’ motståndaren med nödvändigheter som ingredienser till kruttillverkning olika sorters malm, både i väst och i Norge, samt mat till trupperna och olja. Imperiet använde Sverige som omlastningshamn för sin export till fienden. Dvs kriget var en bluff som kunde ha stängts av närsomhelst av imperiet, men ist hölls igång dels av rent ekonomiska skäl och dels för att nöta ner Tyskland. Hade det varit en kamp mellan imperialistmakter hade militärstrategiska omständigheter lett till en snabb seger för imperiets allians. Britternas flotta uppbringade transporter till Tyskland i ett naturligt blockadförfarande, men round table, den dolda regeringen, tvingade dem att släppa iväg transporterna. Det förekom att Fransmän och Britter vägrade samarbeta effektivt med Ryssland och lät ist Tyskarna förflytta sig mellan fronterna i öst och väst utan att slå till samtidigt till Rysslands förtret.

                   • Tyskland var i hög grad medskyldig till första världskriget, men inte ensam skyldig som man menade i Versaillesfreden 1919. Låt mig för begrundan åter publicera ett utdrag ur en bloggartikel 24 maj 2014 av Ulf Karlström, som diskuterar detta:(http://jinge.se/allmant/forsta-varldskriget-och-100-ar-senare.htm)

                     ”Blogginlägget.Man kan säga att den engelske historikern Christopher Clark tjuvstartade debatten (Om orsaker till Första Världskriget) med boken ”The sleepwalkers. How Europé went to war in 1914”, vilken utkom 2012. Clarks paradtes är att Europas stater på ett slags slumpartat, eller sömngångaraktigt manér drevs ut i kriget. Det finns således inte en eller två stater vilka orsakade kriget utan snarare var alla större aktörer skyldiga (krutröken från pistolerna i allas händer).
                     

                     Emellertid går debatten om orsakerna till 1VK långt tillbaka. Den startade i samma ögonblick som den s k skuldparagrafen, §231, i Versaillestraktaten 1919 presenterades. Där fastslogs ensidigt Tysklands skuld för 1VK. Att skuldfrågan kalfatrades under mellankrigstiden är knappast förvånande, men här ganska ointressant. Däremot utlöste den tyske historikern Fritz Fischer 1961 en veritabel strid. Hans tes var att en specifik tysk expansionism, vilken grundlades långt före 1914, var den pådrivande och utlösande faktorn till 1VK.

                     Årets svenska debatt startades av historikern och ledarskribenten Henrik Berggren i DN 2/2 och Barbro Eberan, fil dr i germanistik, i SvD 4/2. Berggren var kritisk till Clarks tes, medan Eberan mera gav en i allt väsentligt initierad översikt av den historiska skulddebatten. Den senare blir dock väl generationsspecifik, och nästan psykologiserande genom att tala om hur de tyska 68-ornas anammande Fischers syn och efterhand fick de en hegemonisk position.

                     Jan Myrdal publicerade i Stefan Lindsgrens Nyhetsbanken den 8/4 en lång genomarbetad och systematisk artikel om orsaken till 1VK, i stark polemik mot Christopher Clark m fl. JM skriver:

                     ”För socialister var egentligen krigsutbrottet från den 28 juli 1914…. lika litet förvånande som frågan om det då inledda världskrigets karaktär var oklar. Allt var i förväg analyserat i Internationalens Baselmanifest år 1912.”
                     Vidare: ”Det kännetecknande för Fritz Fischers omsorgsfulla arbete var att han belade att det fanns ekonomiska skäl vilka drev den tyska politiken till denna krigsutlösande och krigsdrivande politik.”
                     

                     Cristopher Clarks bok är dock mycket läsvärd. Han är oerhört påläst om epoken och dess förhistoria, bl a genom ett stort arbete om Preussen. Boken vimlar av detaljer och historiska bilder. Så t ex uttrycker Sigmund Freud sin glädje över att få vara österrikare när Kejsaren förklarar Serbien krig. Se där, något för psykoanalysens obskyra vänner att bita i. På det övergripande planet brister dock Clark, som Berggren och i ännu mer dokumentär form Jan Myrdal påtalar.
                     

   • Nej Anna jag tillhör inget parti och har ofta redovisat åsikter som kontrasterar mot det du chansar med att beskylla mig för utan att ha en susning. Och Hitler representerade inte någon Tysk imperialism utan den vanliga angloamerikanska. De Tyska generalerna hindrades av Britterna att störta Hitler före angreppet på Tjeckoslovakien och Britter hade sen länge hetsat mot judarna i Tyskland så att Goebbels beskrev H S Chamberlain som nazismens banbrytare och visionär. Vid det laget hade britterna under över hundra år organiserat omstörtningar i Europa och Usa. Bla så att judar utsatts för förföljelser för att rycka upp Europas judar med rötterna och plantera om dom för imperiets intressen.
     Och för att skapa en oförsonlig konflikt mellan judar och kontinentaleuropa och Ryssland. Britterna lyckades med sin onda plan och du hjälper inte de goda krafterna med dina schabloner.
     Britternas intrigerande är ett arv från deras ideologiska förebilder i Venedig som spred sin typ av oligarki till Holland och England på 1600-talet. Dom ägnar sig åt ett enormt bedrägligt dubbelspel som man inte kan motverka om man är blind för det. Trots att du inte upptäckt det ännu så låg dom bakom både spridande av kommunismen till Ryssland och Kina och båda världskrigen. Läs gärna följande länk skriven av två ärliga historiker för att få veta mer om de angloamerikanska eliternas nätverk och hur britterna orsakade första världskriget.
     http://www.globalresearch.ca/new-world-order-the-founding-fathers/5445255

7. Varför ska vi i Sverige ta emot de flyktingar som USA skapat? Varför inte sätta dem på båtar mot USA direkt?

8. Anders, de idéer som ”Grafström” försöker sprida här överensstämmer ganska exakt med de teorier som i dag marknadsförs av t.ex. ”Partiet de Fria”, och det är i princip bara en lätt maskerad variant av fascisters teorier. Det hela går ut på att ”kommunisterna är splittrare” för att de förespråkar klasskamp mot kapitalet. I stället ska man enligt dessa enas med sina inhemska kapitalister i kamp mot den ”onda” delen av kapitalet, d.v.s. det ”judiska kapitalet”, och USA är enligt denna mytologi en representant för detta ”judiska kapital”. Poängen med denna propaganda är att under falskt ”antiimperialistiska” paroller försöka ena folk till stöd för de imperialistmakter som siktar på att utmana USA:s världsherravälde, och förhindra uppkomsten av en revolutionär rörelse mot hela det imperialistiska systemet.

   • Peter Grafström kanske har en annan uppfattning.

   • Rättelse: det verkar som några ord försvann i publiceringen av mitt inlägg. Det skall stå ”i princip bara en lätt maskerad variant av hitlerfascisternas teorier”. Det är som bekant inte alla fascister som följer den gamla teorin om ”judisk-bolsjevikisk sammansvärjning”. Fascisterna är flexibla och opportunistiska; i dag har de flesta fascisterna gått över till myten om ”islamisering” (och många av dem stöder t.o.m. Israel), då detta bättre motsvarar de dominerande imperialisternas intressen. Men här rör det sig alltså om samma gamla antisemitism som t.ex. Hitler och Churchill ägnade sig åt.

9. Anders R
   Att ens nämna det angloamerikanska etablissemangets propaganda-smörja som sleepwalkers visar att du på det området är novis. Den boken är ett skolexempel på hur AAetablissemanget (=AAE) duperar opinionen. Den för vänsterfolk vanligen okände insidern Carroll Quigley är en av de få som överhuvudtaget exponerat den totala kontrollen av all opinionsbildning som AAE innehar. Över hela väst. Och det finns inget annat att vänta än lögn och hyckleri från deras etablissemang. Att en bok överhuvud får stor spridning och är lätt tillgänglig på bibliotek är i sig ett tecken på att den passerat AAEs nålsöga. Jan Myrdahl kan själv konstatera det i de fall där hans eget bibliotek är det enda som innehar för det etablissemanget misshagliga titlar.
   Ett mycket gott råd är att du och andra, om ni vill utvecklas, går till bättre källor. Eller börjar lita på oss som tålmodigt försöker väcka er.
   Docherty och MacGregor’s Hidden History som jag citerat många ggr är en ögonöppnare.
   https://www.amazon.co.uk/Hidden-History-Secret-Origins-First/dp/1780576307
   Och fortsättningen firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com
   På global research finns två bra utdrag
   http://www.globalresearch.ca/new-world-order-the-founding-fathers/5445255
   http://www.globalresearch.ca/world-war-i-the-gallipoli-campaign-the-untold-story/5445098
   Vänsterns roll i samhället är fn draghjälp åt imperiet just pga historisk naivitet.
   Jag såg JMs text och den utgör också en helt felaktig analys av samma anledning: han har inte tagit del av korrekt historieskildring utan gör som många till vänster en tolkning genom ett socialistiskt filter. Han påstår att det inte var förvånande för socialister. Men det betyder inte att Tyskland hade anledning förvänta sig krig. Tyskland var föremål för ett utstuderat och mycket fult bedrägeri från Britternas sida. Hade Tyskland varit dom ni i vänstern vill tro hade dom knappast varit sist av alla att mobilisera.

   • Så imperialistiska Tyskland hade inga egna intressen?
     Vänstern utmärks av sin kamp mot imperialism och imperier.

     • Anders R
       Först vill jag ge dig en komplimang för ditt toleranta sätt att sköta bloggen. Du är ett föredöme för många som har svårare att släppa fram avvikande meningar. Det gör att man törs lita på att du skulle agera eftertänksamt om vi tänker oss att du hade makt. Så du vinner mycket i anseende på det.
       Mitt svar är att Tyskland självklart hade intressen men dom tillgodosågs bäst genom fredligt och ömsesidigt utvecklande. Krig är otroligt olönsamt och skadligt utom för dom parasiter som skapat världsomspännande nätverk just med tanke på att spela ut länder mot varandra, skuldsätta dom och underkuva dom.
       Från den aktuella tiden återberättas exempel från grannländer där folk som träffat tyskar hade bara positivt att säga om dom men påstod sig veta att på annat håll var dom minnsan hemska. Och väl där hade folk bara positivt att säga om dom men ’visste’ i sin tur att på ytterligare annat håll var dom ändå hemska. Rykten inte verklighet låg bakom mycken fientlighet mot tyskarna. 1940 låg Tyskland fortfarande på 9de plats efter Sverige på 8de i fråga om mest krigförande region i Europa. Långt efter Frankrike och England
       Warren Hastings var en Brittisk imperialist som inte agerade särskilt själviskt på ett personligt plan men lyckades spela ut alla Indiska folkgrupper mot varandra och mot Frankrike så att Britterna erhöll sitt enorma indiska imperium nästan utan strid. Edmund Burke försökte med stora ansträngningar få honom straffad och inledde med orden:
       My lords, if you close your eyes to these atrocities you make of us Englishmen
       a nation of concealers, a nation of hypocrites, a nation of liars, a nation of cheats
       Dom orden återger även vad Round Table senare gjorde mot Tyskland.