Den Israelisk-Amerikanska Krigspropagandan!

Jag bekymras av den Israelisk-amerikanska krigspropagandan, nu precis som så många gånger förut så är nu propagandamaskinen startad och dessutom så understöds den, precis som vanligt, av liberala, nyliberala, konservativa och en ultrakonservativ extremhöger. (Bilderna här är exempel på propaganda)

Förra gången var det Irak, och till viss del Afghanistan. Vissa länder tar på sig rätt att självständigt utse något som de kallar ondskans axelmakter när det i själva verket kan ifrågasättas vilka som representerar den verkliga ondskan. Själv är jag ingen beundrare av Iran, det är ett land som jag antagligen inte skulle stå ut att leva i, och vad jag tycker om sharialagar är knappast möjligt att redogöra för på en hemsida som ska vara barntillåten.

Men det betyder inte att jag stillatigande kan se på hur man använder uppenbara lögner, i all synnerhet som målet på sikt är att få kontroll på vissa staters oljeresurser snarare än att befria dem från otäcka politiker. Ahmadinejad i Iran är ingen politiker som står högt i kurs hos mig, men när jag ser att hans uttalanden förfalskas och sprids i västliga media som ”sanning” så blir jag illamående. En del tidningar som The Guardian låter översätta vad han – egentligen sade om att Israel skulle försvinna som stat betraktad, och den översättningen blev en helt annan än den som översatts och distribuerats av Memri, den Israelfinansierade propagandaorganisationen.

Att nu återigen se hur svenska tidningar helt okritiskt rapar upp denna propaganda berör mig illa, lika illa var det förra gången då Saddam Hussein beskylldes för en massa saker som senare visade sig vara påhitt från början till slut. Antagligen ser makthavarna på oss som en lättlurad fårskock, en massa idioter som inte förstår att se igenom alla lögner. Förra gången så var det Pär Ahlmark som stod först på barrikaderna och talade om Saddams massför-
störelsevapen, en vapenarsenal som sades kunna utplåna mänskligheten. Saddam var bevisligen både en massmördare och ett kräk, men några massförstörelsevapen hade han inte. Och nu styr USA och Storbritannien vem och vilka som ska få köpa den irakiska oljan, och vilka tror ni det blir?

Idag säger irakierna själva att en och en halv miljon irakier har dött till följd av kriget och den blockad som de utsattes för, nu har Barack Obama beslutat sig för en blockad mot Iran, han har dessutom sagt att de länder som bedriver handel med Iran inte får bedriva handel med USA. I praktiken är det samma sak som att lägga en våt filt över landet, för vem orkar eller kan avstå från handel med USA som fortfarande är en av världens största ekonomier?

Det värsta av allt är att vi har sett detta hända många gånger förut, men likafullt så skriver samtliga stora tidningars ledarsidor samma sak, Iran är ett förskräckligt land och ska inte tillåtas ha kärnvapen. Ingen tidning ifrågasätter den ständigt upprepade propagandan som går ut på att de är på väg att skaffa sig en sådan kapacitet, men vilka har i så fall rätt att klandra dem? Nu har de blivit ett primärt mål för propagandan och det sägs att Netanyahu försöker övertyga Knesset om att de ska anfalla Iran – i förebyggande syfte.

Av någon mystisk anledning så är det bara muslimska länder som drabbas av axelmakterna Israel och USA:s avsky. Av någon anledning så har dessa muslimska länder stora oljetillgångar, länder som Libyen, Irak och nu Iran. Afghanistan är ett land som räknas som ett av världens främsta när det gäller mineraltillgångar.

Jag kommer att tänka på min barndoms sjörövarhistorier, men nu är det inte tjugo oskyldiga sjömän som slaktas av piraterna, nu är det miljontals muslimer, och fler skall det bli. Sådan är världen år 2012…

it Andra om: , , , , , , , , , , , , ab1 svt sr1 svd1 dn1 ex

  14 comments for “Den Israelisk-Amerikanska Krigspropagandan!

  1. Alfons
    6 januari, 2012 at 09:17

    det är därför man hoppas att rätt kandidat blir president i USA vid nästa val, dock ser det lite mörkare ut på den fronten.

    på delad första plats i Iowa kom en kille som vill bomba Iran

  2. 6 januari, 2012 at 11:03

    Precis som den sittande presidenten, han som fick Nobels fredspris…

    • Sara G
      6 januari, 2012 at 12:20

      Vi borde omyndigförklara norrmännen när det gäller att dela ut fredspriset, det har blivit alltför många fadäser, Kissinger och Obama t.ex.

    • Alfons
      6 januari, 2012 at 12:38

      tror dock Obama är motståndare till krig mot Iran, med tanke på ekonomin i USA

      plus om Republikanerna börjar baktala honom som fegis så har ett äss i ärmen ”i got Usama”:)

  3. Martin
    6 januari, 2012 at 11:50

    Jag rekommenderar att man tittar på detta klipp från Ron Paul, en normalbegåvad amerikansk politiker, som var en av de 11 som var emot vidare krigshandlingar emot Iran.

    http://www.youtube.com/watch?v=vIO-4v8qpYc&feature=player_embedded

    Att ett krig emot Iran skulle bli imperiets gravhög gör att vidare aggressivt poserande är dumdristigt och meningslöst.

  4. Laisa
    6 januari, 2012 at 13:07

    Men för tusan deras högste religiöse ledare har ju utlyst en lag mot kärnvapen!
    http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei#Fatwa_against_nuclear_weapons

    • 6 januari, 2012 at 13:30

      Ja du ser…

  5. Jonas
    6 januari, 2012 at 13:11

    Obegriplig kommentar. / Jinge

  6. Martin F
    6 januari, 2012 at 13:55

    Det finns EN presidentkandidat som uttryckt stark motvilja mot att angripa Iran och som dessutom vill avveckla de flesta av USA:s militärbaser utomlands och det är republikanen Ron Paul. Naturligtvis innebär detta att han motarbetas av såväl partikamrater som av demokraterna där det råder koncensus om att USA ska fortsätta terrorisera omvärlden genom sin militära överlägsenhet och undfallenhet gentemot Israel.

    Det känns både märkligt och lite skrämmande att man som demokratisk socialist ska sitta och hoppas på en republikansk libertarian i det amerikanska presidentvalet men det säger väl en del om det politiska klimatet i ”the land of the free”.

    Obama vore en katastrof utrikespolitiskt eftersom omvärlden verkar tro att han är ’snällare’ än sina republikanska motståndare när han i själva verket styrs likt en marionett av det militärindustriella komplexet.

    • 6 januari, 2012 at 13:58

      Det känns både märkligt och lite skrämmande att man som demokratisk socialist ska sitta och hoppas på en republikansk libertarian i det amerikanska presidentvalet men det säger väl en del om det politiska klimatet i ”the land of the free”.

      Ja verkligen, men jag struntar i hans politiska åsikter i det här fallet.. :-I

      • Alfons
        6 januari, 2012 at 15:18

        med tanke på att dom flesta nedskärningarna han kommer göra kommer att drabba amerikaner så kan man vara lite självisk i detta valet som svensk , i nuläget dock, däremot kommer barnbarnen till de som röstar troligen få det bättre.

        tror även John Huntsman är lite emot tanken på att starta krig, han och Paul är de enda som är emot tortyr med, de andra i racet anser att det hjälper i kriget mot terrorn, säger väl en del om övriga kandidater….

        • 6 januari, 2012 at 15:26

          Jag har ju två barnbarn som är amerikanska medborgare, men bor i SVerige.. :-I

    • Patrik T
      6 januari, 2012 at 16:15

      Vi vet nog alla att samtliga socialister och liberaler i USA sluter upp kring Obama. Trots Obamas dumheter så fortsätter jag tro att han är den enda som har en chans att föra landet i en någorlunda rätt riktning.

      Fakta talar för sig själv:

      Newt Gingrich, Ron Paul, Mitt Romney, Michelle Bachmann, Huntsman och Romney, samtliga kommer att ha mycket svårt att föra en progressiv politik. Receptet för samtliga är vad jag uppfattat det som ”small goverment” med lägre skatter, dvs alla anslag till forskning eller andra reformer får sättas åt ordentligt. Jag är också besviken på Obama, men vad jag uppfattat som är han ändå bättre än alternativet.

      I valet mellan två onda ting väljer jag det hellre det minst dåliga och även om Ron Paul är krigsmotståndare och libertarian där staten inte ska lägga sig i någonting över huvud taget, så kommer han högst troligt att aldrig få bli republikanernas presidentkandidat. Fast vi har ju inget val i frågan ändå.

      Ron Paul hade möjligen varit bra för oss, men som nämnt finns det ingen chans att han kommer få ställas mot Obama i presidentvalet.

      Jag tror just nu att möjligen Gingrich eller Santorum (googla gärna hans efternamn, ”frothy mix” haha ), då Romney verkar ha hela den amerikanska tokhögern emot sig.

      Romney tror jag dock är den mest balanserade av samtliga republikanska kandidater, så det är synd att han som mormon har väldigt svårt att hävda sig.. Är det verkligen så stort hat emot mormoner levande i USA än idag?

  7. Leif Kjellberg
    6 januari, 2012 at 14:43

    Obama fick sitt fredspris därför att han valdes till USA:s förste icke etniskt helvite president och att han lyckades framstå som ett mera civiliserat alternativ till G W B. Vad gäller hans etnicitet finns enkla fakta, vad gäller hans utrikespolitik, vilket rimligtvis borde vara grunden för fredspriset, skapar han tvivel och besvikelse.
    http://www.aftonbladet.se/kultur/article14165642.ab
    När lyckades förresten någon bli vald till amerikansk president utan att nämna Gud en gång per minut varje gång som han (en hon verkar vara en omöjlighet) öppnar munnen?

Comments are closed.