Att visa bilder

Idag skriver Oisín Cantwell en lika tänk- som läsvärd kolumn i Aftonbladet. Han går igenom ett antal ”terrorist-
affärer” som blivit stora rubriker i tidningarna, men som i efterhand inte ens varit värda pappret de skrivits på.

Oisín Cantwell/AB: ”Någon som minns Mehdi Ghezali, den svenske fången från Guantánamo som greps i Pakistan för ett drygt år sedan? Det fanns onekligen spännande detaljer i tillslaget mot sällskapet han befann sig i. I deras buss hittades ”böcker som indikerade terrorverksamhet”, strypsnaror och stora summor i utländsk valuta. ”En sak är säker. Detta är terrorister”, förkunnade en lokal polischef för ivrigt antecknande journalister. Några veckor senare var Ghezali dock hemma i Sverige igen, inte misstänkt för något värre än att ha tagit sig in i Pakistan illegalt.”

Han konstaterar också att alla berättelser om terrorattacker inte är strunt, men säger som jag i min förra postning, vi måste avvakta och se vad som kommer ut av detta. Hade de automatvapen i bilen så är det givetvis en försvårande omständighet, och nu verkar det faktiskt som att Säpo har på fötterna, men vi lär vänta tills vi vet mer.

Till min förra postning kom en kommentar som hävdade – reagerar folk så här på att man visar kränkande bilder föreställande profeten, så måste alla visa dessa bilder. Det är förstås ett synsätt, om någon reagerar känslomässigt på vissa bilder så bör alla i yttrande-
frihetens namn visa dessa bilder. Men om t.ex. vissa reagerar negativt på karikatyrer hämtade från Tyskland och trettiotalet, bör vi alla visa sådana bilder då?

Självklart inte. Jag har personligen inga problem med Muhammedkarikatyrer, jag skulle definitivt visa en sådan på bloggen om jag hade ett motiv. Men att visa bilder bara för att såra en viss grupp människor känns inte meningsfullt. Använder man bilder för att illustrera något så måste man ha ett motiv. Och motiv finns det gott om, skriver man om vansinnet i Mellanöstern så finns det ett rikt urval av användbara bilder. Och handlar publiceringen om politik, eller är en protest mot en nation, då är det försvarbart om bilden i övrigt fyller sin uppgift.

Men det kan aldrig försvara karikatyrer hämtade från Tyskland och trettiotalet. Det är inte heller försvarbart att göra taffliga rondellhundar för att därigenom själv bli en kändis. De som påstår att de publicerar Muhammedkarikatyrer och säger att de försvarar vår tryck- och yttrandefrihet tänjer på sanningen, det är spekulation, en spekulation som ofta är tryfferad med en skvätt främlingsfientlighet eller bara ren rå rasism.

it , , , , , , gp123 svt12 svd12 ex12 dn1

  20 comments for “Att visa bilder

  1. Nadia
    30 december, 2010 at 10:29

    Har inte hunnit läst AF artikel ännu. Men mina tankar for direkt till stora terror tillslaget i Spanien för några år sedan. Skrevs hur mycket som helst om dessa terrorister och vad de tänkt göra. Sedan i de tysta kom det fram att sprängmedlet i deras hem vad tvättmedel. Den slutupptäckten fick inte stora rubriker.

  2. Daniel A.
    30 december, 2010 at 10:32

    Det skriv många negativa artiklar om vissa ”religiösa” grupper i samhället, och hade dom handlat om andra religiösa grupper så hade dom varit olagliga. Sedan så spelar media SD i händerna hela tiden. Då svenskar inte ser skillnaden på Assyrier, turkar, kurder, iranier och araber så blir det väldigt olyckligt och vi ser redan ett ökande av hatbrotten.
    GP tillåter t.ex. kommentarer om att vissa människor i egenskap av att komma från en viss världsdel, har lågt IQ och är utvecklingsstörda. Vi har ju rasister som jobbar på expressen och svd.

    Visst får man kritisera religioner, men man kan inte ensidigt bunta ihop folk från ett område stort som europa och tro att alla där är likadana och att alla är religiösa. Sedan så är det ibland lite vanskligt att provocera religiösa extremister, men jag vill faktiskt se nidbilder över inte bara muhammed utan även moses, abraham, jesus, ron hubbard, ulf ekman m.m. för att det öppnar upp samhället, men att bara visa nidbilder mot en religion och kalla det yttrandefrihet så undrar jag om det inte är yttrandefrihet att visa dom tyska nidbilderna också?

    • 30 december, 2010 at 10:41

      Just Moses är en extra intressant figur faktiskt. Jag har tänkt att skriva om honom och visa bilder.

    • 30 december, 2010 at 11:07

      Och de Tamilska tigrarna, världens mesta själmordbombare alla kategorier. Men det är klart, de är ju kristna…

      via journalister som per en oskriven lag verkar tillhöra den politiska vänstern

      Så kanske det har varit, men det är inte så idag.

    • Martin Forsman
      30 december, 2010 at 16:13

      Abraham vore ju klart vettigast att göra karikatyrer på då det potentiellt kan reta upp såväl kristna som judiska och muslimska extremister. Varför tänkte inte Vilks på det om han nu är ute efter att provocera till max ?

  3. 30 december, 2010 at 10:45

    Läs gärna min text innan du kommenterar! / Jinge

  4. 30 december, 2010 at 11:11

    Den här retar inga muslimer, det skulle möjligen i.s.f. vara det att den syftar till ”muslimers huvudbonad” och/eller deras ”mopeder”…

    • Mansour
      30 december, 2010 at 12:34

      Ja Jinge, den är en höjdare, till och med värsta fanatisten skulle skratta åt den. De enda som skulle ta illa vid sig skulle förmodligen vara ankor, de ser mer ut som flådda kycklingar.

      • Mansour
        30 december, 2010 at 12:39

        Man plockar väl kycklingar? Just det, plockade kycklingar ska det var ;o)

    • Mansour
      30 december, 2010 at 13:04

      Man plockar väl kycklingar? Just det, plockade kycklingar ska det vara ;o)

    • Mansour
      30 december, 2010 at 15:07

      Angående fåglar, häromdagen var jag ute och filmade våra vänner vid frömataren som jag inhandlat hos ÖB för 49 kronor. Det var en fest utan like :o) Gick åt drygt ett kilo fågelfrön bara den dagen kanske. Håll till godo.

      • 30 december, 2010 at 15:22

        Jag lät min lilla kattsambo kolla på videon oxo, men katter har lite svårt med film.. Kostade den där atutomaten 49.- på ÖB? Ska kolla…

        • Mansour
          30 december, 2010 at 15:37

          Köpte den på ÖB i Veddesta för 49. De hade en billigare variant för bara 39 kronor men jag tyckte den här såg mer praktisk ut i och med att den håller ute snö och regn. De säljer fågelfrön i lösvikt för 5 kronor kilot men oftast är det slutsålt. Köpte istället en säck på 25 kilo, det bör väl räcka i ett par månader, de får ju jordnötter också.

          • 30 december, 2010 at 15:53

            Jag köpte senast jordnötter i en sådan påse som talgbollarna finns i, det blir lite jobbigare för fåglarna men det mesta blir kvar och ramlar inte ner på marken. Ska kika i morgon på ÖB och på något annat ställe..

            • Mansour
              30 december, 2010 at 16:11

              Det som ramlar ner pickar koltrasten på markplan i sig. Inget går åt spillo här inte :o) Jordnötter i nät är bra tycker jag, dels kan ingen annan än småfåglarna äta det och dels så räcker den länge. Småfåglarna får verkligen slå på hjärnkontoret för att klura ut hur man tar ut en jordnöt. Jag har även frön och jordnötter på marken för de större fåglarna, men kommer skatan rensar den bordet på en kvarts minut. Brukar gå ut och kolla dem dagligen och de är verkligen roliga att se på, gratis underhållning ;o)

    • Kallisti
      31 december, 2010 at 12:38

      Är det inte så att all avbildning av levande varelser är fel enligt islam, och därför är avbildning av profeten extra hemskt?

      • 31 december, 2010 at 14:26

        Är det nåt fel på dig ??

        Tror du inte att muslimer har kameror?

        • Daniel A
          31 december, 2010 at 17:47

          Jag måste faktiskt ta Kallisti till försvar lite, och säga att han delvis har rätt då man helst inte har velat avbilda guds skapelser för enbart gud skapar. Sedan så har detta försvunnit som tur är, men traditionen lever fortfarande kvar bland moskéer. Kallisti är kanske bara lite ouppdaterad. Det var precis som med indianer förr som trodde att om man blev fotograferad så förlorade man lite av själen. Det har ju dom släppt nu. Jag vill dra parallellen till kristendomen där man avbildar och avgudar en kropp hela tiden trots att bibeln förbjuder det. :)

  5. Kamelsilaren
    30 december, 2010 at 14:32

    När man vet att USA så skamlöst ljög (de hade korrekt information!) om att Irak hade kärnvapen (vilket var förevändningen för ett krig som kostat hundratusentals människor livet) finns det verkligen fog för misstanken att stormaktens säkerhetstjänst och dess filialer (inkl. Säpo och PET) hittar på också om sådana här småsaker.

  6. Libanes
    31 december, 2010 at 14:19

    Jo, då Kallisti, vi är rätt många muslimer som läser Jinges blogg och kan du tänka dig att allihop har vi bilder på oss själva, våra barn, våra kära, våra vänner etc. Och det är inget nytt precis. Jag har bilder på mors farmor som är född på 1800-talet. En del av oss älskar att måla också. Även om vi avsstår från att avbilda andra människors kära symboler på ett rasistiskt sätt. Vi har nämligen inget behov av att knulla folk med vår rätt att uttrycka oss.

    Du är ett skolexempel på en livslevande mediekonsument som aldrig brytt sig om att ställa en enkel frånga till någon muslim. Den slutsatsen drar jag av dina kommentarer.

Comments are closed.