|
Idag kommer UNDP med sin Human Development Report som nu fokuserar på klimatförändringarna.
Ekot: ”De rika industrialiserade länderna kritiseras öppet för att inte vilja ta klimatförändringen på tillräckligt stort allvar och framförallt USA pekas ut. ”Om vi misslyckas med att hindra klimatförändringarna skulle det inte bara vara ett misslyckande ifråga om politiskt ledarskap utan även ett moraliskt misslyckande som saknar historiskt motstycke”, sägs bland annat i rapporten. Det varnas också för att: ”Framtida generationer kommer att fälla en hård dom över den generation som såg tecknen och insåg följderna men sedan fortsatte på en kurs som riskerar att leda till en framtida katastrof”. ” Jag skrev igår att ”Miljöbomben närmar sig målet” och det börjar märkas även i medierna nu. Förmodligen kommer 2008 bli det år där det fullkomligt exploderar i medias skildring av alla fasor som vi är på väg mot. Inte ens nyliberaler käftar emot längre vilket visar att även de kanske har kognitiv förmåga. Ekot: ”Stigande havsnivåer vid temperaturförändringar på tre eller fyra grader kan komma att driva minst 330 miljoner människor på flykt. Värst drabbas i så fall Bangladesh, södra Egypten och stora delar av Vietnam. Vissa ögrupper riskerar att försvinna helt och hållet. Stigande vattennivåer hotar också en rad länder och storstäder i Europa. Sedan tillkommer stormar, orkaner och andra naturkatastrofer som en följd av varmare klimat och i dess spår sjukdomar som exempelvis malariaspridningen i världen. Vi står inför bistra val. Känslan att det är bråttom |
tycks för närvarande saknas, fastlås slutligen i rapporten där man skriver att: ”Världens regeringar måste inse att de står inför vad som kan vara det största hotet i mänsklighetens historia”. ” Det största hotet i mänsklighetens historia fastslås i rapporten enligt Ekot som också har en länk till rapporten. Helt utan att försöka göra mig lustig så kommer jag att tänka på att Egypten nämns. Det kan ju betyda att Mellanöstern- Är det möjligtvis någon mer än undertecknad som tänker på högerns satsning på att bygga ut kringfartsleder och motorvägar? Det är en tämligen kortsiktig planering som våra politiker ägnar sig åt. De långsiktiga frågorna tar de inte i ens med tång. Det man nu bör göra är att omedelbart satsa på att bygga ut kärnkraften ordentligt. Dessutom bör man besluta om trafiken och nollutsläpp. Fossila drivmedel bör helt fasas ut och enda vettiga metoden är att lagstifta. Att påbörja prospektering för ett antal kärnkraftverk kan ske direkt utan att passera GÅ. Källor: Ekot Jag igår DN DN1 DN2 SvD AB
Andra bloggar om: Växthuseffekten, Klimathotet, Global uppvärmning, Växthusgaser, Miljö, Politik [tags]Växthuseffekten, Klimathotet, Global uppvärmning, Växthusgaser, Miljö, Politik[/tags] |
23 svar till “Det största hotet i mänsklighetens historia”
”omedelbart satsa på att bygga ut kärnkraften ordentligt. Dessutom bör man besluta om trafiken och nollutsläpp. Fossila drivmedel bör helt fasas ut och enda vettiga metoden är att lagstifta” – Jag kunde inte hålla med mer.
å, Jinge, du får väl köpa en sån däringa luftkondtioneringsmakapär som drar en herrans massa ström.
Allvarligt talat, i ditt fall kanske det är vettigare för miljön och dig själv med en apparat än att tanka upp en massa dricksvatten. Att producera dricksvatten drar också energi.
Angående kärnkraftverk, så kommer de med den här utvecklingen få ett ständigt fotbad. Så förmodligen kommer behovet att skrota dem som brev på posten när det börjar bli blött.
Haha, jodå. Nyliberalerna käftar minsann visste emot. De lyssnar inte på media, de lyssnar inte på någonting förutom – andra nyliberaler.
Du är grym Jinge!
Aewheros: Det kan bero på att somliga, undertecknad inkluderad, inte faller för apokalyptiska fantasier om jordens förestående undergång. Vi har hört detta förut. Personer som Al Gore är inte trovärdiga. Att, som han själv säger, ”överdriva för den goda sakens skull” gör honom inte värd att lyssna på i mina öron. Någon sans och balans måste det ändå finnas.
Hans! Har du ngn länk till det uttalande du citerar?
På ”nyheterna” hette det också för första gången att Al Gore´s finansiärer, kärnkraftsindustrin är de stora vinnarna i hysterin kring de sk. klimatförändringarna och, föga förvånande, de som eldar på den ännu mer…..
Det vore sinnessjukt att omgående ersätta drivmedlet i den kapitalistiska världsordningen med en direkt livsfara som uran-kraft så länge tillgången på relativt billig olja kommer att kunna tillgodoses i många decennier till, det går rakt emot dess inneboende ”logik” och kommer inte att ske. Vem vill ha uran-drivna lastbilar tåg och båtar?
Snarare kommer de ersättningslösningar som köpts in och tystats ned av oljeindustrin så småningom att släppas för ytterligare forskning i en sådan takt att uranvansinnet kan undvikas.
Hans: well, har du någon fakta? Annars kan du ju bortse från ditt uttalande antar jag.
Imma: Varför skulle kärnkraften vara direkt livsfarlig? Visste du att det dör fler människor varje MÅNAD på grund av utsläpp från kolkraftverk än vad som NÅGONSIN dött i kärnkraftsrelaterade olyckor?
Om hoppet står till dig och dina konspirationsteorier (låt mig gissa; det finns en bil som går på vatten men som oljebolagen tystat ner?) så är vi nog dömda på förhand att gå under och helt ärligt – är det på den nivån vår kollektiva intelligens ligger så kanske vi bör göra plats för något bättre.
Det är så roligt att kunna hålla med dig (det händer ju inte så ofta(!)) men absolut; bygg ut kärnkraften! För miljön skull!
Enligt filmen ”The Great Global Warming Swindle” så kom CO2-teorin till under Margaret Thatchers tid för man vile få fart på kärnkraftsutbyggnaden. Man pumpade in massa pengar i forskning för att visa att ökad CO2 halt var ett problem.
Är förvånad att inte svensk vänstern har nappat på detta? De brukar ju vilja skylla allt på ”nyliberaler”
Jag undrar fortfarande vad det var som fick den 3000m tjocka inlandsisen att smälta för sådär 9000 år sedan. Neanderthalarnas ohejdade bilkörande kanske, eller var det något så enkelt som en naturlig variation av jordens klimat ?
De rika svensk-spanjorerna är välkomna till min holme, São Miguel. Jag har flera tomter med underbar havsutsikt till salu. Här är aldrig mer än +27 på sommaren och sällan under +15 på vintern.
Ah! Synd att jag inte är rik då. Det låter annars helt underbart.
Mja, inlandsisen är inte normen för vårt klimat. Att golfströmmens ändrade bana förklarar nog den smältningen.
Maila mig gärna några bilder på dina tomter så kanske jag publicerar ngn av dessa på bloggen.
Vi behöver inte ens bygga fler kärnkraftverk för att minska CO2-utsläppen rejält. Vi kan börja med att använda kylvattnet från befintliga kärnkraftverk till fjärrvärme. Ungefär halva effekten (ca 10 gigawatt) åker rakt ut i havet idag. Som bonus kan vi stänga Fortums mysiga koleldade kraftverk i Stockholms innerstad. Reducerar utsläppen av CO2 med drygt 1 miljon ton/år.
Som kärnkraftsförespråkare och dokter i kärnfysik blir man ju lite glad av att läsa det här, men några tekniska korrigeringar kan vara på sin plats…
1) Krax: ”…halva effekten (10 GW)…” är fel, det är ungefär 2/3 som går ut i havet. Dessutom, vi har ingen (större) glädje av den här värmen, för vi behöver den inte, så det finns ingen större besparing att göra. Det här gäller även spillvärme från industri etc. Det vi behöver är el. Värme är (relativt) lätt att få tag i och behovet är mycket mindre än elbehovet i alla industriellt utvecklade länder. Det tycks mig att många ”besparingsprofter” missar det här… Spara gärna på energi, men tro inte att det är en ersättning för el-produktion.
2) Youbi: Fusion om 30år… Den som lever får se. Jag har ett visst hopp angående de så kalladen 4:e-generationen koncepten, men fusion? Väl värt att spendera pengar på men knappast värt att hoppas på.
Sen till alla ni ”nyliberaler” (i brist på ett bättre sammanfattnde ord)
1) Antag att vi som anser att vi måste agera för att hantera de miljöproblem vi orsakar (inte bara ”klimathotet” är ju överdrivet… eller?) har fel och vi ändå gör som vi vill: Vi kan när som helst avsluta det ”onödiga” experimentet, och jag kommer inte tveka att erkänna mitt misstag och be om ursäkt för att jag stoppad någon från att flyga jorden runt eller äta kött som om det vore en produkt utan kostnad.
2) Antag att ni ”nyliberalerna” har fel men vi gör som ni vill, fortsätter som om inget var fel: ”Återvändsgränd” är en ganska bra beskrivning. Kommer ni då ställa er upp och säga ”det var vi som tyckte att man inte behövde göra något”?
Dessutom, ingen (seriös) pratar om ”planetens undergång”, det vi pratar om är en klimatförändring som sker snabbare än vi (som i vårt samhälle) och många andra arter (som i överhuvud taget, då de kommer i konflikt med oss, tex isbjörnar) kan anpassa oss till. Det är INTE samma sak.
mvh
Joa
Joa,
Tack för korrigeringen. Jag förstår dock inte vad du menar med att vi inte behöver någon värme. Fortum (och Stockholms Stad) eldar i Värtaverket upp 300000 ton kol varje år för att värma upp våra bostäder. Det gör de nog inte för skojs skull. Skulle inte denna uppvärmning kunna göras med spillvärme från Forsmark istället för att denna används för att värma upp Östersjön? Skulle inte detta vara ett enkelt sätt att minska utsläppen av fossilt CO2?
Hei igen,
Lite slarvigt skrivet, kan hålla med om det. Energibehovet är större för el än för värme. Dvs, löser man elproduktionen har vi värmen ”gratis”. Tex genom spillvärme från forsmark. Min poäng var att det inte finns 10Gw effekt att hämta för vi behöver inte all den värmen och den släpps ut i havet därför att den endast är ”värme” och bara användbar till att värma saker med, som, igen, är en ganska liten del av vårt energibehov, även i Sverige. Jag är i positiv till att använda all den spillvärme vi behöver och sluta elda kol, soper, träpellets etc. men det påverkar inte elbehovet eller energibehovet så himla mycket (mer än några tiotal procent).
mvh
Joa
Imma: Tillgången på olja räcker inte i ett par decennier till. Man räknar med att världsproduktionen peakar runt 2015.
Jag igen…
Att vi faktiskt kan stöta på problemet att de fossila bränslerna inte är en oändlig resurs tycks inte ingå i ”klimatskeptikernas” verklighet heller… När det gäller kol finns det i princip hur mycket som helst, men den ska vara billig att bryta också, en helt annan sak, framförallt när ”ekonomin” är ett viktig orsak till att man inte vill förändra sig. Ställ er tillexempel frågan varför oljan tog över från kolet som drivmedel för fartyg. Varför det finns oljekraftverk när olja kan användas till så mycket mer än kol. För el producerad med kol eller olja utgör bränslet 60-70-80% av kostnaden, för kärnkraft ~5% av kostnaden, för vindkraft ingen del, samma för sol. Det betyder att det är ekonomiskt fördelaktigt att inte ha kol och olja i sin energiproduktion långt innan de faktiskt är slut… Samt att extrakostnaden för tex koldioxlagring från kolkraftverk relativt sett kommer sjunka långt innan kolet är slut. I princip bra nyheter om det bara fördes en långsiktig energipolitik (dvs man insåg att effekten av de beslut man fattar, eller snarare att effekten av de beslut man inte fattar, kommer att synas i många generationer.
Om du tycker att högern är feg med vägsatsningar rekommenderar jag dig att läsa Gunnar Falkenmarks bok ”politik mobilitet och miljö” som bl.a. tar upp hur järnvägsnätet misshandlats till förmån för vägnät (och bilindustri) under socialdemokratiska tiden. Bl.a. påpekar han att Ingvar Carlsson (som jag i övrigt har stor respekt för) tog en stor chansning med Öresundsbron eftersom den har en finansieringskalkyl som utgår från en ökande bilism och med upphörd bilism skulle bron bli ett tungt ekonomiskt fiasko. Borg satsar 70% på biltrafiken och bara 30% på järnväg medan Torstensson fortfarande har dubbelspår på västkustbanan i malpåse.
Jag vill se dubbelspår på de större järnvägslinjerna (X2000) som ett vallöfte 2010 och jag tänker göra mitt för att lyfta frågan! Skulle det finnas dubbelspår skulle X2000-tågen kunna åka 30 km/h snabbare Göteborg-Sthlm och dessutom skulle det gynna godstrafiken som i mindre grad skulle bli tvungen att fraktas nattetid, vilket skulle gynna den svenska industrin.
Tyvärr håller jag inte med dig om att lagstiftning är den enda vettiga modellen. Nationalekonomisk teori säger att skatter på icke önskvärda bränslen är än effektivare eftersom de har den positiva sidoeffekten att de ger staten intäker medan lagar enbart kostar staten pengar att följa upp. Är skatterna tillräckligt högt satta (och man inte har en naiv Hägglund som bromskloss) så fungerar detta effektivt eftersom folk helt enkelt kommer att se till att köra sina fordon på billigare bränslen. Ironiskt nog vågar de som kallar sig liberaler inte driva riktig liberal politik i trafikfrågan…
Vare sig peakmyten eller dess hängivna papegojor tar hänsyn till nyupptäckta fyndigheter (som tex. Brasiliens polernas och Rysslands) utan inriktar sig på redan existerande som Saudiarabiens.
Man sade (USA) att det skulle visa sig för dyrt att raffinera den Kanadensiska sandoljan eller borra efter de Ryska nyupptäckta fyndigheterna som ligger osedvanligt långt ned med dagens teknik, varför ryssarna genast uppfann morgondagens…
Sedan vet givetvis alla som per automatik gallskriker ”konspirationsteorier” om allt som inte passar in i det snäva hysteriska massmediala mönstret, att sådana funnits lika länge som det funnits grupper och konspiraörer om man så vill som månar om sina intressen.
Således ligger det alltså INTE i oljeindustrins eller dess lobbyisters intresse att framhäva konkurerande alternativ så länge den egna produkten kan exploateras.
Imma, du kan roa dig med att räkna på hur många dagars världsförbrukning de där nyupptäckta källorna i Brasilien motsvarar. Visst upptäcker vi nya oljefyndigheter, bara inte i samma takt som vi tömmer de gamla.
Det är riktigt att det med dagens oljepris lönar sig att utvinna kanadensisk oljesand – så länge kanadensarna accepterar den enorma miljöförstörelse som blir följden. Det går också åt ungefär en fjärdedel så mycket energi att utvinna denna olja som oljan sedan innehåller.
Problemet med Thomas (eller rättare: mediaskvalets & undergångshysterikernas)påstående ovan är bara att ingen egentligen vet. Thomas upprapar bara vad som dagligen körs ner i halsen på den ordinäre medelkonsumenten av tv-”nyheter”…
Det finns lika många för som emot den dagspopulistiska teorin, och de som påstår att jorden är rund idiotförklaras av plattanhängarna in absurdum osv.
Detta är ett typiskt fall av lobbyistisk manipulation av samhällsdebatten i några få svinrikas intresse…
Eftersom imma föredrog förolämpningar framför att slå upp fakta, så låt mig göra uträkningen.
Det nya fältet i Brasilien uppskattas innehålla ca 6 miljarder fat. Förbrukningen ligger på ca 85 miljoner fat om dagen, vilket innebär att detta fält täcker världens behov under 70 dagar. Hittar vi fält i den storleken var 70 dag?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7086264.stm
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/oil.html
Youbi, man kommer säkert lyckas få fusion att fungera förr eller senare, problemet är priset.