Är den holländska slutrapporten om MH17-nedskjutningen tillförlitlig?

Idag har jag förmånen att presentera ett nytt gästblogginlägg av Maj Wechselmann. Hon är en av landets främsta vänsterprofiler och har gjort i mitt tycke storstilade insatser i decennier. Hon tilldelades Kurt Linder-stipendiet 1973 för sin dokumentärfilm Viggen 37, Eldh-Ekblads fredspris 1978, samt Rydöpriset 1990 ”för den fria tanken till Olof Palmes minne”. Hon fick ekumeniska priset vid Berlinfestivalen, Berlinale 1998, där hon visade 3 filmer. Hennes filmer har visats på festivaler i alla världsdelar. 2011 belönades hon för sina insatser i filmskapandet av Jan Myrdal-sällskapet med 100 000 kronor och Leninpriset. För ett par år sedan kom boken ”Kärnkraft-farlig och förlegat”. Hon har en särskild anknytning till Ukraina.
Maj Wechselmann Blodomloppet

Jag har tidigare fått publicera två artiklar av henne om MH17-olyckan. Den 28/7 kom ”MH17 -false flagoperation”? (http://jinge.se/allmant/mh17-false-flag-operation.htm) och två dagar senare kom ”Svar på frågor om MH17:s nedskjutning -”false flag) (http://jinge.se/allmant/svar-pa-fragor-om-mh17s-nedskjutning-false-flag.htm). När utredningen först nämndes på nyheterna igår intervjuades SR:s utlandskorrespondent Agneta Ramberg. Hon betonade faktiskt att Ukrainas armé har BUK-missiler och att man inte kunde säga något i skuldfrågan. Men denna mycket viktiga information fanns sedan inte med i senare rapporter och i de massmedia jag läst. I DN:s artikel med titeln ”MH17 sköts ned av rysk Buk-missil” står närmast undanskymt mitt i texten den viktiga meningen ”Haverikommissionen har kommit fram till att missilen avfyrades från en plats inom ett 320 kvadratkilometer stort område, men ordföranden konstaterade att frågan om vem som bar skulden inte ligger inom kommissionens mandat.” Massmedia-presentationen uppfattas nog ändå av många som en indirekt skuldbeläggning av Ryssland.

Denna bedömning styrks av en annan i DN av den för sin partiskhet kände journalisten Michael Winiarski ”Svårt att blunda för rysk inblandning” (http://www.dn.se/nyheter/sverige/svart-att-blunda-for-rysk-inblandning/). I en annan artikel kan man läsa följande spekulation upphöjd till slutsats ”Ändå är det nästan omöjligt att undvika slutsatsen att planet sköts ner av proryska rebeller i samarbete med rysk militär personal – bland annat eftersom det inte är troligt att rebellerna hade tillräckliga kunskaper för att operera ett Buk-system.” (http://www.dn.se/nyheter/varlden/moskva-till-motanfall-i-propagandakriget/).

* REDAN I BÖRJAN AV SOMMAREN UPPGAV TILLVERKARNA AV BUK-MISSILER ATT MH17 SKJUTITS NED AV EN ÄLDRE VERSION AV BUK, SOM INTE ANVÄNDES AV DEN RYSKA ARMÉN, MEN SOM FANNS KVAR I LÄNDER SOM TILLHÖRT SOVJETUNIONEN, DÄRIBLAND UKRAINA (http://newsvoice.se/2015/06/03/mh17-likely-downed-by-old-buk-m1-missile-system-not-used-by-russia-manufacturer/)

Låt oss ta del av Maj Wechselmanns analys.
Maj Wechselmanns artikel.
Hur tillförlitlig är den holländska slutrapporten från kommissionen om MH17-nedskjutningen? Det tog 16 månader att utreda och offentliggöra den – det tog mindre än en vecka att utreda och offentliggöra German Wing-planets krasch i de franska alperna. ”Vi erkänner att familjemedlemmarna fick vänta onödigt lång tid på den formella bekräftelsen på att deras kära var döda” skriver kommissionen. Det är knappast ett understatement.
I en hangar på Gilze-Rijen militärbasen i Holland visar kommissionen ett skelett fram där flygplanets nos har täckts med de fragment man funnit på marken. Även om man påstår att man fått leta på ett 16 kvadratkilometers areal efter vrakdelar, är det anmärkningsvärd att man inte kunnat/ inte velat uppbringa mer än nästan bara nosen, när det framgår av fotografier av vrakdelarna att t.ex. flygplansvingarna finns nästan intakta, liksom större delar av planets kropp där passagerarna befann sig. Oberoende journalister som den kände tyske journalisten, Billy Six, som reste till Gorlovka 2 veckor efter kraschen, säger att vrakdelarna befann sig koncentrerade på två olika platser, eftersom bakdelen av flygplanet föll ned kilometer från nosen. Ingen av vittnen i Gorlovka som påstår sig ha sett ett jaktplan skjuta mot passagerarplanet har förhörts av kommissionen.

MH17 BUKANTIMISSILE BATTTERY
Ett år efter kraschen hittar journalisten Yana Erlaschova spontant stora fragment av planet när hon kommer till platsen. Hon får skjuts till kommunalhuset i Petrapavlovka och frågar ordförande för kommun, Natalya Voloshina, om hon står i kontakt med kommissionen? Jo då, telefonkontakt, men de har fortfarande inte hämtat de fragment som inlämnats.
Finns det berättigade tvivel på kommissionens politiska neutralitet? Amerikanska advokaten James O’Neill påpekar att Malaysia först uteslöts ur kommissionen i strid med IATAs konventioner. (The International Air Transport Association som omfattar 83% av all lufttrafik) påbjuder att det land som representerar flygbolaget skall presidera för den kommission som undersöker kraschen. Istället överläts detta till fyra andra länder: NATO-landet Holland fick presidieposten, Australien (hade en tredjedel andel döda passagerare) Belgien (hade mycket få) och Ukraina, som ju idag anklagas för att ha underlåtit att dirigera planet bort från krigszon.
8 augusti 2014, tre veckor efter kraschen, skrev dessa fyra nationer på ett avtal om att ingen undersökning fick publiceras om inte alla 4 länder gav tillstånd till det, vilket gav Ukraina ett effektivt veto. James O’Neill anser att detta är ”en förbluffande situation, förmodligen utan precedens inom moderna flygplansolyckornas historia”.
mh17-flight-path
Här finns faktiskt ett moment 22: Kievregeringen påstår att separatisterna hade uppnått en kapacitet till att skjuta ned planet på så hög höjd OCH att separatisterna just då lurade på att skjuta ned ett ukrainskt militärt transportplan – och ändå dirigerade man MH17 att flyga rakt över separatisterna? Nu kommer vi till den avgörande frågan: hade separatisterna verkligen Bukmissiler? Kunde dom avfyra dom? Det förnekas bestämt av ryska generalen, Igor Romanekov I en intervju med BBC-journalisten Gabriel Gatehouse ”How hard is it to investigate MH17 crash?” – Newsnight. Generalen är alldeles säker på att separatisterna inte har specialister som kan skjuta med Buk-missiler.

En Bukmissil är inte en handhållen liten missil utan består av en anläggning om fyra enheter, som man måste ha tid att ställa upp och koordinera. Ukrainska armén har sedan länge ryska Bukmissiler. Man ser på video vilket omständigt arbete det är för ukrainska armén att rulla enheterna av det tåg de transporteras på, och hur långsamt det går att få dem uppställda och koordinerade. Men uppställda och koordinerade just vid separatisternas gräns blev de ju dagarna innan kraschen FAST separatisterna inte hade flygvapen.
Av Gathouse´s intervju med ledaren för separatisterna, Alexander Borodai ”Exclusive – Newsnight speaks to rebel leader of East Ukraine”, framgår det vilken usel sits separatisterna befann sig i just när de påstods kunna manövrera en sofistiskerad radaranläggning

Tyvärr ha svenska media aldrig någonsin intervjuat några på andra sidan – (naturligtvis inte heller några av de som fortfarande lider så ofantligt i Donbass). Men att be om en nykter icke partisk nyhetsförmedling – det kan Du inte göra i Sverige – och knappast i något NATO-land heller.”

* Anders Romelsjö: Finner inget stöd för att MH17 sköts ned av separatisterna med eller utan ryskt deltagande* – och det påstår inte heller rapporten. Varför tillät Ukrainas myndigheter ett passagerarplan att flyga över ett krigsområde? Detta kritiseras i slutrapporten

intressant.se , , ,
Ukraina, , , , , , , ,

DN 14/10 > BUK-tillverkarnas rapport
> Blogginlägg 28/7 Blogginlägg 30/7 Professor’s Blog 29/7 SvD 17/7 CNN 16/7 Sputnik Globalresearch 23/7 Robert Parry 18/5 2015 MH17-blogginlägg 17/9 2014 Professors Blog februari 2015 Professors Blogg 5/8 2014 Haverikommissionens rapport Peter Haisenkos artikel Pål Steigan 10/9 Pål Steigans blogg 14/8 Pål Steigans blogg 4/8 Chossudovsky på Globalresearch 31/7 J Levesque 26/7 16 frågor Pål Steigans blogg 2/8 PC Roberts 21/7 DN 18/7 DN 19/7 Globalresearch Nyhetsbanken Uttalandet på Facebook >

  31 comments for “Är den holländska slutrapporten om MH17-nedskjutningen tillförlitlig?

  1. 15 oktober, 2015 at 08:37

    QUI BONO? VEM TJÄNAR PÅ NEDSKJUTNINGEN?
    I ett blogginlägg på morgonen påpekar Pål Steigan attMH17-rapporten INTE uttalar sig om skuldfrågan. Han reser den centrala frågan -Vem tjänar på nedskjutningen?

    Den eneste virkelig klare konklusjonen kommisjonen kommer med er at ukrainske myndigheter ikke skulle ha tillatt sivil flygning over krigsområdet.

    Femten måneder med undersøkelser har altså ikke besvart skyldsspørsmålet. Kommisjonen kommer ikke en gang med noen klar konklusjon om hvor missilen ble avfyrt fra. Sånn sett er vi altså like langt.

    Den romerske konsulen og dommeren Lucius Cassius skal ha sagt i flere av sine dommer Cui bono? (Hvem tjener på det?) Når det ikke foreligger noe bevis om skyldsspørsmålet, er vi tilbake dit. Hvem tjente på å skyte ned et sivilt fly der og da?

    At Russland skal ha hatt noe å tjene på det, strider mot enhver fornuft. Og det er da heller ikke lagt fram en skygge av bevis for at ordren til nedskyting kom fra russisk side.

    Opprørerne i Donbass hadde like lite å tjene på nedskytinga av et sivilt fly, som det Russland hadde. Så hvis de skulle være skyldige, måtte det være fordi de eventuelt trodde det var et militært fly. Men det å manøvrere og bruke en BUK er ikke som å skyte med hagle. Det krever spesialkompetanse. Man må anta at folk som har den kompetansen også er i stand til å se forskjell på et militært fly og et passasjerfly.

    Kuppmyndighetene i Kiev derimot, og deres amerikanske foresatte, har som ettertida har vist, tjent enormt på det, siden det har skapt grunnlaget for den økonomiske krigen mot Russland og NATOs aggressive opprustning.Og der står vi femten måneder etter at 298 uskyldige mennesker mistet livet over Ukraina.

    http://steigan.no/2015/10/15/mh17-cui-bono/

  2. Gösta Lilja
    15 oktober, 2015 at 08:54

    Malaysian Airlines MH17 planet färdades nästan samma rutt som Rysslands president Vladimir Putins flygplan. Putin var på väg hem från Brasilien efter ett toppmöte inom BRICS.
    Stämmer det verkligen, och vilken rutt och höjd tilldelades i så fall Putins plan och övriga flyg efter olyckan? http://files.bakom-kulisserna.webnode.se/200000101-6e93370865/33.jpg

    • Vildhussen
      15 oktober, 2015 at 09:51

      Tror du på allvar att den likheten syns från marken när planen är 10000 meter upp i luften?

      • Gösta Lilja
        15 oktober, 2015 at 11:50

        Tror ingenting men det finns ju goda hjälpmedel, kikare t. ex. Med tanke på vad folk kan se under älgjakten är nog likheten tillfredsställande.

    • CIA
      15 oktober, 2015 at 22:49

      Putin sitt fly fulgte en rute over Polen. Over 600 kilometer lenger nord.

      • 16 oktober, 2015 at 08:24

        Vad vet vi om vad olika parter visste om det?

  3. Martin
    15 oktober, 2015 at 09:15

    http://www.globalresearch.ca/mh-17-dutch-safety-board-report-does-not-mention-supposed-us-intelligence-data/5482063
    Som bekannt nämner DSB (Dutch Safety Board)in sin rapport att en äldre BUK modell( 9M38M1) använts på MH 17. Denna modell tillverkades fram till 1999 enligt f.d. ryska vice arme chefen Alexander Luzan.
    Tyvärr kan Luzan inte bevisa att Ryssland INTE har några av de gamla 9M38M1/M kvar på lager, men han tillägger att Ukrainas i försvarsområdena ”Carpathian, Kiev och Odessa” har mer än 5 anti aircraft brigader med sammanlgt över 100 missilbärande fordon passande till föråldrade 9M38 -BUK, -BUKM, -BUK M1.
    DSB rapporten helt ignorerade bevis från ryskt håll att elektronisk ativitet (Kupol radar -M19S18) I Ukraina nödvändig för styrning av BUK missiler ökades fram till den 17 Juli 2014. Ryske Lt General Kartopolov bad också Ukrainska regeringen att förklara transporterna of BUK system till östra Ukraina dagarna innan Juli 17.. Förklaringen uteblev mej veterligt.

    DSB kunde i sin rapport som väntat inte framföra någon bevisning ledande till Ryssland som ansvarig för nedskjutningen av MH17.
    Martin

  4. 15 oktober, 2015 at 09:17

    Oleg Mezjuev skriver

    (https://www.facebook.com/groups/antieuromaidan.sweden/878766158897418/)

    Trots att den holländska kommissionen märker ut en felaktig zon varifrån en missil ”kunde ha blivit avfyrad”, så ser jag nu att delar av det området var kontrollerade av den ukrainska armén. Jämför de båda kartorna nedan.

    Kartan ovanför är från den holländska slutrapporten (sid. 144):
    http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf

    Kartan nedan är från striderna den 15-18 juli 2014.
    http://ic.pics.livejournal.com/kot_ivanov/71733898/730/730_900.jpg

    Citat från haverikommissionens rapport, sid.144:

    ”All of the possible points from where these flight paths could have commenced are visualised in Figure 62. Outside the calculated area of about 320 square kilometres, a 9N314M warhead carried on a 9M38-series missile as installed on the Buk surface-to-air missile system cannot create the damage pattern observed on the aeroplane.”

    Summan av kardemumman är att slutsapporten inte pekar ut någon sida.

  5. Vildhussen
    15 oktober, 2015 at 10:03

    Anders, jag uppskattar verkligen att du publicerar synpukter från ”andra sidan”, men jag tycker det är tråkigt när de är dåligt underbyggda.

    ”Det tog 16 månader att utreda och offentliggöra den – det tog mindre än en vecka att utreda och offentliggöra German Wing-planets krasch i de franska alperna.”

    Här blandar Maj tyvärr ihop begreppen ordentligt. Det är inte ovanligt att en flygolycka tar lång tid att reda ut (några snabba exempel, där utredarna haft betydligt bättre förhållanden: TransAsia Airways 222 i Taiwan i juli 2014 – slutrapport ska komma nu i oktober, Asiana Airlines 214 i San Francisco i juli – utredning klar efter 11 månader, i juni 2015). Det finns en preliminär rapport för Germanwing 9525, liksom det kom en preliminär rapport om MH 17 förra hösten.

    ”..när det framgår av fotografier av vrakdelarna att t.ex. flygplansvingarna finns nästan intakta, liksom större delar av planets kropp där passagerarna befann sig”

    Om vingarna och större delar av flygplanskroppen är intakta är det väl inte så konstigt att de inte visas upp?

    ”8 augusti 2014, tre veckor efter kraschen, skrev dessa fyra nationer på ett avtal om att ingen undersökning fick publiceras om inte alla 4 länder gav tillstånd till det, vilket gav Ukraina ett effektivt veto. ”

    Återigen blandar Maj ihop sakerna. Den holländska haverikommissionens rapport har ingenting med detta att göra. Avtalet som Maj syftar på gäller en brottsutredning. ”There are actually several investigations going on the shoot down of MH17. We will, however, focus on two of them which people seem to get mixed up: the first official inquiry led by the Dutch Safety board (DSB), which published a preliminary report on September 9, 2014 and the joint investigation team inquiry, which was established August 7, 2014.” (http://www.eturbonews.com/53217/mh17-investigation-why-malaysia-excluded)

    ”Kievregeringen påstår att separatisterna hade uppnått en kapacitet till att skjuta ned planet på så hög höjd OCH att separatisterna just då lurade på att skjuta ned ett ukrainskt militärt transportplan – och ändå dirigerade man MH17 att flyga rakt över separatisterna?”

    Har Maj några belägg för att Kievregeringen visste om denna kapacitet i förväg? Ja, rebellerna har skjutit ner ukrainska flygplan men de har då flugit på lägre höjd.

    • 16 oktober, 2015 at 08:26

      Maj belyser en del av detta i sin kommentar. Ser inte att dina invändningar ger något stöd för att Ryssland eller separatister låg bakom nedskjutningen.

      • Vildhussen
        16 oktober, 2015 at 09:35

        Det har du helt rätt i, mina invändningar (tack för att du publicerade dem!) säger inget om vem som sköt ner planet.

        Den här historien innehåller så mycket rykten, desinformation, dåligt underbyggda åsikter och felaktigheter som jag tycker vi ska sluta sprida vidare (och det gäller alla, oavsett vad man tror om nedskjutningen).

        • 16 oktober, 2015 at 13:47

          Det är inte oviktigt att påpeka detta med rykten och dåligt underbyggda åsikter mm.

  6. Leif Elinder
    15 oktober, 2015 at 12:07

    Om ”Mainstream media”, ”falsk flagg” och ”Cui bono”:

    http://antiwar.com/blog/2014/07/18/the-tragedy-of-flight-mh17-who-benefits/
    http://www.paulcraigroberts.org/2015/10/13/the-mh-17-report-paul-craig-roberts/
    http://www.zerohedge.com/news/2015-10-14/paul-craig-roberts-mh-17-report-only-idiot-would-believe-it
    http://www.washingtonsblog.com/2015/02/41-admitted-false-flag-attacks.html

    ”These gigantic media corporations are not going to do anything to threaten their relationships with their biggest advertisers. Fortunately, an increasing number of Americans are starting to wake up and are realizing that the mainstream media should not be trusted. ”
    http://theeconomiccollapseblog.com/archives/who-owns-the-media-the-6-monolithic-corporations-that-control-almost-everything-we-watch-hear-and-read

  7. 15 oktober, 2015 at 14:16

    Jag hade inte höga förväntningar på rapporten, men blev ändå besviken. Min förhoppning var att korten skulle hamna på bordet och att de flesta frågetecken skulle få sin förklaring. Av tröjan blev det inte ens en tummetott.
    Frågan är hur framför allt media kan godta en utredning, där bevisen är hemliga? Vi får bara ta del av domen.
    I alla andra flygkrascher har vi fått ta del av konversationen mellan flygledare och pilot, fått veta vad de svarta lådorna hade att berätta. Förhören med flygledningen etc.
    Naturligtvis också de amerikanska satellitbilderna, som enligt John Kerry dagen efter kraschen klart visade på varifrån man och vem som sköt. Vi hade fått reda på varför det fanns ukrainskt stridsflyg i luften och vad ukrainska BUK-missiler gjorde i området, när rebellerna inte har något flyg.
    Det skulle ju kunna motiveras av rädsla för en rysk attack, men varför inte säga det istället. Och om det var så, varför låg radarbevakningen nere just då?
    Många frågor och det finns flera, men inga svar. När det gäller Ukraina började det med en lögn, som sedan måste täckas av ytterligare en lögn och så vidare i evighet
    Detta är frågor media borde ställa, men inte gör och det gäller oavsett vem som är skyldig, så att de döda kan få vila i fred

    • Vildhussen
      16 oktober, 2015 at 09:38

      Jag tror du blandar ihop haverikommissionens rapport med själva brottsutredningen? Ingenting i den här rapporten är hemlig och kommissionens uppgift var att reda ut varför flygplanet störtade (vilket de har gjort).

      • 16 oktober, 2015 at 16:46

        nsnbc international has since the downing of the Boeing 777-200 on July 17, 2014 attempted to acquire access to such data. The investigation resulted in a statement from the Dutch Safety Board that implied that all those countries that delegated investigators to the DSB-led investigation, that is Australia, The Netherlands, The United Kingdom, The United States, Malaysia, Ukraine and Russia implicitly have agreed to the terms of the Dutch Kingdom Act that exempts DSB investigation evidence other than a final report from the Dutch Open Government Act.

        In other words, the bereft families and investigative journalists will continue to be held in the dark unless the respective governments begin to do what would be ethically correct – release certified copies of independently testable evidence including flight data recorder data, cockpit voice reorder data, radar data, air traffic control data and more to the bereft families and media. Alternatively, one can only appeal to the integrity of those who have access to the data to do what would be ethically correct, even though it may be in violation of the law – to blow the whistle.
        http://nsnbc.me/2015/10/15/row-over-malaysia-airlines-mh17-continues-bereft-and-media-kept-in-the-dark/

  8. 15 oktober, 2015 at 14:28

    Den kände journalisten Robert Parry skrev igår

    ”On July 20, 2014, Kerry declared on NBC’s “Meet the Press” that “we picked up the imagery of this launch. We know the trajectory. We know where it came from. We know the timing. And it was exactly at the time that this aircraft disappeared from the radar.”

    But such U.S. government information is not mentioned in the 279-page Dutch report, which focused on the failure to close off the eastern Ukrainian war zone to commercial flights and the cause of the crash rather than who fired on MH-17. A Dutch criminal investigation is still underway with the goal of determining who was responsible but without any sign of an imminent conclusion.

    I was told by a U.S. intelligence source earlier this year that CIA analysts had met with Dutch investigators to describe what the classified U.S. evidence showed but apparently with the caveat that it must remain secret.

    Last year, another source briefed by U.S. intelligence analysts told me they had concluded that a rogue element of the Ukrainian government – tied to one of the oligarchs – was responsible for the shoot-down, while absolving senior Ukrainian leaders including President Petro Poroshenko and Prime Minister Arseniy Yatsenyuk. But I wasn’t able to determine if this U.S. analysis was a consensus or a dissident opinion.

    Last October, Der Spiegel reported that German intelligence, the BND, concluded that the Russian government was not the source of the missile battery – that it had been captured from a Ukrainian military base – but the BND blamed the ethnic Russian rebels for firing it. However, a European source told me that the BND’s analysis was not as conclusive as Der Spiegel had described.
    (http://www.globalresearch.ca/mh-17-dutch-safety-board-report-does-not-mention-supposed-us-intelligence-data/5482063)

  9. Thomas
    15 oktober, 2015 at 15:31

    MH17 bad att få bli omdirigerat pga ett omfattande åskväder.
    Dom hamnade då i ett sk. restriction area där det var förbjudet att flyga under FL320 dvs 32.000 ft. Planet flög på FL330 33.000 ft dvs över denna restriktion. I samma område befann sig 7st andra flygplan vid nedskjutningen av MH17. Många här var ju övertygade att MH17 sköts ner av ett jaktplan, det var ju till och med en tysk flygexpert!!! som uttalade sig om detta. Buk missilen avfyrades i ett område kontrollerat av dessa Pro Ryska terrorister, tror någon av er på fullaste allvar att Ukrainsk militär smyger in ett BUK system i detta område och skjuter ner MH17?

    • 16 oktober, 2015 at 08:36

      Jag uppfattar att nedskjutningen kan ha skett strax utanför detta område.

    • 16 oktober, 2015 at 15:07

      Bad MH17 om att få ändra kurs? Vad är din källa på det?

    • 16 oktober, 2015 at 15:22

      Enligt den holländska haverikommissionen avfyrades raketen från ett 320 kvkm stort område, som, om man tittar på stridskartorna från de dagarna (15-18 juli 2014), kontrollerades delvis av båda sidor och låg vid Snezjnoje och söder om den staden.

      Enligt Almaz-Antey kom missilen från ett annat område (3-4 x 4 km stort, söder om Zarosjtjenskoje). Det området ligger inte i den rutan som holländarna har med i sin rapport. Vem som ägde Zarosjtjenskoje säger inte Almaz-Antey någonting om, men det finns rapporter från den 16 juli (dagen innan MH17-katastrofen) om att folkmilisen hade beskjutit en ukrainsk kolonn vid Bolsjaja Sjisjovka, alldeles intill Zarosjtjenskoje.

      Sen var läget faktiskt sådant att de ”frontlinjer” som ritades av olika kartframställare inte avspeglade den komplexa verklighet som rådde på marken. I verkligheten rörde sig ukrainska kolonner och trupper längs med bilvägarna, medan folkmilisen höll till mer ute i periferin, d.v.s. i terrängen omkring. Så det är fullt möjligt att ukrainska kolonner kan ha varit innanför de till synes sammanhämgande frontlinjerna.

      Så, de som hävdar att missilen sköts upp från ”områden kontrollerade av proryska terrorister” vet inte vad de pratar om.

  10. CIA
    15 oktober, 2015 at 21:47

    ”REDAN I BÖRJAN AV SOMMAREN UPPGAV TILLVERKARNA AV BUK-MISSILER ATT MH17 SKJUTITS NED AV EN ÄLDRE VERSION AV BUK, SOM INTE ANVÄNDES AV DEN RYSKA ARMÉN, MEN SOM FANNS KVAR I LÄNDER SOM TILLHÖRT SOVJETUNIONEN, DÄRIBLAND UKRAINA”

    Under Victory Parade i Kreml den 9. mai 2015 begynte en BUK 9M38M1 å brenne. Dette er det samme BUK systemet som påståes ikke benyttes av Russland. Epic fail kalles det :)

    • 16 oktober, 2015 at 08:27

      Uppgiften säger inget i skuldfrågan. Kan man tänka sig att man visar äldre vapen i en segerparad för ett krig 70 år tidigare?

      • 16 oktober, 2015 at 15:04

        Enligt vad jag har hört så är de raketer / missiler som används vid parader på Röda torget atrapper.

  11. 16 oktober, 2015 at 08:28

    Jag börjar med den holländska Kommissionens pressrelease – Det är egendomligt att andra meningen i releasen nämns sist – om överhuvudtaget i svenska media (Dutch Safety Board pressrelease):
    Flygplanet MH17:s krasch 17 juli 2014 orsakades av explosionen av en 9N314M- spränghuvud som avfyrades från östra Ukraina från ett BUKmissil system. Dessutom står det klart att Ukraina redan hade tillräckliga skäl att stänga luftrummet över den östra delen av Ukraina av försiktighetsskäl. Ingen av de involverade insåg den risk som de civila flygplanen utsattes för genom att överflyga ett område där det pågick en militär konflikt.
    1: Man tar från kommissionens sida inte ställning till om missilen kom från ukrainsk eller separatist-sida.
    2. I andra meningen klandrar man Ukraina för inte att ha ändrat flygruterna
    (The crash of flight MH17 on 17 July 2014 was caused by the detonation of a 9N314M-type warhead launched from the eastern part of Ukraine using a Buk missile system. So says the investigation report published by the Dutch Safety Board today. Moreover, it is clear that Ukraine already had sufficient reason to close the airspace over the eastern part of Ukraine as a precaution before 17 July 2014. None of the parties involved recognised the risk posed to overflying civil aircraft by the armed conflict in the eastern part of Ukraine.)
    Det stämmer att besättningen själv bad om att få avvika mot norr och öst för att undvika Cumulonimbus moln.(de kan vara mer eller mindre hotande för flygplanstrafiken – se Wikipedia)
    Ser vi på samtliga andra flygrutter under dessa dagar är det ändå märkligt att Dnipopetrovsk dirigerar MH17 rakt ned till Rostov RND (det heter så) istället för till den punkt som MH17 föreslår, den som i radiotrafiken kallas TIKNA, som befinner sig utan för krigszonen.
    (Kommissionens slutsats står i bjärt motsats till rapporten i
    Malaysia News: http://news.malaysia.msn.com/tmi/dutch-pilot-says-mh17-could-have-veered-off-flight-path-in-bad-weather
    “MAS operations director Captain Izham Ismail has also refuted claims that heavy weather led to MH17 changing its flight plan (…) There were no reports from the pilot to suggest that this was the case,” Izham said .)
    Detta kan fortfarande inte dubbelkollas eftersom ukrainska säkerhetstjänsten konfiskerade banden med radiotrafiken i Kiev precis efter flygplanet hade störtat och inte har lämnat ut dem.
    Journalisten Patrick Henningsen skriver: Mera betydelsefullt är det dock att västliga media påstår att flygrutten ändrades på grund av dåligt väder, en förklaring som uppfunnits för att dölja det obskyra faktum att MH17s rutt blev dirigerat direkt in i krigszonen.
    För Henningsen ser kronologin ut såhär: Direkt efter nedskjutningen anklagades Putin – ja vem annars för att ha skjutit ned planet (se bild).
    MH17 Putins missil 151016
    MEN: redan efter 3 dagar presenterade Ryssland för europeiska myndigheter fullt kontrollerbara tidsstämplade bilder från radar och satteliter som visar följande:
    1. Den 16 juli anlände tre enheter ukrainska Bukmissiler med femton experter till gränsen till separatisternas område. Varje enhet består av tre stora fordon. De drogs tillbaka från området natten mellan den 17 och 18 juli. Detta är anmärkningsvärt, eftersom separatisterna inte hade minsta luftvapen.
    2. De ryska bilderna visar också att ett ukrainskt SBU-plan följde efter MH17 på 3 kilometers avstånd. Vittnen i Gorlovka och Petrapavlovka, där flygplansdelar föll ned, berättar att ett jaktplan gjorde slut på MH17 när det redan börjat störta.
    Henningsen är övertygad om att MH17 först hade drabbats av en air-to-air missil från samma plan. Rysslands bilder avvisades av Ukrainska regeringen och USA med påståendet att det i så fall var en desertör som på egen hand hade gett sig upp i luften.
    Ryssarnas bilder fick snabbt väst-media med CNN i spetsen att ändra sig – nu var det inte Putin själv som skjutit ned planet utan separatisterna.
    För Henningsen är det ingen tvivel om att det hela är en false flag operation. Prefabricerade ”uppsnappade inspelningar av påstått dialog mellan separatister” som skulle avslöja dem – sammanstyckade av olika inspelningar – angivandes olika och fel geografiska punkter för nedskjutningen (av USA-media kallat ”bevis från sociala media”)
    Och vem är nu Henningsen – har skrivit i The Guardian har mer än en halv miljon besökare på sin 21 Century Wire. Osmart av honom att bara hitta på – kan tyckas.
    Han är som jag skeptisk till västmedia. Har man en gång – som jag – hyrt en fiskarbåt, där fiskaren helst ville undvika att gå in i den grunda Gåsafjörden, dit en U-137 (Whiskey on the Rocks – modern till alla myter) 13 meter hög och 70 meter lång gick in med 9,5 knop – Har man som jag stått inför alla av amerikanska flygplan totalt sönderbombade irakiska elkraftverk efter Gulfkriget 1991 – det krig som utmålades som ”det första kirurgiska kriget som skonade alla civila mål” – så är man benägen att ge Henningsen rätt. Skulle inte förundra mig om han hade det. Kan någon förklara för mig varför den holländska kommissionen inte tagit emot den mängd av flygplansfragment som invånarna i Gorlovka och Petrapavlovka
    Samlat ihop – Varför det inte förekommer ett ord om deras vittnesmål – de var faktiskt ofrivilligt på plats. Leta någon gång reda på en video som visar uppskjutningen av en BUK-missil och fråga sedan om någon kan ha missat spåret efter den.

    http://21stcenturywire.com/2015/07/17/mh17-one-year-on-what-really-happened-and-why/

  12. Thomas
    16 oktober, 2015 at 12:06

    Jag har varit pilot nästan hela mitt liv och tror mig veta att haveriutredare är utbildade för just haveriutredningar, det är inte du Maj. Den konversationen mellan flygledarna och flygplanet som du efterlyser hela tiden är en ren rutin konversation inom flyget. MH17 ber att få göra en kursändring pga väder. Alla kommersiella flygplan har en väderradar som effektivt ritar upp vädret på en skärm som heter ND Navigation display. Åskväder blir gula eller röda fält på den. Det är alltså befälhavaren som begär en kursändring inte flygledningen. Det är befälhavaren som har ansvaret för flygplanet inte flygledningen. Eftersom man också flög 1000ft över restriktions området kunde man begära detta. Det fanns vid nedskjutningen 7st andra flygplan i området alla dessa ska separeras ifrån varandra. Hur denna separation enligt bestämmelser ser ut tänker jag inte förklara här blir för mycket skrivande.
    The Sun’s tidnings löpsedel stämmer väl eller tillverkas inte BUK systemet i Ryssland?
    Så Maj du menar alltså att först så skjuts MH17 ner av en BUK missil sen så skjuter ett Ukrainskt jaktplan ner resten av det? Du litar mera på en journalist en erfarna och högutbildade haveriutredare..

    • Benny
      16 oktober, 2015 at 15:16

      Ja när haveriutredarna ljuger så kan man inte sätta någon tilltro till dem! Man blir heller inte ”expert” på haverier av att påstå sig vara pilot, by the way!

    • 16 oktober, 2015 at 22:47

      Högutbildade haveriutredare? som tar 15 månader på sig att enbart samla ihop en liten bit av flygplanet – när det framgår at en mycket stor procent av flygplansdelarna ligger intakt på marken tillsammans med flygpassagerarnas bagage? Fast kommunordföranden för berörda byar i Donbas samlar ihop fragmenten och ber kommissionen ta vara på dem?
      Högutbildade haveriutredare som inte intervjuar ett enda ögonvittne? – Eller underlåter att ta med intervjuerna i sin utredning – det rör sig inte om en vanlig haveriutredning – det här är ju massmord. Du kan tydligen inte skilja på haveriutredning och brottsutredning Thomas – vad skulle hända om en verklig samlat flygplanskropp enbart uppvisade hål (från vad?) just i nosen?

    • Нешко
      17 oktober, 2015 at 20:18

      Löpsedeln: ”Putin’s missile”
      Thomas: ”The Sun’s tidnings löpsedel stämmer väl eller tillverkas inte BUK systemet i Ryssland?”

      Jag har inte läst rapporten men jag (in)ser direkt utifrån ren sunt förnuft och lite teknisk bakgrund att ditt raljerande om vissa tekniska detaljer utan att egentligen går till botten är bara skenmanöver för du har gång gå gång visat att du alltid diskuterar utifrån din i förväg formerade uppfattningen om skulden där du mörkar eller låtsas inte ser det som inte passar in i din bild av vem som bär skulden för nedskjutningen.
      I det här fallet raljerar du om

      ”en ren rutin konversation inom flyget”

      samt

      ”Det är alltså befälhavaren som begär en kursändring inte flygledningen. Det är befälhavaren som har ansvaret för flygplanet inte flygledningen. Eftersom man också flög 1000ft över restriktions området kunde man begära detta. Det fanns vid nedskjutningen 7st andra flygplan i området alla dessa ska separeras ifrån varandra”

      men motsäger inte vad Maj har skrivit:

      ”Det stämmer att besättningen själv bad om att få avvika mot norr och öst för att undvika Cumulonimbus moln” … ”Ser vi på samtliga andra flygrutter under dessa dagar är det ändå märkligt att Dnipopetrovsk dirigerar MH17 rakt ned till Rostov RND (det heter så) istället för till den punkt som MH17 föreslår, den som i radiotrafiken kallas TIKNA, som befinner sig utan för krigszonen.”

      Det kanske fanns goda skäl att inte dirigera om flygplanet till den föreslagna rutten utan att välja en annan men du anger inte detta. Ett simpelt påstående som kan kollas upp exempelvis i följande form:

      ”I och med att andra flygplan fanns i området, att det av säkerhetsskäl krävs en minsta separation och att den föreslagna rutten var omöjlig av sådana skäl dirigerades MH17 till en annan rutt än den föreslagna. Detta finns belyst och förklarat i rapporten/någon annan offentligt tillgänglig källa”

      skulle det räcka. Men du väljer inte att skriva så fast du hävdar att du med ditt inlägg motbevisar Majs tes.
      Kan du ställa dig bakom ett sådant påstående? (fyll i källan där man kan kolla upp det).
      Om du inte kan göra det ens denna gång snälla sluta ta upp din bakgrund som pilot i fortsättningen för du skämmer ut både dig och din yrkeskår med det sättet du försöker argumentera.

  13. 17 oktober, 2015 at 11:20

    P1 har nu ett program som skarpt och ensidigt kritiserar Rysslands massmediabevakning. Man diskuterar bl.a. MH17 och uppger att det inte förekommer spekulationer i Väst. Vg se citaten i DN och SvD och andra stora massmedia som utan stöd skuldbelägger Ryssland. Anmäla till Granskningsnämnden? Lönlöst?

    • Нешко
      17 oktober, 2015 at 20:28

      Jag tycker att det blir lönlöst om man gör det som en enskild person. Själv har jag ingen erfarenhet av lyckade anmälan till granskningsnämnden men garanterat finns det andra som har bra koll på det (kanske någon jurist som är påläst kring reglerna som styr granskningsnämnden eller som kan ställa upp på att läsa på) det och som kan ställa upp med rådgivning/förslag på det mest effektiva sättet att skicka anmälan till granskningsnämnden samt agera utifrån deras svara för att gå till botten med detta.

      Jag ställer mig gärna bakom en sådan gruppaktion om man bedömer den som mest effektiv. Det finns också andra bloggar(e) och grupper som garanterat skulle också ställa upp i en sådan aktion (exempelvis nyhetsbanken). På tal om nyhetsbanken: Två inte oförenliga MH-17-versioner – http://www.nyhetsbanken.info/news/view.asp?ID=2354

      Som enskilda personer är vi svaga men som grupp blir det mycket svårare att ignorera/nonchalera.

Comments are closed.