|
Rickard Dawkins är evolutionsbiolog och övertygad ateist, och som ateist är han sannolikt mest känd. Jag har till och med läst att somliga anser att han är världens mest kända ateist. Hur det nu förhåller sig med den saken kan jag inte uttala mig om, men nu har jag under alla omständigheter läst färdigt hans senaste bok Illusionen om Gud. Det är en bok som är en guldgruva för den som vill läsa alla argument mot att Gud, eller något liknande väsen finns eller har funnits. Han går systematiskt igenom praktiskt taget alla argument – för och anlägger i samma stund ett antal argument emot. Han gör det dessutom utifrån sitt vetenskapliga synsätt och det blir bitvis en mycket underhållande läsning. Själv tillhör jag redan dem som är övertygade ateister, jag tycker t.ex. att religiösa friskolor under inga omständigheter ska få vare sig statliga eller kommunala medel för sin verksamhet. Vi har religionsfrihet i Sverige och det är bra. Men alla kostnader för religions- Dawkins har ett raljerande tonläge som jag tycker om, men samtidigt tenderar boken att bli pratig ibland. Men den allvarligaste kritiken mot boken från min sida blir att han hela tiden berättar om vetenskapsmannen si eller så som tyckt olika saker, eller som har mött honom i diverse debatter om religion. Det stör mig eftersom jag oftast inte känner till dessa personer, det blir en tämligen jobbig uppräkning av namn. Einstein har alla hört talas om, men hur många svenskar känner till den akademiska världen i England och USA idag? Jag gör det inte och hade hellre sett en fotnot vid varje namn. |
Men boken har en i mitt tycke klart förlåtande egenskap, den går nämligen att lägga ifrån sig för att fortsätta några dagar senare. För mig själv som aldrig läst mer än några rader ur bibeln så öppnar sig en helt ny verklighet. Gamla testamentets Gud var en varulv eller djävul. Jag är övertygad om att om troende i Sverige skulle läsa den här boken så skulle de börja med bokbål. Men ett tips – Ge inte denna bok i födelsedags- Leopard Förlag ISBN978-91-7343-176-7
Andra om ISBN978-91-7343-176-7, Boktipset, Richard Dawkins, Illusionen om Gud, Ateism, Böcker, Gud, Allah, Jahve [tags]ISBN978-91-7343-176-7, Boktipset, Richard Dawkins, Illusionen om Gud, Ateism, Böcker, Gud, Allah, Jahve[/tags] |
78 svar till “Boktipset – Richard Dawkins Illusionen om Gud”
Tror du inte på gud?
Spelar ingen roll, gud tror på dig….
Nej Du Lennart!
Du får allt behålla din låtsaskompis för dig själv…
Dawkins har gjort en del tv-program för bl.a. BBC som är ganska intressanta också. En del kraftigt polemiska program, och andra enbart informativa kring ämnen som evolution, och dna/gener.
Jinge bevisade att han inte tror på gud – han skrev det själv. Undrar om Lennart kan få Gud att skriva att han tror på Jinge?
Hahahaha…. :-)
Lennart går bet även på det Marcus!
Jag såg ett bevis för Gud en gång som var skrivet av någon religiös grupp. Det var inte så långt men det var som att läsa en oformaterad text av Krig och Fred (jättekomplext).
Det som var intressant med det här ”beviset” var att om man bytte ut Gud med enhörningar överallt så kunde man bevisa att enhörningar existerar. Det är nog ungefär likadant med alla sådana bevis.
Marcus R, kan du bevisa att enhörningar inte finns?
Själv tror jag på drakar och trädgårdstomtar. Förrutom Robert Lind.
Det är väl en ren definitionsfråga. Att det kan finnas en kraft som kan skapa ett eller flera universum från ingenting och som en människa inte kan förklara hur det hela gick till kan ju vara tankeväckande. Och vem av alla ”allvetande” människor vet var det tar slut där ute…
Om man tror att det finns saker som vi inte vet blir man lätt agnostiker – men inte ateist.
Den som lever får se…
#7 Hampus – Det där är ju ett låtsasargument som många religiösa använder sig av när de argumenterar för Guds existens.
Varför ska man behöva bevisa att något inte finns innan någon bevisa att det finns?
Drakar och Trädgårdstomtar finns ja – men prata inte illa om min mor och morbror nu. :P
Marcus, vem är draken och vem är trädgårdstomten?
#11 Christer W – Min mamma är en drake och morbror är en trädgårdstomte. Som tur är så läser de inte här.
Korrekt, Marcus R (#10), men jag ville bara inte höra någon tala illa om enhörningar. De kan bli ledsna.
Lennart skriver: -Tror du inte på gud?
Spelar ingen roll, gud tror på dig….-
Men förklara då, Hur Vet Du att gud Tror På Jinge?!!!
Har han uppenbarat sig för dig och påstått detta, för mig och många andra, helt osannolika?
Gud tror på Jinge…
Det här måste du bevisa!
Bevisa istället hur ni vet att Lennart inte vet det! Sedan kan ju han försöka bevisa att du inte vet att han vet…! Och allesammans kan vi bevisa att vi inte vet något egentligen om något. Att man TROR något måste i alla fall vara lätt att bevisa! Förstår ni ordet ”tro”, måntro?
Själva ska jag försöka bevisa att uppblåsta ateister är värre än överreligiösa galningar.
Jag förstår vad du åsyftar mig, Galaxa, eftersom du inte så sällan blandar ihop person och sak när du direkt eller indirekt svarar mig .
Men jag blir inte lack, eftersom din ovana är så vanligt förekommande att jag lyckats har tillägnat mig någon slags normaliserings-attityd – även om jag fortfarande tycker att tendensen är oerhört trist. Speciellt när bloggens huvudsakligaste uppgift är, en enligt mitt förmenande, ett sätt att förmedla , kommunicera och klargöra tankar och erfarenheter, inte vara ett forum där man gläfser och biter den som och tror och tycker annorlunda än en själv.
Själv är jag ateist. Men inte som Dawkins. Jag har förvisso varit sådan. Jag blev i yngre dagar provocerad av människors tro. Men inser att många människor behöver Gud. Mår bättre av Gud. Många får sin styrka genom just den tron. Börjar om på nytt, kommer bort från desttruktivitet med mera. Dawkins tenderar dessutom att reducera världens konflikter att handla om religion.
Rekommenderar för den som orkar, litteraturprofessorn Eagletons recension av Dawkins.
http://www.lrb.co.uk/v28/n20/eagl01_.html
Att bevisa att uppblåsta ateister är värre än överreligiösa galningar blir ganska knepigt, med tnake på en hel del illdåd som uttryckligen begås i religionens tecken, medans ex personer som Dawkins istället publicerar böcker, sköter sin forskning och debatterar med folk av alla slag.
jag vet inte hur det är att vara kristen
(inte ens någon annan religion)
Sara G: Vad är ditt argument i just den här debatten? Att jag irriterar dig? Är inte det att blanda ihop person och sak? Och dessutom gå utanför ämnet? Mitt svar var riktat till både dig och andra ovan, som kräver bevis för allting av andra. Lennart kräver inga bevis av er! Och – det är inte du som är den här debatten – jag blandar inte ihop person och sak. Varför tror du att du är så central?
Och nu går jag, för en gångs skull, utanför ämnet i debatten i fråga, och då citerar jag dig, för det här har du rätt i och borde själv tänka på: ”bloggens huvudsakligaste uppgift är, en enligt mitt förmenande, ett sätt att förmedla , kommunicera och klargöra tankar och erfarenheter, inte vara ett forum där man gläfser och biter den som och tror och tycker annorlunda än en själv.” Du och några andra som vanligen förekommer här, gör just detta – gläfser, biter och skäller. Hoppar gärna från ämnet och refererar till andras åsikter i andra debatter, som om alla skulle känna till det. Går gärna till personangrepp och är mästrande i stället för att syssla med pro- och kontraargument.
Flera debattörer ovan kräver bevis. Jag argumenterar mot det. Om du vill komma med ytterligare argument, så visst, men det du gör är inte detta. Eller hur?
Jag trodde att det var Lennart som skulle svara på min fråga…
Den religiöse: ”Den allsmäktige Gud älskar oss alla och tror på oss.”
Ateisten: ”Hur förklarar man då ondskan och eländet i världen?”
Den religiöse: ”Gud tillåter oss i sin godhet att ha en fri vilja.”
Ateisten: ”Men då tillåter alltså Gud i sin godhet att onda gärningar begås?”
Den religiöse: ”Dessutom blir vi frestade av Djävulen.”
Ateisten: ”Men då är alltså Gud varken god eller allsmäktig? Hur kan man då hävda att Gud finns?”
Galaxa (#20), negativ bevis går inte att framföra. Som t.ex att jag inte någon gång ätit en hamster. Om jag däremot har ätit en hamster skulle jag kunna bevisa det med foton eller liknande.
På samma sätt med eventuell Gud. Att ingen finns skulle aldrig gå att bevisa, om det däremot fanns en borde det gå att bevisa.
mL: Det har du rätt i. Jag får väl ligga i lite, då…
Jag tog inte det hela i ett stort perspektiv. Att folk gör en massa hemskheter i religionens namn är inte konstigare än att göra det i något annats namn. Vidriga människor behöver en ideologi att luta sig på och de plockar den som kan påverka mest för tillfället och som kan hjälpa till att hålla meningsmotstndare på mattan.
Jag utgår egentligen bara ifrån ett litet perspektiv: hur debatten ser ut runt omkring mig och arbetet med att hjälpa folk socialt – aldrig möter jag fördömanden från religösa, tvärtom. Medan några av de där som kallar sig humanister lägger ner mer tid på att arbeta mot att grupper med någon knytning till kyrka öht ska få idka hjälpverksamhet, än vad de lägger ned på att verkligen hjälpa. De tappar jämt och ständigt fokus pga av sin övertygelse. Att de inte är troende är inget som stör varken mig eller ens de troende som arbetar i min närhet, det är deras övertygelse om sin egen extraordinära upplysthet, deras självbelåtenhet och überintellektuella framtoning som är det som är stötande för mig. Speciellt när jag ser med vilken ödmjukhet som de som kommer från kyrkliga sammanhang närmar sig problemen. Aldrig någonsin hör jag dem uttala sig negativt om de som är ateister, medan de uppblåsta ateisterna (till skillnad från de vanliga ateisterna med folkvett, för sådana finns förvisso är det bäst att jag tillägger) kommer med insinuationer om tomtar och troll och att kyrkans folk är mindre bemedlade i intellektet.
För övrigt tycker jag att Richard Dawkins är en ganska tunn typ. Hans bok är läsvärd, om man orkar med att sila det överdrivet pratiga, men han verkar inte riktigt förstå att de flesta troende inte alls är bokstavstroende på det sätt som han argumenterar. Och skapelseberättelsen – kära nån vilken skåpmat att ställa den mot evolutionsteorin – den är det i alla fall inga vettiga troende moderna människor som tror bokstavligen på. Finns en del kul bevisföring dock i boken, mot Guds existens. Det mesta känns dock inte så nytt.
Hampus: Åjo, negativ bevisföring är ett vedertaget begrepp i många vetenskapliga sammanhang.
Dawkins sysslar ju lite med det kan man säga. Och han gör det ju på ett väl underbyggt sätt. Till skillnad från alla tyckare som använder sin fantasi bara till att komma på nya invektiv om troende. Jag ville peka på att man inte kan kräva bevis för att tro. Det kan man inte. Du kan möjligen fråga: Hur kan du tro när..? Men varför Lennart eller någon annan troende ska krävas på bevis för Guds existens förstår jag inte. Man tror – Man vet inte. Man känner – Man kan inte i alla lägen mäta den känslan.
#24 Galaxa: Jag vet inte om du märker att du använder ordet övertygelse om de hemska humanisterna och ateisterna, men tro i samband med de ödmjuka och änglalika kyrkliga? Gör experimentet att i din text byta tro mot övertygelse, och ateister mot religiösa. Hur låter texten då?
Nu är just problemet att många är ”bokstavstroende”, och när man börjar använda sin TRO på områden som rör hälsa, barn och samhälle så slår det hemskt fel. Det finns tyvärr allt för många ex på hur religiös övertygelse och tro, tar över rationelt tänkande och medicinsk kunskap, där allvarliga sjukdomar bl.a. ska botas med skakat kranvatten, handpåläggningar eller mystiska stenar med än mer mystisk ”kraft”. Problemet är större en de sedvanliga ”religionerna”, för i dag behöver man inte vara bunden til någon orgniaserad religion för tat enbart hävda sin rätt att tro, att saker är som de är, trots att inga bevis för tron existerar. Kvacksalveri ska bekämpas. Särskilt kommersielt kvacksalveri.
Man kan definitivt kräva bevis för tro när det handlar om människors välbefinnande och att sälja kurer och medicin, och bota folk med bön och handpåläggning. Det kan man verkligen verkligen kräva bevis för.
Desdichado: Det spelar ingen roll för mig. Ordet tro använder jag för att det det är det vedertagna begreppet för religiösa upplevelser, åsikter och tillhörighet och många religiösa använder just den termen särskilt för att lägga tonvikt vid att det är just tro och inte vetande. Det är liksom själva vitsen för många. Jag skulle lika gärna kunna säga deras övertygelse. Däremot skulle jag inte säga ateistisk tro. Speciellt inte när det gäller de ateister jag refererar till eftersom de sannerligen inte vill beteckna sin övertygelse som tro – de är ju övertygade om att de har rätt.
Jag har nu gjort ditt experiment och det stämmer ju förstås inte så bra för mig eftersom det är ju de övertygade ateister som har en nedlåtande syn på andra, som jag kritiserar. Jag möter inga religiösa med den attityden helt enkelt. Däremot är det alltid intressant att leka med ord och se vad som händer när man byter ut begrepp. Så det finns det alltid en vits med – speciellt språkligt.
Ja, Galaxa, det finns något inom vetenskapen som kallar för negativ bevisföring, dvs att man bevisar att ett påstående är falskt. T.ex att 2 + 2 = 5.
Det går dock inte bevisa icke-existensen av något. T.ex att Gud inte finns. Att jag inte ätit en hamster. Att det flygande spaghettimonstret inte på något sätt är orsaken till världens skapelse. Eller att jag inte är din skapare.
mL: Jag håller med dig. Självklart ska man inte syssla med kvacksalveri.
Det blir verkligen högt och lågt i debatter som denna. Man kritiserar en stor grupp människor – alla religiösa! – av vilka de flesta är helt vanliga människor med vanliga jobb där de tar rationella beslut och med normala familjerelationer utan några konstigheter. Och i sin kritik använder kritikerna exempel från riktiga avarter; Kvacksalvare, folk som skiter i andra, använder våld och åberopar sin Gud i detta. osv osv. En minoritet. Och del av en debatt som inte har något att göra med om Gud finns eller ej.
Tidningen Minarets chefred Mohamad Omar hade en bra artikel i UNT, där han pekade på hur media och folk i allmänhet fokuserar på de hemskheter som görs i islams nam, men aldrig ser hur den stora majoriteten muslimer kraftigt tar avstånd från våld etc. Något att tänka på.
Galaxa: ”Jag har nu gjort ditt experiment och det stämmer ju förstås inte så bra för mig eftersom det är ju de övertygade ateister som har en nedlåtande syn på andra, som jag kritiserar.”
Du bör nog undvika att generalisera över ateister tycker jag. Om några är nedlåtande så är det oftast kristna, se bara på en av de första kommentarerna här där någon hävdar att Gud tror på mig. Där kan man tala om nedlåtande attityd. ”Vi som tror på Gud har rätt…”
Ska man tala om t.ex. MIN nedlåtande attityd, och det kan man visst göra, då ska man klara distinktionen om religiösa fundamentalister. Jag har inga som helst problem med religiösa oavsett vilken religion de har, men jag har stora problem med fundamentalister.
Att hävda att ateister har en nedlåtande syn på andra är en grovhet av sådant slag.
#29 Hampus – Går det inte att bevisa att du inte ätit en hamster? Snälla Hampus, säg att du inte ätit en hamster! (Jag kunde inte låta bli :P )
Jinge: I mitt inlägg nr 24 distingerar jag mellan de ateister jag träffar som jag kallar uppblåsta och de ”vanliga ateisterna med folkvett”. Jag känner flera sådana också. Dessa har jag inga problem med. De är de förstnämnda som har en nedlåtande syn.
Jag tycker nog att du vanligtvis ser saker från olika håll och för det mesta inriktar dig på fundamentalister – vilket jag applåderar – men är det inte lite nedlåtande att kalla Gud för en låtsaskompis? Gud är ju lite mer än så för många människor. Nu vet jag ju inget om Lennart – fast det verkar som jag går in i strid för honom eftersom jag tjatar så;-) – men någon extremist verkar han ju inte vara för att han tror att gud tror på dig. Eller hur? Det var dock inte dig, Jinge, jag hade i fokus i första hand när jag kritiserade just dessa ateister, utan jag tog exempel från erfarenheter i verkliga livet. Därmed inte sagt att du inte är verklig ;-)
Hampus: Jag skulle också vilja ha bevis för den där hamsterhistorien. Gärna medelst negativ bevisföring! ;-)
Nej Galaxa! Det är inte nedlåtande att kalla Gud för en låtsaskompis eftersom det är precis det hon är, en låtsaskompis.
Men det är en adekvat fantasi hos ensamma barn, och uppenbarligen oxo hos kristna.
Jag blev i mina yngre dagar oerhört provocerad av att när jag en natt på stan träffade en ung kvinna som skulle be för mig och mina synder. (Jag var inte full ellr speciellt syndig vid det tillfället om ni nu trodde det.) Jag undrade om hon inte kunde be för lite fler. Visst, sa hon. Varför då inte be för hela jävla världen, sa jag då. Då skulle hon göra det.
Jag blev även i mina yngre dagar oerhört provocerad av när en gammal bonde som förlorat precis allt (lite som Job) fortfarande prisade Gud. Detta skedde på något nyhetsprogram. Jag blev förbannad på den mannen. Jag ansåg att det var som att tacksamt tacka en våldtäktsman för att han inte mördade mig. Jag förstod då inte, att Gud var liksom det sista som återstid. Det sista hoppet. Det ultimata hoppet.
Det sägs ju att i skyttegravarna finns inga ateister. Men ge mig den plats, som är mer i behov av hopp: där vår maktlöshet, vår kunskapsbrist och vår otillfredsställdhet är starkare, eller mer uppenbar. Gud är det ultimata hoppet.
Men Dawkins själv är en något oresonlig ateist. Problemet är dock att jag delar många av hans åsikter, även om han som sagt har fått för sig att många av världens konflikter i huvudsak handlar om religion. Vilket är FEL!
Jag tror att samhället skulle blir bättre om alla kämpade för att det skulla vara ett klasslöst sådant. Det tror jag på. Någon skulle säkert kunna få för sig att kalla denna min övertygelse för adekvata fantasier hos ett ensamt barn. Det skulle jag uppfatta som nedlåtande. (Jag använder då NE.s def, nedlåtande = som visar överlägsen inställning i allmänhet el. riktad mot ngn el. ngt). Därför kan jag inte hålla med Jinge i just den här frågan – jag tycker det är nedlåtande att kalla någon annans tro, övertygelse och uppfattning för fantasi. Det är bara vad jag tycker.
Uffe: Du för ett resonabelt resonemang tycker jag för övrigt.
Vad jag ätit eller inte kommenterar jag inte. Med det förbehållet att jag ätit många märkliga saker under det senaste året.
Men med religion (eller liknande övertygelse i obevisbara företeelser) så inför man per automatik en hierarki där gud/gudar/etc står över undersåtarna bådei makt, kunskap och annan färdighet, dessutom delar man åter igen in populationen i troende och icke troende och är även där då i en klassindelning som ur relativ grupps egen magnifika åsyn självklart anser sig stå över den andra. Och alltid ur ett perspektiv som kräver tro, och inte vetskap.
Den hierarkin mL är bevisligen helt permanentad hos de mest trosvissa och de med mest magnifik självsyn här på tråden. De som trots sin hängivenhet för den hierarkiska ordningen, du så väl beskriver, samtidigt säger sig ha det klasslösa samhället som sin vision. Som slutmål.
Det är då inte utan att konflikten rätt ofta blir alltför uppenbar och därför ger ett något biopolärt intryck i just det egna försvaret för den grandiosa självbilden – och den självsnickrade religiösa tron man samtidigt vill förespråkar.
mL: Jag tycker nog att hierarkin är ganska slående bland de som tycker att troende är mindre vetande. För det framgår ju med tydlighet att många tycker.
Off topic: Sara G: Hur står det till egentligen? Det är nog ingen som inte märker att du tycker otroligt illa om mig – jag verkar trampa på alla dina ömma tår jämt. Det kan jag inte göra mycket åt, men det skulle ju vara kul om du någon gång argumenterar mot (eller kanske t.o.m. för?) mina argument någon gång i stället för att enbart hitta på nya invektiv om mig. Det verkar som om jag står längre vänsterut än vad du gör och är antagligen mer anarkisktiskt lagd. Antagligen är jag för radikal för att du ska tåla det, eller? Saknar du den tid då du själv var det? Stör det dig att jag trots hjärtat till vänster, har åsikter som skiljer från dina?Vilda spekulationer från min sida – det medges.
Och, ja – jag vet att du riktar dig till mig i nr 39, det kan du inte slingra dig ur.;-) Mitt inlägg nr 15 som du tror var riktat till dig, var faktiskt menat att vara allmänt (flera insändare ovan kräver bevis), även om jag kan se att det ser ut som ett svar till dig. När jag svarar någon brukar jag ange det.
Denna tråd är inte ett bra ställa att göra upp våra eventuella förehavanden på – det är därför jag annars aldrig svarar på dina personangrepp, men på något sätt måste jag ha sårat dig eller dyl förrut, eftersom du är så extremt avog till mig som person och inte bara mina åsikter. När du vänder dig till mig är det nästan aldrig i avsikt att argumentera om ämnet, utan att behänga mig med adjektiv. Jag förstår att du vill ha bort mig härifrån och det kan hända att du lyckas, men jag vore glad om du någon gång tog dig tid att titta på vad jag skrivit i stället för att fokusera på att det är just jag som gjort det. Jag vet att jag inte är ensam om denna behandling och detta är inget sätt för mig att sätta mig själv i centrum – tror bara att du och jag skulle kunna ha utbyte av varandras åsikter. Du kanske kan låta mig veta vad det är du stör dig så på. Gärna via min blogg om du vill. Det kan kanske vara ett missförstånd som jag är skyldig till och som jag kan försöka förklara.
Nog är det väl ändå den religiösa/kvacksalvaren som ser ned på sina icke upplysta medmänniskor.
Att de blir djävulusiskt förbannade och uppvisar en redig arrogans inför folk som ställer frågor om deras tro och dess påståenden om universella sanningar, och kräver bevis för dessa. Klart som korvspad att det väcker fan i dessa människor. Hur kan man vara så otroligt taskig så man kräver att saker ska kunna bevisas, utan att först hänge sig åt sin tro i ämnet. Särskilt när man vet att det man tror, är sant. Det vill säga, man vet mer, än de andra i samhället som är icke-troende. Dessa ofrälse som ännu inte accepterat [insert random quackery]. Vem ser ned på vem?
Den ena ställer frågor, den andre har inga logiska svar. Den ena är beredd att omforma sin världsbild om bevisen bara funnes, den andra vägrar trots att mycket av bevisen talar emot dennes arkaiska världsbild.
Vem ser ned på andra egentligen? Vem tror att det finns en plats bland de utvalda, i ett bättre liv än de som syndar, vem tror att de har övernaturliga förmågor som inte ens vetenskapen kan begripa, vem kan tala med avlidna… osv osv. Det är knappast MINDRE vetande den icke-troende behöver se ned på, utan ett idogt ifrågasättande uppåt, av ett påstått STÖRRE vetande. Större än de oinvigda ofrälse, större än den ackumulerade vetenskapen, större än universum i sig.
Det är inte fult, nedvärderande eller farligt att ställa frågor och kräva belägg för påståenden. Det ska enbart uppmuntras. Om man inte hade gjort det hade jorden fortfarande varit platt och allt omkring skivan roterandes medans vi eldade icke-troende på pinnhögar.
Galaxa, jag vet inte vad du är ute efter…
Varför skulle jag tycka illa om dig, en person som jag inte alls känner och därför inte kan ha någon personlig relation till? Du påstår att jag hela tiden använder nya invektiv mot dig – i så fall vilka då? Det är bättre att du är mera exakt och inte bara svävar ut så där på måfå… Jag vill gärna ha exempel på det.
Jag uppfattar dig inte alls som någon anarkistisk vänstermänniska, utan snarare tvärtom, mera att du är åt det konservativa hållet med dragning åt kristen sionism.
Det är väl just det som jag känner en viss motvilja för, det du uttrycker. Inte alls din person.
Sara G: kristen sionism? Nu fick jag mig ett gott skratt. När har jag någonsin uttalat något som skulle kunna knytas till sionism? Helt befängt! Du ger själv exempel på invektiv i o m detta. Det var ett tag sedan du var radikal, är det inte så?
mL: I både den kristna och den judiska traditionen ingår tvivel och ifrågasättande. Det ställs många frågor och svar krävs. Det är inte fult att ställa frågor, precis som du säger – det uppmuntras i de religiösa texterna. Men oftast får man ju inga svar på just den här typen av existentiella frågor. Det borde kanske ateisterna också börja förstå. Vetenskapen var inte exakt förr i tiden och är den inte nu heller. Det är en massa saker vi inte kan bevisa ännu – och det gäller alla områden i livet och på jorden!
Många vetenskapsmän under åren som tagit reda på sanningar har f.ö. varit djupt troende. Att kyrkan har motarbetat vetenskapen i många fall, har sällan eller inget med den enskilda individens religiösa upplevelser att göra.
Du tar exempel från minoriteter och avarter av religionsutövning. Jag frågar samma sak som du: Vem idag här i Sverige tycker sig vara utvald? Knappast några kristna jag känner i alla fall. De har gjort sina egna val. Möjligen känner de sig utvalda av sin egen fria vilja att göra det ena eller det andra – t.ex. engaera sig i socialt arbete. Som sagt, jag möter sällan kristna som ser sig förmer än andra. Däremot ser jag ju bara på denna sida exempel på hur religiösa ö.h.t. blir betraktade som aningen efterblivna.
Guds vara eller icke vara är ju ointressant om vi bara tittar historiskt på det hela jämt och ständigt och deppa över forna dagars maktmissbruk från t.ex. den katolska kyrkan – det måste väl ändå vara det som sker här och nu, som gäller. Varför skulle det annars förekomma en debatt om biblar på hotellrummen? Det vore bra om vi kunde hålla oss till nutiden, eftersom ingen av oss kan ställas till svars för eller gör något åt den tid då majoriteten av världens folk trodde jorden var platt alt. vilade på ryggen av en stor sköldpadda…
Galaxa: ”Många vetenskapsmän under åren som tagit reda på sanningar har f.ö. varit djupt troende. Att kyrkan har motarbetat vetenskapen i många fall, har sällan eller inget med den enskilda individens religiösa upplevelser att göra.”
I kommentarsreglerna här står det uttryckligen att man inte får ljuga på den här bloggen. Det ska du förhålla dig till och när du medvetet åsidosätter det så blir jag förbannad.
Det finns MÄNGDER av undersökningar som klart visar att andelen troende vetenskapsmän/kvinnor på forskningsnivå är avsevärt mindre troende än befolkningarna i sin helhet. Där siffrorna talar om att 50 procent säger sig tro på något övernaturligt, inte bara ”Gud” så säger sig nittio procent av vetenskapens folk vara icke troende.
Så ditt användande av många är om inte lögn, så grovt vilseledande.
Ska vi dessutom bry oss om här och nu som du säger så kan vi diskutera pedofilin bland katolska präster, vi kan diskutera falska förkunnare både i USA och här, vi kan dessutom kolla in den ondska som sker i religionens namn, George W Bush och den tok-kristna högern räcker väl för att diskvalificera DEN diskussionen i några decennier väl?
Sara G,
Snälla, häng inte med på den här debatten mer. En del lyckas alltid vända varje debatt de deltar i till en fråga om deras egen person. Högst sorgligt!
Sara G, jag som troende muslim kunde inte uppleva Galaxa som kristen sionist, så vet jag inte hur kunde du plötsligt, av någon mirakel uppleva henne på så sätt..?
hehehehehe…
Även jag upplever galaxen som en kristen folkpartistisk sionist. Även om jag inte yttrat mig tidigare. Men börjar det inte bli lit tjatigt nu?
Typiskt..!
Mange #47
…det ser ut precis som att ni imiterar pingvinerna: När en pingvin hoppar i vattnet, då hela gänget hänger med och gör det samma..!
Vad vill ni nu..? Måla Galaxa i någon färg för att identifiera henne på sitt eget sätt..? Kristen, sionist, folkpartist… och ja, som varje pingvin, har du inte uttalat dig om detta tidigare, tills du såg att Sara G har bestämt sig att hoppa i vattnet!
heheheheh….!
Pingvinhopp eller inte Ida, det JAG reagerar på är att Galaxa far med felaktiga uppgifter.
Kalle: Ber om ursäkt. Min kommentar till Sara G var Off topic – som jag också påpekade – och jag har aldrig förr använt en debatt till att handla om något sådant. Jag skulle inte ha gjort det. Försökte bara komma till tals med Sara G, men det var ett misstag och helt fel approach, inser jag. I alla fall efter att ha fått en sioniststämpel på mig på köpet. Det får mig att sluta hänga på ”debatten”, så du behöver inte oroa dig.
Jinge: Jag åsidosätter inte medvetet din regel om att inte ljuga. För mig var det ingen lögn. Det beror förstår hur man definierar ”många” och det var ju slarvigt av mig att inte nämna en absolut summa. Sanningen är att jag inte har någon sådan. Har du bättre statistik om detta, så ger jag mig på direkten. Och det var svar på mL:s om att jordens skulle setts som platt om kristna fått styra. Hur det ser ut idag inom vetenskapen vet jag inte. Men: när man pluggar historia idag har man faktiskt reviderat synen på att kristendomen historiskt skulle vara emot den moderna vetenskapen, man resonerade som att Gud skulle vara förnuftig och därför måste världen också vara förnuftigt uppbyggd, vilket medför att det måste gå att kräva logiska svar. Man kan alltså inte skylla den kristna kyrkan för att alltid genom tiderna gått emot vetenskapen.
Men strunt i det. Jag ger mig iväg härifrån, eftersom det börjar bli obehagligt att vara den enda som försöker se något annat än att religiösa som regel är nedvärderande, hierarkiska, ologiska och lite allmänt bakom flötet.
Ida D: Tack, ska du ha!
”Har du bättre statistik om detta, så ger jag mig på direkten.”
Läs boken som bloggposten handlar om. Det går mycket noga in på den saken.