|
SAS har som bekant problem och nu accelererar dessa genom att flygbolaget blir alltmer ifrågasatt. Idag är det på ledarplats i Dagens Nyheter. DN: ”Vad som nu krävs är en grundlig och oberoende undersökning av varför tre plan av samma typ kunde haverera på så kort tid, och varför samtliga maskiner tillhörde skandinaviska SAS. Om Q400 är en så dålig modell – hur kan det då komma sig att australiska Qantas just lagt in en stororder? Om maskinen är en säkerhetsrisk, varför väljer alla andra bolag som äger Q400 – totalt 21 stycken runt om i världen – att flyga vidare?” DN konstaterar att vissa flygsäkerhetsexperter berättat att SAS i de ekonomiskt kärva tiderna dragit ner på underhållet i hela sin flygplansflotta. Med det vill man ha sagt att det kan finnas andra flygplanstyper som på grund av bristande underhåll inte lever upp till de säkerhetskrav som myndigheterna ställer. Jag vill minnas att det för något år sedan var skriverier om det i media, SAS hade hoppat över ett antal obligatoriska underhåll, något som flygbolaget slog ifrån sig med bägge händerna. Men det var – fakta. Och visst är det bestickande att de övriga flygbolagen i världen väljer att flyga vidare med Dash-planet? DN berättar också att det i dagarna läggs nya order på många plan från ett australiensiskt flygbolag. SAS väljer en defensiv politik när det gäller Dash-planen, är det möjligen för att dölja sitt alltmer eftersatta underhåll? När landets största tidning skriver om saken i dessa ordalag på ledarsidan skulle jag sälja alla mina SAS-aktier fort som ögat om jag hade några. Under alla omständigheter så kommer jag inte att flyga med SAS igen. Jag har aldrig gillat att flyga, men det enda bolag som varit helt bortvalt har varit Aeroflot, nu är det två. |
DN: ”SAS-planen är generellt ålderstigna och har på grund av den dåliga ekonomin inte förnyats på länge. Dash Q400 var en av koncernens få moderna maskiner. Beslutet att göra sig av med modellen kommer paradoxalt nog att höja flottans medelålder ytterligare, och befästa bilden av ett bolag som lever på gamla meriter.” Enligt DN så har SAS-aktien redan börjat sjunka. Även om den kraschar likt Dash-planen så blir det antagligen inga personskador. Ryktet viktigare än pengar, säger SvD att SAS hävdat, frågan är om inte loppet redan är kört?
Andra bloggar om: SAS, Dash-plan, Flyghaveri, Kastrup, Flygsäkerhet, Politik, SAS-aktien, Underhåll [tags]SAS, Dash-plan, Flyghaveri, Kastrup, Flygsäkerhet, Politik, SAS-aktien, Underhåll[/tags] |
7 svar till “SAS sågas på ledarplats”
Läs på lite bättre. SAS äger första generationens Q400, och det finns misstankar om att många av deras problem beror på det. De har själva sagt – vilket har blivit kritiserat – att de kan tänka sig att byta sina första generationens plan mot nyare dash. Just de plan som Quantas har beställt.
Andra flygbolag har också haft problem med det planet, bland annat all nippon airways.
Väldigt lustigt urval av flygbolag att inte flyga med. SAS har relativt låg olycksfrekvens, och jag kan inte påminna mig om några olyckor som konstaterats bero på dåligt underhåll. Aeroflot har på utrikesflyget också förbättrat sin säkerhet betydligt.
Å andra sidan finns ju till exempel British Airways som flyger med fulla piloter (BBC). Ryanair som har hög säkerhet på flygplanen, men det finns stor kritik mot säkerhetsutbildningen bland kabinpersonalen (BBC) och också skarp kritik mot att piloterna uppmuntras att pusha på gränserna för hur de flyger (Eurocontrol).
Jag flyger nog hellre med SAS, BA eller Ryan där det finns stark kritik och noggrann mediegranskning än med flygbolag man aldrig hör något ont om.
Malaysia Airlines tummar på säkerheten. Jag skulle nog undvika dem.
http://www.iht.com/articles/1999/06/12/rsafety.t.php
Det finns en svart lista över tveksamma flygbolag, varken SAS eller Aeroflot är med på den. Om du är flygrädd tror jag att det är bättre att undersöka den listan än att lita på svensk media som är helt okunnig inom flygsäkerhet och flygbranschen.
Jag håller med föregående talare. Det är skillnad på Dash och Dash, men jag skulle dock aldrig själv köpa en Bombardier-produkt. Titta bara på hur deras tåg fungerar.
Dock undviker jag själv helst SAS då jag tycker att de har så osannolikt dålig service att jag ogärna ger dem mina pengar. Det är dessutom det enda flygbolag som skällt ut mig för att jag inte kunde ge dem ett exakt datum för när jag ville resa… Alla andra har givit mig alternativ. Så visst, skippa SAS, men inte på grund av säkerheten…
Kan herr DN-ledaren tala om vilka generellt ålderstigna flygplan man skall byta ut ?
Dom har ju nu Airbus och Boeing 737
SAS 737or är i snitt relativt gammla. Dessutom har man en stor andel MD80/82/83 i flottan, inget av dom planen är nyare än 15 år.
Håller med om att det är reaktionärt, och endast uppbyggt på populistisk propaganda, att inte vilja flyga med SAS. Det är Sveriges bästa reguljära flygbolag utan motstycke. Jag flyger inrikes minst 2 ggr per vecka, 48 veckor om året så jag vet vad jag pratar om.
Mja, med tanke på att SAS ligger på jumboplats flygsäkerhetsmässigt i Europa så är beslutet att inte flyga med bolaget helt riktigt. SAS har inte det säkerhetstänkande som behövs för att driva ett säkert flygbolag. Som nu: Man ställer in sina Dash för att det skadar trovärdigheten!? Inte för att man har hittat något fel på planet. Det har ju nämligen andra flygbolag visat att det inte är, och flyger glatt omkring med sina exemplar. Nä, SAS har haft en lång historia med problem, dags att tänka om – vi är defenitivt inte så bra på flygsäkerhet i norden….
Den största anledningen till problemen var att SAS var ”Launch customer” på Q400. Det innebar att man var den första kunden som satte flygplanet i kommersiell trafik och har fått ta alla barnsjukdomar.
För det andra har SAS den äldsta flottan av Q400, innebärande att de möjliga fel som är gångtidsrelaterade drabbar SAS först.
För det tredje är SAS världens största operatör av Q400. Detta har självfallet en volymberoende effekt på antalet incidenter.
Alla skriverier om bristande underhåll baseras på antaganden där man gör en väntad journalistisk vinkling med subjektiva värderingar utan spår av faktagrunder.
Tveksamt i fallet är dock att SAS trafiksatte planen mellan haveri ett och två, utan att försäkra sig helt och fullt om att just detta fel inte skulle upprepas. Det gjorde det nu, vilket innebar att man utsatte besättning och passagerare för fara.