SvT fortsätter att rentvå krigsförbrytare, denna gång med – frivillig – hjälp av FN:s förre biträdande generalsekreterare Jan Eliasson. Detta inleddes för 3 veckor sedan i serien ”Toppmötet”. I kväll intervjuas USA:s förra utrikesminister Henry Kissinger. i TV 1 klockan 21. Jan Eliasson: ”Jag ville helt enkelt inte låtsas vara journalist”
SvT lät tidigare i år Fredrik Reinfeldt genomföra intervjuer med före detta ”framstående” politiker. Programmet hette ”Toppmötet”, men borde hellre hetat ”Bottennappet”. Bland dessa var Condoleeza Rice och Tony Blair som gjorde avgörande insatser i det brutala folkrättsvidriga kriget mot Irak mm. Det kom protester från flera håll, t.ex. från SvT-profilen Anna Hedemo. Flera anmälningar skedde till Granskningsnämnden. Anmälan av ”Toppmötet” till SvT:s Granskningsnämnd
Nu får Sveriges tidigare biträdande generalsekreterare och den tidigare toppdiplomaten Jan Eliasson genomföra liknande intervjuer. Han har intervjuat USA:s förra utrikesminister Madeleine Albright som rimligen skulle dömas som krigsförbrytare, och möjligen som delaktiga i folkmord, om de kunde ställas inför rätta. Liksom Henry Kissinger. Han har även intervjuat FN:s förre generalsekreterare Kofi Annan och Norges förra statsminister Gro Harlem Bruntland.
Henry Kissinger
Henry Kissinger var USA:s utrikesminister 1973–1977. Wikipedia konstaterar ”Kissinger planerade med CIA militärkuppen i Chile 1973 mot presidenten Salvador Allende.” Han är (ö)känd för sitt yttrande efteråt ”I don’t see why we have to let a country go a Marxist just because its people are irresponsible.”. Allende var dock knappast en marxist utan en slags radikal socialdemokrat som strax innan för andra gången valts till president i Chile.
I ett upprop Uppropet som protesterar mot att Kissinger inbjudits och dessutom fått tala vid utdelningen av Nobels fredspris 2016 (helt i strid med Nobels intentioner med priset) startades ett upprop mot att krigshökarna Henry Kissinger och Zbigniew Brzezinski inbjudits. Nobel Peace Prize Watch has asked the Norwegian Director of Public Prosecutions to arrest Kissinger.
Arrestera Henry Kissinger vid Nobelfirandet i Oslo!
Tror vi att Jan Eliasson kommer att ta fram den hårda, relevanta kritiken mot Kissinger för hans insatser som utrikesminister under USA:s brutala bombkrig som dödade miljoner människor i Sydostasien, och för andra insatser?
Då inte detta sker blir programmet en slags legitimering av Kissingers inhumana krigspolitik som bidrog till hundratusentals dödsfall.
(Själv är jag utomlands då programmet sänds).
Ur uppropet: Kissinger transmitted President Nixon’s orders for ”massive” bombing of Cambodia in 1969, saying, ”Anything that flies on everything that moves.” He played a major role in the policies that heavily bombed Vietnam and Laos.
Kissinger supported violence in Cyprus, Kurdistan, East Timor, India, and elsewhere. Several of Kissinger’s crimes come under treaties that make it mandatory for Norway to prosecute. Kissinger is complicit or a main actor in many violations of the Genocide Convention and of the Geneva Conventions.”
Henry Kissinger Vem är då redan intervjuade Madeleine Albright? Madeline Albright får Anna-Lindhpris – en imperialist hedras av ett pris från en ung antiimperialist
Madeleine Albright var USA:s första kvinnliga utrikesminister, 1997-2001 och var innan USA:s FN-ambassadör. Då hon intervjuades i programmet ”60 Minutes” 12 maj 1996 om det embargo USA drev mot Irak, frågade journalisten och författaren Lesley Stahl:” Vi har hört att en halv miljon barn har dött. Jag menar att det är fler barn än som dog i Hiroshima. Är det värt priset?” Albright svarade ”Jag tycker att valet är mycket svårt, men priset – vi tycker att det är värt priset.” Hon kritiserade senare Stahl’s inslag som ett bidrag till irakiskt propaganda och sa att hon fått en ”laddad fråga”.
-Reflexion: Är det inte mer laddat att ändå godkänna en politiker accepterar att 500 000 barn dödas.
Redan 6 månader före Albrights uttalande informerade Sara Zaidi och Mary Smith från Center for Economic and Social Rights och Harvard School of Public Health i den mycket ansedda medicinska tidskriften Lancet att efter bara ett år av sanktioner så hade dödligheten hos barn under fem ökat tre gånger från 43 till 128 per tusen barn. Tidigare fanns det gott om billig mat i Irak. När mödrarna inte fick tillräckligt med mat till följd av sanktionerna, sinade bröstmjölken och spädbarn fick ofta sötat vatten eller te i brist på bröstmjölk och välling. Som en följd av 13 års (1990 – 2003) sanktioner och krig hade Irak störtats ner från ”första till fjärde-världen status”. Således var Irak redan före kriget 2003 ett svårt sargat land.
Scott Ritter, vapeninspektör i Irak, har i boken ”Krig mot Irak”, angett att vapeninspektionerna 1991-98 gjorde att 90-95 % av Iraks kapacitet att tillverka kärnvapen eliminerades. Därmed skulle sanktionerna ha upphört, men USA drev på att de skulle fortsätta.
Madeleine Albright medverkade naturligtvis mycket aktivt till Jugoslaviens splittring på delvis dåliga grunder och till beslutet att låta NATO bomba Jugoslavien.
Hon är också känd för att förnekat att massmordet på hundratusentals människor i Ruanda var ett massmord tills bevisen var överväldigande.
Hon var pådrivande för Natos utvidgning österut. Trots invändningar från Pentagon och USA:s utrikesdepartement fick hon och hennes meningsfränder sin vilja igenom. Nato närmade sig Rysslands gränser och USA började planera för att i de nya länderna installera anti-missilanläggningar.
Hon fick priset till Anna Lindhs minne år 2013 – en skymf mot Anna Lindhs inte helt obefläckade minne. Anna Lindh var död och inte kunde protestera.
Genom att sända dessa intervjuer – där relevant kritik mot krigsförbrytarna inte kan framföras fortsätter SvT – och Jan Eliasson – att bryta mot anständighet, demokratisk synsätt och visar avsaknad av respekt för folkrätt och FN-stadgan. Sådana som Rice, Blair, Kissinger och Albright ska inte normaliseras och få framträda i anständiga sammanhagn i vårt land.
Jan Eliasson har utvecklats=sjunkit till en skam för Sverige och ger ett slag i ansiktet på Olof Palmes internationella engagemang. Hans partiella desinformation om Anders Kompass var nog inget ”olycksfall”.
Skrota programmet! Det går helt på tvärs med SVT:s anspråk på att vara ett public service-företag, dvs ett tv-företag i allmänhetens tjänst, självständigt i förhållande till såväl staten som politiska och andra intressen och maktsfärer i samhället.
TILLÄGG. Om de tidigare intervjuade Tony Blair och Condoleezza Rice.
Tony Blair är, vid sidan av USA:s president George W Bush, den främste ansvarige för den brottsliga USA-ledda invasionen av Irak 2003 och dess följder – raserandet av Iraks samhällsstruktur, dödande, lemlästande och tortyr av hundratusentals människor, fördrivandet av över två miljoner människor som flyktingar utomlands och otaliga internflyktingar samt uppkomsten av terroristgrupper och det fortgående kriget i Irak och Syrien. Hans insatser har skarpt kritiserats i Sir John Chilcots rapport om Storbritanniens deltagande i detta folkrättsbrott.
Condoleezza Rice spelade en central roll i den USA-administration som startade den illegala och förödande invasionen och ockupationen av Irak. Hon har också aktivt försvarat användandet av tortyr. Toppmötet. Fredrik Reinfeldt intervjuar krigshetsaren Condy Rice
i Andra om: Nobelpris, Kissinger, Politik, Brzezinski, massmedia Madeleine Albright, demokrati krigsförbrytare,
White HelmetsAnna Lindh
imperialism, krig
15 svar till “Jan Eliasson, Henry Kissinger och SvT skämmer ut FN och Sverige”
På tal om Brzezinski (Wikipedia):
”When asked if he regretted supporting Islamist Groups in their fight against the Soviet Union, Brzezinski replied ’What was more importent to the history of the World? The Taliban or the collapse of the Soviet emprire? Some stirred-up Muslims or the liberation of central Europé and the end of the Cold War?’”
Wikipedia igen: ”The most importent strategic aspect of the new U.S.-Chinese relationship was in its effect on the Cold War. China was no longer considered part of a larger Sino-Soviet bloc but instead a third pole of Power due to the Sino-Soviet split, helping, the United States against the Soviet Union.”
Några år senare i början av 80-talet bildades Svenska Afghanistankommittén. Deras hjälp var i form av sjukvård och andra humanitära åtgärder. Deras bas var landet grannlandet Pakistan. Samma land som USA, Saudi Arabien, Israel och Kina utgick från när de beväpnade mujahedin gerillan.
En tillfällighet? Eller utnyttjade Pakistan, USA, Saudi Arabien, Israel och Kina Svenska Afghanistankommittén att transportera vapen tillsammans med sjukvårdsutrustning?
Hur kunde Kina samarbeta med imperialistiska länder, precis som vad de gör idag (Ryssland)?
Anders har anklagat att Sovjetunionen inte längre var socialistiskt.
Jag anser på grund av Kinas aktioner och samarbeten med imperialistiska länder att det var Kina som avvek från socialismen – inte Sovjetunionen.
Och vad är skillnaden mellan Sovjetunionens agerande i Afghanistan och Rysslands agerande i Syrien? Kan du eller någon annan förklara för mig det?
Den enda skillnaden jag kan se är att Anders tog avstånd från Sovjetunionens agerande i Afghanistan medan de stöder Rysslands agerande i Syrien.
Visste ni förresten att under 1970- och 1980-talet hade Syrien en hög tillväxt, tack vare investeringar, finansierade delvis genom stöd från Sovjetunionen (wikipedia)?
Ja, jag tillhörde dem som tog avstånd från det. Det gjorde också Sovjet några gånger innan man gick in, sedan med alltmer trupp, vilket medförde en kraftig tillväxt av den muhajedin som USA börjat stödja strax innan. Kriget blev ett stor fiasko för Sovjet och bidrog tillsammans med avtagande ekonomisk tillväxt att bana väg för reformer som nog försvagade socialismen och gjorde den kuppartade övergången till kapitalismen lätt.
Den här artikeln är intressant. https://www.globalresearch.ca/9-11-analysis-from-ronald-reagan-and-the-soviet-afghan-war-to-george-w-bush-and-september-11-2001/20958
Här en annan artikel som verkar innehålla mycket. http://military.wikia.com/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan. I Syrien var läget mycket annorlund. Ett angreppskrig av USA & Co mot en stark regering med tämligen stark egen krigsmakt.
Men Kerstins fråga fordrar mer undersökning, åtminstone från min sida.
https://www.antiwar.com/blog/2017/05/12/the-fog-of-cold-war/#more-28996
Jag påpekade häromdagen angående en svensk ambassadör med utländskt klingande namn att det kanske inte är någon lysande idé att sätta personer med lojalitet till sina eller sina fäders hemländer i ställning att påverka den svenska utrikespolitiken. Och vem har egen erfarenhet av detta ? En av de riktigt stora visselblåsarna i modern tid, Paul Johnstone, som i sina memoarer berättar om hur immigranter eller deras ättlingar från Mellaneuropa kom att katastrofalt påverka den amerikanska politiken på 50-talet och framåt. Bland dem han nämner finns Kissinger och Brzezinski och en rad mindre kända namn. Johnstone var djupt involverad i det amerikanska kärnvapenprogrammet med uppgift att välja mål och utvärdera följder av angrepp. Förskräckt av det han fick erfara skrev han sina memoarer som han före sin bortgång överräckte till sin dotter Diana Johnstone, författare och journalist, bosatt sedan länge i Frankrike.
Artikelskribenten John V. Walsh konstaterar att samma sak gällde George W. Bushs krigskabinett där centrala poster innehades av personer med dubbla lojaliteter varav den starkaste var till Israel.
Återstår bara att sätta rubrik över SVT:s intervjuserie. Hur vore det med: Krigsförbrytare på fri fot ?
Jag kan nog inte hålla med om att invandrare inte ska sitta på ansvariga poster. De invandrare som finns i regeringen använder inte vad jag vet och känner till sin ställning för att arbeta för sitt eget land. Men det finns en svensk som inte arbetar för Sveriges och hela världens bästa – och det är en genuin svensk. Och det är Peter Hultqvist. Han arbetar mer för USA och imperialismens bästa än för hela världens bästa. Och vad jag vet så har han ingen invandra bakgrund.
Låt oss säga – rätt man på rätt plats (oavsett om han är invandrare eller ej).
Sedan är det där med vad som menas med ’rätt’ man på ’rätt’ plats. Moderaterna skulle säga att en kapitalist (som Hultqvist) skulle vara en rätt man som försvarsminister. Men det anser inte vänstern. De skulle föredra en man eller kvinna (oavsett nationalitet) som har socialistiska åsikter och som arbetade för fred och samförstånd.
För en gångs skull anser jag att du är på rätt spår, Kerstin. Det viktiga är helt klart var lojaliteten ligger och det ser man tydligt i agerandet.
När jag läste ditt beröm, Martin, så undrade jag vad jag egentligen hade skrivit! Hade jag formulerat mig så fel att det hade blivit rasistiskt? Så jag fick läsa om det ett par gånger, Men allt stämmer med vad jag tänkte på. Det enda jag vill ändra på är sista meningen: Vi (inte De) skulle föredra en man eller en kvinna (oavsett nationalitet) som har socialistiska åsikter och som arbetar för fred och samförstånd.
Wikipedia Soviet-Afghan War: ”Following the Herat uprising, President Taraki, contacted Alexei Kosygin, chairman of the USSR Council of Ministers, and asked for ’pratical and technical assistance with men and armament. Kosygin was unfavorable to the proposal on the basis of the negative political repercussions such an action would have for his country, and he rejected all further attemts by Taraki to solicit Soviet military aid in Afghanistan. Following Kosygins rejection, Taraki requested aid from Leonid Brezhnev, the general secretary of the communist party of the Soviet Union, and Soviet head of State, who warned Taraki that full Soviet intervention ’would only play into the hands of our enemies – bouth yours and ours.’ Brezhnev also advised Taraki to ease up on the drastic social reforms and seek broader support for his regime.
In 1979, Taraki attended a Conference of the Non-aligned Movement in Havana, Cuba. On his way back, he stopped in Moscow on March 20 and met with Brezhnev, Soviet Foreign Minister Andrei Gromyko and other Soviet officials. It was rumored thet Karmal was present at the meeting in a attemt to reconcile Taraki´s Kalq faction and the Parcham against Amin and his followers. At the meeting, Taraki was successful in negotiating some Soviet support, including the redeplyment of two Soviet armed divisions at the Soviet-Afghanborder, the sending of 5000 military and civilian adviser …” (Ni kan läsa fortsättningen på wikipedia.)
Kosygin nämner på samma plats (i en ruta bredvid texten): ”We believe it would be a fatal mistake to commit ground troops. […] If our troops Went in, the situation in your country would not improve. On the contriary, it would get worse. Our troops would have to struggle not only with an external aggression, but with a significant part of your own people. And the people would never forgive such things.”
Ett bra citat, Kerstin, frågan är varför man frångick denna riktiga bedömning och gick i Brzezinskis fälla. Var det situationen i Iran eller var det de interna tvisterna i Kabul ? Sedan hände det som kallas för ”mission creep”, sakteligen glider man in i ökade ansträngningar tills man sitter fast. Den som minns 80-talet kanske också minns att USA avvisade alla förhandlingsinviter, därför att man ville att Sovjetunionen inte skulle komma loss.
Gällande invandrare på ansvarsfulla poster gäller det intressekonflikter med hemlandet, vilka alltid måste bedömas i det enskilda fallet. Finns ingen intressekonflikt finns heller inga hinder. Men eftersom Brzezinski kom på tal har vi det klassiska exemplet på motsatsen. En polskättad rabiat hatare av inte bara Sovjetunionen utan av allt ryskt placeras som arkitekt för utrikespolitiken med en totalt oerfaren president Jimmy Carter vid sin sida. Och så fortsätter han som mentor åt Obama. Men ok. en sådan utnämning är givetvis julafton för vapenindustrin. Nu får man ju inte driva det för långt men om ni googlar på foton av Donald Tusk och hans nazisympatiserande farfar är de till utseendet som två bär. Det kanske ändå inte diskvalificerar Tusk men känns något obehagligt att veta att personen har en sådan familjebakgrund.
Det är alltid bra att veta en makthavares bakgrund. Det kan ge en viktig pusselbit när vi ska analysera personens agerande. Kerstin beskriver Peter Hultqvist som genuin svensk men det är inte helt korrekt. Hans bakgrund kanske förklarar hans russofobi och strävan efter att närma sig NATO, se här
http://www.finlandsfrivilliga.se/150314ministern.pdf
Igår sände SvT Hasse Svens dokumentär om ”Finlands blodiga historia” där hundraåringar fick minnas vinterkriget och fortsättningskriget. Många faktafel i dokumentären men den gav också en bild av hur flera av de intervjuades bild av ryssen har präglats av de två krigen.
https://www.svtplay.se/video/16017423/finlands-blodiga-historia/finlands-blodiga-historia-avsnitt-1
Mera tydligt. Här säger han själv det jag ville säga:
https://www.svt.se/nyheter/uutiset/svenska/min-mamma-kom-till-sverige-som-krigsbarn
Så du menar att russofobin sitter i generna på människor? Jag tror inte att någon rasism sitter i generna. Det sitter i huvudet på människor och människors förstånd, karaktär och förmågan att kunna känna empati.
Om Hultqvist hade haft förstånd och haft en vilja till ha fredliga kontakter med Ryssland – hade du då nämnt jag att inte har en korrekt information? Hans gener eller blodlinjer förklarar inte hans russofobi. Det finns finländare som är kommunister, och som inte är russofobiska.
Det är hur människor som sitter på ansvarsfulla poster agerar och hur de tänker och tycker och vem de i verkligheten arbetar för som betyder något. Inte vem deras mor eller far var. Eller var de själva kommer ifrån.
Det är som att spela hockey (eller fotboll) och byter till ett annat lag. Spelaren förväntas av lagets ägare och sympatisörer att spelaren spelar för det laget han/hon just då ingår i – även då laget möter spelarens före detta lag.
Det kan också gälla inom arbetet. Du går från ett företag till ett annat liknande företag – låt oss säga Nokia till Ericsson. Vem arbetar du för? Är det Nokia eller Ericsson?
Hultqvist – oavsett hur hans släckträd ser ut – arbetar för imperialismen och USA. Inte för fred och samförstånd, som han borde göra.
Vem har nämnt gener? Det är elementärt att en persons upplevelser präglar personen. Tillhör du arbetarklassen eller överklassen har du olika erfarenheter. Om du ser SvT dokumentären kanske du förstår att 100- åringarnas upplevelser av krigen präglar deras syn på grannen. Det betyder inte att de måste ha rätt i sak. Du verkar så ”dogmatisk” eller rädd för att ha skrivit något felaktigt att du inte kan erkänna utan börjar svamla om gener.
Jag tror inte att Hultqvist har upplevt att leva i ett land som är i krig. Då kanske du nämner att den upplevelsen kan vara passerad från föräldrar till barn.
Min farmor och farfar tog emot ett krigsbarn från Finland – men inte fasen blev jag russofobisk för det!
Och det behöver inte vara elementärt att en persons upplevelse präglar personen. Det kan jag garantera som har många syskon och som är uppväxta i ungefär samma miljö med tio års mellanrum. Men vi har blivit totalt olika.
Jag undanber en analys om mig. Särskilt av en person som gömmer sig bakom en pseudonym.
Och jag kan skriva fel – utan att vara rädd för det. Det har hänt vid flertal tillfällen. Men jag skrev inte något felaktigt i de första stycket på kommentaren. Jag nämnde i meningen i sista stycket att ’vad jag vet så har han ingen invandrarbakgrund’. När jag skrev den kommentaren så var det den informationen jag hade. Vilket även stod på Wikipedia.
Kerstin, läs först länkarna i mitt inlägg innan du avfärdar Hultqvist upplevelser om sina barndoms somrar i Kuusamo. Naturvetenskap är en sak, till exempel äpplet faller alltid ner, men inom samhällsvetenskap gäller sannolika samband. I olika samhällsskikt är sannolikheten för något olika, men det betyder inte att avvikelser kan förekomma. Varat bestämmer medvetandet. Är du välbärgad är du sannolikt moderat och de flesta utslagna på plattan vid Sergels torg eller i våra fängelser kommer från fattiga omständigheter. Det betyder inte att det inte finns undantag. Så dina exempel ger gav inget för! Finner det meningslöst att föra denna diskussion vidare.
När Irakkriget startade hade inte Albright längre någon skarp politisk roll. Däremot satt hon med i flera inflytelserika tankesmedjor. Kosovokriget däremot sägs det var Albrights idé från början. Inte Clintons. Han råkade bara vara president då men det var Albright som övertalade honom om att starta kriget och hon verkar även varit inblandad i beslutet att fabricera ”bevis” som användes som svepskäl för att starta bombningarna (Racak).
Några år senare när Irakkriget startade brydde man sig inte ens om att fabricera några bevis. Bush tyckte det räckte med att bara påstå att Irak hade massförstörelsevapen. Dessa hypotetiska massförstörelsevapen var Iraks Racak.