Hur ska Sverige försvaras ABF kl 18 idag

Möte måndag 13 mars kl 18.00 på ABF, Sveavägen 41, Beskowssalen.


Talare:
Anders Björnsson, publicist och historiker,
Stig Henriksson, ledamot av Försvarsutskottet (V)

Moderator: Kent Zetterberg, professor och historiker
Arrangörer: ABF Stockholm, Nej till NATO, Kvinnor för fred (KFF), Svenska Freds- och Skiljedomsföreningen i Stockholm, Internationella Kvinnoförbundet för fred och frihet (IKFF), Stockholmskretsen

Den intresserade kan som bakgrund läsa bl.a. Sverige och Finland – två olika försvarsdoktriner

i Andra om: ,, , , ,
,, , , , ,

Försvaret främst

  21 comments for “Hur ska Sverige försvaras ABF kl 18 idag

  1. Rut
    13 mars, 2017 at 08:52

    Rysslands vänner och Sveriges defaitister diskuterar hur man ger sig till Ryssland med minsta möjliga manspillan.

    • 13 mars, 2017 at 10:50

      Medan regeringen och ledande politiker i olika partier satt sig i knäet på USA, världens i särklass mest krigiska och brutala stat som bryter mot FN-stadga och folkrätt samt genomfört/stött flera statskupper mot demokratier, och illegalt och i lönndom sökt påverka valen i 45 länder enligt USA-forskare.

  2. Rut
    13 mars, 2017 at 18:05

    Sverige hamnar i knät på USA på grund av den politik som företräds av de organisationer som nämns i uppropet. Svensk vänsterkvinnor hit och dit och deras avrustning förvandlar Sverige till militärt tomrum, sen får man välja på att fyllas av Nato eller Ryssland. Då väljer de Ryssland, men 95% väljer Nato.

    • 13 mars, 2017 at 18:54

      Inte alls. Sverige har varit alliansfritt i över 200 år och utan krig, förutom deltagande i det helt misslyckade kriget i Afghanistan och det minst lika misslyckade kriget i Libyen. I båda fallen tillsammans med NATO… Säger det något? De flesta stater på jorden är väl alliansfria.

    • ervin
      13 mars, 2017 at 19:33

      först förstördes vietnam för hur många år framåt av usa med agent orange vet vi inte samt brände till döds 10 tusentals barn och vuxna med napalm, visserligen fick dom på käften av en bondearme, sedan en halv mijon barn dog av svält och sjukdomar i iraq utöver 1 miljon döda för ett påhitt av usa massförstörelsevapen i iraq, samt 4 miljoner flyktingar utomlands, kaos i libyen 70000 mördade av bl, sverige samt i miljon flyktingar, afghanistan ett land i kaos även där som vi ser på nyheter snart varenda dag, nu syrien som attackeras av utländska fanatiker,med över 200000 mördade av usa vänner, överallt där usa lagt näsan i blöt ,massmord på både vuxna och barn med bl, drones, dom som försvarar dessa sanslösa övergrepp har tappat kontakt med allt mänskligt beteende och är i stort behov av att veta vad en civilisation är för något, eller behövs en elektriker som kan koppla ihop kablarna till järnan igen

  3. åke
    14 mars, 2017 at 09:45

    Tyskland är ett nyckel-land inom EU och Nato, så vad finns för åsikter om det :
    http://grahamefuller.com/nato-versus-the-eu/

    Tysklands attityd och roll i Syrienkonflikten :
    http://www.zeit-fragen.ch/en/ausgaben/2017/nr-6-28-februar-2017/die-rolle-deutschlands-im-syrien-konflikt.html

    USA (NATO) en Demokrati ? Vad säger en tidigare President om det i ”MSM”-media :
    http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/jimmy-carter-is-correct-t_b_7922788.html

    En trygg framtid med upprustning och Nato – och alla blir trygga och nöjda ? :
    http://dissidentvoice.org/2017/03/the-rising-tide-of-militarism-in-the-21st-century/#more-66312
    http://www.counterpunch.org/2017/03/10/why-everybody-but-nato-lives-happily-with-russia/

    Dårarnas tid – är den nu ?
    http://www.veteransnewsnow.com/2017/03/10/1014521our-age-of-folly-paul-craig-roberts/

  4. Rut
    14 mars, 2017 at 10:14

    Sverige kan vara alliansfritt när Sverige är beväpnat. Det är avrustningen som öppnar för Nato. Ett avväpnat Sverige är inte alliansfritt per definition. Ett avväpnat Sverige är avväpnat, och offer för vem som helst. Vi ansluter oss visligen till den som har störst klubba, mest butiker och liknande språk.

    Hade vi velat vara alliansfria, hade vi inte avrustat. Det ser ut som om alla mötets initiativtagare är såna som alltid krävt svensk avrustning, och som nu försöker hindra den natoanslutning de själva bäddat för.

    Good Luck, som de säger over there. Det är det vi chansat på, och det är vad vi behöver, när vi nu har struntat i hemförsäkringingspremien.

    • 14 mars, 2017 at 10:25

      Det har gått bra att vara alliansfritt med svagt försvar. Ryssland har inget intresse alls av krig med Sverige, vilket också är ÖB:s bedömning.

  5. Rut
    14 mars, 2017 at 12:19

    1925 gick det bra, femton år senare var vår beredskap inte god. Sverige hade ett starkt försvar fram till sovjetunionens sammanbrott. Då revs nästan allt och vi åkte på Björklundtripp till Afghanistan till ingen som helst nytta. Vi går med i Nato därför attt vi har rivit försvaret, och ingen vill betala återuppbyggnaden. Hade vi inte rivit försvaret hade vi inte behövt gå med i Nato.

    Ryssland har inget intresse av svenskt territorium inom förutsägbar framtid. Som är kort. Ingen vet läget om fem, tio, femton, tjugo år, ingen vet vilka krafter som regerar i något land. Däremot är det känt att försvarsinvesteringar ger resultat först efter fem år.

    Vänstern är försvarsfientlig och Nato-fientlig. Det är två ömsesidigt uteslutande positioner. Är man försvarsfientlig får man Nato. Är man Nato-fientlig får man betala för eget försvar. Vill man inte betala får man Nato. Vill man inte ha Nato får man betala. Vill man ingetdera har man ingen fungerande position, och hamnar utanför.

    Det enda som består är Oxenstiernas ord. Jag är på nära håll vittne till total inkompetens inom offentlig förvaltning. Tjänstemännen bara förstör, med värdegrunden som bönebok. Det som köptes dyrt för tio år sen reas ut av tjänstemän som struntar i verksamheten. De vet inte vad de gör. På regeringens order.

    • 14 mars, 2017 at 21:29

      USA har infiltrerat och olagligt påverkat länder i Europa mer än Sovjetunionen. USA/NATO låg bakom styckning av Jugoslavien med bl.a. brutala flyganfall. Man stödde en statskupp i Kiev med demokratiskt vald president. Man har avlyssnat och flera gånger sökt att illegalt påverka eller spionera på val bland länder i Europa. Se operation Gladio http://jinge.se/mediekritik/gladio-ater-pa-tapeten.htm
      och detta

      Forskare i USA har påvisat att USA lagt sig i val i 45 länder vid 81 tillfällen – och DN att CIA spionerade, hackade? i presidentvalet 2012. Varför inte ta upp detta som är mycket allvarligare då det finns fakta, då det skett i så många länder?
      ”Los Angeles Times skrev för en tid sedan ”The CIA has accused Russia of interfering in the 2016 presidential election by hacking into Democratic and Republican computer networks and selectively releasing emails.
      The U.S. has a long history of attempting to influence presidential elections in other countries – it’s done so as many as 81 times between 1946 and 2000, according to a database amassed by political scientist Dov Levin of Carnegie Mellon University. That number doesn’t include military coups and regime change efforts following the election of candidates the U.S. didn’t like, notably those in Iran, Guatemala and Chile. Nor does it include general assistance with the electoral process, such as election monitoring. ”
      http://jinge.se/allmant/google-andra-medier-inrattar-sanningsministerium-infor-presidentvalet-i-frankrike-som-cia-hackade-ar-2012.htm

  6. Rut
    14 mars, 2017 at 20:15

    Oväntad utveckling… tja, hur ska man försvara Sverige med dvärgförsvar? Man låter någon annan göra det!
    https://www.svd.se/ob-pekar-pa-fordelar-med-svenskt-natomedlemskap/om/det-skarpta-sakerhetslaget

    • 14 mars, 2017 at 20:25

      Försvarar mot vad?

      • Rut
        15 mars, 2017 at 09:34

        Ordförande Mao; ”Alla nationer har ett försvar, sitt eget eller någon annans”.

        Vi har lagt ner vårt försvar, vi får någon annans. Sannolikt Nato. Det minst dåliga alternativet, eftersom vi hör dit ekonomiskt och kulturellt. Det enda som skulle kunna få svenska folket att betala för ett helt försvar vore hotet om att hamna i rysk intressesfär, dvs med ryskt försvar av Sverige. Uppenbarligen kalkylerar ingen med det.

        USA har på estnisk begäran ställt upp två eller fyra rotar med stridsflyg i Estland. Ett ryskt angrepp på Estland blir därmed ett ryskt angrepp på USA. Det är den estniska myrans försäkringspremie. USA har lager i Norge, för den händelse av ryskt angrepp. USA har ingen trupp i skandinavien, och har lagt ner basen i Reykavik, den var ändå av avgörande strategisk betydelse. USA utgör ingen som helst krigsrisk i skandinavien, däremot finns i väst en vag planering för framtida storrysk expansion. Den förefaller avlägsen.

        Jag tror vår överhet räknar med att västeuropa blir ett mångkulturellt imperium, mer produktivt än det ryska imperiet. De ansluter oss till västeuropa, och ändrar grundlagen på vägen, så att vi inte ska tro att endast folket har rätt att sig självt beskatta. I takt med att den miljöpartistiska nomenklaturans förakt för folket framstår allt tydligare, skickas stora mängder väljare i famnen på partier som grundats av något som förr kallades ”höger”. Var det ska sluta vet faktiskt ingen, men överhetens hunger efter undersåtarnas pengar är evig, och just nu står det ”klimat” och ”integration” på on-knappen. Sånt kan lätt ändras, tjat-klassen hittar alltid på något nytt penningbehov. Försvaret ger inte pengar, utan kostar, därför är överhetens intresse minimalt.

        • 15 mars, 2017 at 10:42

          Risken för att Sverige dras in i krig är liten, som Du och ÖB konstaterat. Den ökar om Sverige går med i en empiriskt sett krigisk allians som NATO. Varför inte närma sig Ryssland och sluta försvarsavtal inte bara med USA/NATO utan också med Ryssland? Om man alls ska ha avtal…

          • Rut
            15 mars, 2017 at 15:42

            Det verkar som att du inte förstår vad jag säger?

            Som Ordförande Mao konstaterade för åttio år sen har ett land alltid en armé, sin egen eller någon annans. Våra politiker har valt att skrota vårt; det är därför vi hamnar i Nato. Den springande punkten är att vi inte har något försvar längre. Då får man någon annans armé istället. Alltid. ”Hvergang” på danska. Som Ordförande Mao sa.

            Avtal är papper. Med Nato får vi med tiden hit Nato-trupp på vår mark. Det hade varit bättre med egen trupp, allmän värnplikt och egentillverkade vapen.

            • 15 mars, 2017 at 16:28

              Ordförande Mao betonade att man ska lita på egna krafter. Han skulle aldrig liera sig med imperialismen. Det svenska försvaret har nu börjat stärkas. Detta är bra. Att liera sig som nu med NATO har ökat risken för att krig drabbar Sverige, men risken är liten. Största faran är NATO:s politik. Inled försvarssamarbete med Ryssland! Ökar frihetsgraden

              • Rut
                15 mars, 2017 at 16:55

                Det svenska försvaret har inte börjat stärkas. Du ser fel på några nollor. 500 miljoner är inte en förstärkning, utan en minskad försvagning. Det saknas dussintals miljarder årligen sen decennier. Ovanpå det läggs ofinansierad mönstring för 4000 19-åringar, det är allmän värnplikts-imitationen som ska dupera kongressombud. Svensk försvarspolitik är till för att lura svensk befolkning, ingen annan låter sig luras.

                ”Försvarssamarbete med Ryssland” är samma sorts lustifikation som den vanliga försvarsfientliga vänsterpolitiken. Sverige har en arvsfiende, ett jätterike femtio mil österut som tog Finland, härjade vår östersjökust och sänkte våra handelsskepp. Svensk försvarspolitik har en enda fiende, lede fi, med eller utan röd stjärna på hjälmen. Störst är medvetenheten om detta i Moskva, minst i Stockholm.

                Skämtsam och ansvarslös försvarspolitik slutar med svensk Nato-anslutning. Där vi står nu.

                • 15 mars, 2017 at 18:45

                  Det är väl bra att Sverige har sparat miljarder? Något krig har vi inte dragits in i. Däremot har Sverige slösat bort 25 miljarder på inhumant krig i Afghanistan.

                  Om man är orolig är första steget att förbättra relationen till Ryssland och minska beroende av krigiska USA.Ryssland är ingen ”arvsfiende”, du talar om historia för mer än 200 år sedan. Bättre utgå från nuet och att analysera det. Och Finland hade det bättre under Ryssland än under Sverige fick vi lära oss i skolan.

                • ervin
                  15 mars, 2017 at 21:12

                  ryssland är vår arvfiende, vilket bottennapp, arvfienden har varit danmark i århundraden , men ok det låter inte lika skräckinjagande som det stora stygga ryssland som har armeer över hela världen för att låta IMF och wall street äga både trosor och kalsingar på varenda människa ,

  7. åke
    14 mars, 2017 at 21:33

    NATO en ”försvarsallians” – EU ett fredsprojekt ?
    Man tycker från Amerikanskt håll att det inte är förnuftigt att upprätthålla en allians i en region (EU) där storskaligt krig är mycket osannolikt (!) – (Jamen, se där, då fungerar ju fredstanken med EU, utan NATO). De platser där US behöver ett större samarbete från de NATO-allierades sida är ”utanför” Europa. ( ur en text av G. Friedman. Geopolitical Futures, GPF )

    http://us11.campaign-archive1.com/?u=781d962e0d3dfabcf455f7eff&id=27e61a3626&e=4fbaa66e69

    – Så vi skall rusta upp vårt försvar, helst till 2% av BNP, inte för eget behov, utan för att delta i krigshandlingar utanför EU , en del i en mycket stor krigsmaskin typ ”proxyarmé” !! – Det är vad US-NATO önskar sig enligt G. Friedman.
    – Är tanken att det krigströtta Amerikanska folket skall ersättas med EU-medborgare i fortsättningen ?
    – Så ge dem ett dataspel och släck lyset !
    Kan någon tro på en fred med ett sådant NATO-scenario, antar att inte ens ett ”kålhuvud” nickar bifall.
    Det ser ut som om NATO-projektet gör ”mos” av hela EU-tanken – den är på god väg.

  8. åke
    19 mars, 2017 at 22:52

    Vi kan ta det ett steg till.

    En Trojan?
    Vem hotar EU med krig via Ryssland ?

Comments are closed.