Anders Romelsjö på jinge.se

Har Reinfeldt humor?

SvD: ”Zimbabwes president Robert Mugabe attackerade Sverige under toppmötet mellan EU och Afrika. ”Utomordentligt hedrande att få ingå i en krets som står upp för mänskliga rättigheter och demokrati”, kommenterade statsminister Fredrik Reinfeldt.”


Nej, jag tror inte att Fredrik Reinfeldt har humor, jag har inte sett något tecken på det tidigare, jag har inte heller träffat någon som uttalat sig i den riktningen. Å andra sidan är det en stor delegation som rest till mötet i Lissabon, någon har säkerligen hjälpt vår statsminister med den repliken. Hade jag fått välja så skulle inte Sverige delta i ett möte med Mugabe, men nu är det inte jag som beslutar om sådant.

Dessutom tycker jag att det är tveksamt ur folkrättsligt perspektiv. Vi kan inte tillåta folkmördare att resa till Europa utan att arrestera dem och föra dem till Haag. Exemplen skämmer, vi har haft USA:s president på besök i Sverige och ett flertal israeliska toppolitiker har varit här. Skulle man försöka gå igenom vilka internationella brottslingar från alla olika länder som har varit här så krävs det antagligen en dator för att få ordning på en sådan namnlista.

Det är problematiskt tycker jag. De mänskliga rättigheterna i FN och EU respekteras inte eftersom man värdesätter bilaterala förbindelser mellan stater mer än det fundament som de mänskliga rättigheterna faktiskt utgör. Att då ens delta i ett möte med diktatorer och folkmördare är mer än tveksamt. Dagen SvD12

Andra bloggar om: , , , , , , , ,

[tags]Mugabe, Folkmord, Mänskliga rättigheter, FN, EU, Haagdomstolen, Zimbabwe, Politik, Reinfeldt[/tags]

Jinge

, , , , , , , ,

13 svar till “Har Reinfeldt humor?”

  1. Att jämföra demokratiskt valda ledare från USA eller Israel med Mugabe faller på sin egen orimlighet.

    Annars instämmer jag i att blodsbesudlade diktatorer som själva berikar sig, samtidigt som befolkningen förtrycks och lever i armod som i Nordkorea,Burma eller Zimbabwe defintivt borde få sina tillgångar frysta och föras till Haag.

    Mugabe var länge hyllad bland proffstyckare på vänsterkanten.
    Det hörs betecknande nog inte ett ljud därifrån.

    PO Engqvist, Jan Guillou, Jan Myrdal, varför?

    Det är bra att EU gemensamt fördömer Mugabe, tveksamt om det var rätt att överhuvudtaget bjuda in honom i europas finrum.

    Jag har svårt att se att Mugabe är en kille man kan deala med, han verkar helt rabiat.

    Det gick ju inte så bra för Chamberlain med Hitler, eller Roosevelt med Stalin….

  3. ”Det hörs betecknande nog inte ett ljud därifrån.”

    För att Mugabe har gått över till att vara ett fascistiskt, rasistiskt svin, kanske? Varför skulle de du räknar upp fortsätta hylla det gamla liket?

  5. Alltså… man får väl säga vad man vill om mötet och om div diktaturer… men skulle man bojkotta mötet tills det bara kom demokratiskt valda ledare dit, så blir det ett möte mellan EU, Sydafrika och Botswana. Resten av länderna är styrda av diktatorer och arméer (och man får inte glömma att även EU och USA förser makthavarna med vapen). Man får inte glömma att Afrikas problem är skapat av Frankrike, Storbritannien, Tyskland, Italien, Holland och USA. Och det upprätthålls delvis av dom också.

  6. Håller med Daniel. Och varför denna hets mot Zimbabwe och Mugabe? Vad har Sverige för otalt med en annan liten stat i Afrika? Vi är rika, de är fattiga. Och fattigdomen beror till stor del på kolonialismen – OCH den rika världens ekonomiska politik därefter.
    Och om Afrikas stater vill ha Zimbabwe och dess valde president Mugabe med i Lisabon är det väl upp till EU:s stater att acceptera detta!
    Varför ska Sverige gå i USAs och UKs ledband?

  7. Jag är helt övertygad om att vår Statsminister Fredrik Reinfeldt är kapabel nog att göra sina egna uttalanden utan sufflörviskningar från bakgrunden.

    Mugabe sköt sig själv i foten med nämnda uttalande!

  8. Reinfeldt hade humor när han hade vind i seglen och kunde få med sig folk genom att vara i opposition och påstå allsköns dumheter om att 1,5 miljoner människor inte gick till jobbet en vanlig dag.

    Jag vet inte om folk kommer inte ihåg detta, men han har faktiskt varit med i ”Time Out” och han har ett förflutet som stå-uppare. Av humorn att döma så är det bara MUF-fester som anlitat honom.

    Nu kan Reinfeldt inte ha humor. Har man bara 39% av folket med sig i en opinionsundersökning så försvinner humorn.

  9. Inte för att jag på något sätt stöder Mugabe, men jag kan inte inse att han är värre är Bush, Olmert och de andra västliga kolonisatörerna.
    Bush har för övrigt fler människoliv på sitt samvete.

  10. Till Pasquale: Enligt tesen om att man mister humorn när endast knappt 40% stöttar ens politik – är det därför alla socialdemokratiska statsministrar under senaste tid varit så trista och torra?

    Till Sara G: Jag blir lite imponerad över att du istället för att kritisera Mugabe lyckas använda ditt inlägg till kritik mot George Bush d.y. Mig veterligen har varken Bush eller Olmert sugit ut sin egen befolkning som Mugabe gör. De är, var i Olmerts fall, dessutom bägge demokratiskt valda ledare. Man kan inte jämföra situationen i Zimbabwe med USA eller Israel, och inte heller jämföra eventuellt ansvar för spillda människoliv mellan dessa ledare.

    Och en sista kommentar till Nicklas Eriksson: Du har skrämmande liten kunskap om Sveriges grannland!

  11. Reinfeldt har noll i humor. Ännu värre är Sverigedemokraterna. Tänk vilken lycka om man slapp bägge dessa partier!

  12. Till Liselott: Hade partierna gått till val på sin humoristiska framtoning tror jag riksdagen hade stått ödsligt tom..

  13. Jinge:

    Jag fastnar för din kommentar till EU-mötet:

    ”Hade jag fått välja så skulle inte Sverige delta i ett möte med Mugabe, men nu är det inte jag som beslutar om sådant.”

    Min fråga blir: Varför just Mugabe? Hade du tyckt att det var OK om Sverige hade rest till toppmötet bara Mugabe hade stannat hemma? Och alltså träffat militärjuntan från Sudan eller de USA-stödda diktaturerna Marockos och Etiopiens ledare? Samtliga dessa ledare har betydligt mer blod på sitt samvete än Mugabe har. Marocko har t. ex. ockuperat Västsahara i över 30 år, och bedrivit etnisk rensing i stor skala, och Etiopien har bedrivit angreppskrig mot Somalia och har tusentals människor fängslade på oklara grunder. Varför denna extrema fixering vid just Mugabe? Nog för att Mugabe är en obehaglig despot som borde störtas från sin post, men jag har svårt att förstå varför just han skall isoleras. Varför är liberalerna så fixerade vid Mugabe? Varför protesterar man inte mot Marockos närvaro och Etiopiens?