|
Om lite drygt ett och halvt år så är det val i Sverige igen. Förmodligen kommer valet till EU-parlamentet att hållas i maj 2009, och jag tror att det blir en katastrof för den borgerliga högerregeringen.
Och eftersom det var många som hade ungefärligen samma uppfattning om honom drogs partiet med i det hela. Det underlättade givetvis inte att ministrar som Per Nuder, Bosse Ringholm och Thomas Bodström förstärkte imagen av ett folkfrånvänt parti som enbart hade en målsättning – att behålla makten. Idag har vi en situation som i mångt och mycket är värre sedd ur den sittande regeringens ögon. Högerregeringen har på alla tänkbara sätt lyckats bevisa att deras huvudsakliga målsättning är att göra det lättare för de mycket rika att bli ännu rikare. Plötsligen så har miljardär X i Djursholm, han med ett 550 kvadratmeter stort hus, sjötomt, betjänt, chaufför, hushållerska, trädgårdsmästare och ytterligare två anställda i hushållet, plötsligen så har hans fastighetsskatt blivit en ”avgift” som gett honom en inkomstförstärkning i form av en sedelbunt som kan försörja en småbarnsfamilj i över ett år. Lägger man till detta hans minskning av inkomstskatt så blir summan extremt stor. Plötsligen har kostnaderna för hans anställda i hushållet blivit delvis avdragsgilla. Dessutom har förmögenhetsskatten försvunnit och hans efterkommande behöver inte längre betala någon arvsskatt. Allt detta är hela svenska folket på det klara med, och hade det bara gällt EN miljardär i Djursholm så hade väl inte folk bråkat, men nu gäller det samtliga svenska miljardärer, och det gäller också samtliga mångmiljonärer. Högerregeringens problem är att en absolut majoritet av svenska folket är långt ifrån rik. De betalar fackföreningsavgift och a-kassa, och deras ekonomi tillåter inte att de skaffar sig piga trots att de får dra av för en del av kostnaden. Den tusenlapp mer i månaden som Reinfeldt utlovade har lyst med sin frånvaro, och varenda öre av den skattesänkning som förespeglats har, i den mån den faktiskt visat sig, ätits upp av de högre kostnaderna för kollektivresor, a-kassa, fackföreningsavgift och sänkta socialförsäkringar. Utöver det så har de övriga kostnaderna för varenda medborgare skruvats uppåt i en spiral som regeringen gör vad den kan för att inte kalla för inflation. På min jacka sitter ett rött märke, där står ”Skyll inte på mig, jag röstade RÖTT!” Det går praktiskt taget inte en enda dag nu utan att folk |
kommenterar det och säger ”– Det var ett fint märke!” Man behöver inte vara raketforskare för att tolka sådana reaktioner. År 2009 ska Sverige återigen vara ordförande- Lägger man då till att det är ytterligare ett och ett halvt års kontinuerliga besvikelser för vanligt folk så finns det all anledning att förmoda att EU-valet 2009 kommer att bli en rejäl motgång för högeralliansen, den högerallians som sedan ska vara ordförande när Sverige är EU-ordförande några månader senare. Regeringen Reinfeldt riskerar att folket sopar mattan med borgarna och att ordförandeskapet blir en veritabel katastrof. För vilka EU-länder har förtroende för ett ordförandeskap som förlorat de flesta av sina representanter i EU-parlamentet? Hurdan auktoritet kommer Reinfeldt att ha den dagen han önskar EU-ländernas representanter välkomna till Sverige? Det bästa för den sittande regeringen vore nog att utlysa nyval redan under 2008. Det vore under alla omständigheter det bästa för medborgarna. Källor: SvD SvD1 DN DN1 Dagen HD
Andra bloggar om: Politik, Högerregeringen, Val 2010, EU-valet, Förtroende, Missnöje, Reinfeldt [tags]Politik, Högerregeringen, Val 2010, EU-valet, Förtroende, Missnöje, Reinfeldt[/tags] |
31 svar till “EU-valet 2009 högerkatastrof?”
Man behöver inte vara raketforskare för att se att det går bättre för Sverige med den nya regeringen heller.
Nu råkar jag iofs vara just raketforskare, så jag kanske inte skulle uttala mig så säkert om detta…
Regeringens problem är att avundsjuka styr Sverige så till den milda grad att människor tycker att det är viktigare att högavlönade har hög skatt än att alla har ett jobb att gå till. Det är ett otroligt cyniskt synsätt som inte blir ett dugg bättre av att man låtsas bry sig om ”de svaga”. Det enda man bryr sig om är att det finns såpass många ”svaga” så att man får sitta kvar vid makten.
Ta inte ut det skjutna björnskinnet i förskott. Det här scenariot verkar förutsätta att SAP och V gör EU-valet till en fråga om den svenska regeringens politik här hemma och försöker få ut sina väljare att över huvud taget rösta. V kanske kan göra det, EU-vraken i SAP lär knappast göra det. Om folk i allmänhet stannar hemma, som under föregående EU-val, kommer nog regeringen att klara sig rätt bra. Det blir ju deras kärntrupper som röstar. Och om mycket folk röstar på partier som som inte vill gå ur EU antar jag att protestelementet i de rösterna snabbt fifflas undan och vi får höra att ”nu har folk accepterat EU”. Inte att folk vill bli av med Reinfelt.
Var är du raketforskare någonstans?
När jag ser ditt märke tänker jag inte att det är ett fint märke. I mina ögon är det en provokation för i mina ögon har de röda inte gjort något bra i Sverige.
Raketforskare eller inte, retoriken är den vanliga, simpla sorten hos folk som sköter sig själva och skiter i andra. Så fort någon säger ord som rättvisa och solidaritet börjar de snacka om ”den svenska avundsjukan”, tröttsamt.
Magnus! Menar du egentligen: ”That Don´t Impress Me Much” :-) :-)
Jinge skrev:
Det bästa för den sittande regeringen vore nog att utlysa nyval redan under 2008. Det vore under alla omständigheter det bästa för medborgarna.
Resten av texten antyder att det bästa för medborgarna vore att det bara fanns ett parti i Sverige, Socialdemokraterna. För medge att det är fantastiskt att Sverige har varit himmelriket på jorden under de dryga 70 år, som (s) har haft regeringsinnehavet och rena helvetet under de dryga 10 år som andra partier suttit vid makten.
Så mitt förslag är att när de rödgröna vinner valet 2010 (för det gör dom väl) så borde den första åtgärden bli att avskaffa alla högerpartier.
Det är svårt med demokrati. Ibland vinner fel partier, t.ex. Jörg Heider, Hamas, Alliansen. Varför riskera det ?
Solidaritet under tvång är att liksällas med stöld! Vidare har Strutsman helt rätt!
Blir man sådär tramsig av att vara ensling på ett skär så reviderar jag min gamla dröm…
Till Thomas!
Eftersom du reagerar på raketforskar´n och hans prat om avundsjuka vill jag fråga dig vad du anser vara viktigast: Höga skatter på högavlönande eller att alla har ett jobb att gå till och därigenom kan försörja sig själv? Och släng nu inte ut ett ”både och” som svar.. det blir, för att citera dig, tröttsamt, och dessutom felaktigt!
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx / struket trams
Jag har en enkel fråga: Vem bestämde att alla måste bry sig om de svaga? Jag tycker att det är upp till var och en. Det mest akuta kan vi så länge göra över skattesedeln, men de flesta av oss är faktiskt inte svaga i en teoretiskt betydelse. Sen att vi har så låga tankar om oss själva så att vi, liksom Jinge verkar tro, blir svaga, är en annan sak.
Själv har jag ganska lite respekt för svaghet, och vet ni vad? Det har naturen också, som vi är en del av. Vi bara olika definitioner på vad som är svaghet. Ett fysiskt handikapp behöver inte längre vara en svaghet, men att tro att man inget duger till kommer alltid att vara det.
Ett kort exempel: Elaine Barret fann sig vid 7 års ålder 100% blind. Detta hindrade henne inte från att bli college-student, vinna OS (vanliga, inte för handikappade) och slå världsrekord i simning. Den som pratar varmt om svaga borde först förklara varför de ska slippa ifrån sin börda när såna som Elaine klarar den och mer därtill. Ingen är född bra eller dålig, liksom ingen borde vara född rik eller fattig. Miljardären i ovan exempel röner ingen respekt från mig om han ärvt sina pengar. Men om han jobbat ihop dem tycker jag det är okej att han får lägre skatter. DET är rättvisa.
Ja, fantastiskt att det finns folk som inte tror på demokrati och hyllar sossarna, vad tänker man med då? Då skulle nog jag hellre vilja säga att man får inte ens rösta om man tycker att inte alla får rösta på det de själv vill.
”Så mitt förslag är att när de rödgröna vinner valet 2010 (för det gör dom väl) så borde den första åtgärden bli att avskaffa alla högerpartier.”
citat från ovan…
Vad är det för farligt med att tjäna pengar? Gör det så mycket att vi låter svenskar bo kvar i landet så att de kan tjäna pengar (går ej med röd regering). Eller ska vi bara tömma landet på pengar och entrepenörer som i förlägningen skapar otroligt massa arbetstillfällen för andra.
Jag driver själv ett litet bolag, men jag har slitit som ett djur, tjänar knappt några pengar, men har likförbannat tagit in 6 personer från att vara arbetslösa till att arbeta. Dvs att bara på dem så bidrar lilla jag med ett plus till staten med ca 2 miljoner per år. (först ingen a-kassa som de skulle gått på annars, sen de arbetsgivaravgifter och soc som jag betalar och inte minst deras skatt som de så troget betalar.
Låt oss vara, låt oss få driva våra bolag, låt oss få generera pengar till sjukvård, skola och äldre. Ni som bara bryr er om ert egna (se ovan sosse) håll er borta från politiken, ni drar ner Sverige.
Till Margot!
Jag hoppas det är en offentlig dator du sitter vid när du skriver ditt inlägg.. Så att datorn inte är ”stulen”?
”All privat egendom är stöld!”
Den devisen har kommunistiska-planekonomiska stater försökt köra med i sådär 70-80 år – tills de har brakat samman. Om jag offrar all min tid och min högra arm och bygger ett hus av timmer – varför är inte det ”mitt”? Skall jag och min familj då bli utkörd för att alla andra som låg och vilade i flera månader har lika stor rätt att bo där ? Bättre då att också göra något annat så blir det inget hus byggt, eller så kan jag smyga så att ingen vet att jag bygger och så får jag det lite bättre i smyg (praktisk planekonomi del 1 ?)
De få kommunistiska stater (en del kallar sig socialistiska i tidens anda, men det anser inte jag att dom är förräns allmänna helt demokratiska val hålls) som finns kvar (tex Kuba, Kina, Nordkorea) klänger sig antingen fast med en väldigt fattig befolkning, eller anpassar sig till en mer mittenvänlig devis (tex Kina) där man accepterar att människan har ett visst biologiskt ursprung och faktiskt vill kalla en del saker ”sina”, och kunna jobba för att ens familj skall kunan få det bättre. Finns det inget skäl till att jobba lite mer – varför anstränga sig alls ?
Att inte ha något för sig själv funkar inte i praktiken.
Att leva enligt djungelns lag där de starka får roffa fritt från ”svagare” funkar inte heller.
En liberal mittenväg är det som gäller i mina ögon, där man hjälpet de som har det lite svårt (inte dalta tills dom dör av leda alltså utan aktiv hjälp till ett ”normalt” liv), utan att motarbeta de som arbetar hårt och därmed får det lite bättre.
Sen kan man använda ekonomiska styrmedel för att samhället skall utvecklas positivt (tex vad gäller miljö, hälsa,skola osv), som en ren kapitalistisk inriktning har svårt att addressera (människor tänker för det mesta tyvärr mest kortsiktigt).
Men överstatlighet, förbud och pekpinnar skall användas bara där det behövs för att folk eller miljö/natur/djur etc inte skall komma till skada (exempel: förbjud inte någon att köra sin supersporthoj, begränsa dock hastigheten på allmänna vägar och se till att denne får betala sin egen sjuk- och trafikförsäkring – som troligen blir skyhög, alternativt en extra skatt som betalar för denna grupps sjukhuskostnader – om dessa enligt statistiken är högre)
/K – puh lång inlägg :)
PS: såg svaret ovan:
Att inte få köpa en äganderätt att marken där ens hus står på inger ju bara osäkerhet. Att ”staten” skulle äga all mark är ju också en utopi-eller så får man fomulera leasingkontrakt (i likhet med dom som finns på icke-friköpta tomter) på lång sikt 20,50,100 år, för att någon skall ha en tillräcklig säkerhet för att investera i byggande. Vad händer annars om ”staten” ändrar sig efter 10 år eller chockhöjer avgiften ? Staten/kommunerna skapar ju också speciella zoner i sina detaljplaner för den mark som kan säljas – alternativt är åkermark eller skogsmark etc – annars är ju marken i kommunal/statlig ägo i övrigt (även om jag misstänker att tex skogsjättarna har en hel del % av skogen idag) ?!
Att försvara sitt förakt för svaghet med att det är enligt naturen är att reducera mänskligheten till en primitiv nivå som rådde när vi levde i små kringströvande grupper och levde på jakt och samlande.
I den lilla gruppen är det naturligt att hjälpa svagare individer, det är för de flesta självklart att ens handikappade barn ska få det lika bra som de friska.
En skillnad mellan vänster och höger är att den naturliga empatin hos de borgerliga ofta slutar utanför familjen.
Idag har den lilla gruppen blivit till ett helt land och för framtidens bästa bör omsorgen om de svaga utökas till att omfatta alla, det är att skapa ett civiliserat samhälle.
De som vill att samhället ska styras av naturens lagar, den starkes rätt att förtrycka går tillbaka i utvecklingen och är primitiva och ociviliserade.
Till Margot!
Så man kan egentligen säga att hela Finland, Rumänien och Sydafrika är min mark liksom den är finnars, rumäners och sydafrikaners? Som världmedborgare borde jag även ha lika stor rätt till marken vid stranden i t ex Sydney, Australien (som jag aldrig besökt) eftersom det är hälerigods! Eller?
En annan sak jag är nyfiken på är: På vilket sätt blir min evetuella hustomt hälerigods? Har de som sålde den till köparen stulit den? Om ja, från vem?
Och med utgångspunkt i din syn på en dator som personlig ägodel och inte egendom, vad är skillnaden på den personliga ägodelen och en eventuell hustomt? Är det värdet på sakerna som avgör om det är ok eller inte?
Klas – Du har väldigt många, och bra, poänger. Med leasingkontrakt på mark uppnår man också en större rättvisa eftersom arv blir svårare.
En sak skulle jag dock vilja ifrågasätta. Även om kommunism, i alla fall i de former jag sett det, omöjliggör demokratiska val, så är inte kapitalism enligt min uppfattning beroende av demokrati. Jag tycker inte de flesta är kapabla att rösta, precis som du skriver så ser de allt för kortsiktigt, och dessutom är de för självfokuserade i min mening.
Ett kort exempel är emu-valet. Vi var redan med i EMU i praktiken i de flesta aspekter, valet handlade nästan uteslutande om vi skulle införa euron. Merparten av de som röstade nej missförstod enligt opinionsundersökningarna vad valet egentligen handlade om. De som röstade nej var också de som anses som svaga, till exempel arbetslösa, kvinnor, invandrare (!).
Det här är ett tydligt fall där det borde krävas viss kunskap för att ens röst ska räknas.
Jag är inte heller främmande för att ens röst ska räknas mer ju mer påverkad man blir. En lantbrukare, en person som kan tänka sig att flytta till andra länder för arbete och de som till exempel importerar varor borde logiskt sett ha mer att säga till om än en pensionär, en undersköterska eller en hissmontör. Märk väl att det inte handlar om klass utan i vilken omfattning de blir berörda. Vad som är konstigt är att de som har det bäst ställt ekonomiskt står ut med att majoriteten bestämmer att de ska betala en högre skatt (både procentuellt och självklart i faktiskt inbetalda kronor). Skulle vi låta samma sak hända med andra minoriteter? För det är demokrati i sin mest vulgära form.
Ovan anses radikalt, men är bara sunt förnuft.
Till Margot!
Först, innan jag glömmer det! Skönt att du släppt ditt skrålande om hälerigods.
Utifrån ditt inskränkta synsätt är allt i världen orättmätigt ditt. Att leda tillbaka markägandet till forntidens strider om detsamma är urbota dumt, eftersom du uppenbarligen inte lever som du lär. Du bor förmodligen också någonstans, ergo du är en förtryckare. Enligt ditt resonemang: Hyrd lägenhet betyder således att du är i maskopi med- och springer ärende till överhögheten som en knähund. Köpt hus betyder att du är en tjuv och en mördare och att du överhuvudtaget äter passar inte med din filosofi med att alla livsformer äger allt som finns på denna jord. Du äter dina likar, vilket gör dig till en kanibal!
Seså Margot, snap out of it. Kom in i verkligheten! Dessutom, jag känner det är min plikt att upplysa dig om detta, är ägodel och egendom synonymer för samma sak..
Till Margot!
Skont att se att det finns manniskor bland alla dessa idioter!Heja Margot!
Det är inte mödan värt att diskutera med puckon.
Svaren är alltid förutsägbara.
Låt os ta äganderätt 101 då…
Margot, innan någon kallade marken sin så var den mycket stenig moränjord i kalla norden, långt från allt och täckt av vild skog och vilda djur. Någon röjde upp, släpade med muskelkraft bort en massa sten, odlade skördade och byggde hus åt sig och sina efterlevande för att de också skulle ha någonstans att leva.
Det klart att de personerna äger den marken och vad de producerar med hjälp av den eftersom det är deras hårda arbete i många generationer som gjort att marken alls är värdefull och produktiv.
Utan en grundläggande äganderätt för frukten av sin egen ansträngning skulle folk fortfarande jaga ren med spetsiga pinnar. Du är säkert välkommen att återgå till den nivån om du vill, ännu finns det en del vildmark kvar som du kan sträva runt i med din spetsiga pinne; eller skall jag säga vår spetsiga pinne som du lånat ett tag?
Margot: Du har en del poänger, men jag undrar om du verkligen frågat dig själv om du vill leva i det samhälle du pratar om. För i det finns bara förlorare. Utan engagemang från en (än så länge) liten (men förhoppningsvis växande) elit skulle världen vara ett eländigt ställe att leva på. Mina oftast välriktade fördomar säger mig att en som lever i ett av allmännyttans hus inte utgör en del av den eliten. Alltså är du i praktiken bara en del av den slavklass som tjänat oss så bra genom årtusendena. Men inbilla dig inte att du har något att verkligen säga till om, eller att du faktiskt har ett människovärde i någon objektiv mening. Du har en chans att föra utvecklingen framåt endast genom att tjäna elitens syften. Och till skillnad från vad du och de flesta tror så är eliten inte ond, eller god för den delen. Ondska och godhet har bara ett subjektivt innehåll om man tror att det går att förändra. Det kanske det gör, men inte om man inte är långt bättre än det genomsnittliga som krälar på gatorna och kallar sig människor.
Kanske har jag fel om dig, men jag tvivlar på det. Du verkar mest bitter över att livet inte är den drömtillvaro som kommunister och andra vill att den ska vara. Bara för att Sverige råkar ha lite tjockare dimma runt hur saker verkligen fungerar så är det inte någon skillnad. Det är bara lättare att manipulera er när ni tror att ni inte blir manipulerade.
Det är bara att hoppas att vi inte ska behöva vänta till 2010!
Observera håller er till ämnet för bloggposten!
Detta gäller här:
Så, Mikael! Allt som inte var odlat betraktar du inte som ett land man kunde kalla sitt?
Vad anser du då om nomadkulturer?
Och – Margit har rätt när hon talar om häleri! Här är en något annan approach: I våra fjälltrakter och även neråt kusterna norrut är det många markägare som sitter på marker de köpt från svenska staten som faktiskt stal marken från de samer som i århundraden brukat den jorden på sitt sätt (men inte genom att odla säd på den) och dessutom betalat skatt för den för att det så krävdes (ibland både av Norge och Sverige samtidigt!) plus i många fall i flera generationer hade haft papper på sitt skattefjäll och kunnat låta det gå i arv. Vad kallas det om inte stjäla. Vad kallas det att köpa detta stöldgods?
(För övrigt: heder åt dig, Margit, för att du ö.h.t. skrev ett svar till Johan! Jag tycker nämligen att man SKA diskutera även med personer som, i mångas ögon, inte är lika förståndiga. Då respekterar man människan som varelse och idé, liksom, även om just den människan står för åsikter som går stick i stäv med vad man själv (och många andra) tycker.)
Och för att, om möjligt, ansluta till bloggposten: I Sverige idag bor unga familjer i Västjämtland som inte ens får lån för att bygga ut sitt 55 kvm stora hus för att huset står på s.k. ofri grund. Man måste nämligen äga, äga, äga för att vara trovärdig. Lite skillnad mot sjötomten i Djursholm…!
Förlåt. Margot, ska det vara.
Fast det var socialdemokraterna som avskaffade arvskatten! Och vad jag förstått hade de både avskaffad förmögenhetsskat och pigavdrag på sin agenda, fast de talade ganska tyst och med mycket små bokstäver om den saken före valet. Avskaffandet av arvsskatten, som de genomförde, gick de inte heller till val på. Den kom som en glad överraskning, för somliga.
Felaktigt, de mest bebodda delarna av sverige har sedan istiden till större delen varit öppna landskap
http://www-markinfo.slu.se/sve/veg/veg.html
Där folk bott har det mycket riktigt blivit öppna landskap; just för att de slitit och jobbat för att få det så.
För att återknyta till bloggen så skulle S sitta i en konstig situation om de vann 2010. De vill bedriva ungefär samma politik som folk blir så upprörda över hos M. De tycker det är OK med mer arbetslösa än M och de vill höja skatten litet för de flesta som faktiskt arbetar för att balansera den ekvationen, men sen är skillnaderna inte så stora. De vill bedriva denna politik i ett land där det vimlar av folk som Margot som är insnöade i vänsterretorik S hade lämnat redan långt innan sovjet föll och VPK blev V. Det är en PR-mässig balansakt som heter duga.
Så, Mikael! Allt som inte var odlat betraktar du inte som ett land man kunde kalla sitt?
Nej, nu förväxlar du mig med Margot. Jag har full förståelse för äganderätt. Det exemplet Margot fick var bara ett extra uppenbart och lättförståeligt exempel om varför man kan äga mark.
Du kan ju notera att Margot heller inte ifrågasatte principen att man borde äga mark man s.a.s. plöjt ned en massa arbete i utan att hon bara ifrågasatte att det krävts något arbete att tala om att bosätta sig i och odla upp Sverige. Det är ju kul för det är ett enkelt missförstånd som litet repetition av historielektionerna från lågstadiet borde reda ut.
Ok, Mikael. Jag förstår nu att det var ett exempel. Och vad du anser om nomadkulturer och vem som äger det land som Statsstaten Sverige delade ut och sålde till nybyggarna i de norra delarna, får vi kanske ta i en annan debatt. Skull vara intressant att veta, dock.