|
Idag skriver Sören Wibe en debattartikel i DN som jag tycker att alla borde läsa och begrunda. Rubriken är: ”Socialdemokratin måste satsa på nya kärnkraftverk” Personligen tror jag att fusionskraften kommer att bli framtidens kraftkälla med tanke på det praktiskt taget obefintliga avfall den orsakar. Jag har för mig att man har för avsikt att bygga en första testanläggning för forskning i Frankrike. Sist jag läste om det så konkurrerade Japan med Frankrike om platsen, men jag tror att den frågan är avklarad idag. Men för att den forskningen ska få hjälp på vägen så behöver vi satsa stort på kärnkraften, jag återkommer till det. Sören Wibe i DN: ”S-profilen Sören Wibe uppmanar sitt parti att byta politik: Med gammal och ny kärnkraft är det fullt möjligt att nå en nollnivå för koldioxidutsläppen. Socialdemokratin har en nyckelroll i frågan om kärnkraftens framtid i vårt land. Det duger inte längre att ryggmärgs- Sverige har med politiska beslut stoppat utbyggnaden av kärnkraft. Skälen för detta har huvudsakligen varit politiska och känslomässiga. Många partier, inklusive mitt eget, har haft en minst sagt avvaktande hållning i frågan. Man har till och med stiftat lagar om forskningsbe- Ett av resultaten med ett dämpat intresse av forskningsutbildningarna är givetvis att Sverige hamnar på efterkälken när det gäller den forskning som behövs för att komma till rätta med avfallsproblemen. En annan effekt är också att den spetsteknologi som vi tidigare haft numera är flyttad till andra länder som inte har samma syn på kärnkraft som vi har. En ytterligare konsekvens är förstås att vi numera är rejält på efterkälken när det gäller fortsatt forskning mot fusionskraft. |
Detta sker, trots att vi med redan en mindre utbyggnad av kärnkraften skulle kunna vara helt försörjda med egenproducerad elektricitet. En effekt av en rejäl kärnkraftsutbyggnad blir givetvis att vi därmed skulle få möjlighet att exportera el till de länder som idag smutsar ner miljön allra värst. Om vi inte vill ha ett kärnkraftsverk inpå husknuten så är vårt land ett av de mest gyn- Idag nås vi av besked att inlandsisen på Grönland håller på att smälta. Sker det så kan vi som en följd av det få en vattennivåökning av oanat slag. Framförallt med tanke på att den avsmältningen inte bara drabbar Grönland utan isen smälter globalt. Det är mycket möjligt att point of no return redan har passerats, men bör i så fall det innebära att vi inte längre ska se om vårt hus? Självklart inte. Jag tycker att alla som är intresserade av frågan ska läsa Sören Wibes artikel, och göra det noga. Sedan får vi, som i mitt fall, försöka påverka våra politiska partier att tänka om i den mån de är kärnkraftsmotståndare. I högerspalten har jag en liten POLL. Det skulle vara skojigt att veta vad besökarna här anser om frågan, men läs gärna artikeln innan du svarar. Det är den värd.
Andra bloggar om: Kärnkraft, Sören Wibe, Koldioxid, Växthusgaser, Miljö, Växthuseffekten, Fusionskraft, Elektricitet, Elkraft, Politik [tags]Kärnkraft, Sören Wibe, Koldioxid, Växthusgaser, Miljö, Växthuseffekten, Fusionskraft, Elektricitet, Elkraft, Politik[/tags] |
68 svar till “Bygg ut kärnkraft NU (Poll)”
Sören Wibe skrev om detta i Ordfront också och fick då ordentligt med smäll på fingrarna av flera insändare. Bland annat har han hittat på att Naturskyddsföreningen under 70-talet skulle varit positiv till kärnkraft, vilket naturligtvis inte är sant. Idag är naturskyddsföreningen dock garanterat skeptiska till miljöskadorna vid uranbrytning och hantering av avfall.
Avfallsfrågan är löst säger Wibe, det är bara så att inga länder vill hantera avfallet. På vilket sätt det är en lösning kan man fråga sig.
Den är knappast ett alternativ till olja heller eftersom uran är en mer begränsad resurs än oljan. Konstigt att ingen vill överväga riskfria och rena lösningar som vindkraftverk.
Vindkraften har inte kapacitet nog.
Avfallsfrågan gäller bara att riksdagen beslutar att ta bort den kommunala självbestämmanderätten i just den frågan. Om med ”löst” innebär att man lagrar avfall som kommer vara farligt för evinnerlig tid. Men utrymmesmässigt är det inga större problem
Dessutom finns det anledning att förmoda att man inom ngn generation lyckas bryta ner radioaktivt avfall, ta ”kraften” ur det.
Hur många vindkraftsverk behövs för att ersätta kraften från ett modernt kärnkraftsverk? :-)
Lite taskig fråga kanske, men du vet oxo vilket enormt tal det blir…
Jag tycker att du ska undvika att berätta för mig vad jag tror Staffan.
Kärnkraften är en hårt subventionerad och dyr energikälla.
Det finns inte några ”absolut säkra” reaktorer. En olycka kan inträffa i vilken kärnreaktor som helst och kan i värsta fall orsaka en global katastrof och tiotusentals människors död.
Kärnkraften inte är någon förnyelsebar energikälla. Uranet kommer en dag ta slut, precis som oljan kommer att ta slut en dag. Om vi skulle ersätta alla fossila bränslen med kärnkraft skulle världens lättillgängliga uranreserver ta slut på mindre än fyra år.
Kärnkraften inte är någon lösning på klimatförändringarna. Det finns bättre och mindre riskfyllda framtida lösningar än kärnkraft. Kärnkraften skulle globalt behöva byggas ut in absurdum för att den över huvud taget skulle ha en chans att påverka klimatförändringarna
Kärnkraftverk är lätta måltavlor för terrorister. Hur intressant är en vindkraftspark för en terrorist?
Inget land i hela världen har kommit på ett vettigt och säkert sätt att ta hand om och förvara det oerhört giftiga radioaktiva avfallet i hundratusentals år. År 2010 har Sverige producerat 8000 ton radioaktivt avfall, tillräckligt för att utplåna allt liv på jorden många gånger om.
Det är inte svårt att få kärnkraft att verka som den perfekta lösningen på världens energibehov, att den är ren och ofarlig med de nya tekniska framstegen…
Men vad det i grunden handlar om är att leka med saker som är alltför farliga för att den mänskliga bristfälliga faktorn ska ha ansvar över dem.
Om vi ser det som en lösning och bygger ut den kommer den inom några decennier kanske ha tiodubblats, små länder med korrupta regimer sommer att skaffa kärnkraft. Under hela kedjan från brytningen av uran till slutförvaring kommer slarv, den mänskliga faktorn att då och då orsaka utsläpp av radioaktivitet. Den sprids globalt och accumuleras, smittar ner jorden och allt levande under tusentals år framöver, orsakar mångdubblade cancerfall.
Och inte minst den stora risken för upparbetning till plutonium, att små skumma länder och terrorgrupper kan skaffa kärnvapen, eller smutsiga bomber.
Det känns inte rätt att handskas med sådana farliga saker…
Jag har inte mycket kunskap i ämnet, funderar bara utifrån känslor som dyker upp.
Någon lösning på problemet har jag förstås inte, ser bara att man måste effektivisera energianvändningen, skära ner på en massa onödig produktion av onödigheter. Sen forskar vi vidare och utvecklar sol, vind och vatten i väntan på fusionen…
Naivt? Ja säkert, men så känner jag i alla fall.
Tänk så effektivt det är med propaganda. Jag har länge undrat varför plötsligt både regeringar och de stora företagen blivit så otroligt oroade över växthuseffekten, som de inte brydde sig ett dugg om för 25 år sedan, trots att den var känd redan då.
Nu börjar jag förstå den saken.
Men visst, de vore en god affär för Sverige. Dels har vi en av världens största, om inte den största tom, tillgången på lågvärdigt uran, woaw, vi kan bygga om hela Västergötland till urnabrytningsområde, dels har vi bland de stabilaste bergarterna i Europa, mycket lämpligt för långtidsförvaring av kärnavfall.
Skönt att jag slipper vara med om framtiden och ungarna och deras ungar etc, vem bryr sig?
Förutom att kärnkraftverk är oerhört dyra att bygga, de blir oftast runt 300% dyrare än planerat, så är de dessutom dyra att avveckla.
Ta Storbritannien som ett exempel. Där har man bestämt att man ska stänga ner alla kärnkraftverk utom ett till år 2031. Det 40-åriga kärnkraftverket i västra Oldbury kommer att kosta över en miljard pund att avveckla, det är nästan 14 miljarder svenska kronor! Det kommer dessutom att ta ungefär 110 år att avveckla, nästan tre gånger längre än vad kärnkraftverket har varit i drift.
Enligt ”Nuclear Decommissioning Authority” kommer det att kosta över 70 miljarder pund att avveckla alla kärnkraftverken i Storbritannien. Det är ofattbara 970 368 000 000,00 svenska kronor!
Enligt Greenpeace så generar vindkraft fem gånger så många jobb och 2,3 gånger mer kraft än en kärnkraftsreaktor. Detta med likvärdiga investeringar för vindkraften som kärnkraften.
Det finns inte ett alternativ för att stoppa den globala uppvärmningen. Vi behöver använda flera olika alternativ samt dra ner på vårt enorma energislöseri.
Jag är miljövän men mot vindkraft. Låt oss slippa att få Sveriges vackra landskap till havs och till lands förstörda av vindkraftverk. De ger så löjligt lite energi i förhållande till dess miljöpåverkan.
För att ersätta en kärnreaktor av normalstorlek behövs ca 5 557 vindkraftverk. I början av 2007 fanns 855 vindkraftverk i Sverige. Vindkraften är dessutom så dyr att den måste subventioneras rejält vilket syns på våra elräkningar.
Kör med kärnkraften så länge och lägg pengarna på forskning istället så att vi någon gång hittar ett realistiskt miljövänligt alternativ till kärnkraften.
Som kuriosa: Sveriges nuvarande elproduktion: Kärnkraft 47 %, Vattenkraft 46 %, Vindkraft 0,7 %, resten kol- och oljekraftverk samt import.
Uppenbarligen behövs det en kärnreaktor till för att kunna avveckla de kol- och oljekraftverk som fortfarande körs i Sverige med dålig rening och stora koldioxidutsläpp.
Konstigt förresten att de flesta miljövänner tycker att det är så miljövänligt att åka tåg, med tanke på att våra tåg uteslutande drivs av kärnkraft (åtminstone i södra Sverige). Det tyder ju på att de måste tycka att kärnkraften är miljövänlig.
Så berättas just nu för mig att USA:s regering har lovat stora subventioner till det/de företag som bygger ett nytt/nya kärnkraftverk.
Jo just, som Simon skriver, de är i själva verket så dyra, både att bygga och försäkra sig emot riskerna med (vilket man i praktiken inte gör, riskerna står skattebetalarna för), att avveckla samt att förvara restprodukterna ifrån, att det inte finns några privata företag som är beredda att ta på sig kostnaderna och riskerna.
Dessutom är som sagt också uranbrytning en mycket smutsig hantering.
I alla fall tidigare, hade vi en bestämmelse om att alla i landet är skyldiga att träda in och hjälpa till om något av våra kärnkraftverk går åt pipan? Jag har inte hört att denna bestämmelse är avskaffad, varför jag gissar att vi fortfarande har en slags allmän kärnkraftsvärnplikt alltså. Men rätta mig om jag har fel här.
Det finns alternativ och dessa borde man lagt ner mängder av pengar och energi på att utveckla redan för 25 år sedan. Av någon outgrunglig (!) anledning gjorde man inte det. Tvärtom gjorde man allt för att all den kärnkraftsenergi som producerades i Sverige verkligen skulle gå åt. Vi hade då en av världens mest pompösa kärnkraftsprogram med ett pärlband av reaktorer runt alla Sveriges kuster inritat. Harrisburg satte stopp för dessa storstilade planer dock.
Men nu är både Harrisburg och Tjernobyl glömda och storföretag och regeringar har mycket bättre kläm på hur propagandaslipstenen ska dras än de hade då. Vi har alltså sett två allvarliga olyckor med kärnkraftverk inom loppet av drygt 20 år. Det gör hittills en sådan vart 11:e år. Väldigt långt från de ”en olycka, statistiskt sett, på 10.000 år”, som jag tror att det var, som förespråkarna talade om före dessa två olyckor.
Det finns ingen ”kärnkraft i princip”. Det finns ingen perfekt fungerande teknologi. I verkligheten är varje teknoloi ett system med både människa och teknologi ingående. Teknologi kan inte fungera utan människor och sådana kommer att göra misstag, gång på gång på gång!
Det går inte att svar ja eller nej till kärnkraft, om man inte vet vilken typ av kärnkraft det rör sig om. Den dagen de hittar ett sätt att använda den inneboende kraften i en atomkärna UTAN en livsfarlig avfallsprodukt är svaret jag. Annars givetvis nej – allt annat är oansvarigt!
På samma sätt var det ytterst oansvarigt att bygga ut kärnkraften i Sverige med den hopplöst gammalmodiga teknik man använder vid våra kärnkraftverk idag. Det är samma sak som att strunta i kommande generationer – för avfallsproblematiken är inte på långa vägar löst. Det påstår knappast ens de mest blåögda kärnkraftsförespråkarna.
Nej, vindkraften har inte kapacitet nog eftersom den inte är utbyggd. En kärnreaktor ger ungefär 5 TWh/år. Sveriges 350 medelstora vindkraftverk ger 300 GWh/år. 6000 vindkraftverk per kärnreaktor alltså, om man inte bygger av större model. Då skulle det kunna räcka med 3000. I själva verket bör man bygga långt fler eftersom de finns mindre varianter som kan gå till enstaka hushåll eller gårdar.
Detta i kombination med en satsning på vattenkraft, solkraft och en ansträngning att återigen få ner elförbrukningen och få en jämnare fördelning över dygnet vore en början. Du talar om att forskning i framtiden teoretiskt sett skulle kunna gör avfall säkert. Varför inte lägga den forskningen på förnyelsebar el?
En gång i tiden var det elverkets uppgift att få folk att använda MINDRE el. Nu tjänar elbolag pengar på att folk använder MER el. Bara det är ju fel i sig.
Utveckling på solcellssidan går snabbt nu, det finns solceller som har en verkningsgrad på drygt 40%. Målet just nu verkar vara en som är kommersiellt gångbar på 30% verkningsgrad.
Även utvecklingen på diodlampor för starkström går fort, dessa lampor förbrukar 1½ – 2 watt och lyser med ca 300 till 400 lux.
Med lite mer målinriktad utveckling och forskning skulle fastigheterna kanske kunna producera 25 – 30% av sitt energibehov själva inom ganskla snar framtid.
Men det grundläggande problemet är att på företag och stat vill ha storskalig verksamhet och produktion, det hamdlat alltså om vinstmaximering och beskattningsmöjligheter.
Kamma till dig nu Simon!
Jag är oxo för en diversifierad kraftproduktion. Det ena utesluter inte det andra. Men jag tycker att vi bör ha kärnkraftskapacitet som täcker minst 125 procent av vårt eget behov. Då kan vi sakta avveckla vattenkraften och bygga ut vindkraft.
Propellrarna kräver 5-6000 snurror för att täcka en kärnkraftsanläggning…
Sören Wibe har helt rätt!
Jag håller med Wibe och IPCC om att kärnkraftsutvecklingen är ett måste för att reducera utsläppen av växthusgaser. Tittar man på större rapporter över livscykelanalyser ser man tydligt att kärnkraften släpper ut bland de lägsta kvantiterna koldioxid per producerad kWh.
Wibe har helt rätt när han hävdar att de växthusgaser som släpps ut p.g.a. biobränslen verkar i atmosfären under 50-100 år, och oåterkalleliga tröskeleffekter kan inträffa under den perioden. Det är inte vetenskap det handlar om när den gröna lobbyn förespråkar biobränslen som någon slags medicin för att stabilisera nivåerna av växthusgaser, det är ogenomtänkta förslag de levererar, som garanterat leder till massutdöenden. Om 32 år har vi ett klimat i större delen av Europa som påminner om dagens Australien, om IPCC:s mellanscenario stämmer. Denna fullt möjliga utveckling kan vara nära mycket snart om tröskeleffekter sätter in, som ett resultat av osund kunskap om systemet jorden och dåliga handlingar.
Kärnkraften är en viktig del i att reducera utsläppen, och det går att bygga nya kärnkraftverk på några år. Man har tidigare i Storbritannien byggt upp nya på 3,5 år, från början, och i Japan påstås att man kan bygga nya på två år. Det är alltså möjligt att bygga ut fort, om man kringgår politik, och tänker på jorden som system, för en gångs skull.
De utsläpp av radioaktiva ämnen, och deras joniserande strålning är inte alls så skadligt som det påstås hos många lekmän. Den gamla dos-respons-kurvan som används tidigare i strålskyddssammanhang, vet pålästa nu att den knappast är gällande. Negativa effekter börjar märkas först omkring en stråldos om 50 mSv. Den årliga stråldosen för en svensk ligger runt 4 mSv. Bidraget från kärnkraft är ytterst blygsam, t.ex. kan nämnas att undersökningar kring det omtalade Sellafield ger en extern stråldos per år hos befolkningen om ca 0,1 mSv. Det är ca 1/50 av den naturliga bakgrundsstrålningen, och motsvarar en lungröntgen. Flygpersonal utsätts för en årlig stråldos om ca 2 mSv per år, vilket alltså ger 20 ggr så hög stråldos som befolkningen kring Sellafield. Det blir ju absurt att hävda att kärnkraften är farlig! Men politiskt sett har man sen tidigare valt att gå på dos-responskurvan, då man helt enkelt inte vetat effekterna av låga stråldoser, vilket man vet idag.
Jinge, vattenkraften är rena sedelpressen, nummer två i det avseende är vindkraften. Detta långsiktigt sett.
Kärnkraften är en konstant kostnad och det också långt efter man har skrotat den.
Hampus Eckemann påpekar något mycket viktigt i sammanhanget – att spara energi verkar inte alls vara i ropet. Det förekommer inga som helst seriösa kampanjer i den riktingen!
Att tro att vi kommer att avveckla vattenkraft om vi bygger ut kärnkraften är naivt. Vattenfall vill ju tjäna ännu mer pengar, eller hur?
Ingen har ännu hittat ett säkert sätt att förvara kärnkraftsavfall. Mer behöver man inte säga för att veta att det helt enkelt är fel med kärnkraft!
Christer! Vattenkraften är en av våra största miljöbovar. Den miljö som gått förlorad i alla reglerade åar, älvar och andra vattendrag har helt ändrat mängder av djurs livsbetingelser. Ser man bara till Öring och Lax så har dessutom tusentals personer förlorat sina arbeten. Turistindustrin är föremål för en kontinuerlig katastrof.
Vad skulle det betytt för turistnäringen om alla stora älvar var orörda?
HUNDRA TUSENTALS TURISTER!
För fiskerinäringen i indre vatten och i havet?
TUSENTALS arbetstillfällen!
Att kraftverken sysselsatt några hundra vattenrallare under de år de byggts kan på intet sätt uppväga förlusterna.
Och betraktar du undandragandet av dessa näringar som en sedelpress så undrar jag hur du tänker.
Idag kommer massor av folk upp till norrland för att fiska och få naturupplevelser. Hur tror du det skulle se ut om alla rinnande vattendrag var oreglerade?
Sedelpress in my ass…
Vi skulle kunna sysselsatt tiotusentals norrlänningar inom turistnäringen.
Nu får de stämpla istället.
Oj fan! Skulle vi ha HUNDRATUSENTALS mer turister med outbyggda älvar? Tja, enligt spekulation skulle TIOTUSEN TYSKA BÖGAR komma till Sverige om vi gick med i EU. Hur gick det med det?
Sen handlar det naturligtvis lika mycket om en effektivisering av den nuvarande vattenkraften som en eventuell utbyggnad.
Tyvärr det så att vattenkraften är rena sedelpressen, minimalt med folk i underhåll och drift, vad tror du vattenfall gör sina stora vinster.
Int, fan är det på kärnkraften.
För övrigt när kärnkraften infördes i sverige så lades ca 2000 mindre kraftverk i små vatten drag ner, dessa lär ha motsvarat 2 kärnkraftverk.
Utöver detta så stängdes och revs en oerhörd mängd regleringsdammar.
Om jag inte minns fel var det en starkt bidragande orsak till översvämningarna i Arvika att regeleringsdammat var borta, allt vatten kom på en gång och glafsfjorden mynning var för trång för dessa flöden.
När de är klara med renoveringen av Af Chapman kan de väl bygga om Muskö Marinbas till mellanförvaring? Eller vad säger du Jinge?
Till de som påstår att bränslecykeln släpper ut enorma mängder co2, ge referenser! För det finns otroligt många livscykelanalyser som svart på vitt bevisar motsatsen. ExterE, IEA, Vattenfall, Öko’s institutet osv. Har sammanfattat det i ett gammalt blogginlägg
http:
Till de som påstår att uranbrytning är SÅ hemskt, ge referenser till att befolkningen runt urangruvor faktiskt utsätts för märkbara stråldoser. Guess what, det gör de inte! Australiens hälsovårdsmyndighet, Kanadas hälsovårdsmyndighet och otaliga vetenskapliga journalartiklar bevisar svart på vitt att uranbrytning inte är någon större hälsorisk än någon annan sorts gruvbrytning om det sköts på ett snyggt sätt.
Sen simons påståenden om att uran tar slut snart. En väldig naiv syn på saken, uran kan brytas ner till 10ppm halter och ändå ge ett enormt netto överskott i energi. Det finns tusen miljarder ton uran i de koncentrationerna och högre!
http:
Kärnkraft är varken farligt, smutsigt eller ohållbart, att påstå det är att förvrida sanningen något oerhört.
Fler Hampus Fler!!
Kärnkraft är farligt, smutsigt och ohållbart, att påstå annat är att förvrida sanningen något oerhört!
En bagatell i sammanhanget, måhända, men vet ni hur det SER UT där man bryter uran? Bara det!
Varför kan vi inte effektivisera t.ex. vattenkraften? Det finns en massa forskning kring hur man kan få ut mer av det vi har och man skulle t.o.m. kunna lämna tillbaka några älvar till naturen, vilket verkligen är något att sträva efter. Men den typen av teknik-forskning får inte samma utrymme som den skrymmande kärnkraftsforskningen med sitt storskaliga tänkande. Se bara på dagens nobelpristagare Fert och Grünberg som revolutionerat världen med sin forskning som gjort elektronik mindre och effektivare. Varför inte stilla sig lite och forska på effektivisering i stället för att göra mänskligheten olycka för all framtid, med en massa livsfarlig skit nedgrävd?
Kärnkraft kan lätt verka som ett bra alternativ på ytan. Men så fort man börjar läsa lite mer, lite mer ingående och faktiskt försöker ta reda på vad det handlar om, framstår kärnkraften som mer och mer, faktiskt, VEDERVÄRDIG.
Det enda som egentligen behöver sägas är Förvaringen. Det är så fruktansvärt oansvarigt att bara överlåta det åt kommande generationer. Rent ut sagt sopar man bara skiten under mattan. Det tar 100 000 år innan avfallet har blivit ofarligt. Det är en tidsperiod som inte går att tänka sig. Våra äldsta nuvarande byggnadsverk, pyramiderna, är 5000 år gamla. Man beräknar att dessa kommer vara borta om ett par tusen år. Bara urberget slits ner 100 meter på den här tiden.
Sedan finns det ju massa andra argument mot, t ex uranbrytningen som sker i annars orörda naturområden, hos ursprungsbefolkningar i Australien och Kanada.
Det är absolut möjligt att producera tillräcklig energi utan kärnkraft – det är en självklarhet att den ska avvecklas. Men vi måste också minska energikonsumtionen. Till exempel, om alla bara byter duschmunstycke kan man stänga en barsebäckreaktor.
Sedan kostar kärnkraften också ENORMA summor, ofantliga mängder pengar. Byggande, drift, avveckling och förvaring – det är verkligen sanslösa mängder. Pengar som kan läggas på forskning inom andra, riktigt förnyelsebara, energikällor och energieffektivisering, byggande av solceller, vindkraftverk med mera. Om man skulle lagt alla pengar på dessa ovannämnda saker istället, skulle vi aldrig ens behövt överväga kärnkraft.
Om vi måste ha kärnkraft, använder vi för mycket energi. Punkt.
Nu blir det ingen mer läsning på den här bloggen på ett tag, när du, Jinge, driver Folkpartiets linje i energifrågor.
En annan sak också, varför skulle ALLA ideella miljöorganisationer vara emot kärnkraft om det vore bra eller ens hållbart?
Jag tycker att det egentliga problemet med kärnkraft är varifrån man ska få Uran. Det är ganska smutsigt att bryta (tungmetaller som läcker ut etc.) och ska man göra det etiskt så ska man väl helst göra det på svensk mark.
Nu har vi ju visserligen urantillgångar men… folk kommer ju oroa sig för att man gräver för djupt och väcker Balroger och annat hemskt ;)
Bäste Simon,
Varför då inte seriekoppla en miljon cyklar med dynamo. Detta skulle jag skapa jättemånga nya jobb och dessutom vara toppen för folkhälsan.
*rolls eyes*
Uran kan säkert brytas till små halter, men ju mindre halter desto mindre lönsamhet och desto större påverkan på naturen för utvinningens skull.
Annars är det kul med brasklappen ”om det sker på ett snygg sätt”. Jag skulle vilja säga att datorer aldrig går sönder om de sköts på ett snyggt sätt. Rädslan är dock för att det inte alltid är så snyggt som det sägs.
I Kanada, som du hänvisar till, blev uranbrytningsföretagen fällda för att ha torrlagt flera sjöar. Inte så snyggt. I Key Lake skedde under de första tre månaderna tolv stora radioaktiva utsläpp. I Rabbit Lake har omfattande miljöproblem avslöjats och vid ett utsläpp på 2 ton radium uppmättes strälning på 600 000 gånger de tillåtna värdena. Vid McLean Lake har företaget Cogema blivit fällt för både utsläpp och smitning.
I Australien utbröt en strejk då Ranger-gruvans radioaktiva utlopp stod i förbindelse med arbetarnas dricksvatten. Brister i dammbygget runt gjorde att man fick släppa ut radioaktivt vatten tre dagar i sträck för att dammen inte skulle spricka.
Så vi är nog oroliga för att det inte alltid ska ”skötas på ett snyggt sätt”.
Vattenkraften är dålig i miljösynpunkt. Men den vi har kan vi ju lika gärna använda. Dessutom är det dyrt, svårt, farligt och ibland meningslöst att försöka återställa älvar och vattendrag.
Problemet med sådana här disskusioner är att man fastnar i ett segt tänkade. Antingen ska man bara ha kärnkraft eller så ska man bara ha vindkraft. Tyvärr funkar det inte så. Man måste ha flera olika (förnyelsebara) alternativ samtidigt som man inte får blunda för det största och viktigaste problemet, nämligen att få ner vår enorma energikonsumption.
Läsvärt:
Futu[r]e Investment – energy
This report shows that investment in renewables pays off quite quickly due to massive savings in fuel costs. In fact, a ’business as usual’ mix in the world global power generation sector would result in 10 times higher fuel costs, when compared to the additional investment needed to implement the energy [r]evolution pathway.
The Economics of Nuclear Power
A new report published by a team of international energy and economic experts which conclusively proves that nuclear power is neither a practical nor economically viable solution to tackling climate change.The report, “The Economics of Nuclear Power”, commissioned by Greenpeace International, concludes that nuclear power station construction can run up to 300% over budget and, on average, take four years longer to build than planned.
Fusionskraften skulle vara den ultimata energilösningen. Men tyvärr kommer det nog ta 100 år till innan vi kan använda den. Problemet är att fusionskraftverk behöver generera enorma mängder energi/värme innan de kan börja funka. Och det är inget vi med dagens teknik kan hantera. Förmodligen är mänskligheten redan död pågrund av den globala uppvärmningen innan vi kommer komma på en lösning. Dessutom kommer vi inte nämre en lösning på fusionskraften genom att lägga alla pengar på dyra, farliga, förlegade kärnkraftverk…
En annan lösning vore vara Bridreaktorer istället för dagens ”förbrännings” kraftverk.
Bridreaktorer, U-238 och U-235
Det finns idag cirka 440 stycken kärnkraftsverk (av ”förbrännings” typen) i ett 30-tal länder. Om man bara skulle ersätta 10% av all energi vi får av olja och kol med kärnkraft så skulle man vara tvungen att bygga 50% fler kärnkraftverk, närmare bestämt 880 stycken.
Kärnkraftsreaktorer använder i dag det väldigt sällsynta uraniumet U-235 som bränsle. De mest positiva rapporter säger att med dagens förbrukning av U-235 så skulle bränslet räcka i ungefär 80 år. Andra säger 60 år. Skulle man dessutom öka förbrukningen av U-235 genom att bygga nya kärnkraftverk så skulle naturligtvis U-235 ta slut snabbare. Vill vi ha en värld där oljan är slut sedan länge och alla länder har kärnkraftverk men inget bränsle, men massvis med kärnavfall för att kunna bygga tusentals atombomber?
Men det finns en annan sorts kärnkraftsreaktor, en fissionsreaktor kallad bridreaktor. Dessa reaktorer använder det mer utspridda och lättillgängliga uraniumet U-238 som bränsle. Det finns idag endast tre stycken bridreaktorer runt om i världen, en i Ryssland, Frankrike och Japan. Bridreaktorer är lika farliga som vanliga kärnkraftverk om det skulle ske en olycka eller sabotage. Dessutom är dem extremt dyra att bygga.
Men även om man skulle starta att bygga bridreaktorer än vanliga reaktorer och försöka ersätta allt fossilt bränsle med kärnkraft så skulle man behöva bygga över 9000 reaktorer över hela världen. Tänk att dessa kärnkraftverk kostar betydligt mer än ”vanliga” kärnkraftverk. Dessutom tar det en väldigt lång tid att bygga kärnkraftverk, och tid är något som vi saknar.
För att kunna tillverka kärnbränslet som används till att genera elen i ett kärnkraftverk så behöver man uran. Man utvinner uran i gruvor runtom världen. Men detta är ingen lätt sak. När man gräver efter uranmalm så släpps en mängd radioaktivt damm ut och radioaktiva gaser som i sin tur producerar radon. När gruvarbetarna sedan andas in dammet och radonet så är chansen stor att man drabbas av olika lungsjukdomar som exempelvis lungcancer. Det är inte bara gruvarbetarna som drabbas. Avfallet som dessa gruvor skapar förorenar miljön och hotar hälsan för lokalbefolkningen. Framförallt när man ska rena och koncentrera uranet från malmen. När man gör detta så skapar man en stor volym av flytande radioaktivt och giftigt avfall. Detta avfall bryr man sig sedan inte oftast om. Utan avfallet samlas i stora sjöar där vätskan avdunstas medan det radioaktiva slammet blir kvar i flera generationer.
Uranet ska sedan transporteras långa sträckor till så kallade konverteringsanläggningar där uranet omvandlas till gas. I Västerås finns en konverteringsanläggning där man omvandlar uranet till gas. Denna konvertering kallas för Uranhexafluorid. Uranhexafluorid är ett mycket instabilt, brandfarligt och högexplosivt ämne. Gasen som bildas är frätande, giftig och radioaktiv. Och det har uppstått flera olyckor när man har handskats med denna gas. Konvertering till gas skapar också avfall som i vissa fall smutsar ned grundvattnet. Nästa steg är att höja koncentrationen i blandningen av en typ av uran kallad Uran 235. Detta kallas för anrikning och görs i såkallade anrikningsanläggningar. I dessa anläggningar kan man också framställa kärnvapen och därför anser FN att kärnkraft kan utgöra en risk för spridning av kärnvapen. I det sista steget ska man konvertera om uranhexafluoridet till en mer stabil form av uran och tillverka själva bränslet till kärnkraftverk. I alla dessa olika steg så produceras det en stor mängd avfall som skadar miljön och människors hälsa.
Kärnkraftverken är i ständigt behov av noggranna och upprepade kontroller samt underhåll och säkerhet. Eftersom systemet är så stort och komplicerat så är en noggrann och omfattande kontroll också komplicerad och kräver mycket resurser.
Kärnkraften i Sverige producerar stora mängder radioaktivt avfall. Detta radioaktiva avfall innehåller några av de farligaste och dödligaste ämnena som man skådat. Till exempel när det utbrända kärnbränslet lyfts ut ur en kärnkraftsreaktor är avfallet så radioaktivt och farligt att bara den lilla mängd avfall som ryms i en helt vanlig liten snusdosa räcker till att döda hela Sveriges befolkning. Enligt Vattenfall så producerar tio kärnkraftreaktorer som är i drift i 40 år cirka 250 000 m3 radioaktivt avfall. ”Allt radioaktivt avfall från den svenska kärnkraften under 40 år skulle rymmas i en tredjedel av Globen” År 2010 då den sista kärnkraftsreaktorn i Sverige ska vara avstängd så har Sveriges kärnkraft producerat 8000 ton radioaktivt avfall. Tillräckligt för att utplåna allt liv på jorden!
Men hur ska man hantera avfallet som bildas? Ja, det vet inte ens kärnkraftsindustrin som har haft nästan 50 år på sig att finna en lösning på problemet. Men en sak vet man. Det kommer att kosta oerhört mycket och kräva enorma resurser för att hantera avfallet. Kärnkraftsindustrin har kommit på massor av idéer som dem anser kan lösa problemet. Avfallsfärjor till solen, borrhål under havsbottnen eller förvaring i berggrunden är några av de förslag som dem har lagt fram. Men alla förslag som kärnkraftsindustrin hittills har kommit på har visat sig vara oacceptabla. Och inga idéer har ännu uppfyllt de minimikrav som ställs på teknisk verksamhet och som kärnkraftsindustrin själva lovade i början att uppfylla:
Hoten mot mänsklig hälsa och miljö i framtiden inte ska överstiga vad som är acceptabelt i dagens samhälle.
Ingen börda får läggas på kommande generationer, vilket innebär att de inte ska behöva vidta några åtgärder, eller bära några kostnader för avfall som produceras idag.
Kärnkraftsindustrin vet hur farlig kärnkraften egentligen är och vilka enorma konsekvenser en enda olycka kan ställa till med. Men de bryr sig inte och tjänar massvis med pengar på sina farliga och förlegade kärnkraftverk. Detta kan beror på att om det händer en olycka så fråntas kärnkraftsindustrin allt ansvar. Dem behöver inte betala någon ersättning eller hjälpa till. Det är istället staten och det svenska folket som måste lida och betala om det händer något.
Kärnkraft är alltså inte lösningen som många människor tror. Kärnkraften är egentligen en smutsig, giftig och mycket dödlig present som är inklädd i ett trevligt paket.
Nej,kärnkraften här på Jorden är inte vår framtid. Däremot kan vi uttnyttja vårt kärnkraftverk ute i rymden,nämligen Solen, och utnyttja kunskapen hittills och forska vidare om solceller och solvärme istället. Sverige ligger i framkant här bl.a med forskning på Ångströmlaboratoriet i Uppsala.
http://info.uu.se/press.nsf/pm/solceller.allt.id6B.html
Galaxa, du påstår att kärnkraft är farlig, smutsig och ohållbar. Vars är BEVISEN. Ge bevis på att civil västerländsk kärnkraft någonsin skadat en civilperson, ge bevis på att kärnkraft smutsar ner mer än andra energikällor, ge bevis på att uran inte är en hållbar energikälla. Hur ser det ut där man gräver fram sällsynta metallerna till solpaneler? Där man gräver fram koppar till vindkraftverk?
Ese, vad menar du med läsa mer och ingående? Jag har 20 högskolepoäng kärnfysik, 5 poäng strålskydd och snart 20 poäng nuclear engineering bakom mig. Är det för grundligt för att se den vedervärdiga sanningen om kärnkraft?
Hampus vars har du referenser på att någon tagit skada av de utsläpp du nämner och ge mig gärna länkar med info om de händelserna? När jag pissar så sker ett radioaktivt utsläpp, det betyder inte att det är farligt. Radioaktivitet är endast farligt ifall stråldosen till den påverkade befolkningen är stor nog! Men framförallt hur många av de incidenterna har skett under de senaste 20 åren?
Simon, om kärnkraft är så oekonomiskt, varför står energibolagen i kö för att få bygga nya reaktorer? Har de alla inkompetenta ekonomer, det är inte heller särskilt svårt att hitta ekonomiska analyser som direkt motsäger greenpeace. Tex WNA’s.
omics.pdf
Dessutom är de nybyggda ABWR(advanced boiling water reactor) som är byggda nyligen i japan och korea bevis på att generation 3 kärnkraft är ekonomiskt.
Du är allt ute och cyklar en aning när du påstår att uran tar slut om 60 år. Se mitt förra inlägg och se denna länken.
pendix8.html
Uranbrist är inte något vi behöver oroa oss för på sisådär 100 000 år.
Breeders är naturligtvis att föredrar då de kräver mycket mindre mängd bränsle och kan bränna dagens avfall. De kommer för övrigt börja byggas ut om ungefär 15-20 år när generation 4 reaktorer tar över efter generation 3.
Du påstår att en mängd radioaktivt dam och radon uppstår vid uranbrytning, det är sant. Men det är i sig inte ett problem, det är endast ett problem ifall de ger en farligt hög stråldos till befolkningen runt gruvorna. Vilket det inte gör, läs tex
R.A. Akber et al Radiat Prot Dosimetry, Dec 1992; 45: 137 – 140
Den referensen och flertalet andra visar alla att stråldoserna till den mest utsatta befolkningsgruppen runt gruvorna ligger kring 0.05-0.21mSv. Dvs mindre än 1/20 av naturliga bakgrundsstråldosen.
Här kan du se stråldoserna till gruvarbetare i kanada och jämnföra med andra yrken
port_e.pdf
Att kärnavfall är giftigt vet alla, men det är inte relevant, det relevanta är om det finns någon risk för att en stor befolkningsgrupp ska utsättas för farliga mängder av avfallet. Kan du påvisa att en sådan risk existerar?
Analogt kan jag säga att i en bensintank finns det över 100 dödliga doser bensin vid förtäring(LD50 runt 2g/kg), i de bilar som kör runt i sverige finns det alltså nog med bensin för att döda hela svenska befolkningen flera gånger om. Är det relevant information? Hur många dödliga doser klorin finns det i kök runtomkring i landet? Hur många dödliga doser tvättmedel? Hur många dödliga doser deodorant?
Kärnavfall är mycket stabilare och mycket lättare att förvara än de flesta kemiska gifter. Avfallet är i keramisk form, dvs det är ungefär lika lösligt i vatten som en kaffekopp. Plutonium tex mättar vatten vid koncentrationer runt 1 mikrogram per liter.
Istället för att klippa och klistra från valfri miljöförenings hemsida så kanske du borde plocka upp telefonen och ringa någon valfri professor i tex kärnteknik, kärnfysik, kärnkemi eller radiofysik och höra vad de har att säga om kärnkraft och hur farligt det är?
Någon frågade varför alla ideella miljöföreningar föreningar är mot kärnkraft. Så är det definitivt inte, det finns tex
med flera.
Sen en liten slutfråga till de som tror att greenpeace med flera är sanningens vita riddare. Varför finns det i princip inte några kärnfysiker, radiofysiker, kärnkemister, reaktorfysiker eller sjukhusfysiker bland greenpeaces anhängare?
Ese says :
”En annan sak också, varför skulle ALLA ideella miljöorganisationer vara emot kärnkraft om det vore bra eller ens hållbart?”
Ja du, alla kyrkor verkar tro på en gud, är det ett bevis på att han finns? Troligtvis inte. Greenpeace + miljöpartiet skulle verkligen kunna göra nytta om de insåg potentialen i kärnkraften samt den energi vi får ut är grön, ren och koldioxidneutral.
Simon says:
”Kärnkraftsreaktorer använder i dag det väldigt sällsynta uraniumet U-235 som bränsle. De mest positiva rapporter säger att med dagens förbrukning av U-235 så skulle bränslet räcka i ungefär 80 år. Andra säger 60 år. Skulle man dessutom öka förbrukningen av U-235 genom att bygga nya kärnkraftverk så skulle naturligtvis U-235 ta slut snabbare.”
Detta är helt felaktigt, uran är ingen bristvara. Om du på riktigt är intresserad av att kärnkraftsfrågan gå gärna in på följande länk och läs mer om hur mycket fissilt bränsle det egentligen finns:
Simon, en breeder-reaktor är en suverän idé som det sker mycket forskning om. Där kan man även ta tillvara på det så kallade avfallet som inte alls är avfall. Det vi i Sverige kallar avfall har bara ”förlorat” några procentenheter av sin potentiella energi.
Jag tror att du behöver läsa på lite mer gällande kärnkraftens teknik. Du skriver om alla de gamla vanliga fina argumenten mot kärnkraft. Det roliga är dock att de är lika felaktiga som vanligt.
Det finns inga studier som visar på en högre cancerfrekvens hos de som bor nära urangruvor eller hos gruvarbetarna
”I alla dessa olika steg så produceras det en stor mängd avfall som skadar miljön och människors hälsa.”
Sist jag kikade så har detta inte alls hänt. Vilken miljö eller människas hälsa är det du pratar om? Vem har skadads? Vilken miljö har utsatts för skador?
Du kanske tänker på de uppåt 300 danskar som varje år dör från fossila bränslen, endast på grund utav en stängning av barsebäck?
”Avfallsfärjor till solen, borrhål under havsbottnen eller förvaring i berggrunden är några av de förslag som dem har lagt fram. Men alla förslag som kärnkraftsindustrin hittills har kommit på har visat sig vara oacceptabla. Och inga idéer har ännu uppfyllt de minimikrav som ställs på teknisk verksamhet och som kärnkraftsindustrin själva lovade i början att uppfylla…”
Vet inte vart du får din info ifrån Simon, men det finns flera olika lösningar vad som skall göra med det en gång använda bränslet. Tex slutförvaring, upparbetning, med mera. Har du hört talas om transmutation?
Kärnkraften och sol, vind och vatten är lösningen på dagens miljöproblem och energiproblem. Som tur är börjar de som leder de olika länderna i världen förstå detta och då hjälper varken Greenpeaces jollar eller banderoller särkilt mycket.
Kärnkraft – ja tack!
Sören Wibe är inne på helt rätt väg, tyvärr tror jag att det blir väldigt svårt (för att inte säga omöjligt) att få med sig resten av vänstern.
Kärnkraft är det miljövänligaste alternativet, och dessutom säkert förutsatt att kärnkraftverken underhålls.
Vattenkraft och vindkraft är en veritabel våldtäkt på naturen, det finns väldigt få orörda älvar kvar idag.
Jag röstade inte på alliansen, men en sak ska dom ha credits för, dom är positiva till kärnkraft som energikälla.
Ska man vara kärnkraftsmotståndare idag och dessutom trovärdig ska man väl bo på nån gård långt ute på landet helt utan ström.
Jag tror att många är kärnkraftmotståndare enbart för att det är politiskt korrekt.
Det räcker inte med att vara ”positiva” Krille!
De måste göra något nu, direkt utan att passera GÅ.
Simu, vad du enklare försöker säga är att du har pluggat fysik i ett år. Det låter dock inte lika imponerande.
Du har också missat kommentarsreglerna, jag får inte lägga in länkar utom till de allra största tidningarna. Annars känns det som din typiska argumentationsteknik, misstänkliggör allt som inte passar med din världsbild. Låtsas som om det aldrig hänt. Jag misstänker dock att British Colombia Medical Association är en stor nog sida. Läs gärna här om skador vid uranbrytning:
http://www.ccnr.org/bcma.html#lung
Sen en liten källfråga själv. Var har du statistik på hur många radiofysiker, kärnkemister, reaktorfysiker eller sjukhusfysiker som finns i Greenpeace. För organisationen statistik över medlemmarnas yrken?
Vid Hiroshima-muséet såldes böcker om just uranbrytning eftersom man mätt upp samma sorters sjukdomar bland arbetarna som hos de överlevande från atombomben. Givetvis har undersökningar gjorts som bevisat motsatsen. Liksom undersökningar som visat att rökning inte skadar. Att Agent Orange var ofarligt. Att utarmat uran inte är ett hot. Att strålning från mobiltelefoner inte ger cancer.
Vi andra tillämpar försiktighetsprincipen. Finns det en chans att något kan vara farligt och dessutom i den skala som gäller kärnkraft och uranbrytning bör vi se efter alternativ. Fundamentalistiska tekniker har ofta ett problem med detta.
Annars är jag nyfiken. Ni som så småningom ska jobba i industrin, hur mycket böcker finns bland kurslitteraturen specifikt om uranbrytningens miljökonsekvenser?
Annars är det viktigaste att få ner elförbrukningen. Att via piskor och morötter få all elintensiv industri flyttad till natten för en jämnare elförbrukning. Vi borde kunna få ner användande med 20% på hyfsat kort sikt, mer på längre sikt. Med starkt utbyggd vindkraft behövs det garanterat ingen mer kärnkraft, snarare bör vi kunna stänga ner reaktorer.
Sen får vi gå vidare därifrån.
P.S. Nils Rudqvist ljuger, och det rejält, tyvärr när han säger att ”Det finns inga studier som visar på en högre cancerfrekvens hos de som bor nära urangruvor eller hos gruvarbetarna”. Navajo-indianerna på 50-talet utvecklade lungcancer efter att ha blivit utsatta från strålningen. Liknande mätningar har gjorts sen dess. Se länk från ovan.
Uppenbarligen är läkare betydligt mer trovärdiga än fysik-studenter.
Kan tyvärr inte se några länkar.
Roligt att se att du kritiserar Johan för att referera till och ge belägg för sina åsikter. Jag skulle gärna se den rapporten gällande navajoindianer om du kan skrapa fram den.
Canadian Coalition for Nuclear Responsibility är en antikärnkraftsorganisation men jag skulle gärna läsa hela BCHA:s rapport. Höga radonhalter ger förmodligen lungcancer (även om det ännu är osäkert vid vilka doser detta kan ske), däremot så verkar det som om de flesta studier i din länk är gällande gruvbrytning i allmänhet. Sen går faktiskt tekniken framåt och vi är idag mer medvetna om radonet och dess dotterprodukter och hur vi kan ventilera ut det. Det finns andra saker som kommer in gällande gruvbrytning som aerosoler med mera.
Ge gärna någon lite större och nyare epidemiologisk studie som referens och inte bara någon hemsida till erkända kärnkraftsmotståndare. CCNR är nästan lika objektiva som Greenpeace.
Jag kan bara kommentera dock, två personer och där den ene röker som bor i samma hus med förhöjda halter av radon har inte lika stor risk att utveckla cancer. Den som röker ligger cirka faktor 10-20 i risk över den som inte röker. Kanske vore det istället en bra idé att föbjuda rökning istället?
Skall vi sedan förbjuda all gruvindustri, radon finns överallt i jorden och släpps fri även vid icke-uranbrytning. Hur mycket tungmetaller behövs för solpaneler och vindsnurror som kan ersätta kärnkraften + fosilla bränslen?
Du är ganska rolig som försöker smutskasta mig och Simu. Jag är lögnare och Simu har läst fysik i bara ett år. Snarare är det kanske så att jag läser mitt fjärde år på sahlgrenska i göteborg, radiofysik och strålskydd och har skrivit ett kandidatarbete gällande stråldoser från radon i tunnelsystem. Simu har även han läst i snart fyra år. Förresten, bara för att man är läkare betyder det inte att man bara på grund utav det har rätt.
Problemet med låga stråldoser är att det inte går att statistiskt säkerställa skador. Och kan man inte göra det, finns det då några? Det går inte att peka på ett cancerfall och säga att det beror på det och ett annat på något annat.
Vi grundar våra uppfattningar på fakta och vetenskap. Vad grundar du din uppfattning på, har du någon utbildning som ger dig kompetens i att förstå begrepp som sievert och becquerel? Om inte så är du bara en i mängden tyckare.
Länken igen Nils:
http://www.ccnr.org/bcma.html#lung
Den fanns med i inlägget ovan som du inte läste väl nog för att hitta den. Där i finns också hänvisningar till Navajo-indianerna. Om dem finns det utmärkt med dokumentation att läsa bl.a via Amazon.
http://www.amazon.com/Navajo-People-Uranium-Mining/dp/0826337791/ref=sr_1_1/102-4373603-1521739?ie=UTF8&s=books&qid=1192090716&sr=8-1
New Scientist om riskerna (från 1991). Chansen att få lungcancer ökade från 11 till 15 av 1000. På 50-talet var det 20 gånger större chans att få cancer för urangruvearbetarna:
http://www.newscientist.com/article/mg13017746.100.html
Tekniken kan mycket väl ha gått framåt, men ditt påstående var mer kategoriskt. Där sas att *inga* undersökningar fanns.
Simu nämnde sina poäng. 20 poäng per termin är det vanliga, hans 45 poäng är därför ett år. Är det smutskastning? Hade han skrivit om fler poäng hade jag givitvis dragit slutsatser efter detta. Gällande dig påstod du extremt kategoriskt att ”det finns inga studier som visar på en högre cancerfrekvens hos de som bor nära urangruvor eller hos gruvarbetarna”. Om det inte är sant – vilket det inte är – är det inte en lögn då? Möjligtvis var du okunnig om liknande undersökningar, men då bör du inte uttala dig så kategoriskt. Kalla det för smutskastning om du vill.
Återigen gäller försiktighetsprincipen. Om något inte kan bevisas, men det finns skäl att anta att det kan orsaka cancer räcker det för alla utom för en fundamentalistisk tekniker.
Japp, du får gärna kategorisera mig som ”en i mängden tyckare” om du tycker det är kul.
Nej Hampus vad jag säger är att jag har en kandiatexamen i fysik. Det finns ingen fysikutbildning i världen som har avancerade kurser som kärnfysik under första året.
Jag behöver ingen källa för att Greenpeace har få kärnfysiker som medlemar ect av den enkla anledningen att jag aldrig sett någon sådan i debatterna. Dessutom känner jag en hel del kärnfysiker, reaktorfysiker, kärnkemister osv och INGEN av dom tycker kärnkraft är farligt och alla tycker greenpeace är dårar. De tycker så av en enkel anledning, förstår man sig på lite grundläggande kärnfysik och strålskydd så inser man omedelbart att kärnkraft är säkert.
De länkar du ger är inte av acceptabel kvalite, de är inte granskade och inte publicerade. Förstår du vad peer review processen innebär och varför den är viktig? Icke granskade källor har noll värde. Tyvär så redigerades min länk till stråldosers hos olika yrkesgrupper i kanada bort. Men det var en granskad referens, det är även referensen till Akber et al. Jag kan förse dig med många fler journalreferenser om du vill.
New scientists slutsats bygger på linjära dosmodellen och det är allmänt erkänn att man inte ska använda linjära dosmodellen för att beräkna hypotetiska cancerfall, dess enda värde är för riskminimering. Som jämnförelse så finns det platser i världen där bakgrundsstrålningen uppgår till 250mSv(i sverige är den runt 5mSv). Man har INTE hittat någon ökning av cancer i de regionerna. Sätt det i relation till den 15 mSv extrados som gruvarbetarna i din länk fick. Det är en uppskattning baserad på en felaktig modell, inte en uppmätt faktiskt risk! Om du inte tror mig om det så lyft på luren och ring valfri radiofysiker eller kärnkemist.
Visa mig en enda studie, publicerat i en peer review journal som påvisar en ökning av cancerfallen hos befolkningen eller gruvarbetare i modern tid runt urangruvor och som kan koppla ökningen till kärnteknisk verksamhet. Vad som hände på 50 talet är ointressant och orepresentativt för modern gruvbrytning.
Man använder sig av mycket större försiktighet än vad som är vetenskapligt sunt inom strålskydd. Det finns ingen annan industri med så låga gränsvärden. Hela kemikalieindustrin hade gått under ifall man tillämpade samma riskanalys metoder på den som på kärnteknikindustrin.
Simu, så du behöver inga källor? Du bara tycker? Det känns fint, hoppas du har samma krav på alla andra. Och alla tycker att Greenpeace är dårar, jajemen.
Ditt inlägg är inte av acceptabel kvalitet tyvärr. Det är inte peer reviewat och granskat. Det har därför noll värde. Om man ska använda din argumentation. Själv tycker jag dock att dina inlägg har ett värde, vad du än själv tycker om dem.
Johan Simu frågar mig: Galaxa, du påstår att kärnkraft är farlig, smutsig och ohållbar. Vars är BEVISEN?
Jag frågar honom:
Johan, du påstår att kärnkraft inte är farlig, smutsig och ohållbar. Vars nogerst har du DE BEVISEN?
Kärnavfall är farligt, eller kan du inte ens erkänna det? Varför ska vi då skapa sådant avfall? Som vi inte ens vet var och hur vi ska förvara?
Hampus Eckermann: Nejdå, Simu påstår inte att alla tycker att Greenpeace är dårar. Det är bara det där gänget (hur stort?) kärnfysiker han har runt sig som gör det. Rätt ska vara rätt…
Man kan ge referenser bäst man vill. Till både peer reviewat material och debatter. Men den som påstår att uran är ett ofarligt ämne borde inte ens kommit till A-kursen i fysik.
Hampus det jag uppenbarligen menar är att om man lägger fram ett argument så måste man ha referenser som argumenten grundar sig på. Annars blir det enbart en åsikt och vi kan sittat och diskutera åsikter i tusen år utan att komma någon vart. Det enda relevanta är fakta, inte åsikter! Din åsikt är att uranbrytning ger cancer, de fakta jag presenterat motsäger det.
Det är ungefär som att vi två skulle diskutera ifall Omeprazol läker magsår bättre än Zantac utan att presentera någon studie som undersökt de två läkemedlen, det blir lite meningslöst, det kan du väll hålla med om?
Visst är det min åsikt att det inte finns många kärnfysiker ect som tycker att kärnkraft är farligt och som är med i greenpeace, men det är en åsikt som bygger på att jag dagligen umgås och diskuterar med många personer inom de yrkesgrupperna. För att bekräfta det behöver du bara lyfta på luren och ringa runt lite, du kan börja med nukleär teknik, subatomär fysik och kärnkemi på Chalmers. Sen har du förstås radiofysik på Sahlgrenska.
Galaxa, om du vill ha bevis så goggla fram dessa livscykelanalyser(jag får som sagt inte länka tydligen).
ExternE.
Vattenfalls livscykelanalys.
IEA’s livscykelanalys.
IAEA’s livscykelanalys.
Öko institutets livscykelanalys
Tokimatsu et al Energy Policy, Volume 34, Issue 7, May 2006, Pages 833-852.
Det är 7 LCA’s räcker det som bevis? Nu är det din tur!
Kärnavfall farligt, det är ett meningslöst påstående. Kärnavfall är giftigt det har jag aldrig förnekat.
Men farligt? Nej inte så länge man hanterar det rätt! Ett baseballträ är farligt om man hanterar det fel, bensin är en otrevlig kemikalie om man hanterar det fel.
Varför tror du att det är så problematiskt att hantera kärnavfall? Man har hanterat civilt kärnavfall i 60 år utan att en enda person tagit skada av det. Du kan ju för din egen underhållnings skull ta reda på hur många som dött under samma 60 års period på grund av avfall från fossila bränslen och biobränslen. Sen kan du kanske dra lite rationella slutsatser om vilka energikällor som är ”farliga”.
Precis som Wibe säger så vet vetenskapsmän och ingenjörer precis vad vi ska göra med avfallet, det är politik som sätter stopp.
Men du kan väll ta och förklara för mig vad det är för fel på SKB’s KBS-3 metoden för förvaring av kärnavfall? På vilket sätt är den förvaringsmetoden farlig?
Den här diskussionen kommer nog inte komma mycket längre, så jag avslutar den helt enkelt från min sida. Men Hampus läs gärna de LCA’s jag angav som svar till Galaxa, gräv runt lite på australien och kanadas hälsovårdsmyndigheter och miljödepartement, där kan man hitta hur stora stråldoser befolkningen runt gruvor utsätts för, hur grundvatten påverkas av uranbrytning och vilka doser som gruvarbetare utsätts för Det är öppen och granskad information som finns där för vem som helst.
Om du inte vill leta kan jag sammanfatta, befolkningsgrupper utsätts för mindre än 0.2mSv/år, gruvarbetare håller sig långt under gränserna på 100mSv under en femårsperiod. Grundvattenpåverka håller sig inom lagliga och säkra gränser osv. Om du väljer att lita på greenpeace över den infon så är det upp till dig/er.
Ha en trevlig dag allihopa!
Även om det finns starkt motsatta åsikter här på bloggen så kan man väl ändå vara överens om några saker? Jag tittade på Statens strålskyddsinstituts hemsida och såg där att varje i svensk i genomsnitt utsätts för 4 mSv strålning per år. Detta stämmer väl? Denna kommer bland annat kommer från berggrunden, atmosfären och den egna kroppen. En viss mängd strålning tål vi alltså.
I Bohuslän får varje person årligen 1,5 till 2 mSv högre stråldos utöver dessa 4 mSV. Detta beror på att bakgrundsstrålningen från berggrunden är där är 3-4 gånger högre än genomsnittet i Sverige pga alla vackra granitklippor. Denna extra stråldos är tydligen heller inga problem att tåla för en människa, annars skulle väl ingen vilja bo i Bohuslän? I Brasilien strålar bergrunden hela 50 mSv per år på vissa platser. Vad jag vet så bor människor i Brasilien och mår bra. Så långt borde alla kunna vara överens? Jag tycker själv att jag har försökt att resonera logiskt.
Det blir intressant att ha dessa siffror i bakhuvudet när man tittar på vissa reaktioner i samhället. Så här skriver t ex SSI om Tjernobylnedfallets stråleffekter på genomsnittssvensken: ”Under de två första åren efter nedfallet var den genomsnittliga stråldosen som högst, ett par hundradels mSv per år.” Om man nu är rädd för den extra stråldosen från Tjernobyl borde man väl också vara livrädd för att åka till Bohuslän på semester?
Angående Sellafield har jag läst att det sköts så pass dåligt att de som bor närmast anläggningen utsätts för en extra stråldos på 0,2 mSv per år. Jag kanske är dum men för mig ter sig dessa stråldoser som totalt ofarliga, med stor marginal dessutom. Jag erkänner att denna uppgift angående Sallafield har jag inte hittat hos SSI utan hört som ett rykte. Men säg att jag har helt fel och att de boende i Sellafield utsätts för 100 gånger mer strålning än så. 100 gånger 0,2 mSv blir väl 20 mSv? 20 mSv är för mig också det fullständigt ofarligt. Annars måste det ju vara livsfarligt att besöka Brasilien där man kan få 50 mSv extra stråldos per år. Varför lägger då Greenpeace så mycket energi på att stoppa en transport av en typ av kärnbränsle som vi inte har kompetens att ta hand om själva i Sverige? För mig är det ofattbart och gör att mitt förtroende för en annars bra organisation sjunker ordentligt.
Jag tror så här: Kärnkraft och strålning är så pass komplicerat och högteknologiskt att det är lättare att skrämma än att förmedla fakta.
Till sist vill jag säga att jag verkligen inte tycker att kärnkraften är någon perfekt energikälla, men mig veterligen finns det inget realistiskt alternativ ännu. Såvida vi inte vill minska vår levnadsstandard och gå tillbaka till ett enklare och mer agrart samhälle vill säga. Och för att vara riktigt ärlig så vill inte jag det. Jag kallar mig miljövän ändå.
Nu ska jag ta betäckning och bereda mig på spott och spä från andra anhängare till miljörörelsen här på bloggen!
Tillägg till mitt ovanstående inlägg:
Många kanske säger att jag kommer med helt felaktiga fakta osv. och jag ska villigt erkänna att jag inte är någon expert men jag har tagit dessa uppgifter från Statens strålskyddsinstitut och om de inte är alltför mutade av kärnkraftsindustrin så utgår jag från att de stämmer.
Johan, vad du menar är att du ogiltigförklarat alla källor som inte passar in i dina måttramar. Det är ok för dig att du vill göra det. Alla gör dock inte det. Själv har jag hänvisat till källor och artiklar och du har sagt att du inte tänker bry dig om dem. Så nog känns det menlöst att föra en diskussion med dig. DN:s artiklar om Tjenorbyl blir ju inte ointressanta bara för att de inte är peer reviewade.
Själv har jag inte läst något av Greenpeace, jag har inte ens hänvisat till dem, men jag tycker varken att alla där eller att alla fysiker är dårar. Om du håller med ett eller båda påståendena är upp till dig.