|
Idag görs det ett stort nummer av att religiösa friskolor kommer att stoppas, och det är givetvis inte en dag för tidigt. Det meddelas dessutom på ett sätt som klart visar att det kommer från – Rottingmajor Björklund. DN: ”Religiösa inslag i skolundervisning ska totalförbjudas. Det har alliansens partiledare kommit överens om, erfar DN. Det blir också stopp för dolda ekonomiska bidrag – och en misskött skola ska kunna stängas på ett par veckor. ”Eleverna måste skyddas från varje form av fundamentalism”, säger skolminister Jan Björklund (fp).” Det var väl bara något dygn sedan Mona Sahlin lät förstå att socialdemokraterna var starka anhängare till den åsikten och det kan möjligen ha påskyndat högerns utspel i denna fråga. I ärlighetens namn så är det ett efterlängtat förslag. Och troligen innebär detta att sekter som Livets Ord, Plymouthbröderna och andra liknande organisationer kommer att få lägga ner sina friskolor. Som ateist kan jag givetvis inte annat än välkomna en sådan utveckling. Barn ska inte indoktrineras in i religiös villfarelse, det bör vara en mänsklig rättighet att få en konfessionslös skolutbildning. Vill sedan barn själva på grund av eget intresse ansluta sig till en kyrka eller sekt så är det knappast något som lagstiftning kan påverka. Men vissa yttringar av sådant som kallas religion bör faktiskt förbjudas enligt lag. Dit hör Opus Dei, Scientologikyrkan och kanske Livets Ord. Den sortens extremism kan vi gott leva utan i det här landet, och bör göra om vi ska fortsätta att kalla oss ett fritt och demokratiskt land. |
Religionsfrihet är självklar, men sekter bör hållas kort. Det är visserligen en grannlaga uppgift för lagstiftarna, men det betyder inte att de inte ska ta tag i frågan.
Andra bloggar om: Opus Dei, Scientologikyrkan, Livets Ord, Religiösa friskolor, Plymouthbröderna, Religionsfrihet, Indoktrinering, Politik [tags]Opus Dei, Scientologikyrkan, Livets Ord, Religiösa friskolor, Plymouthbröderna, Religionsfrihet, Indoktrinering, Politik[/tags] |
60 svar till “Björklund gör skäl för namnet”
Varför ses inte ateism som en sekt? Deras aktivister kämpa för sin sak lika starkt som många religiösa företrädare. De vill tvinga andra med hjälp av lagstiftare att inte tro på Gud. De uppträder kärlekslöst i sin argumentering emot dem som har en stark tro på Gud. De tror på en skapelseberättelse, utvecklingsläran, som ännu inte är bevisad enligt vetenskapliga kriterier.
Det ska vara en himla stor sekt då väl? :-)
Men visst, det finns en poäng i Göran Rosenbergs resonemang i DN för ett tag sedan, kruxet är att det finns absolut INGENTING som talar för att Gud, eller för den delen andra tomtar eller troll, på något sätt skapat denna världen.
Talet om kärlekslöshet har inget med saken att skaffa. Anna ateister jag känner respekterar religionsfriheten, själv har jag tom ett antal troende vänner. Jag betraktar inte dem som idioter även om jag inte delar deras uppfattning.
Och i ärlighetens namn, är det inte läge snart för ”Gud” att bevisa sin existens? Ankommer det verkligen på oss människor att bevisa att hon INTE finns? Tycker inte pastorn det själv?
”Religiösa inslag i skolundervisning ska totalförbjudas” Enligt tidningarna har en förskolerektor i Filipstad har beslutat att dagisbarnen inte får besöka kyrkans julkrubba. Kyrkobesök strider mot läroplanens tankar om att inte påverka barnen i religiösa eller politiska frågor, hävdar förskolerektorn. Jag tycker detta är en överdriven nit att undvika att barnen pådyvlats kristendomen. Jag tycker det är ren och skär upplysning, vi måste ju kunna lära barn varför vi firar jul eller ska de tro att det bara är jultomten och julklapparna det handlar om? Jag tror inte man pådyvlar barnen kristendom, där har föräldrarnas inställning också en faktor. När barnen kommer hem från detta kyrkobesök är det ett bra tillfälle för föräldrarna att samtala om vad de själva tror på.
Själv tog jag med mina barn 8 och 10 år på en fredagsbön i en moskee i Turkiet för att de skulle se hur de beder, fastän jag själv är kristen. I USA har man ingen religionundervisning, där vimlar det av sekter, finns det ett samband? Jag tycker det bästa sättet att motverka sekter är att ha en bra och allsidig religionsundervisning.
Björklund med sitt parti är egentligen bland de sista att tala om ”fundamentalism”. Att tala om religiösa skolor i samma termer som fundamentalism manifesterar just det generaliserande överblicket dessa falangister använder sig av. Att han öht har mage till det! Det tragiska är att dessa evolutionsextremister talar gärna om om sin teori som något alla borde knäböja sig inför, trots 0 bevis, medan de skrattar för fullt när alternativa teorier läggs fram. Det fundamentalistiska i detta är att inget utanför ramen för det DE presenterar värderas till något utöver sopor. ”Du har en teori, jag har ej teori. Våra teorier kan nog ej bevisas bortom tvivel, men jag har mer rätt iaf”. Usch och fy för liberalfascismen!
Men ett sådant förslag innebär ju förstås inte att religiösa friskolor stoppas. Det innebär bara att religiösa friskolor får vara försiktigare och smartare när de lär ut kreationism och andra dumheter i undervisningen.
Sven-Gunnar;
Vad menar du egentligen med att en teori ”inte är bevisad enligt vetenskapliga kriterier”? Vilka vetenskapliga kritierier åsyftas?
Vetenskapliga teorier kan aldrig ”bevisas”, däremot är de falsifierbara på empiriska grunder. Och evolutionen har ännu idag inte falsifierats – tvärtom har den ett mycket gott stöd i forskningen och stämmer överens med andra fynd i vetenskapen. Dvs, evolutionsteorin tycks innehålla allt det vi kräver av en vacker och hållbar vetenskaplig teori.
Mvh
Anders
Ska ta Björklund på allvar när ha säger att religiösa inslag ska totalförbjudas måste förstås kristna riter som julkrubbor och sjungande av psalmer ochså förbjudas. Bara att det anses som en gammal fin tradition räcker inte, sanningen är att det bygger på ogrundad vidskepelse. En vidskepelse som gör folk passiva och världsfrånvända, där somliga tror sig stå över de icketroende, en tro som odlar inskränkthet och intolerans.
Nej Banana!
Något försvar av Rottingmajoren kan du knappast förvänta dig från det här hållet. Jag har mycket som jag hänger upp mig på när det gäller den mannen och den ideologi han företräder. Men din ansats är inte heller ett försvar av konfessionella friskolor, mer än att du klagar över evolutionsextremister.
Nu tycker jag inte att det ankommer på oss ateister att bevisa att Jahve, Gud eller Allah inte finns. Vederbörande borde rimligen kunna klara den saken själv. Att han sände ”sin son” till jorden, en av dina profeter, är inget bevis alls. Det är inte ens bevisat att Jesus verkligen funnits. Och OM han har funnits, så var han inte ett resultat av jungfrufödsel.
Den kristna skapelseberättelsen är inget annat än en gammal skröna, möjligtvis underhållande men likafullt en skröna.
Men det betyder inte att man behöver behandla troende kärlekslöst som pastorn skrev. Jag har ett flertal vänner som är troende, och som uppenbarligen är nöjda och trygga i sin tro. Många av dessa är så nöjda att jag blir avundsjuk.
Men det betyder inte att jag förnekar dig rätten att böja dig mot Mecka ett antal gånger varje dag, det betyder inte heller att jag vill riva kyrkor. Den enda form av religion som jag själv har svårt för är de kristna avarter som yttrar sig i tungomålstalande. Bortsett från sådana ytterligheter kan jag köpa det mesta.
Men be mig aldrig att jag ska köpa en skapelseberättelse där något utomjordiskt väsen tog fram en trollstav och skapade jorden genom att mumla någon trolleriformel i skägget. Den dagen förlorar jag respekten. Att somliga tror på det kan jag leva med så länge de inte försöker få mig att tro på det.
Jag vet din inställning till evolutionsteorin och den får du gärna ha. Personligen så klarar jag mig utan den slutgiltiga och fullständiga sanningen eftersom jag redan vet. Sådana är vi ateister… :-)
Respektlöst? Nej, inte egentligen. Jag är ett resultat av min uppfostran, familj, kultur etc. Skulle jag vara uppvuxen i ett muslimskt land skulle jag troligen vara påverkad av den miljön, likaså om jag hade haft kristna föräldrar. Men jag är kemiskt ren från sådant. Men vill du hävda att ateism är en tro (likt Rosenberg) så är det helt ok för mig. Jag ligger inte sömnlös av en sådan sak…
Rasism undanbedes! / Jinge
Skälet till att ateismen inte är en sekt består i att Big-bang faktiskt är bevisad då både COBE-satteliten och Hubbleteleskopet har sett resterna av ”den stora smällen”. Vad gäller åsiktsfundamentalismen så kan vi faktiskt nästan bevisa att vi har rätt. Jag har ännu inte sätt några som helst bevis för guds existens.
Johan, astronomistuderande.
Sedan så undrar jag rent teoretiskt om man i yttrande och åsiktsfrihetens namn skulle få starta nazistiska skolor.
Sedan så är det klart att skolan ska ha en religonsundervisning då dessa påverkar världen så pass mycket. Den bör dock flyttas från ett eget ämne till att ingå i den sammhällsorienterande undervisningen.
Vore det inte enklare att förbjuda all undervisning som inte kan vetenskapligt bevisas? Förbjuda undervisning om allt som inte har ett vetenskapligt bevisbart svar?
Vad är förresten ett ”vetenskapligt bevis”?
Samma kriterier gäller ju inte inom alla ”vetenskapliga” discipliner…
Vilken typ av bevis skulle krävas för Guds existens eller icke-existens? Och vad skulle krävas för grundkunskaper att kunna sätta sig i sådana bevis?
Kanske är det trots allt rimligare att berätta att olika människor kommit till olika ståndpunkter eller håller olika hypoteser för mest troliga. Då, inte förr, har vi en möjlighet till fritt val och skola utan påverkan. (Vare sig ateistisk eller i någon annan tros-riktning!)
Fast julen HAR ju inget med Jesus att göra, det är ju en gammal midvinterhögtid. Är det inte bra att ungarna slipper springa bort till kyrkan för att lära sig villfarelser?
http://en.wikipedia.org/wiki/Yuletide
Om du eller andra föräldrar vill ta med barnen till en kyrka är det givetvis upp till er, men det är inget som skolan nödvändigtvis ska göra. Annar än i religionsundervisningen givetvis. Då bör man besöka både moskéer, kyrkor och buddhistiska tempel.
Och vad talar för att Gud INTE skapade världen? Genom big bang och så? Nä, atister, ”humanister” m.fl. är mer sekt än många religösa. Till och med instein ansåg att det fanns plats för Gud i den moderna världen. Dessutom är det nog mer religiösa människor på jorden än atister…
Om du är så osäker på ditt val kanske du skulle lyssna och lära iställt för att slåvilt omkring dig? Lite leva och låta leva?
Vem pratar du med nu?
Och visste du vad Opus Dei var innan du läste Da Vinici koden? Du vet att det är fiction? Ungefär som du anser att bibeln är…?
Men visst, Opus Dei har fått ta emot en del kritik, en del kanske befogad pga övernitiska medlemmar. Men de är inte alls i samma nivå som Scientologerna och Livets ord som bevisligen handlar om att suga ur folk.
(Ursäkta att jag skrev två inlägg)
Om gud finns eller inte kan man diskutera i det oändliga, men det är ganska meningslöst.
Bara för att man utgår från förnuftet och inte tror behöver det inte innebära att man förkastar alla möjligheter av en högre verklighet, att göra det är onödigt och nästan dumt. Förkastar man alla möjligheter så anser man sig veta allt och då är man lika inskränkt som de troende. Men dummare är det att bygga sitt liv på ogrundad tro och att kräva att alla ska ta del av den och att barn utan eget val uppfatta den som sanning.
Läs igenom kommentarsreglerna!
Sven-Gunnar Hultman skriver: De(vi ateister) tror på en skapelseberättelse, utvecklingsläran, som ännu inte är bevisad enligt vetenskapliga kriterier.
Till det vill jag påstå att finns betydligt fler vetenskapliga bevis för evolutionen än för Gamla Testamentes skapelseberättelse, som söker påvisa att jorden bara är sextusen år gammal och att Eva skapades ur Adams revben…
Kan man inte själv se hur orimligt det låter? I vår tid!
Det torde vara så att vad vi vet om världen och universum idag är kompatibelt med en ”högre makt” som skapare av alltihopa. Dvs om man ser fysiken som inkarnationen av denna högre makt. Big bang till exempel är ju så uppenbart skapelseögonblicket att katolska kyrkan uttalat sig nöjd med den teorin. Men dagens teorier om alltings uppkomst implicerar inte precis allt trams i bibeln, koranen och andra religiösa urkunder. En gudstro med bas i vetenskapen ger maximalt en mycket personlig gudstro.
Och förbud för religiösa inslag i undervisningen har störst betydelse för de muslimska friskolorna. Fatta det Jinge. Det blir bara löjligt när du endast klarar av att nämna ett par kristna och jämförelsevis mycket begränsade sekter i sammanhanget. De få och små du nämnt är förvisso fundamentalistiska, men ALLA muslimska inriktningar är fundamentalistiska och bokstavstroende. Vad tycker du om det?
JTA! Jag är negativ till ALL slags fundamentalism. Det är inget som våra skattemedel ska användas till. Livets Ord och Pingskyrkan är inte små.
Blanda inte bort korten!
På vilket sätt gör Björklund skäl för sitt namn, tycker du? Är han en björk, en lund eller vad?
angående ateism så menar större delen av forskningen på att andelen ateister ligger på ca 5% världen över. Med undantag för vissa stater som Sverige och Israel där den ligger betydligt högre.
Jens! Rottingmajor givetvis. Major Björkris kanske skull duga oxo…
Ateism är inte någon slags sekt, det är bara en livshållning som innebär att hjärna rensas från tro på något ingen varken har sett eller kan bevisa…
Vetenskap är inte ett slags surrogat för kristen tro, utan något som man empiriskt kan fastställa. Vi har
inte på långa vägar svar på alla livsgåtor och vi kommer heller aldrig att få det. Jag väljer därför en avvaktande ställning till nästa tes bevisas, framför att börja förlita mig på något som inte är mera troligt än att tomtar och troll lever i skogarna.
Den här nyandliga rörelsen som sveper över oss är inget annat än kommersialism…
Ett annat smart sätt att tjäna pengar på vår osäkerhet.
Något som också irriterar mig mycket är att trots att jag gick ur svenska kyrkan redan 1968, så tvingas jag betala någon slags begravningsskatt. Jag har ingen som helst avsikt att använda varken kyrkorummet eller ockupera en del av kyrkans mark som begravningsplats när tiden kommer. Och det rör sig faktiskt om ganska mycket pengar…
Och på tal om nya namn.
Glöm ej
Mikael ”Every breath you take” Odelberg
Kommentarsregler!
Kan du inte blogga nåt kul också om nyheten som DN har under den om friskolorna? Det att hörselskydd blir allt vanligare på elever. Snart är väl den där hemska karln Björklund framme där också och kräver att ungarna ska sluta gapa och skrika. Han borde skämmas.
Sven-Gunnar Hultman:
Jag kan tänka mig att gudatjafset som inblandar lite äpplen, lite djur och två människor som ploppar upp från tomma intet, är mer bevisat än skapelseteorin? :)
Personerna bakom Bibeln, Kor(e)anen och alla andra ”heliga” serietidningar, var nog bara ute efter lösnummer, precis som A-bladet och Ex-pressen!
Jag menar, vem, på fullaste allvar, tror på det som står där i?
Skumma väderfenomen som särar på hav, yra snubbar som vandrar i nattmössan (Jesus, och när han är ute och flyger och har sig).
Vandringar i öknen som tar 40 år. Ger man inte upp efter 1?!
Nåja, ett oseriöst inlägg blev det, men det handlar ju också om några oseriösa ”skrifter”.
Ända in på 1980-talet var det fortfarande tvång på att läsa ämnet ”vetenskaplig ateism” på gymnasier och högskolor i Sovjetunionen för att överhuvudtaget bli godkänd i andra ämnen. Kommunister är ju nu en sort för sig, men VAD är det som gör att liberala människor blir så intoleranta när det handlar om religion?
Sverige stinker av religiofobi. Vart tog det berömda kritiska tänkandet vägen? När hela flocken driver åt ett håll, så är det mycket troligt att det är åt det andra hållet man ska kika om man vill få en skymt av sanningen.
Leonardo: det finns mängder av experimentella bevis för evolution genom naturligt urval. Men säkert inget som en skygglappsförsedd fundamentalist kan eller vill förstå.
Sven-Gunnar och Mumrick: Läs på hur man definierar en sekt så förstår ni kanske varför ”ateismen” omöjligt kan vara en. Ateism är frånvaro av gudstro, inte påbud om att tro eller tycka på något visst sätt. Det finns ju inget krav att tro på en viss evolutionsmodell bara för att man inte tror på en skapande gud.
Ett fint citat som jag hörde i samband med Göran Rosenbergs knäppa artikel där han försökte utnämna ateismen till en religion: ”om ateism är en religion så är fan i mig ”att inte samla frimärken” en hobby.”
En våg av kristofobi breder ut sig över Sverige men frågan är om kristna människor verkligen är samtidens problem? Det kommer det ena dumma förslaget efter det andra när det gäller att utrota vår egen kultur, tradition och särart.
Det är ett hejdlöst dyrkande av Mammon, nyliberalism och darwinism.
Vi är definitivt på fel väg som nation betraktat…
Christer, det går bra att titta på vad den kristna högern i USA håller på med. Det är så nära fundamentalism man kan komma.
Dessa kristna har dessutom mage att påstå sig värna liv genom att döda människor som är för fri abort.
På samma dubbelmoraliska sätt som folkmördaren Bush ber till sin gud varje kväll medan han med berått mod tillåter att hundratusentals oskyldiga avrättas i det blodigaste krig vi haft sedan andra världskriget.
Allt detta och mer därtill på grund av den gudsnådeliga USA:s hunger efter olja och makt.
Vad har Bush med Sverige att göra? Man kan väl inte dra alla som kallar sig kristna över en kam!
Christer har rätt!
Det är knappt någon skillnad alls mellan framgångsteologer á la Livets Ord och talibanliknande humanistgrupperingar med sin uppblåsta ateism! – Humanister är för övrigt det de allra minst är!
Förbudsliberaler?
På ett sätt är det rätt kul:
I denna spalt hör vi den ena efter andra liberalen ropa på eller applådera förbud. Vart tog talet om tolerans vägen? Eller var det bara tolerans för de som tyckte detsamma?
Bara för att jag är kristen vill jag inte tvinga någon att tro som jag. Jag menar – och ni som är intelligenta ateister kan säkert göra tankeexperimentet – om Gud finns och har anförtrott oss en fri vilja – varför skulle vi då förvägra varandra att välja själva.
Låt oss istället göra valen tydliga och inte hymla fram en åsiktsenhet när den inte finns. När en teori har falsifierats kan den avskaffas, eller – vilket är vanligare – modifieras.
Som en upplysning kan jag säga att de flesta kristna jag känner inte tror att skapelseberättelsen talar om HUR skapelsen gick till utan VEM som agerade.
Vi har religionsfrihet i detta land, och alla har rätt att yttrycka sin syn på detta livet.
I undervisningen innebär detta att religösa gruppers budskap har rätt att presenteras i skolor oavsett vad vi tycker om dem, eller hur.
Genomförs detta lagförslag kan vi lika gärna införa diktatur så att allt blir förbjudet.
en annan konsekvens av att ta bort alla religösa inslag inkl new age, blir att barnen får lära sig att livet endast handlar om pengar, status och ytlighet i alla dess former.
Barn har rätt att få se världen på sitt sätt, religion är en del av den, eller ska dem hjärntvättas likt ”NordKoreanska skolböcker”.
tänk på saken!
vill vi ha fler ungdomar som tar livet av sig för att dem inser att enbart leva för ytliga syften inte kan skapa någon större existenssyfte.
Sara G skrev, ”Eva skapades ur Adams revben…
Kan man inte själv se hur orimligt det låter? I vår tid!”
First, de flesta kristna har accepterat evolutionsteorin och därför är exemplet du drar fram att GT påvisar att jorden är 6,000 år en moot punkt. Studera Genesis och Revelation så finner du att det beskrivs en tid före 6,000 år på jorden också…
Second, vi kan idag engineer (skapa) en levande varelse från DNA från t.ex. ett revben, vilka argument har du att denna teknologi icke fanns förr?
Third, George Sim Johnston best sums up that truth: ”The book of Genesis has held up well under the scrutiny of modern geology and archaeology. Twentieth-century physics, moreover, describes the beginning of the universe in virtually the same cosmological terms as Genesis. Space, time and matter came out of nothing in a single burst of light entirely hospitable to carbon-based life. A growing number of chemists and biologists agree that life had its origin from clay templates (see Genesis 2:7) . . . I would say all this is a curious development for Darwinists”
Fourth, *Homo-Neanderthalensis* levde ca. 250,000 till 30,000 år sen. Också kallad *Homo sapiens neanderthalensis*. Det pågår än idag en debatt om *Neanderthal Man* var en separat specimen *Homo neanderthalensis*, eller en subspeciment av *Homo sapiens*. Medan debatten pågår utan att vara konklusiv, bevis samlade genom examination av mitochondrial DNA och Y-chromosomal DNA, idag indikerar att inget ”gene flow” finns mellan *Homo-neanderthalensis* och *Homo sapiens*, och, därför, de två är separata species.
Detta kallas populärt ”the missing link”, något som får Darwinister att klia sig i huvudet…
Det intressanta är ju också att Homo-neandertalensis levde delvis under samma period som Homo Sapiens, så hur kan vi vara en evolution från dem?
Jag som Kristen är fullt komfortable med att tro på en skapelse som har evolved…
Något som förvånade mig storligen när jag på 60-talet och ett tiotal år framåt flackade runt i världen och då och då mötte religiösa förkunnare som alla hävdade att de hade rätt och de andra var förledda och hade fel tro.
Jag konstaterade rätt snabbt att dessa var, var och en för sig var en minoritet av jordens befolkning. Så är det än i dag, även med de så kallade världsreligionerna.
Än märkligare ter sig de fundamentalister som här hävdar att ateisterna är en sekt, en sekt samlar sig om något som sägs finnas och är större än människan, det gör inte ateisterna.
Egentligen är reaktioner som de kristna uppvisar ett tecken på att de är störda och skrämda för att grundvalarna i deras på deras existens är hotad Genom att andra inte längre tror på det de tror på så minskar deras inflytande och förtroende. En konsekvens blir ju att de inte längre kan hävda att icke troende ska ha respekt för dem för att de är troende.
Många intressanta inlägg, men samtidigt har diskussionen börjat spåra ur och det har vi några kvasi-tankeläsande arroganta rättshaverister att tacka för. Tack, fåntrattar! Nåja, vi får väl hoppas att de inte tar över helt och hållet.
En återkommande sak i sådana diskussioner är hur ateister tar sig rätten att mosa ihop flera diskussioner till en enda gemensam nämnare för att på så sätt göra anspråk på logik. Guds existens – livets uppkomst – universums ursprung – evolutionsteori – religiös livsstil flätas samman i ett sammelsurium där man, enligt dem, har ett paket att hålla sig efter – take it or leave it. På så sätt så exkluderar det ena automatiskt alla andra och vise versa och så förenklar väldigt många ANDRAS världsbild in i en välputsad kategori.
Denna hybrisluktande slutsats är inte bara oschyst att dra, utan även irrationellt, orimligt och rentav oklokt. Det påvisar att debattören egentligen har bara ett intresse i diskussionen och det är att köra ner sina ord i halsen på andra för att förvalta en självutnämnd position av sanningskärna. Som vanligt så väljer folk sina sanningar och den typen av diskussion är inget undantag, snarare ett rutinfall. Ifall man väljer att tro på i dagsläget mycket mycket svaga osammanhängande och för det mesta åsiktsbaserade indicium som förklaring till tidernas största och viktigaste händelser så varsågod, gör narr av dig själv. Jag är i alla fall modig nog att säga – jag vet inte hur det gick till, men jag vet att min Gud på intet sätt är i vägen för att söka svaret. Min mening är att evolutionsextremister i tid och otid vill trycka sin livsåskådning med hull och hår i halsen på folk. Bara för att demonstrera det vi idag ”vet” om livets samt arternas uppkomst, så kan den lätt liknas vid en analogi:
Jag lägger slumpmässigt in 2 bokstäver här ”A” samt ”Q”, och dessa ska slumpmässigt utveckla sig för att slumpmässigt utveckla ord. Detta ska genom ”the survival of the fittest” med inverkan av slumpmässighet få utveckla under miljoner och miljoner av år. Många ord går undan, andra, såsom starka verb, överlever. Slumpmässigheten förklarar även uppkomsten av litterärt kompatibla motsatser för alla slumpmässiga ord, så de har en motsvarighet och kan ge upphov till andra ord. Slutresultatet? Universums största bibliotek med miljarder och åter miljarder böcker – mästerverk, lyrik, prosa, fakta, matematiska system och satser, känslomässiga dokumentationer, läror om sånt vi vet och sånt vi inte vet, läror om sånt vi inte ens visste existensen av förrän vi slumpmässigt snubblade över dem, etc etc etc. Låt oss inte glömma att detta gigantiska slumpmässiga bibliotek befinner sig på ett slumpmässigt utvalt habitat på en slumpmässigt utvald måne runt Saturnus. Som det har redan nämnts på tråden ”sagor på naturtimmarna?”
Till saken hör att jag har många Amerikanska vänner som väljer att kalla sig ”non-theist” just på grund av vad många ateister gett upphov till i debatten. Om religion kallas för organiserad tro, så är dessa personers övertygelse organiserad anti-tro. Detta klarläggs i den ensamrätt på sanning många äskar och i den arroganta reduktion de regelmässigt gör av sina opponenter. Allvarligt talat, är det inte lite ologiskt att yrka på empiriska fakta för att bevisa att gud inte finns? Eller att använda en ”dubbelnegativ” som bevis för sin egen ståndpunkt, genom att lägga bevisbördan på opponenten. Det är mycket skumt här i världen. Faktum kvarstår: FP har tagit ännu ett steg närmare förverkligandet av liberalfascismen. Det ska inte vara graden av subtilitet som ska avgöra sakens allvarlighet och folkpartiet är fortfarande samma folkparti som den var för 1 år sen. Den som lever får se….
Jinge: det ryms mer i ditt svar än vad jag kan spåra tillbaks till i min kommentar. En del är från vårt lilla mailkorrespondens, men det är alltid kul med sakliga diskussioner ;). Jinge, jag tycker mig inte använda tråden som en klagomur. Jag reagerar på liberalernas hyckleri och agenda, något som en stor del av kommentatorerna snarare bekräftat än falsifierat. Vi har redan en läroplan som förblir oförändrad. Vi har redan krav på alla skolor som ska lära barnen grundläggande kunskaper. Den som bryter mot dessa regler straffas och SKA straffas. Ändock måste vi påminna oss om att det inte är kofessionisten som tvingar sig på någon ofrivillig, det är evolutionsmystikern som gör det! I min värld finns det plats för alla kunskaper och eftersom du påstår att du vet vad jag tycker om evolutionsteorin så borde du av kust denna anledning förstå var jag kommer ifrån och var jag hör hemma i denna debatt.
Nää Banana. Jag vet inte om du ska dra några växlar på vår mailkonversation i ämnet. Jag håller mig med en ytterst enkel förklaringsmodell. Finns det något som tyder på att Jahve, Allah eller Gud finns annat än i folks medvetande? Nej det gör det inte. Men hon finns där och det är väl bra det så vi slipper drösmånga ateister…
Gick Jesus på vattnet? Nej det gjorde han inte, om han ens funnits. Det är dock möjligt att han funnits, men det som han tillskrivits i Bibeln är mestadels tolkningar och förvandlade gamla sägner som anpassats.
Mohammed har funnits, och han satt säkert på sitt berg och upplevde saker och ting. Men någon ärkeängel var inte där för någon sådan finns inte och har aldrig funnits. Vad Mohammed upplevde egentligen vill jag ogärna spekulera i, men han var förstås ett barn av sin tid och hade påverkats av sin kultur med en massa sägner och mysticism. Jag gillar Mohammed eftersom han tyckte om katter… :-)
Allt är nys och inget annat än nys. Man kan beklaga att inga folklivsforskare fick tillfälle att skildra perioden, men det som finns kvar idag är så otydligt att de flesta av oss inte ens kan föreställa oss den tiden. Men vi vet ingenting annat än ett antal urkunder där antagligen Koranen är betydligt mer korrekt än Bibeln. Och det enbart för att den är lite modernare.
Men att lägga ner krut på att diskutera med mig är kontraproduktivt. Min övertygelse är så kompakt att det enda som skulle förmå mig att reagera vore väl om Gabriel kom fladdrande likt en fjäril. Men då skulle jag antagligen fara in till psykakuten som ett skott och därefter gå med i AA eller nåt sådant.
Otacksamt va? :-)
PS Sedan var det inte min avsikt att dra igång en religionsdebatt. Sådana kan vara roliga, men de passar kanske bättre på helgerna då folk har mer tid att sitta och randa ner sina tankar. Själv är jag ockuperad med två ännu outgivna böcker om palestina som jag ska skriva om snart.
Om jag ska ta min religiösa synpunkt på ämnet så är det att Gud har gett oss människor fri vilja, detta är en av de största gåvorna som bland annat skiljer oss från djuren. Gud gör inte våld på denna gåva utan låter människan bruka den till gott eller ont. Om Gud skulle uppenbara sig i sin härlighet så skulle denna fria vilja helt försvinna och vi skulle kallas till underkastelse, något som inte var tänkt. Gud vill att man söker sig till honom i kärlek, kärlek kan som de flesta vet inte tvingas fram, utan är en frivillig handling från bådas sidor.
nu till poängen: när kristna ger sin in i debatten och försöker ge inomvärldsliga argument som tvingar till tro på Guds existens så försöker man ta ifrån den man talar till hans fria vilja och på så sätt tvinga till tron. Ur min ståndpunkt så är det befängt att vi som människor vill ta ifrån andra deras fria vilja, när Gud har visat att han vill annorlunda.
När det gäller förkunnelse så kan vi som kristna evangeliet bäst genom att bara leva enligt det. Om vi lever som vi lär i kärlek till Gud och människor så kommer också andra söka sig till det eftersom de ser något som de inte hittar annorstädes.
Jinge:
att övertyga dig om islam eller guds existens är varken min önskan eller uppgift. I värsta fall har vi båda var sin teori som är lika trovärdiga, men jag tror inte att vi har sjunkit så lågt ;). Jag är ivrig anhängare av leva och låt leva – ifall opponenter kan besvära sig med att ge även mig rätten att leva mitt liv på så sätt. Vill Gud att du ska vara medveten om Guds existens så är det Guds eget jobb att se till att det blir så, och så har jag lärt mig :). Min tes handlar egentligen om att spegla tillbaka det ateister använder som argument, men inser att det är hopplöst när de uppger att de är inne i debatten för att predika, inte i diskutera.
Det inger en ganska märklig känsla att man under det tjugoförsta århundradet ska behöva säga att man inte tror på de skrönor som några representanter för en patriarkal herdesekt, eller flera, skrev ner för många tusen år sedan, efter att de hade tagit merparten från Gilgamesh och stuvat om det till någon slags hopkok till historiebok ingen vettig människa kan pressa någon sanning ur.
Det är litteratur, inget annat…
Ni som vill tro på en gud, gör det gärna bara vi andra slipper ta konsekvenserna av det…
Mycket bra! Religion ska verkligen inte va nagot som vara barn tvingas in i. Vi ar pa god vag i Sverige att minska betydelsen av religion och forhoppningsvis sa foljer aven andra mindre upplysta lander efter.
Det ar mycket intressant att vi, manniskan, som ar den mest avancerade varelsen som vandrar pa jorden har ett sa svagt sinne. De flesta av oss ar sa svaga att vi inte klarar av att leva utan att ”veta” att det finns nagot storre an oss.
Har ocksa last att det ar ganska vanligt att aldre manniskor blir religosa pa grund av att det inser att doden narmar sig. Det ar da jobbigt att inse som ateist eller mindre religos att man kommer att do och det ar inget mer med det. Vi manniskor dor precis som alla andra djur och dar tar det slut.
Det finns flest religiosa i de fattiga landerna. Detta ar inte konstigt eftersom att religionen blir deras liv i brist pa annat. Dessa manniskor har inget val och det lattaste for dom ar att acceptera religionen. Jag kan forsta dom for religionen gor deras liv lattare att leva. De far ett hopp om nagot storre och deras liv far en mening. Jag kan inte klandra dessa manniskor for att de valjer religionen framfor verkligheten eftersom att det senare formodligen skulle bli for tufft for dom.
Vad naiv du är Sara G! De flesta som haft en religiös upplevelse förstår nog att det är skillnad på litteraturen och på själva upplevelsen. Vad är det egentligen du kräver av religiösa människor för att de ska kallas religiösa? Att de ska vara bokstavstroende, eller?
Den intolerans som vissa kristna uppvisar överträffas verkligen av vissa ateisters!
Jinge: Varför ska Gud bevisa att han finns?
Det har han nog gjort väldigt många gånger.
Att vara ”god” kristen (som de flesta kristna är) skadar väl ingen? Sedan att det finns idioter är en annan fråga. Det kommer det alltid att finnas.
Om det visar sig att Gud inte finns så är ju ingen skada skedd. Då har de kristna bara levt ett gott liv och mått bra av det. Men om det visar sig att de kristna har rätt så är de kristna de stora vinnarna och resten förlorare (kanske).
Galaxa:
håller fullkomligt med dig! Men kom inte på att använda samma generaliserande utdömningar och kollektiva skuldbelägganden baserade på samma lösa grund tillbaks – för då blir du uppäten levande!
Svar till ApanApansson: En eloge till din ödmjukhet.
Men är det inte så att evangelierna har ändrats genom åren och att de texter som kristna lever efter idag inte överensstämmer med de ursprungliga?
Vad fri vilja anbelangar så döps fortfarande barn in i den kristna tron utan en möjlighet att få bestämma själv. Barn ärver sina föräldrars tro vare sig de vill eller inte.
Anledningen till att de religionerna vi har idag har överlevt är just att de inte uppmuntrar fri vilja. De är snarare baserade på skam och hot (går du inte i kyrkan på söndagarna så kommer du brinna i helvetet).
Galaxa, jag älskar dig också!