|
Det är en fråga som lite nu och då aktualiseras i media, huvudorsaken de senaste gångerna har varit de skolskjutningar som inträffat i vår närmaste omvärld, skjutningar som har satt fokus på både grannländers och svenska regler för att få inneha skjutvapen. Parallellt med detta har det visat sig att Sverige nu har fått en ny grupp beväpnade, s.k. ”Beredskaps- Min egen inställning till våra regler för att få inneha skjutvapen har alltid varit mycket restriktiv. Jag anser inte att en jägare ska få ha sju sorters gevär, lika lite anser jag att en sportskytt behöver ha sju pistoler eller revolvrar. Dessutom har jag tyckt att man av dessa ska kräva att de dels är aktiva, dels att polismyndigheten återkommande får kontrollera deras eventuella förekomst som vårdtagare inom t.ex. psykiatrin. Således en inställning som många jägare och skyttar irriterat sig på.
En av dem som kommenterar här på denna hemsida skrev i en kommentar; Mr T: ”I USA så tar dom hem riktiga stridsförband för att “hjälpa” det civila samhället vid kriser.. Anledningen är nog för att dom amerikanska medborgarna faktiskt kan skydda sig själv med skjutvapen mot en korrupt/totalitär regering, men det behövs ju inte för oss avbeväpnade och civiliserade slavar här i Sverige.” Möjligen är detta något som på sikt innebär att man kanske bör ompröva en alltför rigid inställning till skjutvapen? I takt med att tvångslagar skapas för SÄPO:s spaning, t.o.m. med kameror i icke misstänktas sovrum, hemlig husrannsakan och buggning av icke misstänktas bostäder, FRA-lagens utbyggnad utan särskilda integritetsregler, fildelningslagar som gör att privata företag fått rätt att kräva ut IP-nummer och uppgifter ur personregistren, så kanske vi nio miljoner svenskar ska måna mer om vår integritet än innan, myndigheterna gör det ju uppenbarligen inte. Kanske borde jag ha en Kalasjnikov i sovrummet, och en helautomatisk Glock med 20 skotts magasin och dumdumkulor när jag tar min dagliga promenad. För jag vill under inga omständigheter vara med om att en beväpnad människa med fem veckors polis- |
utbildning ska antasta mig i något sammanhang. Ser jag en polis i uniform så förutsätter jag givetvis att vederbörande just är – Polis. I händelse av detta är fel så måste jag kunna värja mig mot att en sådan beväpnad person närmar sig mig. I USA har människor rätt att bära vapen, i många stater till och med dolt. Vi borde kanske ha liknande vapenregler i Sverige. Var och en, som inte är straffad för brott, borde kanske ha rätt att beväpna sig till tänderna. Om inte annat så kanske myndigheterna på sikt inser att de inte kan sätta sig på folket i form av nya halvmilitära poliskårer, tvångs- och spionlagar, och snokande i den enskildes privata angelägenheter. Många har kallat mig för överdrivet USA-kritisk, och bitvis onyanserad i mitt ständiga gnällande på landet ifråga. Det kanske är rätt, USA:s lagstiftande församling har uppenbarligen ansett att folk ska kunna beväpna sig och även inneha privata automatvapen och granatkastare. Det kanske vore något för Sverige också? I så fall vill jag gärna ha en Colt Peacemaker Single Action i ett hölster fastknutet mot höger lår. Det vore coolt, jag skulle kanske också börja med jeans igen och varför inte cowboyboots? I takt med att de flesta nya lagarna i Sverige tycks vara sådana som är riktade mot landets befolkning, varav alla undantagslöst ökar repressionen, så kanske vi ska ta efter USA även när det gäller deras vapenlagar? DN12 Newsdesk AB12 IDG CS SvD it
Andra om: Beredskapspoliser, Låtsaspoliser, FRA-lagen, Fildelningslagen, SÄPO, MUST, FRA, Repression, USA, Beväpning, Vapenlagar, Integritet, Självförsvar, Politik [tags]Beredskapspoliser, Låtsaspoliser, FRA-lagen, Fildelningslagen, SÄPO, MUST, FRA, Repression, USA, Beväpning, Vapenlagar, Integritet, Självförsvar, Politik[/tags] [print_link] |
30 svar till “Behöver vi ändra vapenlagarna?”
När det gäller permanentandet av de här beredskapspoliserna har nog regeringen inspirerats av Berlusconis sätt att skicka ut soldater på gatorna, för att jaga invandrare.
Jag förstår ironin i ditt inlägg men jag måste bara fråga… varför en single action? ;)
Single action innebär att man manuellt måste dra upp hanen för att magasinet ska rulla fram ett steg. Men jag valde den därför att jag har skjutit med en sådan. Mynningsladdat magasin, tändhatt, krut, kula och fett i båda ändarna. Smäller som en Boforskanon och skickar en eldflamma på ett par meter. Väljer man dessutom icke rökfritt krut så blir det rena Lütsendimman…
En mycket skojig pangare.
De har dessutom en coolhetsfaktor som är maximal.. :-)
Vaddå ironi??
Det finns oerhört gott om illegala vapen i Sverige. Om jag skulle vilja fixa fram ett vapen så går det på några timmar…
Hmm… har du läst vapenlagen nyligen? alla dina önskemål finns där.
Jag undrar dock lite över dina tankar. Blir en jägare ”farligare” om han har sju gevär än om han har tre? Det är väl ändå jägaren som är farlig och inte bössorna? Alltså är han farlig redan om han har en.
Sedan: hur förhåller du dig till det faktum att långt över 99% av alla vapenbeslag vid våldsbrott är illegala och aldrig varit legala? Ropar vi inte här på hårdare lagstiftning för att få 3 promille av väpnat våld, utan så mycket som en suck över vad vi ska göra åt de 99.7 % som återstår?
PS Cool att lägga ut en bild på en Colt Bisley. Dom ser man inte så ofta. Lika vanligt som väpnade brott med legala vapen, ungefär. ;)
Vilka blir beredskapspoliser? Antagligen sånna som inte blir antagna till polisskolan, av en eller annan anledning – typ vakter. Skrämmande!
Sen kan man ju undra vad våra makthavare har i kikaren. Det sker stora förändringar i det fördolda. Man använder givetvis terrorhotet som argument för detta, vilket naturligtvis inte är sant. Av nån anledning förbereder sig staten för stora sammandrabbningar med sina medborgare. Varför? Vad är det som komma skall?
Sen är beväpning av befolkningen inte så smart. Dels har statsmakten nästan alltid övermakten dels är det förödande för samhället på många olika sätt – oavsett utgången.
Det är kul att du tar ut svängarna i vapen debatten på ett sätt som aldrig skulle förekomma i något vanligt media. Det ger möjlighet att få känna på även de extrema och politisk inkorrekta ståndpunkterna.
Colt Peacemaker Single Action
Gillar att revolvern heter Peacemaker, only in America.
Ja det är cool med ”Peacemaker”. Det skulle man ju kunna kalla alla amerikanska stridskrafter. De är ju verkliga fredsskapare… (. .)
Jag har, som jag skrev, skjutit med en äkta långpipig sak. En garanterad upplevelse. På en tjugofemmetersbana slog första kulan ut en halvmåle i tavlans överkant. Och jag blev skotträdd…
Ett muskedunder!
Kul och bra inlägg!
Här hemma i byn har vi riktiga hårdingar. Skulle fildela med några skummisar och då dök det upp en tuffing. Han hade dragit ut sin egen kindtand med tång och jag tänkte bara ”huuh…”.
Tuffingen har hela lägenheten fylld med skjutvapen och till skillnad mot de andra hårdingarna så har han nog licens på vapnen.
Men själv är jag skeptiskt mot skjutvapen…
Jinge, kul med detta inlägg. Jag är både skytt och jägare och har en hel del vapen – legalt. Jag håller fullständigt med dig att vi skulle ha en striktare kontroll av licensinnehavare, dels skyttekunskaper, dels eventuella domar för brott, dels problem med droger eller alkohol.
Men, jag förordar dock att den som vill och har ett legalt vapen och kan använda det skulle få bära det utan problem.
Själv har jag jobbat över hela världen och alltid burit min .45ACP och därför sovit väldigt gott om nätterna.
Såvitt jag vet har Schweiz mer vapen per invånare än USA och mycket lägre kriminalitet.
Så problemen med skjutvapenrelaterade brott har inte särskilt mycket med skjutvapen att göra.
För en gångs skull håller jag med Jinge, till skillnad från Jinge är jag dock inte ironisk. Vapen ska kunna köpas med smöret och brödet i mataffären. Inklusive kalashnikovs.
#6, palle:
Ja, det är många saker som ser ut lite som en tanke, först avvecklar man försvaret, sedan den allmäna värnplikten, inför civilgarden och inför övervakningslagar som får det forna DDR att framstå som relativt beskedligt vid en jämförelse …
Javars, det ser onekligen ut som om våra folkvalda väntar sig konfrontationer framöver.
vapenlagarna i usa vore dåliga att apa efter här i sverige. om jag däremot bodde i usa vet jag inte hur jag skulle ställa mig. massa vapen är dåligt samtidigt som en läskig centralmakt som vill avväpna befolkning även är problematiskt.
De restriktiva vapenlagarna i Sverige har under hela min livstid haft ett gediget folkligt stöd, och det är väl förhoppningsvis till dags dato inte många utanför de under de senaste åren uppseglande blogg-libertarian-sekterna där ute som skulle vilja se en förändring? Men bara att frågan numer ständigt är uppe till debatt skrämmer mig. Lagarna bör snarare skärpas och finns det ett enda brott där man med fördel kan höja straffen ordentligt, ja då är det väl just för olaga vapeninnehav.
Palle, cykla inte på hal is.
@Marcin:
Vi som kommer från Norrland är vana att cykla vintertid. ;) :P
Du får gärna utveckla dig lite mera.
För att bloggläsarna skall inse allvaret i mitt påstående (samt att Jinge ibland ”slarvar” med länkarna) om USA och deras hemkommendering av stridsförband för att hjälpa det civila samhället vid katastrof eller liknande situation, så ber jag er alla att googla efter dessa två rubriker, ni hittar då både nyhetsartikeln från tidningen Colorado Independent och ett pressmeddelande från den amerikanska militären längs upp i sökningen:
”Elite combat brigade for homeland security missions raises ire of ACLU”
”Exercise readies first units for NORTHCOM assignment”
Det har t.o.m. gått så långt att Vancouver polisen har köpt på sig bepansrade fordon för sina ”räddningsinsatser” men Sverige är inte sämre. Staten (krisberedskapsmyndigheten) har köpt egna fordon som är gassäkra, skottsäkra, har värmekamera samt eget eldsläckningssystem och väger sju ton..
Men detta är nog inget att oroa sig för, säkert bara rena tillfälligheter!
@ #17 Henric
Sverige har utmärkta vapenlagar. Vi har ungefär lika många civila skjutvapen som vi har personbilar. De senare orsakar många hundratals dödsolyckor varje år, men de legala vapnen nästan inga alls — och när så sker, som i Rödeby, blir folk naturligtvis med rätta upprörda.
Civila bilar är således ”farligare” än civila vapen. Likväl ropar (nästan) ingen på att förbjuda bilar.
Men poängen är i själva verket en annan: vi har i praktiken fullständigt löst vapensäkerhetsfrågorna i landet.
Ropen på skärpt lagstiftning för civila vapen är i stort sett missriktade. Vapenvåldet i vårt land sker med illegala vapen, och dem kommer vi inte åt genom ytterligare licensvillkor, förvaringsboxar, larmsystem, och bakgrundskontroller.
Idén med att alla vapenägare skall genomgå regelbundna psykkontroller är väl närmast stollig. Hur tror man t.ex. att man genom regelbundna psykkontroller av drygt 700,000 vapenägare skall kunna hitta just Rödebymannen i god tid för att dra in hans licenser?
Slutsatsen blir att den allmänna skepsis till civila vapen som ofta vädras av ”oroade” medborgare kanske snarare borde riktas mot kriminaliteten och illegala vapeninnehav. Det är ju där problemet ligger.
I själva verket skulle man kunna förenkla civilt vapeninnehav utan att tumma på säkerheten, men då kommer hela ”vapen-är-endast-till-för-att-döda”-lobbyn springande och pratar om NRA, Charlton Heston, vapenfetischister och skolskjutningar i Finland.
Jag såg nyligen en kommentar i England. Där skrev en man att han var glad över att civila enhandsvapen totalt förbjudits i England, med de möjligen tveksamma orden: ”Nowadays only crimnals have weapons in Great Britain.”
Man kan ju fråga sig vad som är så bra med just detta monopol.
…och, kan man tillägga, vapenvåldet i Storbritannien ökade efter förbudet, istället för att, som tänkt, minska.
Det betyder naturligtvis inte att vapenvåldet skulle minska igen genom att åter tillåta civila enhandsvapen. Det betyder endast att vapenvåldet med illegala vapen ökar. Och det har faktiskt inte med civilt innehav att göra.
Civilt innehav är ett mycket mindre problem än anti-vapen lobbyn tror eller skulle vilja ha det till.
Låt oss komma igen till skärpt lagstiftning för civila vapen när vi fått ner dödligheten på våra vägar till samma siffror som vi har för våra civila vapen — civila vapen är faktiskt lika många och lika vanliga som bilar.
Tänk på det nästa gång du sitter fast i rusningstrafiken. ;)
Gustaf (#5), självklart är sju gevär farligare än tre. Vid ett inbrott kommer de kunna gå till sju brottslingar istället för till tre. De kan också säljas vidare till sju personer istället för till tre. Eller för all del ges bort till sju istället för tre. Oavsett vad som är lagligt.
Fler legala vapen innebär i längden fler illegala vapen. Överlag handlar det om att minska antalet vapen i samhället för att på så viss minska de som finns i illegalt omlopp. Annat än för jakt saknar ju civila vapen en funktion i dagens samhälle.
Om jag minns rätt har Sverige väldigt dålig reglering på vilka som får kalla sig för vapenhandlare och därmed köpa stora mängder vapen. Där borde man kunna sätta in eventuell lagstiftning.
På vapenmässorna brukar polisen stå och svära över dagens vapenlag och peka på vilka vapen som är lagliga och vilka som inte är det. Det är inte alltid det blir som man tror, så nog kan det finnas en skäl till översyn.
Problemet med USA är väl flera. Polisen skjuter hellre än tar risker eftersom fler brottslingar är beväpnade. Barn skjuts av sina föräldrar för att de tror att de är inbrottstjuvar. För att inte tala om att en mycket stor andel av de illegala vapnen i Mexico är sådana som stulits i USA.
Vapenvåldet i Storbritannien har ökat åtminstone sedan 70-talet, men kring 2002 nåddes en topp och sedan har det faktiskt minskat en aning, om än i mycket liten omfattning. Om minskningen beror på en försenad effekt av vapenlagarna tror jag inte går att säga. Vad man dock kan säga säkert är att stulna vapen som använts vid brott minskat radikalt sedan dess.
http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs07/hosb0207.pdf
Självklart, färre legala vapen ger också färre illegala.
@ Hampus #23
Nej du, Hampus, stopp och belägg. Det är ett faktum att illegala vapen i Sverige INTE är stulna f.d. legala vapen, varför ditt resonemang om att sju gevär är farligare än tre är felaktigt.
Färre legala vapen ger tyvärr INTE färre illegala vapen, vilket exemplet från Storbritannien tydligt visat. Idag kommer illegala vapen i Sverige främst från ”överskottslager” på Balkan, och inte alls ur svenska vapenskåp efter inbrott. Det rör sig alltså om smuggling, inte stöld.
Över 99% av beslagtagna vapen i Sverige är illegala och har aldrig någonsin varit legala i Sverige.
Mindre än en promille av nu existerande civila vapenvolym i Sverige har förkommit eller stulits, sedan tidernas begynnelse. Vapenstölder är således inte vanliga.
Ingen säljer legala vapen vidare eller ”ger bort dem” som du antyder. De som har licenser är synnerligen måna om att ha sina vapen uteslutande för egen del. Tro’t eller ej, vi har en fungerande vapenlagstiftning i Sverige.
Vårt problem är helt och hållet illegala vapen, och dessa påverkas inte av lagstiftningen.
Så dina påstående som börjar med ”självklart” tål inte en faktagranskning.
Jag håller dock med dig om vapenhandlarna. Här kan bakgrundskontrollen förbättras. Likaså skulle man kunna stärka lagen när det gäller personer som tidigare begått någon form av brott. Och i Rödebyfallet, oavsett om gärningsmannen döms för mord eller inte, borde mannen inte få behålla sina licenser. Men trots allt skulle detta ha helt marginella effekter, och helt sakna observerbar betydelse i statistiken över vapenbrott.
Gustaf, menar du att stulna vapen är legala? Förklara gärna. Exemplen från Storbritannien visar, som dokumentet ovan nämner, att betydligt färre brott sker med stulna vapen där numera. Säger du något annat bör du använda källa.
Om du menar att stulna vapen *aldrig* säljs vidare eller används vid brott, som är vad jag skrev, får du också gärna ange källa. Överlag ser jag att du inte anger någon källa alls. Gör gärna det, det vore intressant för oss som inte har detta som hobby.
Palle, ville bara säga att det du skrev var intressant.
Stulna vapen är givetvis inte legala, men har varit legala.
Problemet är att bland de illegala vapnen man finner vid beslag hittar man praktiskt taget aldrig vapen som någonsin varit legala i Sverige. De är alltså illegalt importerade, eller i klartext insmugglade, inte stulna i Sverige.
Det finns ca 2700 registrerade förkomna eller stulna vapen i Sverige. Det är alltså inte dessa man hittar vid beslag. Detta antal utgör också en försvinnande liten del, mindre än 1 promille, av de ca 3 miljoner civila privatägda vapen vi har i landet.
För en tid sedan beslagtogs drygt 40 pistoler i en enda bil som passerade Örseundsbron. Smuggling således.
Hur många pistoler tror du stjäls varje år i Sverige?
Det är naivt att tro att man kan komma åt illegala vapen med hårdare licenskrav. Vi har — faktiskt! — synnerligen väl fungerande vapenlagar i Sverige. Det ska vi vara tacksamma för.
Om du menar att vapen är ett hot i samhället är det kriminaliteten du skall fokusera på. Det är där problemet finns. Inte i jägarnas eller sportskyttarnas vapenskåp.
Gustaf, jag föredrar att inte tro. Under 2005 stals exempelvis 250 revolvrar och pistoler. Bara under 2005 anmäldes 2216 skjutvapen som stulna eller förekomna, året innan 2214. Totalt mellan 2000 och 2005 var siffran nära 12 000 vapen. Majoriteten av dessa, nästan hälften, var jaktgevär. Det gör att din siffra på 2700 totalt inte känns trovärdig. Kan den gälla endast enhandsvapen? Gällande just dessa är det vanligt att de kommer just från utlandet.
Varje år beslagtas över 1000 vapen, år 2005 nära 1400. Registreringsnumrena är i hälften av fallen bortslipade vilket gör att det inte går att fastställa att dessa skulle komma från utlandet, vilket du påstår. Polisen utgår dock från att intresset för bortslipning är större vid just svenska stölder. Vid enhandsvapen sker dock, som du konstaterade, en omfattande smuggling från utlandet.
http://www.police.se/mediaarchive/4347/3473/Rapporten_2006.pdf
Jag vill också ha hårdare vapenlagar utomlands så vi slipper få hit deras stulna vapen. Det här är inget som ska vara lokalt endast för Sverige. Men framförallt vill jag inte ha svenska jaktvapen ute på vift, av vilka det tycks finnas en mycket stor andel. Under 2005 beslagtogs drygt 500 jaktvapen medans nära 1800 stals eller förekoms!
Jag ser inget hinder i att minska antalet vapen i Sverige *och* att bekämpa kriminalitet på annat sätt. Det är inte någon motsägelse. I praktiken är det så enkelt som att den enda funktionen eldvapen har i Sverige är jakt. Det behöver man inte sju gevär för. Alltså ingen inskränkning att begränsa de man får ha hemma.
Har gett min åsikt i den här frågan förr..
Och jag är för ändrade vapenlagar, och ändrade lagar för nödvärn i allmänhet också, både för att alltid lita på farbror polisen för allt ger förslappade & fega medborgare och för att rätt till liv och hälsa, och således självförsvar – är en mänsklig rättighet. (Som i praktiken är kriminaliserad i Sverige) Och om någon bara vill ägna sig åt skytte för nöjes skull här staten inte ett skit med det att göra, inte mer än dom har med att göra om någon spelar fotboll på fritiden.
Det är bizarrt att folk skall krävas vara duktiga och aktiva skyttar för att få ha ett vapen att öva upp eller bara utöva skyttet med.. Snacka om att börja i fel ända..
Tänk om man krävt liknande bizarra saker för andra sporter, du får inte spela bowling fritt förrän du fått minst 200+ poäng i en serie.
Vapenlagarna i Sverige är dessutom ett misslyckande, kriminella har vapen ändå, tunga vapen. Och våldet ökar. Så alla som tror att det beror på hur lätt det är att få tag på (legala) vapen är klart motbevisade. Dessutom är det ett faktum, tom i vapentätatare länder som USA, att brottslingar nästan bara använder illegala vapen, ibland stulna men oftast smugglade. Vilket inte är konstigt då laglia vapen är kontrollerade och registrerade, all data om dom -serienummer osv- finns på lager hos staten.
Så de enda som egentligen hindras ha vapen av lagen är svensson.
Många fler dör och dödas i Sverige på andra sätt än skjuts ihjäl.. Men ingen är för att totalförbjuda knivar, bilar, alkohol och cigaretter..
G-Town, kniv är väl inte tillåtet att ha med sig på krogen eller annorstädes, där inte jakt och fiske idkas?
Försöker du säga att skjutvapen dock, är okej att ta till krogen eller??
Min poäng är..
Att enligt er spelar var man får ha och använda något visst ingen roll när det handlar om skjutvapen, utan dom måste folk bara hindras att ha överhuvudtaget.. för att folk kan skadas av dom.
Men detta gäller uppenbarligen inte för andra farliga saker. Det är som bäst hyckleri och tyder på en personlig avsmak för just skjutvapen som sådana.. En som inte baseras på något sorts säkerhetstänkande eller fakta. Och sånt borde inte få styra ANDRAS liv mer än att andra trosuppfattningar borde få göra det.
Ni ägnar er kort och gott åt nån sorts moralpredikning och inte fakta.
Ta nu bilar tex..
Visserligen får man bara köra dom på vägen och även där finns det regler, men eftersom man visst inte kan lita på att vapenägare inte skall använda trottoaren som skjutbana, varför skall man lita på att bilister inte använder den som körbana?
Har ju faktiskt tom varit en del händelser i Sverige där bilar körts rakt in i folksamlingar.. Vissa gånger med flit. Men när det händer är det ingen som kräver förbud mot bilar eller ens hårdare regler, ÄVEN om det gjordes med flit. Man skyller – med rätta – på individen.
Och om ett skjutvapen avlossas in i en folksamling – då krävs det hårdare lagar/förbud mot dom. Även om det skulle vara en olycka och ingen träffades no doubt.
För då är det visst alltid vapnets fel..
Eller som han i Japan som attackerade folk på gatan med kökskniv.. Likadant där – ingen snackar om hårdare knivlagar.
Lagen är också förvriden, om du mördar någon genom att köra på dom får du lägre straff än om du skjuter dom.
Så göm er inte bakom något sorts säkerhetsargument – att saker som kan döda folk skall förbjudas – för det är uppenbart att för er handlar det egentligen inte om det..
Snarare nån sorts ”tros-moralisk” ide att dom är ”onda ting” som förvrider alla som har dom till galna mördare som bara väntar på minsta provokation för att börja skjuta..