|
Idag kom det förväntade beskedet att Högsta Domstolen inte ger Anna Sjödin prövnings-
tillstånd. Något som var i högsta grad väntat.
Dessutom var det ett bra beslut. Anna har gjort sig skyldig till brott och därför dömts i tingsrätten. Hade HD beviljat prövningstillstånd så hade det varit ett bevis på att man gör skillnad på folk och folk i det svenska rätts-
väsendet. Redan nu har sympatiskt inställda bloggare börjat kampanja för att det hon utsatts för är ett övergrepp från myndigheternas sida. På mig verkar det snarare vara dessa kampanjer som drivs på ett rättshaveristiskt sätt.
HD avslår begäran om prövningstillstånd i 97 procent av alla liknande fall, så gjorde de även nu.
Andra bloggar om: Anna Sjödin, Högsta Domstolen, Crazy Horse, SSU, Val 2006, Politik
|
Länkar: DN DN 2 SvD AB
[tags]Anna Sjödin, Högsta Domstolen, Crazy Horse, SSU, Val 2006, Politik[/tags]
|
128 svar till “Anna Sjödin äntligen dömd”
Så här skrev en annan person, polisman känd från TV. Han fick plocka bort sin bloggning senare men Google hann med att förevida den.
Han var alltså polis?
Känd från tv?
Som dessutom
kallar alla till vänster för ”kommunister”
och publicerar sina ”insikter” i ett öppet fall på en blogg.
Då går han bort Jinge.
Storbort.
”“- Han, den där pressekreteraren, det måste vara jordens dumaste människa, och att han överhuvudtaget kan stå upp så här dagen efter är en gåta. Han var stupfull. Och om Anna Sjödin sa dom att hon var tokfull och något kaxig mot allt och alla.””
Pressekreterarens namn är Thomas Hartman, info om någon undrade…
”Han, den där pressekreteraren, detmåste vara jordens dumaste människa, och att han överhuvudtaget kan stå upp så här dagen efter är en gåta. Han var stupfull.”
Taskigt kanske att återpublicera den kände polismannens bloggning, men Thomas hävdade tidigare att han och de andra i sällskapet inte var fulla. Polisen tycker att han är stupfull samt att det är konstigt att han kan stå upp..
:-) Ridå…
Nu riktar sig vanligen rasismen inte från gästerna mot vakterna utan från vakterna mot gästerna. Det gör den extra allvarlig.
Jinge svamlar vidare. Jag är inte Anna Sjödins pressekreterare.
Uppenbart är att Jinge inte har en aning om vad han pratar om.
Christian har helt rätt
”Har du druckit ett par drinkar så är man i princip för “berusad” för att veta vad som hände.”
Så är det. I samma ögonblick du dricker alkohol så är din trovärdighet borta i rättens ögon. Vi hade dessutom ett nyktert oberoende vittne till vårt stöd. Men han skrevs också bort av rätten.
Vakterna lever under samhällets beskydd.
Henrik har en poäng.
”Personligen tror jag att Anna haft en större chans att bli trodd om hon sagt ungefär att hon varit full och dum och säkert sagt provocerande saker, men INTE svartskalle och att hon INTE heller satt sig till motvärn på ett sådant vis att det rättfärdigat graden av våld i vakternas ingripande.”
Problemet är att hon inte var så berusad som vakterna beskriver henne. Hon misshandlas med ASP batong och körs med huvudet före i golvet. Men hon slår aldig vakten. Efteåt beskrivs hon som full. Det tror jag alla skulle klassas som efter en sådan behandling.
Vakten har däremot inga skador att visa upp.
Hon hade självklart kunnat be om ursäkt eller säga att hon var full och dum. Men problemet är att den bild som förmedlats i media inte stämmer. Därför vill hon inte be om ursäkt för något hon inte gjort.
Jaså inte Thomas?
Detta får jag upp på Google: ”(s) pressekreterare Thomas Hartman, pojkvän till avgångna SSU-ordföranden Anna Sjödin. …”
F.d. pressekreterare, men uppenbarligen inte f.d. pojkvän.. Eller har du gjort en ärbar kvinna av henne nu?
Anna Hartman?
Äh, nu får det vara. Att ta upp citat som förlöjligar och misskrediterar och fjantar sig och apar sig och förvänta sig att det ska bemötas – är under min värdighet. ”Kommunisternas juniorlag” och ”lilla Anna” och ”jordens dummaste människa”. Till råga på allt är idioten polisman. Nu vet man vad man har att vänta sig om man blir utsatt för ordningsmaktens våld. Inga sympatier. Det slår mot er själva också, det är bara det att ni inte inser det. JAG uppträder ju alltid så bra, så JAG riskerar ingenting. Alternativt: Om JAG är full och dum tar JAG mitt straff med glädje. Lycka till!
Som en kommentar till Martin Melins intressanta men något vinklade bloggkommentarer så tycks det säga en del om poliskåren.
Han påstår att hon var så extremt berusad. Varför erbjöd i så fall polismannen Anna att gå först. Men då hon säger att hon vill anmäla vakten blir hon gripen. Vilket han inte talar om för henne eller oss övriga.
Intressant.
Polisen tog direkt vakternas parti. Det var skrämmande att se.
Din källkoll verkar skral. Jag har varit pressekreterare åt migrationsministern.
Som sagt. Du tycks inte ha en aning om vad du pratar om. På samma sätt som du svamlar om riksdagslegitimationer. Detta trots att ingen i sällskapet satt i eller jobbat åt riksdagen.
Går du möjligen på skruvade mediauppgifter min vän?
Det medger jag så gärna Thomas. jag klippte ut första raden när jag Googlade på dig.
Tidningsuppgifter hänvisade att någon tog upp riksdagslegitimation och pratade om att de skulle träffa Bodström. Det kan lika gärna rört sig om departementens legitimation. Man kan aldrig lita på tidningarna…
Mia säger att jag låter som jag var nykter.
Nåväl. Det var jag inte snarare salongsberusad. Jag hade druckit följande:
En öl, en whiskey 4cl,
mat + ett glas vin
en drink 4 cl, samt en tequila shot 4cl.
Detta under totalt nio timmar. Jinge förfärar sig över detta som om vi hade festat i nio timmar. Så var det absolut inte. Det är en mediauppgift där man slår ihop allt som hänt under kvällen och gör det till en fest. Rätt överdrivet.
Jinge köper sen vakternas beskrivning av sällskapet som extremt packade och störande. Vilket är lögn. Samtidigt som de påstår detta finns exempelvis ett oberoende vittne vid samma bord som inte märker av oss under kvällen.
Men om du råkar ut för motsvarande någon gång är det bäst att vara spik nykter, annars blir ditt ord inte värt någonting i rätten.
Du får inte beskylla identifierbara personer för brott här Thomas. / Jinge
Jag beskrev vad vakterna gjorde med Anna. Det gillade inte Jinge. Trots att svensk domstol nu slagit fast att det är ok för en vakt att göra i tjänsten.
På samma sätt som det uppenbarligen är ok att krydda det med att skika hora och fitta till sina gäster i tjänsten.
Så det är väl inget brott :-)
Ett annat Jingecitat som är intressant är detta:
”Räckte inte Annas lön från SSU till att betala advokaten? Du menar att det är skattebetalarna som gjort det??”
Ja, vi har ett system där alla ”ska behandlas lika” och därmed har även en socialdemokratisk ordförande för ett ungdomsförbund rätt till offentlig försvarare ;-)
Jinge kanske vill ha ett annat system.
Det intressanta med polismannens inlägg på sin blogg är två saker.
1) Det avslöjar attityden hos honom som polis. Vilket stämmer bra överens med bilden av att poliserna som kom till platsen direkt tog vakternas parti och skämtade om oss och ssu på samma sätt som man kan tänka sig pubertala killar i ett omklädningsrum.
2) Polisen skriver andrahandsuppgifter från en kollega. Eftersom han inte själv var där. Jinge behandlar det dock som förstahandsuppgifter.
Det tycks ärligt talat inte som om Jinge har så mycket annat än rykten och mediabild att gå på. Och en dom förståss. Som han knappast läst.
Ia har helt rätt
”“Du skall göra som vakten säger! Du har ingen rätt till motvärn.” Snick snack. Du skall visserligen göra som vakten säger, men vakten har inte rätt att göra vad han vill med dig om du inte gör som han säger. Det är den grundläggande missuppfattningen här.”
Problemet med detta är bara att vakternas domäner nu utökats till att misshandla sina gäster och kalla dem hora och fitta som en del i sin tjänstgöring.
Men även jag hoppas att Ia har helt rätt egentligen.
Thomas! Rättshjälp är såvitt jag förstår inkomstprövat. Man får väl inte rättshjälp om man 1) har höga inkomster 2) Har rättskydd i sin försäkring.
”Jag beskrev vad vakterna gjorde med Anna. Det gillade inte Jinge. Trots att svensk domstol nu slagit fast att det är ok för en vakt att göra i tjänsten.”
Du skrev att de begått ett brott. Men hade det varit förhållandet så hade polismännen på plats skrivit en rapport på den saken. Det är definitivt inte okey att skrika hora eller fitta, inte ens åt ett stupfullt fruntimmer som tar till knytnävarna. Det spelar ingen roll om man är i tjänst eller inte, så får man inte bete sig.
Sedan är du där igen med dina guilt by association-anklagelser. ”Jinge kanske vill ha ett annat system..”
Thomas, nu ska jag berätta en sak för dig som är alldeles sann. Du beter dig som en liten barnunge och jag kan för mitt liv inte förstå hur du kunnat få ett arbete som pressekreterare. Jag tycker att du visar upp ett mycket dåligt omdöme i samma stund du ger dig in i en sådan här diskussion. Nu antydde citatet jag hämtade från Google att du är Annas pojkvän, det är väl möjligen en förmildrande omständighet, men tror du att du gör Anna en tjänst genom att diskutera det inträffade på det sätt du gör så tror du fel. Du gör tjejen en björntjänst. Alla förstår nog hur det egentligen förhöll sig med det ena och det tredje.
Lägg ner nu! Gör det åtminstone för Annas skull!
F.ö. rör det sig om en lagakraft-vunnen dom där alla högre instanser nekat prövningstillstånd.
Jag kommer att tänka på det där spelet ”hangman” som man spelade när man var liten. Thomas här har hängt sig själv minst tre gånger. Han hänger också flickvännen varje gång.
Wikin: ”En rättshaverist är en en person hemfallen åt rättshaveri, enligt Svenska akademiens ordlista en ”person som påstridigt hävdar sin rätt” i juridisk bemärkelse. Ordet används pejorativt, det vill säga nedsättande, eftersom få personer vill bli kallade rättshaverister.
En person som utpekas som rättshaverist anses ägna orimligt mycket tid och energi åt att försöka ändra beslut och åtgärder som går denne emot. Beteendet fortsätter även när det är uppenbart lönlöst och kan ske genom överklaganden, skrivelser, polisanmälningar, JO-anmälningar eller stämningar. Den utpekade rättshaveristen kan ha rätt eller fel i sak, men avfärdas ofta med motiveringen att denne beter sig på ett sådant sätt att kompromiss är omöjlig. Det verkliga eller upplevda felet och vägran att ge rättelse tolkas av rättshaveristen som ett slags sammansvärjning, vilket kan vara sant, men som också kan bli en självuppfyllande profetia.
Rättshaveristen är ett socialt och inte ett juridiskt fenomen, även om det kan orsaka rättsväsendet merarbete. Det finns ofta en slags paradox i rättshaveristens beteende. Han underkänner ofta påståendet att han lever i ett rättssamhälle; trots detta är det rättsapparaten som skall ge honom upprättelse.”
Touché!
”Thomas! Rättshjälp är såvitt jag förstår inkomstprövat. Man får väl inte rättshjälp om man 1) har höga inkomster 2) Har rättskydd i sin försäkring.”
Kommentar: Systemet med offentlig försvarare finns tillgängligt för alla.
”Jag beskrev vad vakterna gjorde med Anna. Det gillade inte Jinge. Trots att svensk domstol nu slagit fast att det är ok för en vakt att göra i tjänsten. Du skrev att de begått ett brott. Men hade det varit förhållandet så hade polismännen på plats skrivit en rapport på den saken. Det är definitivt inte okey att skrika hora eller fitta, inte ens åt ett stupfullt fruntimmer som tar till knytnävarna. Det spelar ingen roll om man är i tjänst eller inte, så får man inte bete sig.”
Nej jag skrev inte att de begått brott. Jag
beskrev vad de gjort och som domstolen i efterhand godkänt. Anmälan från oss mot polisen togs upp men lades ner som så ofta i liknande fall.
”Sedan är du där igen med dina guilt by association-anklagelser. ”Jinge kanske vill ha ett annat system..”
Jag måste ställa frågan eftersom du antyder saker….
”Thomas, nu ska jag berätta en sak för dig som är alldeles sann. Du beter dig som en liten barnunge och jag kan för mitt liv inte förstå hur du kunnat få ett arbete som pressekreterare. Jag tycker att du visar upp ett mycket dåligt omdöme i samma stund du ger dig in i en sådan här diskussion.”
Det må så vara. Det står dig fritt att tycka detta. Men du kan å andra sidan inte ta upplevelsen från mig. Vad ger dig rätten att kalla mig barnunge. Är du själv mogen det du diskuterar om? Du pratar en massa svammel där du saknar fakta och sedan uttalar du dig väldigt tvärsäkert.
Och vilket råd ger herrarna besserwisser Erik och Jinge till den som ser en människa bli oskyldigt dömd?
Skita i det? Rätt roande attityd.
Det är en rätt intressant inställning ”En person som utpekas som rättshaverist anses ägna orimligt mycket tid och energi åt att försöka ändra beslut och åtgärder som går denne emot.”
Blir du oskyldigt dömd ska du acceptera detta och gå vidare.
Gäller det rådet från Erik om det skulle hända Erik själv?
Oväntat av Jinge, som jag ändå tycker brukar vara klarsynt, att vara så fullständigt ute och cykla i detta rättsfall. Trist!
För det första, om du nu har jobbat i branschen, hur kan du då ha kvar den barnsligt naiva övertygelsen om att en domstol per definition dömer rätt? ”Blir man dömd så är man skyldig”-mentaliteten uttrycker ett sort utopiskt drömscenario och saknar förankring i verkligheten.
Du skrev någonstans att eftersom fallet var så medialt uppmärksammat är det de facto otänkbart att domen kan vara felaktig, dvs baserad på ett lögnaktigt vittnesmål. Hur du drar den slutsatsen från ett massivt mediadrev MOT Sjödin förstår jag inte.
Nej, varken du eller jag kan i detta fall där ord står mot ord veta vem av parterna det är som farit med osanning. Det är helt enkelt en fråga om trovärdighet. I Sverige, till skillnad från i fler andra länder, tillmäter domstolarna per automatik ordningsvakter och poliser högre trovärdighet. Detta anser jag, baserat på egna erfarenheter och lite sunt förnuft, är helt orimligt. Bara för att du knegar som vakt eller polis innebär det inte att du har en högre moral än andra.
Otaliga är de som kan vittna om övergrepp från såväl vakter som poliser, men dessa kan man ju avfärda direkt eftersom de talar i egen sak. Dessutom är de ju uppenbarligen kriminella och varför ska man lita på sådana?
Nej du Jinge, du har tyvärr visat på en total avsaknad av insikt i problematiken som detta rättsfall belyser. Att det skulle vara bortom allt rimligt tvivel att vakten ljugit (motiv: hans polisanmälan
uppdiktades först efter att hon anmält honom; en försvarsåtgärd helt enkelt) är inte verklighetsförankrat. Justitiemord var ordet!
Ja du Jonas. Bemöter inte kommentaren mer än:
”medialt uppmärksammat är det de facto otänkbart att domen kan vara felaktig”
Nej så formulerade jag mig inte.
Ber om ursäkt för att jag inte citerade exakt. Ska inte upprepas. Här kommer citatet:
”Men det här har varit ett medialt fokuserat rättsfall vilket absolut skulle ha givit en friande dom om det inte var ställt utom allt rimligt tvivel att hon gjort sig skyldig till det hon dömts för.”
Thomas! Vem var rådman i TR? Vem skrev på domen?
Jinge skrev ”Men det här har varit ett medialt fokuserat rättsfall vilket absolut skulle ha givit en friande dom om det inte var ställt utom allt rimligt tvivel att hon gjort sig skyldig till det hon dömts för.”
Det betyder i stort sett samma sak som han sedan förnekar att han skrivit.
Nåväl jag vill påstå att Jinge har helt fel. Anna fälldes snabbt i ett mediadrev som tog ställning mot henne. Det drog med in i rättssalen.
Inte ens Jinge tycks kunna hålla rätt på basala faktauppgifter om de inblandade personerna och vem som ska ha påståtts gjort vad.
Det är mot den bakgrunden man ska tolka hans tvärsäkra uttalanden. Han har i själva verket ingen aning vad han pratar om.
Jonas skriver:
”Otaliga är de som kan vittna om övergrepp från såväl vakter som poliser, men dessa kan man ju avfärda direkt eftersom de talar i egen sak. Dessutom är de ju uppenbarligen kriminella och varför ska man lita på sådana?”
Det lämnar en kvarstående fråga Jinge. Varför är det ok att oskyldiga människor döms i svenska domstolar?
Tänk om det Anna säger är sant. Vad gör du då? Kallar henne rättshaverist?
Göran Nilsson var rådman.
Thomas, det är bara det att det inte känns som om du är helt opartisk här? Det känns som om du gärna vill ge en väldigt tillrättalagd version av kvällen. Hur stackars Anna under sådana omständigheter kunde landa i fyllecell blir helt oförklarligt och måste naturligtvis bero på en sammansvärjning mellan vakterna, personalen på Crazy Horse, polisen och domstolen.
Jag tycker synd om Anna, men samtidigt undrar jag som vissa andra om det inte hade varit läge att hålla en låg profil istället för att köra den här helt oskuldsfulla linjen som inte låter, hrm, speciellt trovärdig. Och jag tror faktiskt att både poliserna och domstolen har viss erfarenhet med sådana här fall och att kalla det ”justitiemord” är något överdrivet.
Hela domen bygger ju på vad några personer påstår, jag kan inte i min vildaste fantasi förstå hur du kan vara så tvärsäker på att det är en korrekt dom. Slutsatsen jag kan dra är att du är lack för att hon hotade med Bodström.
Thomas, du som var där, sa hon det där om Bodström?
Thomas: ”Göran Nilsson var rådman.”
Ja inte bara rådman min vän. Han är chefsrådman i Stockholms Tingsrätt. Han tar ofta ”högprofilmål” själv bara för att inte ngn amatör ska klanta till det. Han är troligen den duktigaste rådman de har på TR i Stockholm, han har bland annat dömt målet mot Anna Lindhs mördare, och flera andra mycket uppmärksammade mål.
Inte bara är han bra, jag känner honom dessutom personligen. Han var nämligen ordförande för det som kallas ”Övervakningsnämnden” inom kriminalvården så jag har träffat honom en-två gånger varje månad mellan 1996 och 2003. Vi har fikat ihop många gånger.. Han har dessutom avgjort ett antal ärenden där jag själv har tagit interrimistiska beslut om upphävande av elektronisk fotboja.
Det är en utomordentligt professionell rådman. Sannolikheten för att han skulle soppa till ett mål som detta är praktiskt taget obefintlig.
Det var ju bra, då slipper jag betala för en kopia på förundersökningen och domen. :-) Annars har ju TR börjat ta ut expeditionsavgift plus papperskostnad.
Han är inte bara en klok man, han har en mysig humor oxo, trevlig som attan. Ingen perukstock alls som man kan misstänka när det gäller domare.
Inte ens Mihailovic blev han sur på.
Hård men rättvis. Precis som Fantomen.. :-)
Anna säger: ”Hur stackars Anna under sådana omständigheter kunde landa i fyllecell blir helt oförklarligt och måste naturligtvis bero på en sammansvärjning mellan vakterna, personalen på Crazy Horse, polisen och domstolen.”
Som jag sa. Polismannen tog direkt vaktens parti. Varför vet jag inte. Kanske jobbar vakter och poliser ihop i en utsatt miljö. Men jag hörde med egna öron hur han gev henne möjligheten att gå hem. Något han sedan tog tillbaks när hon ville anmäla vakten.
Jag vet inte om man ska kalla detta justitiemord. Men det är inte sunt när en domstol automatiskt litar på vakten då ord står mot ord.
Ja ni fortsatte ju uppenbarligen att tjafsa.
Tacka sjutton för att han tog med tjejerna, de har ju annat att göra än att hålla på och jiddra med packade medborgare!?
Jinge säger ”Ja inte bara rådman min vän. Han är chefsrådman i Stockholms Tingsrätt. Han tar ofta “högprofilmål” själv bara för att inte ngn amatör ska klanta till det. Han är troligen den duktigaste rådman de har på TR i Stockholm, han har bland annat dömt målet mot Anna Lindhs mördare, och flera andra mycket uppmärksammade mål.”
Japp, jag vet att han är chefsrådman.
Jag påstår likfullt att alla tvivel också ska komma Anna till del. Det fick hon inte. Istället utgick rätten från vaktens beskrivning rakt av.
Rättegången med din kompis rådmannen var ett skämt. Ledsen att säga det.
Nej kompisar är vi inte. OM du menar sådana som går ut och super ihop och muckar med vakter?
Inte alls. Vår relation har varit strikt yrkesmässig och professionell. Vi har haft betalt för att prata med varandra. Jag upphävde ofta folk med fotboja när jag hade jour, han fastställde beslutet om det var riktigt.
Men vi har hunnit fika med varandra ett antal gånger. Trevlig snubbe. Gör ett bra intryck, balanserad.
Men som Fantomen, hård mot dom hårda. Och rättvis.. :)
Thomas, jag frågade dig hurvida hon sa det med Bodström eller inte?
Så du behöver inte ens granska målet för att veta att din vän har rätt. Sånt är alltid bekvämt.
Jinge säger:”Ja ni fortsatte ju uppenbarligen att tjafsa. Tacka sjutton för att han tog med tjejerna, de har ju annat att göra än att hålla på och jiddra med packade medborgare!?”
Hoppas att du Jinge som vet bäst eller någon av dina anhöriga slipper vara med om något liknande. Och då framför allt slipper få hjälp av någon med dina värderingar.
Jag har tidigare redogjort för vad jag druckit och skulle betacka mig för dina andrahandsuppgifter via media. Du har visat att du inte har en aning om vad som egentligen hände. Och att du inte bryr dig om att det faktiskt kan stämma det hon säger.
Svensk domstol har visat att en vakt får slå en tjej gul och blå och att det också kan ingå i arbetsuppgiften att kalla henne hora och fitta. Det struntar du i. Det är mer ditt problem än mitt ärligt talat.
Har du som skriver/läser här läst tingsrättens dom?
Jaså, inte.
Gör gärna det och bilda dig en egen uppfattning om hur välgrundad den är.
Något förenklat: En del förhörspersoner (vi kan kalla dem grupp A) berättar sådant som innebär att Anna har begått de aktuella brotten. En grupp B av förhörspersoner berättar dock annat, som innebär att Anna inte kan ha begått brotten. I båda grupperna finns ”partiska” personer (målsäganden B.J. och övrig krogpersonal i grupp A, Anna med sällskap i grupp B). Men i båda grupperna finns också oberoende vittnen utan anknytning till parterna, och de kommer alltså med berättelser som inte kan stämma överens.
Vad gör då tingsrätten i en knepig bevisprövningssituation? Friar hellre än fäller? Nej, man ger grupp A:s berättelser företräde och anser åtalet styrkt bortom rimligt tvivel. Det kunde såklart vara korrekt, men det kräver ändå en bra motivering för varför rätten sätter den ena utsagan framför den andra. Men ingen begriplig motivering ges!
Alltså: Ett typiskt exempel på en slarvigt skriven, illa motiverad dom som hovrätten borde ha beviljat prövningstillstånd. När hovrätten inte gjorde det borde HD ha gjort det. Att bristfälliga tingsrättsdomar inte får en omprövning i högre rätt är ett allvarligt rättssäkerhetsproblem. Det borde oroa även oss som aldrig satt vår fot på Crazy Horse.
(Om Anna Sjödin faktiskt har begått brott eller inte har jag ingen åsikt om. Men det spelar väl ingen roll eftersom alla andra ändå verkar ha det klart för sig.)
mvh Jonas
(nämndeman i tingsrätt och jur stud)
Ta ut domen du så kan du läsa hur rådmannen du hyllar hanterar oberoende vittnesmål.
Förutsättningarna för att få en offentlig försvarare regleras i rättegångsbalken 21 kap. 3 a §.
3a § Är den misstänkte anhållen eller häktad skall offentlig försvarare förordnas för honom, om han begär det. Offentlig försvarare skall också på begäran förordnas för den som är misstänkt för ett brott, för vilket inte är stadgat lindrigare straff än fängelse i sex månader.
Det måste ha gått väldigt bra för Anna om hon ändå fick sin försvarare offentligt finansierad.
Nej jag hyllar inte Göran Nilsson. Jag hävdar bara att det är en ytterst professionell domare som förutom att han är proffs är trevlig och har en kul humor, dessutom glimt i ögat vid behov.
Jag var med och startade upp verksamheten i Stockholm Centrum med den elektroniska fotbojan. Utredde vilka som skulle få den och var femte vecka hade jag dygnetruntjour. Den har de nu förlagt till anstalt och häkte eftersom det var för dyrt att ha akademiker i tjänst en hel vecka dygnet runt…
Mitt jobb under dessa jourer var att delta i kontrollen av de dömda och – i förekommande fall, fatta beslut om att omedelbart upphäva beslutet om fotboja. Det innebar att vi körde upp den dömde till Kronobergshäktet och inom sju dagar så fick vederbörande komma till Övervakningsnämnden och lämna sin syn på mitt beslut att sätta personen på häktet.
Skulle Nilsson vara ”kompis” med mig skulle han inte ställa upp på sådana beslut eftersom han som domare – prövar – mitt beslut, och om det är rättsligt korrekt. Och nej – han har aldrig upphävt något av mina interrimistiska beslut om att låsa in folk, men det är inte DÄRFÖR jag tycker att han är duktig. Han bara ÄR det, so easy…
När det gäller väktarvåld och för all del oxo polisvåld så visst förekommer det. Tveklöst. Jag har haft många klienter som har fått stryk av t.ex. polis när de gripits. Ett poppis ställe var hissen från garaget i Kronoberg. Numer har de TV-kameror i alla hissar.
Men att generalisera och hävda att snutar misshandlar gripna – nej så är det inte. Men har man slagits och djävlats i samband med gripandet, och polismannen har en dålig dag, nog kan jag tänka mig att de försvarar sig lite extra ivrigt.
Men snutar är precis som vanligt folk. Det är normalt hyggliga människor. Så är det med vakter oxo. Provocerar man allt för jäkligt och sedan börjar härja fysiskt med dem så blir man nedlagd på golvet. Thats it. Är man dessutom så packad så man inte ens skärper sig när Tusse Batong anländer med tända blåljus, ja då får man sova i en fyllecell om behov därav föreligger.
Inte så kul, och långt ifrån smart. Där spriten rinner in rinner vettet ut.
Och beträffande hur alkoholförgiftad du själv var. Enligt uppgift från polisen, tidigare citerad här, så var du – dyngrak. Att du kan komma ihåg precis vad du druckit är en bedrift. Jag kan dessutom glädja dig med att jag har gjort hundratals personutredningar på folk som begått våldsbrott under inverkan av alkohol. Det är ytterst sällsynt att dessa hävdar att de druckit mer än några öl… :-)
Men du svarade inte på frågan Thomas. Har du gjort en ärbar kvinna av Anna än ???
Christian skrev: ”Thomas, jag frågade dig hurvida hon sa det med Bodström eller inte?”
Nej, det sa hon inte.
Jinge skriver; ”Enligt uppgift från polisen, tidigare citerad här, så var du – dyngrak.”
Ja, jag har noterat detta. Vilket är lögn.
Jonas den andra sätter fingret på problemet som Jinge glider runt hela tiden.
”Något förenklat: En del förhörspersoner (vi kan kalla dem grupp A) berättar sådant som innebär att Anna har begått de aktuella brotten. En grupp B av förhörspersoner berättar dock annat, som innebär att Anna inte kan ha begått brotten. I båda grupperna finns “partiska” personer (målsäganden B.J. och övrig krogpersonal i grupp A, Anna med sällskap i grupp B). Men i båda grupperna finns också oberoende vittnen utan anknytning till parterna, och de kommer alltså med berättelser som inte kan stämma överens.
Vad gör då tingsrätten i en knepig bevisprövningssituation? Friar hellre än fäller? Nej, man ger grupp A:s berättelser företräde och anser åtalet styrkt bortom rimligt tvivel. Det kunde såklart vara korrekt, men det kräver ändå en bra motivering för varför rätten sätter den ena utsagan framför den andra. Men ingen begriplig motivering ges!
Alltså: Ett typiskt exempel på en slarvigt skriven, illa motiverad dom som hovrätten borde ha beviljat prövningstillstånd. När hovrätten inte gjorde det borde HD ha gjort det. Att bristfälliga tingsrättsdomar inte får en omprövning i högre rätt är ett allvarligt rättssäkerhetsproblem. Det borde oroa även oss som aldrig satt vår fot på Crazy Horse.”
Det är bara att lyfta på hatten för denna analys….
Nej jag förstod det som att det var pressekreteraren som drog fram tjänsteleggen från departementet och hotade med Bodström. Rätt ska vara rätt!
Du svarar inte på frågan Thomas. Har du gjort en ärbar kvinna av Anna än ???
Jinge skriver: ”Nej jag förstod det som att det var pressekreteraren som drog fram tjänsteleggen från departementet och hotade med Bodström. Rätt ska vara rätt!”
Återigen är Jinge ute och cyklar. En pressekreterare anställd av SSU har inget leg på något departement eller riksdag. Således är detta omöjligt.
Jinge har noll koll… Vilket skulle visas
Haha Thomas du vill verkligen svara.
Lite patetiskt, men vad kan man vänta sig.
Jag står dock fast vid att det är en tveksam dom. Det är så fruktansvärt att du sitter och propagerar så hårt men vägra erkänna eventuella fel ni har gjort. Jag kan verkligen förstå att du är bitter över domen, men jag är verkligen glad att Anna och du inte lär bli några toppnamn i politiken, i framtiden.
Hade ni kunnat stå upp för att ni har betett er lite illa hade ni haft mina fulla sympatier, men ni är dåliga människor och jag hoppas det här var det sista man hörde fran er.
Om det är så att du har missat vad jag skrivit tidigare ber jag om ursäkt, men med tanke på att du nu ignorerat det 2 ggr så tror jag inte det är ett misstag.
”verkligen inte svara” ska det stå.
Nej för det gjorde du…