128 svar till “Anna Sjödin äntligen dömd”

1. Christian skriver ”Haha Thomas du vill verkligen svara.
   Lite patetiskt, men vad kan man vänta sig.”

   Jag har svarat på din fråga.

   Jag har funderat mycket på vad som gjordes fel den kvällen men jag tycker inte folk ska be om ursäkt för något de inte gjort. Det gäller mig också. Och Anna.

   Anna har en katalog med skador. Vakten är oskadad. Varför hon ska säga att hon betett sig som ett svin när hon inte gjort det förstår jag inte.

   Anna reagerade när vakten kallade väninnan hora och fitta. Då kallades hon själv för samma sak.

2. Nu vill jag också veta! Har du gjort en ärbar kvinna av henne Tomas?

3. Thomas Hartman. Du känns inte vid att Skeppström hotade med Bodström? Om du missade den detaljen kanske du har missat fler?
   Var du med när AS kallade alla poliser för ”pittkuk”?

4. Christatos: ”Om du upplever att vakter är nedlåtande samt hugger direkt så säger det en hel del om dig och/eller bekantskapskrets.” Ja, du. Jag har jobbat i krogbranschen och jag har själv haft vakter anställda, så jag vet att jag – och min hyfsat stora bekantskapskrets av krögare – vet vad vi talar om. Att få tag i bra vakter är inte lätt. Väldigt många söker sig till jobb som vakt för att visa musklerna. Jag har gjort mig av med ett flertal fullkomligt oseriösa och omöjliga personer.

   ”Vakten har nästan samma befogenhet som polisman.” Ja, just det! Nästan. Inte samma. En polis har utbildning i bl.a. psykologi. Det är inget man hinner med på vaktutbildningarna (även om de har blivit något bättre med åren).

   ”Du skall göra som vakten säger!”
   Varför? Varför är det ingen ifrågasätter att krogar anställer vakter som sedan sätter sina egna privata lagar? Varför ska jag som medborgare behöva finna mig i denna typ av privatgarde som inte har utbildning för det de ska göra? Vad är det för rättssamhälle?

   Du måste vara blind och döv eller bara gå på familjerestauranger om du aldrig mött en vakt som talar med bröströst och tittat uppifrån och ned = nedlåtande på någon. Som gäst på en krog är det förstås önskvärt att du inte är dum. Men full är det ju meningen att du ska bli, tycker oftast krögaren i alla fall. Annars skulle krögaren inte ha råd att anställa vakter.

   ”Döm inte heller folk efter deras yrke eller utseende!” Hur dömde du själv Per Bill? Och varför?

5. Thomas Hartman. Du säger ”Anna har en katalog med skador. Vakten är oskadad”.
   Betyder det att den som har skador alltid är oskyldig eller betyder de argumenten egentligen ingenting i sak? Den som har sett en packad ”slagskämpe” vet också att det är ganska lätt för en nykter person att undvika slag från en sådan. Alla bilder jag har sett stämmer överrens med de skador man får om man försöker bryta sig loss och vevar med armar, ben och huvud.
   Du är givetvis jävig i alla uttalanden, men det vore ändå kul att höra din version av: Hur hamnade vaktens väktarbricka i polisbilen? (egenmäktigt förfarande)
   Stal hon den eller kom väktare och polis överrens om att kasta in den i bilen?

6. Läsare bör också observera att Thomas Hartman duckar för ett par saker flera gånger.
   “Han, den där pressekreteraren, detmåste vara jordens dumaste människa, och att han överhuvudtaget kan stå upp så här dagen efter är en gåta. Han var stupfull.”

   Den pressekreterare som var närvarande vid tillfället var SSUs pressekreterare, Peter Skeppström. Det var han som hotade de närvarande med Bodström.

   http://www.expressen.se/1.342104
   http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,810323,00.html

7. Har sällan läst en sådan samling konstiga inlägg och Jinge, nu är du helt fel ute.
   1: Ingen av oss som inte var med vet vad som hände.
   2: Massmedias rapporteringar kan vi inte lita på.
   3: Alla som följer med lite borde veta att även oskyldiga döms i det här landet och att våra rättsinstanser inte alltid dömer rätt.
   4: Alltså kan ingen av oss veta helt säkert att Anna var skyldig – så enkelt är det. Det är precis så enkelt även om du känner domaren och gillar honom skarpt, ja även om han är din bror och även om du ogillar Anna.

   Och du Jinge, som ju borde veta hur människor tenderar att reagera, vet väl att det är närmast en ren biologisk reflex att försöka rycka sig fri om någon tar tag i en och låser en i ett järngrepp (testa det på din katt). När man sedan, och just i kvällens Uppdrag granskning, ser och hör en polis förklara att ”våldsamt motstånd” betecknas det som om man bara gör ett litet försök att komma loss, knixar med kroppen ex. då blir man ju inte mer benägen att lita på att polis och vakter agerar förnuftigt. ett knixande och slår till med allt de har alltså – för det där är ju ”våldsamt moståd” i polisens värld och möjligen även i juridisk mening, men inte ur vanlig mänsklig synpunkt.

   Ida D skriver:
   När man hamnar i polisens fängelsecell för att övernatta, då är man extremt berusad, eller hur..?

   Alldeles fel vill jag hävda. Har man otur och råkar i klorna på illvilliga poliser kan man hamna där efter en middag med ett glas vin (varför man luktar sprit men inte är ett dugg full) och sedan, utanför restaurangen, vänder sig till ett par poliser för att fråga efter närmaste hotell. Så glöm den där vanföreställningen. Man kan hamna i sådana celler bara för att det käns på andedräkten att man intagit alkohol – om det vill sig illa.

8. Nu Kerstin tenderar du att bli lätt pueril!

   1) Vi vet inte vad som hände men tingsrätten har tagit ställning och dömt AS till en himla massa dagsböter,
   2) Den domen har JK (RÅ?) uttalat sig om och de anser inte att det finns skäl till omprövning.
   3) Mediernas rapportering kan vi inte lita på, ett rätt
   4) Alla som följer med? Jag har arbetat inom rättsväsendet i 6-7 år och gjort en himla massa utredningar som ligger till grund för straffmätningen. Jag har inte samma erfarenhet.

   Jag jämför inte en människas agerande med en katt. Människor hamnar visserligen i affekt men ibland men när man prövade skälen till överklagan i Hovrätten och de avslog gick man vidare till Högsta Domstolen. När ingen av instanserna inklusive JK (RÅ?) fann att det förelåg skäl att ompröva så sitter jag nöjd. Det borde även AS göra.

   Vilka fördomar du än har om polisen så är knappast normen att de omhändertar personer för fylleri om de faktiskt inte är rejält påverkade av etylhaltiga drycker.

   Till skillnad från de flesta som yttrar sig här, mer eller mindre affekterat, så har jag en personlig erfarenhet av rättsväsendet. Det förekommer att oskyldiga döms ja, men det är minst tio gånger vanligare att skyldiga frias till följd av bristande bevisning.

   Det var inte framkommit någonting som tyder på att AS skulle vara oskyldigt dömd.

9. Jinge, jag delar din uppfattning helt och hållet i detta fall. Rättvisan har haft sin gång och de som inte inser detta måste man tycka synd om. De har ju bara gjort sig själva omöjliga.

10. Kerstin: Tyvärr blir man betraktad som barnslig eller kriminell när man ifrågasätter lag och rätt och speciellt dess företrädare. ”Ingen-rök-utan-eld”-människor, brukar jag kalla dem – de där utan fel. (”Klart som fanken att hon är skyldig – det har ju en vakt sagt. Och hennes kompis som name-droppade Bodström! Jo,jo – har hon sådana kompisar, så ska hon naglas. Ingen rök utan eld, det sägar jag då bara!”) Vad har vi att göra med här? Övermänniskor? Både poliser, vakter och en hel del insändare på denna sida verkar ju vara det. Ofelbara!

    Jag förstår helt dina fyra punkter. Det är bara att läsa brottsstatistik så vet vi att oskyldiga döms. Och alla som vet något om juridik , vet också att lagstiftning ändras över tiden bl.a. beroende på ny moral och nya värderingar och omgivningens behov. Alltså har iv inte med naturlag att göra när vi talar om lagstiftning. Det är betydligt mer tolkning och retorik än vad de flesta verkar tro.

    Jinge tycker att det inte framkommit något som tyder på att Anna Sjödin är oskyldigt dömd. Nej, inte enligt rätten i alla fall. Hennes vänner (som ni ju dissat p.a. att de name-droppade) har ju en annan åsikt. Och vad kan vi säga om vakten? Vet vi med säkerhet i vilken utsträckning han provocerade fram hennes brott? Du kan hitta flera lagrum som gäller provokation. Och varför skulle vi ifrågasätta hennes väninnas vittnesmål om det som vakten sa?

    Jag tycker det är märkligt att så många tar en så ensidig ställning i något de faktiskt inte vet speciellt mycket om. Kan det bero på att Anna Sjödin verkar ganska osympatisk och hennes vänner är politiska påläggskalvar som man ska tycka illa om? Det förstår jag i så fall. Att pop-stjärnor slår sönder hotellrum och ishockeystjärnor gangbangar, verkar inte uppröra lika muycket, konstigt nog. Och jag kan själv inte relatera till den förbehållslösa blodtörsten.

11. Jens: Menar du att det är p.g.a. att hon är ”en person som säger sig vara sosse” och har ”en så hög position” som hon ska dömas? Eftersom du tror att oberoende jurister gjort den tolkningen. Så dåliga jurister har jag svårt att tro att du hittar i vårt land, som väger in att hon är sosse!

    Hartman må ha varit alkoholomtöcknad. Det är inte kriminellt. Du kan hitta flera brottsmål där vittnen varit ganska berusade och ändå betraktas som tillförlitliga. Men en vakt som på betald arbetstid kalla en gäst för ”f-a” och ”h-a” – honom ska vi fästa trovärdighet till ,eller?

12. Jens: ”T. Hartman var just ett av de alkoholomtöcknade vittnen som rätten inte fäste ngn större trovärdighet till…”

    Ditt resonemang lyder alltså, om jag förstått dig rätt: Eftersom rätten inte fäste någon större trovärdighet till hans vittnesmål, så borde inte rätten (eller någon av oss andra) heller ha fäst någon större vikt vid hans vittnesmål. Ett cirkelresonemang som förutsätter att rätten alltid gör en korrekt bedömning.

    Men, rent hypotetiskt, säg att rätten gjorde en felbedömning. Tänk om Hartman inte alls var särdeles alkoholomtöcknad (det är ju trots allt ord mot ord även här) och att hans vittnesmål speglade verkligheten mer troget än vaktens dito, då faller ditt resonemang platt. Är det rent av kanske så att det svenska rättsystemet aldrig gör fel i din värld?

    Troligtvis är du inte riktigt så naiv. Ändå verkar du, precis som många inläggsskribenter här, vara stensäker på att bara för att rätten dömde Sjödin, så måste hon också vara skyldig till anklagelserna. Detta trots att det inte finns någon teknisk bevisning mot henne, utan bara två motstridiga utsagor, där ordningsvaktversionen per automatik tillmäts högre trovärdighet.

    Det är denna tilltro till vakter och polisers högre moral som jag anser är ett systemfel inom svenskt rättväsende. Jag kan inte veta vilken av versionerna som är korrekt, men det kan knappast heller rätten (åtminstone inte bortom allt rimligt tvivel). I ett sådant läge ska hon frias. Eftersom hon inte blev friad, anser jag domen vara felaktig. Därmed är det frågan om ett justiemord!

13. Men en vakt som på betald arbetstid kalla en gäst för “f-a” och “h-a” – honom ska vi fästa trovärdighet till ,eller?
    ———————————-

    Ja eftersom han dels är läkare och dels inte är av svenskt ursprung måste man göra det.
    Risken är annars att man gör sig skyldig till något som förvisso inte är rasism men som av populisterna på kampanjkontoren kan utnyttjas på det viset och då sitter man illa till som fan.

    Om Per Bill blivit nedbrottad av en vakt med utländskt ursprung så hade han naturligtvis blivit fälld.

    Dessutom satte polisen ribban i Göteborg på Hvitfeldska för vad som är rimligt och i8nte rimligt att säga och kommunistfitta utgör ribban.

14. kommentarsreglerna ! / Jinge

15. Mitt sista inlägg i den här frågan:An-Charlott Ahlstad har en mycket tänkvärd lång och utförlig artikel om det här i senaste numret av Ordfront Magasin, som kom idag, med utgångspunkt från förhörsprotokoll och domen, och när jag läser hennes artikel blir jag ännu mer benägen att tro att Anna dömdes av massmedia i själva verket.

16. Trist att referera till något som andra inte kan ta del av. Det blir svårt att bemöta ett sådant påstående. Det vi andra får hålla oss till är den påtagliga enighet som råder mellan Tingsrätt, Riksåklagare, Hovrätt och Högsta domstolen. Det tarvas en rätt dramatisk konspirationsteori för att negligera dessa enligt min mening.

17. Jinge:
    Så skriver jag en kommentar till, trots att jag lovat att inte göra det.

    Nu ska jag väl inte påstå att jag hyser väldigt stor misstro gentemot domstolarna, i allmänhet. Jag tror att de för det mesta är tämligen justa. Men det händer att de dömer fel.
    Det värsta är väl att om vittnen inte är hederliga, så kan domstolarna döma helt korrekt, utifrån förutsättningar och lagar, men det blir fel i alla fall. Och det är nog här jag hyser min största misstro, jag litar inte ett dugg på krogvakter och deras vittnesmål, av skäl som jag inte ska gå in på här.
    Sedan brukar vi ju vara överens du och jag om att massmedia inte är speciellt tillförlitliga heller. Jag tror också att du vet att anser att massmedia kan påverka vår syn på saker och ting.
    Så tillsammantaget känner jag mig inte övertygad om Annas skuld, trots domen.

18. PS Jinge (och försöker att inte skriva mer om saken):
    Nu fattar jag att du menar att du inte kan bemöta mitt argument för att du inte har läst artikeln i OM. Dystert att man inte ens har ett sammandrag av den på nätet men här kommer lite citat ur artikeln av A C Alstadt, som är lång:

    När jag läser samma förhörsprotokoll som de tvärsäkra journalisterna, så hopar sig frågetecknen. Inget oberoende vittne har hört Anna Sjödin skrika svartskalleharangen. Vakten Babak Jamei berättar det inte förrän vid andra förhöret, efter att först ha outat det i medierna. Men han nämner bara ett enda tillfälle, vid bardisken när han ska avvisa Sjödin och hennes väninna. Servitrisen A säger sig ha hört Sjödin skrika så till Jamei men i hennes version sker det först vid ett senare tillfälle då även Jamei borde hört och vittnat om det. Även vakten K hävdar att Sjödin skrek svartskalle, men vid en helt annan tidpunkt.

    Så kommer lite om vad Jamei hade kallat Sjödin för, jag citerar:

    Jävla idiot, ni är rasister, du din jävla rasist” Anna Sjödin vittnar i sin tur att Jamei oavbrutet häver ur sig förolämpningar som ”jälva fitta, jävla slödder, jävla hora” till henne

    Några meningar längre ner och om vad ett oberoende vittne sagt om vad han hörde Jamei säga:

    ..”liknande saker som, jävla subba, sköka, fitta i snabb följd samt något liknande, som om du inte passar sej få du en smäll på käften…. du ska vara djävligt glad att du inte får en käftstmäll för de har jag lust att ge dig.”

    Vidare berättar Alstadt att Jamei för inte så länge sedan figurerade i en annan dom som ”är en dyster läsning” och där Jamei enligt vittnen varit tämligen våldsam. Så skriver hon:

    Sjödin dömdes dock för våld mot tjänsteman, trots att det saknas vittnen till de slag hon ska ha utdelat.

    Så har Anna skador i ansikte och lite här och där, trots att Jamei, enligt egen utsago bara slog henne mot armen fyra gånger i nödvärn. Så ska vi då anta at hon senare slog sig själv för att få skador att sätta dit vakten med?
    Jag citerar igen:

    Den 29 januari förhör polisen Jameis kollega; vakten P. Han säger då att ”…. Jamei lägger Anna till marken”. Den 22 april ringer vakten P och vill ändra detta till att ”Jamei fick en knuff av någon och ramlade baklänges”.

    Inte blir då jag så värst övertygad om Annas skuld efter att ha läst bl.a. det här, snarare tvärtom som sagt.

19. Kerstin!

    Tingsrätten och de andra instanser som prövat frågan har inte bara haft diverse protokoll till sitt förfogande. De har oxo haft vittnen på plats för att bedöma deras utsagor.

    Det finns mängder med uppgifter som talar emot AS, och det är därför hon dömts. Och högre rätt har faktagranskat och inte funnit något skäl att ge henne prövningstillstånd.

    Case Closed.

    Jag tror inte ett ögonblick på konspirationsteorier vars bärande del är att hon är 1) kvinna 2) sosse.

    Det är puerilt enligt mitt sätt att se saken. Det är oxo ett tecken på bristande insikt om hur rättsväsendet fungerar.

    Man kan dömmas trots att man är oskyldig. Men merparten av dem som döms så är män, har svart hår och talar dålig svenska.

    Ingen av dessa saker gäller AS.

20. Kerstin: Vi får väl ta Jinges bekantskap med rådmannen som ett kvitto på att allt gått rätt till.

    Att det sen finns en mängd andra berättelser från bl.a damer i övre medelåldern som råkat ut för vakters våld och där de själva fått uppleva polisernas partiskhet till vakternas förmån verkar en del ha svårt att förstå och ta med i bedömningen om vad som kan ha hänt.
    Men när det gäller Anna Sjödin så ska man tydligen blunda för den verkligheten. Där har allt tydligen gått rätt till…

    Jag läste själv Ordfront-artikeln i går och den var ett intressant inlägg i debatten. Men eftersom Jinge inte läst den så betyder den ju inget på denna blogg.

21. Det har du rätt i Lasse. Jag tror inte på dem som säger att det var Bush som låg bakom 9/11 heller.

    Jag inser att jag är en lite tråkig person.

22. Ja det är ju också ett sätt…att avfärda det som konspirationsteorier att diskutera om Anna S kan ha råkat ut för samma sak av maktmissbruk från vakter och poliser som en hel del andra råkat ut för.

    Men precis som du säger…det är tråkigt.
    Dessutom en jämförelse med 9/11…ja ja.

23. Jinge har i den här diskussionen tydligt visat att han inte har en susning vad han pratar om vad gäller den aktuella kvällen. Han går på en mediabild som omedelbart var tydligt negativ mot Anna. Med det som grund har han köpt vakternas beskrivning och ställt sig på deras sida. Sen kryddar han det med citat av en polisman som inte heller var där.

    Jag kan inte begära att Jinge ska förstå något han inte varit med om själv, vilket jag och andra var. Däremot kan jag tycka att hans tvärsäkerhet är pinsam för honom. Han tycks inte ens tänka tanken att det faktiskt kan vara så att Anna har rätt.

    Den blinda tilltron till domstolen och den goda staten är inget ovanligt i Sverige. Jag har själv haft den tidigare. Den tråkiga är att den som ifrågasätter avfärdas svepande genom att kallas barnslig eller rättshaverist. Nåväl det är ett retoriskt debattknep som är rätt puerilt (för att citera Jinge). Det sättet att nalkas problemet skapar mest bekymmer för tilltron till Jinge och andra debattörer som gör på samma sätt.

    Rättsväsendets problem försvinner inte. Ikväll är det dags för Insider på TV3 och diskussionen om oskyldigt dömda i sexualmål.

    Åtskilliga börjar få upp ögonen. Men många fler återstår än Jinge som behöver tappa den blinda tilltron till det svenska rättsväsendet och behöver inse att Lambertz har rätt. Det har jag gjort. På grund av egna erfarenheter. Ingen kan ta detta från mig.

    Jinge förutsätter att Annas dom var korrekt. Trots att hon dömdes i en situation där ord stod mot ord och trots oberoende vittnen som sa annorlunda. Om det är samma löjeväckande bevisvärdering i sexualmål så förstår jag att vi har problem i detta samhälle.

    Det behöver vi förändra. Rättsväsendet behöver offentlig granskning.

24. Det du har problem med Thomas, bortsett från att svaret uteblir på om du gjort Anna till en ärbar kvinna, är att jag faktiskt råkar ha en betydande erfarenhet av vårt svenska rättsystem.

    Sammanlagt har jag säkerligen gjort över 3-400 utredningar i brottsmål där jag förslår tingrätter och hovrätter påföljd i händelse av den tilltalade döms för de brott vederbörande ska upp i rätten för. Jag har försörjt mig på brott och straff mellan 1996 och december 2003.

    Jag har läst hundratals åtal, förundersökningar och domar, och inte bara det, jag har satt mig in i dem oxo.

    En vit, svensk kvinna löper minimal risk att dömas om inte bevisningen är 100-procentig till hennes nackdel. Det ska vara ”ställt utom allt rimligt tvivel” att hon begått de brott som hon döms för. Är det någon åtalspunkt som rätten finner tveksam så kommer de inte att döma utan bortse från den.

    Här rör det sig om ett högprofilmål med hundraprocentig massmediebevakning. Dessutom har AS en av landets absolut bästa jurister till sin hjälp. Likafullt döms hon till 120 (?) dagsböter vilket hon sedan inte får prövningstillstånd för hos vare sig Hovrätt eller landets Högsta Domstol. Till och med JK (RÅ?) uttalar sig negativt om prövningstillstånd.

    Att du och andra, med klart rättshaveristiska tendenser, har svårt att tugga i er resultatet av rättsprövningen må vara förlåtet i ditt fall. Dels beskrivs du som ”stupfull, ett under att han kunde stå upp” av en polis, och dessutom har du uppenbarligen en relation med AS som indikerar ett visst ömsesidigt beroendeförhållande.

    Att andra gafflar upplever jag som mer patetiskt. Jag vet att de som i så fall drabbas på ett orättfärdigt sätt av felaktiga domar är invandrare som inte talar språket till 100 procent. Här var en av motparten en kille som kommit hit från ett annat land, eventuellt var det hans föräldrar, att då tänka sig att landets regeringspartis ungdomsförbunds ordförande skulle dömas mot sitt nekande är puerilt.

    Slå upp ordet!

    Att andra jamar med i dessa fantasier är inget annat än konspirationsteoretikernas julafton. Snart kommer ni väl dragande med att det var ZOG som visade tänderna mot den helsvenska jäntan med alltför hög etylhalt i blodet, i kombination med ofantligt dåligt omdöme.

    Sorry Thomas!

    Har du gjort en ärbar kvinna av henne än ??

25. Men jag fattar inte varför Thomas inte släpper fram Anna själv till tangentbordet? De är ju sambo. Är det möjligen könsmaktsording som gäller?

26. Även om det inte är till mig som frågan ställs, kan jag inte låta bli att undra vad som menas med: ”Har du gjort en ärbar kvinna av henne än ??”

    Ärbar? Que? Vilken definition använder Jinge? En egen eller denna ur Nationalencyklopedin:

    ”som uppvisar god sexualmoral enl. vissa föreställningar; mest om kvinna {sedesam, tuktig}”

    För övrigt tycker jag att i ett fritt land har man full rätt att inte svara på frågor.

27. När jag läser Jinges inlägg 127 så undrar jag om inte han hade ökad etylhalt i blodet själv när han skrev det.

    Nu är det ju din egen blogg Jinge men jag tvivlar att du låtit någon annan sprida den typen av nedlåtande omdömen och oväsentligheter i sina kommentarer. Men som sagt, det är ju du som bestämmer här…

28. För djupare insikter i hur klassjustisen fungerar läs Ann Charlott Altstadts artikel i senaste Ordfront, om hur en s-politiker när hon gör bort sig behandlas av kommentatorer, media och domstol medan borgerliga politiker som Karin Pilsäter och Per Bill ses som svaga individer vi bör förlåta.