128 svar till “Anna Sjödin äntligen dömd”

1. HD avslår begäran om prövningstillstånd i 97 procent av alla liknande fall, så gjorde de även nu.

   Jag tycker nog att det är ett argument för att det skulle ha drivits vidare oavsett om hon är ”känd” eller inte.

   Hade hon desutom varit liberal så hade hela högerfältet sagt samma sak.

   Det är så gott som omöjligt att få sin sak prövad i såna här fall och det är inte rimligt att det varenda gång är maktutövanrna som har rätt.

2. Tycker du alltså att det är rätt att en människa döms för något hon inte gjort? Intressant människosyn.

3. Anna ska inte behandlas annorlunda bara för att hon varit SSU-ordförande. Är man full och dum och slåss med vakterna så är hennes straff lindrigt.

   Dessutom var det ngn pellejöns med som hävdade att de skulle tala med Boström om saken minsann.. :-)

   Och till och råga på allt elände visade upp en riksdagslegitimation..

   Anna är dömd därför hon har begått brott, inget annat.

4. Jag passerade på gatan utanför när polisen var där. Anna var inte speciellt diskret då hon satt i polisbussen. fast då visste jag inte vem det var.

5. Vad vet du om detta? Till skillnad från dig var jag där. Du verkar fastnat i vakternas bild och medias rapportering.

   Men kritiserar man rättssystemet är man väl rättshaverist i dina ögon. Hoppas du själv aldrig drabbas.

6. Har själv varit med om Svensk ”rättvisa”, själv liknar jag det mer med bingolotto.

   I både polisförhör och tingsrätt berättade ”offrets” vänner en version, när jag och mina vänner vart frikända ändrade de sin historia i hovrätten vilket trots att det gått nästan 2 år sedan händelsen ansågs som en mer trovärdig berättelse och vi vart då naturligtvis fällda.

   Att överklaga till HD är nästan omöjligt.
   I mina ögon är Svensk rättvisa ett skämt och kommer alltid förbli så.

7. Denna dom visar att inte ens sossar får bete sig som man vill. Synd att socialdemokratin inte har denna syn då man valde Mona att efterträda person.

8. Ja Jinge:
   Hur vet du att hon verkligen är skyldig till det hon har dömts för? Efter de skriverier vi sett om vakternas uppträdanden och lögnaktighet det senaste året har man ju goda skäl att tvivla på att Anna faktiskt gjorde det hon anklagats och dömts för.

9. Oavsett politisk inriktning så får man lov att förstå hur och varför rättsystemet fungerar som det gör.

   Hovrätten agerar kvalitetskontroll för tingsrättens arbete och högsta domstolen kontroller så hovrättens arbete. Det är därför fullt riktigt att både hovrätten och högsta domstolen skal avslå de flesta ansökningar. Hade HD valt att ta upp alla fall som överklagas så hade ju tingsrätten och hovrätten bara varit slöseri, då alla skulle överklaga så långt som möjligt.

   Anna Sjödin är nu skyldig, om det råder inget tvivel. Man kan givetvis ifrågasätta om hon verkligen gjorde det som hon funnits skyldig till, men med tanke på rättsystemet hellre friar än dömer så är det mycket mycket sannolikt att hon har skuld i det.

   För er som tror att hon är oskyldig vill jag fråga:

   Med handen på hjärtat, har du aldrig gjort något dumt när du är full? Har du fullständig kontroll över vad du gör när du är full? Minns du allt, eller glömmer du och förskönar delar när du är full?

   Mest troligt är att Anna Sjödin får det straff hon förtjänar och att hennes egen minnesbild av händelsen är lite snedvriden.

10. Denna dom visar att inte ens sossar får bete sig som man vill. Synd att socialdemokratin inte har denna syn då man valde Mona att efterträda person.

    Vad visade frikännandet av Per Bill?

11. Jinge har inte en susning. Däremot hoppas han att han har rätt. Frågan som han inte svarar på kvarstår:

    Tycker du verkligen att det är ok att oskyldiga döms i svensk domstol?

12. Kerstin!

    Jag har normalt stort förtroende för rättsväsendet eftersom jag arbetat ”i branschen” ett antal år. Jag vet att de som döms oftast är skyldiga, dessutom till mer än vad de döms för.

    När det gäller krogvåldet är det likadant. Många domar fälls för misshandel där det egentligen borde varit grov misshandel. Anna Sjödin hade så pass många blåmärken på bilderna i pressen att jag helt utesluter hennes egen historia. En kvinna ser inte ut på det sättet om hon inte satt sig till motvärn, och det rejält.

    Det finns vakter som beter sig illa, det är knappast ovanligt. Men det här har varit ett medialt fokuserat rättsfall vilket absolut skulle ha givit en friande dom om det inte var ställt utom allt rimligt tvivel att hon gjort sig skyldig till det hon dömts för.

    Hon skulle absolut ha fått upp domen i Hovrätten om det vore den minsta tvekan, och HD skulle gett henne prövningstillstånd.

    Nu är det bara ett antal rättshaverister som bråkar och skäller, men samtliga var troligen så packade att de faktiskt har minnesluckor. Deras utsagor saknar värde.

    Dessutom agerar de på ett rättshaveristiskt sätt, någon som absolut förstärker bilden.

    Det handlar om folk som ”tror att de är nåt” bara för att de kan köra med namedropping som när de drog in justitieministern i bråket, sådana tror jag garanterat om så dåligt omdöme att det de säger/skriver blir mindre värt. Framförallt då hela gänget tycks ha varit dyngpackat. Någon av dem berättade f.ö. att gänget varit ute och festat i nio timmar…

    Nää…

13. Herr Noctivagus du verkar vara en sådan där ofelbar människa som kan kasta stenen först, så bli då ett föredöme för oss andra människor och kliv fram i ljuset och presentera dig.

14. Hartman kör med finter. Dessutom en rejäl dos med guilt by association… :-)

    Hartman: ”Tycker du verkligen att det är ok att oskyldiga döms i svensk domstol?

    Får jag komma med en motfråga? Har du slutat att slå din fru?

    Bara genom att föra en argumentation på den nivån visar att här handlar det om en ren sandlådedebatt. Det styrker mig verkligen i uppfattningen att du lutar åt rättshaverihållet…

15. Anna S hade en av Sveriges bästa försvarsadvokater. Inte ens han kunde få henne frikänd. Då får man väl bara anta att bevisningen mot henne var av sådan art och så övertygande att en fällande dom är riktig.

16. Struken enligt önskemål från författaren // Jinge

17. Saken är utagerad. Anna är dömd, det är överklagat och rättsväsendet har gjort sitt. Jag tror att hon ska vara tacksam för att hon inte fick fängelse.

18. För det andra är det helt ok att man som karl bakom en bricka kan slå på en tjej som käftar.

19. Jinge, Sorry men frågan är relevant. Därför det är exakt det som hänt i detta fall. Det är lätt att avfärda människor som rättshaverister. Jag har sett på nära håll hur rättsväsendet fungerar. Den upplevelsen kan du inte ta från mig med en svepande formulering.

    Du uttalar dig tvärsäkert om saker du inte har en aning om.

    Hade Jinge slagit sin fru som vakten slog anna hade han suttit inspärrad i finkan för hustrumisshandel.

20. Jinge har helt rätt. Jag har gjort min notariattjänstgöring i Stockholms Tingsrätt och följt den här sortens mål rätt ofta. Visst, ljuger vakter ihop sig så finns det en risk för ett felaktigt domslut. Men när det gäller ett så bevakat mål, och dessutom med bra advokat, så är det helt enkelt så att rätten bortsåg från uppgifterna Sjödin själv lade fram. Det förelåg med andra ord inga tvivel.

    Anna Sjödin dömdes rätt. Vilket också framgår av högre rätts ställningstagande.

21. Jack, jag tror att du har rätt. Många människor tänker precis så. Bevisningen måste vara omfattande eftersom hon fälldes. Men så var inte fallet. Ord stod mot ord mellan henne och vakten och då litade rätten på vakten och hans kompisar. Så fungerar det.

22. ”Anna Sjödin hade så pass många blåmärken på bilderna i pressen att jag helt utesluter hennes egen historia. En kvinna ser inte ut på det sättet om hon inte satt sig till motvärn, och det rejält.” På vilket sätt satte hon sig till motvärn? Om hon gjorde så våldsamt motstånd, varför hade inte vakten skrubbsår?

    ”Många domar fälls för misshandel där det egentligen borde varit grov misshandel.” Ja, så som Anna såg ut borde vakten ha fällts för misshandel. Det är förstås omöjligt, han var ju vakt. Rätt att nyttja batongen. Osmo Vallo, you know. De var ju poliser, rätt att stampa på offret.

    ”Är man full och dum och slåss med vakterna så är hennes straff lindrigt.” Ok, då har vi lärt oss det. Fulla och dumma människor ska först fysiskt misshandlas och sen psykiskt misshandlas. Är det någonting som dragit fram det sämsta i oss är det den massmediala behandlingen av Anna Sjödin.

    Hur man kan ha stort förtroende för rättsväsendet när man jobbat inom detsamma och alltså måste ha sett de könsliga och klassmässiga orättvisorna är för mig obegripligt. Alla lika inför lagen? Pyttsan! Nej du Jinge den här gången är vi inte överens – helt oöverens.

    Med handen på hjärtat, Mikael: ”har du aldrig gjort något dumt när du är full? Har du fullständig kontroll över vad du gör när du är full? Minns du allt, eller glömmer du och förskönar delar när du är full?” Vakter har att handskas med fulla och dumma människor. Ska de misshandla folk ska de ha fruktansvärt goda skäl – full och dum räcker inte. Var han inte nykter?

23. Hur man kan ha stort förtroende för rättsväsendet när man jobbat inom detsamma och alltså måste ha sett de könsliga och klassmässiga orättvisorna är för mig obegripligt. Alla lika inför lagen? Pyttsan! Nej du Jinge den här gången är vi inte överens – helt oöverens.

    Jag har sett orättvisorna, alla är inte lika inför lagen.

    Anna Sjödin är en vit kvinna och därtill svenska. Hon behandlas rättvist i en rättegång.

    Ska man bli felaktigt behandlad så underlättar det otroligt mycket om man har mörkare hudpigment och inte talar språket som en infödd.

24. Crazy Hourse krogen som varken betalade in moms eller ut löner innan dom lämnade landet,deras vittnesmål måste ju ha varit trovärdigt

25. Det var väl inte ÄGARNA hon slogs med? :)

26. Vet du Jinge, jag tycker att det är bra att Anna dömdes. Annars hade det varit ett slående bevis på att rättvisan är skev i det här landet. Vi helsvenskar brukar annars klara oss bra i rättegångar, tur att hon inte gjorde det för det hade sett illa ut.

27. Personligen tror jag att vakternas version av det inträffade låg betydligt närmare sanningen än Anna Sjödins egen. Däremot skulle det inte förvåna mig om hon ägnat så mycket kraft åt att intala sig sin egen oskuld att hon numer är fullt och fast övertygad om den.

    Thomas Hartmann m.fl verkar ha bristande kunskaper om HD:s roll i svenskt rättsväsende. HD:s roll är – med vissa specifika undantag som saknar relevans här – att pröva mål där det finns ett prejudikatintresse. Alltså: Att ett utslag från HD kan bli vägledning för hur liknande mål ska bedömas i framtiden. HD har inte till uppgift att göra en allmän överprövning av underrätternas bevisvärdering. Jag har inte sett någon seriös person hävda att målet mot Sjödin skulle ha det ringaste prejudikatintresse. Därmed hade det absolut inget i HD att göra.

28. Här kan man tydligt se flera olika fördomar.
    1. Vakter ljuger alltid.
    2. Vakter och polisväsendet sammarbetar för att konstruera en hållbar lögn.
    3. De som hamnar i bråk med vakter ljuger aldrig. Speciellt inte om de är kvinnor.
    4. Aspackade socialdemokrater kommer ihåg allt de gör på fyllan.
    5. Det hela är egentligen en klass och könsfråga.
    6. Det hela är egentligen en invandrarfråga.

    Alla dessa fördomar misslyckas med att förklara flera saker: Om Sjödin är oskyldig till sina brott, hur hamnade vaktens bricka i polisbilen? (egenmäktigt förfarande).
    Hur full är man när man börjar hota med att alla kommer bli av med jobbet för att man har kontakter med Bodström?
    Hur mycket kommer man ihåg om man påstår att man inte ”var särskillt berusad” men avslutade kvällen med att skrika ”Pittkuk” några timmar i polisens cell? Om man skriker ”Pittkuk” till poliser, är det då otroligt att man kallar invandrare ”svartskallar”?
    Världen är säkert orättvis men i just detta fall talar sannolikheten för att den har varit väldigt rättvis.

29. Om någon tar tag i mig när jag inte vill det ska jag ha rätt till motvärn! När kartan och verkligheten inte stämmer – då gäller kartan, eller? Vi borde fråga oss varför det är olagligt med motvärn mot vakter som knappt har någon utbildning i jämförelse med andra rättsperoner som t.ex. poliser. Vakter är ju knappt att betrakta som yrkesgrupp, de flesta har det bara som extraknäck – hur kommer det sig att de har så mycket att säga till om? De har ett jobb som går ut på att ta hand om fulla och dumma människor bl.a. – varför klagar de jämt på att de får göra det de har betalt för? Att vara full och dum borde inte vara kriminellt. Anna Sjödin skrek dumma saker! Och? Jag har hört vakter säga betydlig värre saker. Och jag är helt säker på att själve huvudvakten (vars läkarmottagning jag aldrig kommer att besöka! – undrar hur hans läkared kommer att låta?) sa det Annas vänner vittnade om.

    Fallet Per Bill nämns ovan i ett desperat försök till att vända detta till blockpolitik. Hans fall är ju ett glädjande undantag oavsett hans politiska hemvist! Om en galen tant i uniform börjar slita i min barnvagn kommer jag också att knuffa henne allt vad jag kan. Även ett uppmärksammat fall i Uppsala nyligen har dissat de överenergiska vakternas story.

    Ni som väljer att i alla lägen tro på vakter kan aldrig ha jobbat på krog och sällan varit på krog. De flesta vakter är nedlåtande, nonchalanta, högrisk-spännpjattar som bara väntar på att någon ska snubbla och ramla eller säga något ofördelaktigt. Då är de där och hugger direkt.

    Och: det räcker faktiskt med att se bilderna på personalen från Crazy Horse! Vilka blickar! ”Trovärdig” är ju inte det ord som spontant dyker upp!

30. Galaxa. Jag har gått ut i den här staden i ca. 25 år. Ofta. Om du upplever att vakter är nedlåtande samt hugger direkt så säger det en hel del om dig och/eller bekantskapskrets.
    Vakten har nästan samma befogenhet som polisman. Du skall göra som vakten säger! Du har ingen rätt till motvärn. Det gäller när vakten är på sitt objekt. Det som gjorde att Per Bill tyvärr blev helt ostraffad var att vakten ingrep utanför sitt skyddsobjekt.
    Håll i kartan men anpassa dig till verkligheten. Döm inte heller folk efter deras yrke eller utseende!

31. Thomas, kan du förklara:
    Först säger du att Anna döms för någonting som hon inte har gjort….
    Och sen säger du att Jinge kritiserar rättsystemet..! Är det inte du som kritiserar rättsystemet så fort du påstår att man dömdes oskyldig..? :-)
    Fast det är helt omöjligt att hon dömdes oskyldig, utan starka bevis.
    Efter det här brottet, gjorde hon ytterligare brott – och oskyldigt betalade 3000;kr för att hon körde för fort.
    Personligt, tycker jag att hon borde anmälla sig till programmet ”Bonde söker fru” :-) … Det räcker att man ser hennes kroppshållning när hon går och talar – typiskt ”macho-kvinna”, som går ut att supa och slåss.

32. Henrik har säkert rätt i den juridiska sakfrågan, det fanns ingen giltig grund för prövning. Det hindrar inte att vi kan tycka/tro att det är något galet med en dom som denna. Vi hade t.ex. en sexualbrottsutredning 1976 som totalt underkändes för att skriket från kvinnorörelsen blev för högt – de folkliga protesterna för stora. Man kan vara av åsikten att det var rätt av polisen att skjuta demonstranter under Göteborgskravallerna (de kastade ju sten, fick skylla sig själva) eller rätt av en vakt att puckla på en ”full och dum” kvinna – men man kan lika gärna vara av åsikten att det är fel. Alla hoppas naturligtvis att lagen ska verka i deras riktning. Juridik är ingen en gång för alla fastlagd vetenskap – det finns inte ett rätt och ett fel – man väger faktorerna mot varandra.

33. Jag tolkar det så att Galaxa varken respekterar äganderätten eller gällande ordningsbestämmelser eftersom h*n anser sig ha rätt att stanna kvar på en restaurang – om nödvändigt med hjälp av våld – där han på grund av allmän full- och dumhet inte är önskvärd längre.

    Ytterligare kommentarer är knappast nödvändiga…

34. Anna och gänget runt henne ville glassa lite och drog till Stureplan. Töntigt viss, töntigare var väl att de blev plakatfulla. Börja mucka med vakter är såå beige. Och tro att man kan klara sig genom att hänvisa till Justitieminister Bodström är såå jävla bonnigt så att man baxnar!

    Rena Jönssonligan faktiskt! :-)

    En massa fyllpåsar ute på stan och ska glassa inför snuten. Såå Beige såå beige… :-)

    Hartmann ger ordet rättshaverist ett ansikte!

35. ”Du skall göra som vakten säger! Du har ingen rätt till motvärn.” Snick snack. Du skall visserligen göra som vakten säger, men vakten har inte rätt att göra vad han vill med dig om du inte gör som han säger. Det är den grundläggande missuppfattningen här.

36. Thomas Hartman: Vem betalar Annas advokatkostnader? Det kan ju inte vara helt billigt att dra det från tingsrätt till HD med Silbersky som ombud. Är det du och Anna som bekostar det ur egen ficka?

37. Såg en kartläggning av kriminella gäng i GP för ett par år sedan, där kunde man se att en väldigt stor andel av medlemmarna jobbade som dörrvakter. Jag vet att det låter väldigt vagt när jag skriver ” i GP för ett par år sedan”.
    I alla fall, ser man på statistiken så är det omöjligt att inte hitta ett samband där vakterna i princip alltid vinner i en rättegång.
    Jag tror att du Jinge, retar dig så fruktnsvärt mycket på hennes snack om att hon känner Bodström och nästan enbart därför vill få henne dömd.

    Jag avskyr själv Anna Sjödin och allt hon står för, men det är väldigt märkligt hur hon kan ge vakten en sådan fight att han måste slå henne blå. Känns rent spontant som att han som vakt ganska enkelt skulle kunna ta henne i ett grepp och hålla ner henne tills polisen är där. Domstolen borde i princip ha låtit henne utföra ett fystest för att se om hon är så onaturligt stark att hon kan tvinga vakten att ta till sådant våld.
    Jag har själv varit med när vakter undet lite stress blir helt galna. Och ja har sett hur de enkelt kopplar ett polisgrepp på ganska stora killar som inte har en chans till motstånd.

38. Christian! Du får inte förordnande som ordningsvakt om du är dömd för brott inom ett antal år.

    Och här förefaller ingenting tala för att det var vakterna som blev galna.

39. ”Fast det är helt omöjligt att hon dömdes oskyldig, utan starka bevis.” Det finns inget rättsväsende som inte dömer oskyldiga. Det är bl.a. därför det är så vanskligt med dödsstraff – förr eller senare kommer någon oskyldig att avrättas. I det här fallet är det dessutom groteskt att påstå att det är helt omöjligt. Ord står mot ord. Om vi tror att vakten sa hora till Anna och Anna sa svartskalle till vakten, har då vakter rätt att kalla även sina svartskallar till gäster för svartskallar – bara de blir tillräckligt fulla och inte lyder order (på grund av att de är fulla)? Ni kan ju inte vara ovetande om rasismen i krogvärlden. Eller har den också gått er förbi?

40. Christian, det att hon hade blåmärke i ansiktet, betyder inte att vakten har slagit henne…
    En person måste vara ordentligt packad att personalen vägrar sälja öl till henne. När hon började bråka med personalen för detta, (vilket berusade människor gör i det här fallet) fick vakterna slängde ut henne (som också är vanligt).
    En person måste vara ordentligt packad för att kunna övernatta hos polisen, och i liknande tillstånd kunde hon ramla och slå sig vart som helst.

41. Det finns alltid folk som döms oskyldiga. Men i högprofilmål är det troligen mycket ovanligt, dessutom när alla medier är där och man försvaras av en av landets duktigaste advokater.

    Rasism i krogmiljön?

    Säkert. Det var extra allvarligt att Anna kallade vakten för Svartskalle och berättade att sådana som han inte är välkomna här i landet.

    Det är fruktansvärt fult gjort.

    Och ovärdigt.

    Måtte hennes politiska vara över nu.

42. Ia, det är omöjligt att Anna blev dömd som oskyldig, och jag talar inte om global rättsystemet och dödsstraff som du påpekar :-) Här handlar det inte om ”ord mot ord” utan många bevis gick mot henne – även gästerna i krogen och personalen vittnade om att hon kallade vakten som svart skalle och det var inte bara vakten själv som gick mot hennes ord.

43. Till skillnad mot Jinge var jag på plats och jag vet vad som hände. Jag vet också att inga oberoende vittnen såg henne göra något av det hon anklagas för. Det beror på att det inte hänt. Det är också orsaken till varför vakten inte kan uppvisa några skador.

    När rätten ska behandla detta så går de på vaktens beskrivning rakt av så som de gör all de flesta krogfall. Vakten lever under samhällets beskydd.

    Jinge tycks tro att vi var extremt berusade. Det är rent svammel. Men han får väl tro det bäst han vill.

    Det där tramset med rättshaverist kan jinge använda på någon annan. Däremot är jag tämligen realistisk i min insikt att även domstolar kan göra fel. Vilket tycks skilja mig från Jinge.

    Domen är offentlig handling. Där ser man klart och tydligt vilken fars rättegången var.

    PS vad gäller kostnader så tycks det av och till dyka upp någon som inte tycks veta att vi har ett system med offentliga försvarare i Sverige. Dessa ersätts enligt statens taxa och biträder dig i målet på samma villkor. DS

44. Thomas: ”Jinge tycks tro att vi var extremt berusade. Det är rent svammel”. När man hamnar i polisens fängelsecell för att övernatta, då är man extremt berusad, eller hur..?

45. Thomas!

    Jag är övertygad om att rätten hade fäst avseende vid Annas berättelse om hon i alla fall hade varit lindrigt nykter. Men enligt uppgift hade hon och några av er andra supit skallen av er halva kvällen.

    Jag tror på den uppgiften, liksom jag tror att tingsrätten har dömt rätt. Alltihopa bär sannolikhetens prägel och när målet inte tas upp i högre instans så är saken klar.

    Det går an att nu i efterhand skriva ”Jinge tycks tro” fast när du gör det förminskar du din egen utsaga. Jag tror att DE FLESTA TROR just så, det är inte bara lilla jag som är så elak.

    Domstolar kan visst göra fel, men i ett sådant skitmål missar de knappast när TV nästan sänder live och 50-60 journalister bevakar.

    Räckte inte Annas lön från SSU till att betala advokaten? Du menar att det är skattebetalarna som gjort det??

46. Vilken konstig diskussion det här är. Om polisen omhändertar någon för fylleri, och dessutom två, ja då finns det väl anledning att tro att de var packade? Och Thomas låter som han var nykter?

    Men väx upp nu Thomas! Du låter faktiskt som en rättshaverist!

47. Thomas var där, skriver han. Så här skrev en annan person, polisman känd från TV. Han fick plocka bort sin bloggning senare men Google hann med att föreviga den.

    Varsågoda !

    Bloggning Ett

    Dra i nödbromsen!
    Nu får det vara nog. Nu måste någon reagera, och det med bestämdhet!
    Vad gäller det?
    Jo, SSU:s ordförande Anna Sjödin greps igår för våld mot tjänsteman.
    Hon var så pass full att poliserna på plats inte kunde föra en dialog med henne, så hon kördes till polisstationen där ett polisbefäl gjorde samma bedömning och hon fick ”sova ruset av sig”.
    Så här får det inte gå till!
    Först har vi några ordningsvakter, som helt oprovocerat och oförklarligt väljer ut just fröken Sjödin och slänger ut henne från krogen. Misstag nummer ett.
    Sedan kommer poliserna och även dom slår lilla Anna. Fel nummer två.
    Och slutligen så blir hon inlåst i fyllecell, efter en bedömning av en annan polis.
    Misstag nummer tre.
    Hur i hela friden får det gå till egentligen!?
    Får inte en oskyldig, vanlig, skötsam flicka gå på krogen och ha lite kul?
    En gissning; hur många tror att hon kommer att säga att hon inte fick göra någon alkotest inne på polisstationen för att bevisa att hon var nykter….?
    Det brukar politiker vilja göra. Efteråt, alltså…när dom är nyktra.

    Bloggning Två

    Oj då.
    Dörrvakten var ingen vanlig halvkriminell, anabolstinnad, förortsblatte.
    Oj då.
    Han var visst välutbildad läkare och vägde max 75 kilo.
    Oj då.
    Då funkar inte den bortförklaringen.
    Och sedan är det kul att se att även kommunisternas juniorlag tar Anna Sjödin i försvar. Det var tydligen något om att kvinnor inte ska behöva bli kallade horor.
    Tja, finns väl ingen som säger emot,
    Och att inte kalla Anna Sjödin för stor, tja, hon är ju en rätt kraftig kvinna.

    Bloggning Tre

    “- Han, den där pressekreteraren, det måste vara jordens dumaste människa, och att han överhuvudtaget kan stå upp så här dagen efter är en gåta. Han var stupfull. Och om Anna Sjödin sa dom att hon var tokfull och något kaxig mot allt och alla.”
    

48. Personligen tror jag att Anna haft en större chans att bli trodd om hon sagt ungefär att hon varit full och dum och säkert sagt provocerande saker, men INTE svartskalle och att hon INTE heller satt sig till motvärn på ett sådant vis att det rättfärdigat graden av våld i vakternas ingripande. Nu har hon istället valt att servera en historia som alla utom dem med uppenbara partsintressen i historien som Thomas Hartmann inser är om inte en ren lögn så åtminstone kraftigt friserad. Därmed har hon underminerat sin egen trovärdighet och OM det nu skulle vara så att hon INTE sagt svartskalle + att vakterna använt mer våld än nödvändigt så har hon faktiskt fallit lite på eget grepp.

    Det tänker då åtminstone inte jag ömka henne för…

49. Du har säkert rätt i att man inte får vara dömd för att vara ordningsvakt, i vilket fall som helst har många vakter anknytning till kriminella gäng, även om de är dömda eller inte. Tyvärr är det ju just så, att det är väldigt svårt att få maffiagängen dömda för något. En god vän till mig har en nattklubb, de har till och med en vakt från ett gäng som vaktchef, just för att slippa problem med maffian.

    Sjödin kan kanske ha ådragit sig skadorna själv, finns helt klart en möjlighet. Däremot har jag aldrig själv ådragit mig sådanna skador trots x antal kraftiga fyllor, jag har inte heller någon vän som har gjort detta. Självklart bevisar inte det motsatsen. Men om jag av egen erfarenhet lägger ihop, kraftiga blåmärken och bråk med vakt, så tror jag personligen inte att hon har trillat och slagit sig blå i ansiktet.

    Jag vet en händelse här i Göteborg, då en kollega till min far, helt nykter sa klev in och bad en vakt sluta då denna trackaserade en av gästerna, det slutade med att han fick ett slag mot kroppen och blev kastade över ett bord av vakterna. Polisen upplyste honom senare om att en anmälan inte var nödvändig eftersom målet ändå aldrig skulle komma upp till domstol.

    Har du druckit ett par drinkar så är man i princip för ”berusad” för att veta vad som hände.

50. Jag hoppas att Silbersky tar saken vidare.

    Det är helt uppenbart att INTE står över allt tvivel.