Hans Blix godtrogen?

Hans Blix har uttalat sig i London inför en kommission som utreder Storbritanniens roll i Irakkriget och han hävdar inför den att Bush och Blair saknade omdöme när det gällde beslutet att anfalla Irak.

DN: ”Blix, chef för FN:s vapeninspektörer 2000–2003, vittnade i London inför den kommission som granskar Storbritanniens roll i den USA-ledda invasionen våren 2003.
Han sade att han aldrig har tvivlat på att de båda dåvarande ledarna president George W Bush och premiärminister Tony Blair handlade ”i god tro”.
– Vad jag ifrågasätter är det goda omdömet, främst hos Bush men också hos Blair, sade Blix.
De två trodde helt på underrättelseuppgifter om att Irak hade massförstörelsevapen. De vapnen blev den föregivna orsaken till invasionen.”

Parallellerna med den propaganda som just nu gäller Iran och Mahmoud Ahmadinejad är uppenbara enligt min uppfat-
tning. USA:s aggression mot vissa länder i Mellanöstern och Centralasien handlar i huvudsak om två saker, olja och att befästa sin hegemoni.

Att Storbritannien och resten av Nato-medlemmarna är involverade i Afghanistan beror delvis på det faktum att USA håller på att förlora sin särställning i världen, och med den sin ekonomiska maktposition. Något som på sikt drabbar alla Nato-
länder. Kina och Indien är ekonomier som formligen tar sjumilakliv just nu, och med dem ett antal småstater. USA har dess-
utom byggt in sig själva i ett oljeberoende av kollosalt format, nationen bygger praktiskt taget på att medborgarna ska ha en egen bil och i takt med Kina och Indiens ständigt ökande behov av olja så råkar andra länder illa ut.

När det gäller exempelvis Irak så har USA nu skaffat sig vetorätt när det gäller till vilka länder som råolja får exporteras, och landets band till de andra oljeproducerande staterna i arabvärlden innebär i praktiken samma sak. Man betalar miljardbelopp i dollar till praktiskt taget alla diktatorer i arabvärlden. Det enda land som man inte kontrollerar, och som är en gigantisk exportör av olja, är egentligen Ryssland. De andra oljeproducerande länderna har man kontroll över, utom Irak före invasionen, och nu Iran.

Är det något fel på mitt sätt att se saken? Om det inte är det så glider Hans Blix på sanningen, antagligen för att han skulle göra sig politiskt omöjlig annars. Det handlar i grunden om samma mekanism som gett Obama Nobels fredspris, ruffel och båg-modellen. Som parentes kan nämnas att Afghanistans regering nu beslutat att sälja sina mineraltillgångar, det berättar SvD idag…

i , , , , , , , , , , , dn ab svd t

  9 comments for “Hans Blix godtrogen?

  1. kallekula
    28 juli, 2010 at 10:22

    Jag ser i dessa ”ledare” en liknelse till Zaphod Beeblebrox i liftarens guide till galaxen, gör inte du?

  2. nature
    28 juli, 2010 at 10:40

    Intressant bloggtext, Jinge men delar av texten känns inte som du själv skrivit den; eller så har du läst en ny bok igen – hegemoni ;-)

    • 28 juli, 2010 at 10:46

      Sök på ordet hegemoni längst ner i sidospalten. Det ordet har jag -alltid- använt… :-) Har du inte sett det så läser du sådant jag skriver slarvigt.. :-I

      • nature
        28 juli, 2010 at 10:58

        OK!

        • 28 juli, 2010 at 14:37

          Kollade med Google. Jag har skrivit ordet ”hegemoni” 118 gånger… :-)

  3. sörmlänning
    28 juli, 2010 at 13:37

    I princip har du rätt. Dock saknas de verkliga orsakspersonerna bakom krigandet. Eller snarare klanerna.

  4. Nyfiken
    28 juli, 2010 at 15:53

    Finns det någon som minns när Israels kärnvapenprogram var ämnet för internationell debatt ?
    Israel vägrar ha en internationell kontroll över sina kärnanläggningar och trots det finns det ingen uppmärksamhet jämför med Iran

    Iran har aldrig attackerat sina grannar medan Israel gör det 24/7 , Israel är mer farlig än Iran
    De som vill avväpna Iran får först avväpna sig själva för att förgå med gott exempel
    Kärnvapen används för avskräckande syfte , Vi har aldrig hört någonsin i historia att ett land som har kärnvapen blivit attackerad eller invaderad av främmande trupper

    Om Irak hade kärnvapen då skulle landet aldrig blivit attackerad av USA
    Är det rätt att Israel har 400 stridsspetsar och Iran ska inte ha något ?
    Iran kan inte attackera Israel med nukleära vapen eftersam den kommer att död på alla palestinier och sprider sig till angränsade länder som är allierade med Iran
    Iran vill inte utplåna Israel på bekostnad av dess allierade och vänner , kärnvapen är en försvar försäkring som skulle avskräcka Irans fiende
    Varför andra har rätt att utveckla kärnvapen
    Varför skall bara fåtal mäktiga länder har de
    Varför Israel ska har rätt till kärnvapen medan dess grannar inte får det

  5. Mårten
    28 juli, 2010 at 16:31

    Chefen för MI5 gav också ett avslöjande vittnesmål. Men av någon anledning har Svensk media inte nappat på det. Går dock att läsa här:
    http://www.guardian.co.uk/uk/2010/jul/20/iraq-inqu iry-saddam-mi5-chief
    ”Manningham-Buller said there was no evidence of Iraqi involvement in the September 11 attacks on the US, a view she said was shared by the CIA and which prompted the then US defence secretary, Donald Rumsfeld, to set up an alternative intelligence unit.”

Comments are closed.