Det är antagligen fler än undertecknad som sett parallellerna mellan Murdochs medieimperium och familjen Bonnier, under många år så har kritiken varit hård mot det faktum att Bonnierkoncernens mediedominans alltmer utvecklats mot ett oligopol.
Bonniers äger Dagens Nyheter, Expressen, GT, Kvällsposten, Sydsvenska Dagbladet och Dagens Industri. Sedan några år är man dessutom störste ägare i TV4, man äger mängder av fack- och veckotidningar, man har praktiskt taget monopol på filmdistributionen och sist men inte minst, ett antal bokförlag. Skulle jag försöka räkna upp ens hälften de företag som ingår i koncernen så skulle ingen orka att läsa listan, än mindre skulle jag orka att skriva den.
Men som exempel kan jag nämna att Lotta Gröning, som tidigare arbetat som Mona Sahlins närmaste medarbetare på departementet, före valet 2010 fick i uppdrag av Albert Bonnier att skriva en avslöjande bok om Sahlin, något som hon gärna gjorde. Ungefär vid samma tid lämnade hon Aftonbladet och gick över till Expressen, där hon sedan gällt för att vara något slags ”sosse-
kolumnist”, något som inte ens behöver kommenteras.
När det gäller koncernens dagstidningar så kan jag konstatera att DN och Expressen är tidningar som är mycket politiserade på nyhetsplats. De andra tidningarna i koncernen kan jag inte uttala mig om, men DN/Expressen läser jag dagligen. Vår förre statsminister berättade i en TV-intervju att han hade bytt ut DN mot Svenska Dagbladet på grund av att nyhetsredaktionen inte förmådde att hålla på sin integritet utan istället hade utvecklats till att bli ett politiskt språkrör.
Ett flertal debattörer har ifrågasatt den nuvarande ordningen och samtidigt ställt frågor kring det faktum att EU:s konkurrenslagar inte tycks gälla Bonnierföretagen. Personligen undrar jag givetvis om det kan bero på att man redan blivit så totalt dominerande att det helt enkelt inte är möjligt att komma åt dem. Sannolikt har man inte heller någon hjälp att vänta från den borgerliga regeringen eftersom tidningarna stöder den.
Den som eventuellt tvivlar på det ovan skrivna kan bläddra tillbaka till valet 2010 och se hur t.ex. Expressen varje dag (!) hade en attack mot Mona Sahlin, något som blev extra uppenbart ett par dagar före valet då man kände sig manade att redovisa Tobleroneaffären i ett uppslag över flera sidor. Sedan Håkan Juholt tillträtt som socialdemokratisk ledare så har han blivit DN/Expressens huvudsakliga måltavla, de dagar han inte angripits från DN/Expressen är lätt räknade.
Problemet med detta är att det är politisk opinionsbildning på – nyhetsplats, men journalister på tidningarna ifråga kan inte stoppa det med mindre än att de byter arbetsgivare. Det förekommer intern kritik, men den når utomordentligt sällan utanför tidningarnas väggar.
Men precis som Rupert Murdochs företagssfär kontrollerar en stor del av Englands, Australiens och USA:s media så kontrollerar Bonnierföretagen svenska media. Det är ett hot mot den svenska demokratin och på sikt även mot vår yttrandefrihet. Den dagen det inte finns några politiskt oberoende plattformar så finns det inte heller utrymme för samhällskritik, något som i praktiken lägger in parkeringsväxeln på vår demokrati.
it Andra om: Bonnier, Bonnierkoncernen, Murdoch, Lotta Gröning, DN, Expressen, Politik, Oligopol, Politiserade. Nyheter, Mediekritik, Mona Sahlin, Håkan Juholt dn1 svd1 ex1 ab1 ekot svt
22 svar till “Bonniers mediedominans likvärdig med Murdochs?”
Varje land i Väst har sin egen mediemogul. Vem äger Der Spiegel? Corriere? Le Monde? För att inte tala om USA.
Kontentan: Väst media är inte det forum för ”åsikts- och tryckfrihet” som de själva gör sig.
De som äger media äger frågan och anger agendan. Därför är Väst inte ”demokratiskt” styrd utan det är en styre av plutokrater som råder. Den viktigaste fråga väst borde ställa sig är vem äger dess tankehorisont?
Finns en anledning att jag piratkopierar, det gör sanden under fötterna på dessa jättar lös. Men det är riskabelt då de får skriva sina egna paragrafer i lagboken, men en risk jag gärna tar för att slå en spik i kistan för dem.
Vad har piratkopiering med tidnings-media att göra? Dessutom piratkopierar man för att man är snål och bekväm och inget annat.
Koncernen äger både film- TV- och musikbolag..?
Fast piratkopiering är ju inte en bra form av protest; då visar man bara att där finns en marknad för deras produkt. En riktig bojkott innebär att man låter bli att köpa produkten men inte heller piratkopierar den.
Att säga att man piratkopierar för att ge igen är bara ett sätt att försöka moraliskt ursäkta att man gör något olagligt.
Det finns inget omoraliskt att dela med sig till andra och det finns inget omoraliskt i att ta del av det andra delar med sig av. Det finns dock klar omoral att hålla kultur och kunskap gisslan emot pengar.
Olagligt =! omoraliskt.
Du förutsätter att jag själv kollar alla filmer jag seedar, att jag själv lyssnar på de böcker jag seedar. Tittar på en del men inte allt. Varje nedladdning är en krona som inte stoppas i Bonniers ficka och om kultur och kunskapsproduktionen som den ser ut idag totalt kollapsar så kunde det inte komma en dag för tidigt.
Vore jag en ”leech” så skulle det kanske kunna kallas girighet och omoral, men då jag varit en aktiv pirat på nätet sedan 1991 och nyttjat blott en bråkdel av de ”produkter” som jag ”stulit”, så betackar jag mig för påhopp om syftet i min aktivism från en person som uppenbarligen inte vet något om den. Syftet var att ge så många som möjligt, inklusive mig själv, tillgång till information som hålls gisslan emot betalning.
Jag har tagit stora risker sedan tonåren för att ge mindre bemedlade tillgång till programvaror, underhållning, kultur, vetenskap och mycket annat. Det har gett folk på platser som Slovenien, Sydafrika, Estland, Ryssland och många mer platser tillgång till saker de aldrig skulle kunna få ta del av om det inte vore för sådana som jag.
HUR VÅGAR DU KALLA MIG SNÅL OCH BEKVÄM!
För att du är snål och bekväm; istället för att dela med dig saker som du själv skapar så delar du med dig av saker som andra skapar och som i sin tur kanske inte vill dela med sig på det sättet?
Du utgår ifrån att det är DU som bestämmer hur verk ska spridas istället för att låta upphovsrättspersonen bestämma.
Upphovsrätt är dessutom en mänsklig rättighet enligt FN och även om jag inte tänker argumentera emot att dagens lagar är rubbade så tänker jag inte säga att pirater är något annat än snåla och bekväma heller.
Du gör dessutom generalfelet att kalla det kultur och kunskap när den största marknaden är ren och skär underhållning.
Om du på allvar tror att majoriteten av alla pirater sprider ”kunskap och kultur” till utvecklingsländer så grattis, du kan få klappa dig själv på ryggen lite om du vill.
I verkligheten så är det dock snåla och bekväma människor som vill ha saker gratis för gratis är alltid billigast.
Finns gott om upphovsmän, på tiden det begav sig så fanns det färre som ägnade sig åt att sprida kunskap. De är fler nu.
Nej, tycker inte upphovsmän har nån rätt att begränsa mitt liv, så snart de öppnar truten har de förlorat kontrollen över informationen, det är en god ordning.
Vore inte första gången FN har generalfel. Men det står mycket i de mänskliga rättigheterna som inte efterlevs av ett enda land på jorden. Men de skrivelserna i de mänskliga rättigheterna brukar avfärdas som del av den kommunistiska världskonspirationen.
Underhållning är kultur, ett dataspel är kultur, du kan inte komma undan det genom att säga att du inte tycker det är det. Du kan läsa nedan en kommentar där jag förklarar detta mer ingående.
Vissa vill ha saker gratis för att ta betalt för dem kräver ett stort ingrepp i människans frihet. Det är nämligen ingen rättighet att få betalt för sitt arbete, fråga vilken företagare som helst, till exempel mig.
Kunskapsdelning, som ibland kallas för fildelning och piratkopiering är ett sätt att tillgodogöra sig kunskap och information, som står utanför mediamogulernas kontroll.
Kunskap är makt. Makten över ditt eget liv, och tänka själv.
Den som äger dina tankar, äger dig. Förstår man inte det, som är man ägd.
Ja för den vanligaste typen av fildelning är ju att man skickar dokumentärer till folk, eller hur?
Om du tror senaste action-filmen/datorspelet/albumet är kunskap så får det ju stå för dig men det där argumentet är ju inte vettigt någonstans.
Där finns förövrigt hur mycket kunskap som helst på nätet som dessutom är gratis – allt från wikipedia till Jinges blog. Av alla ursäkter för piratkopiering jag sett så tar din priset i att vara sämst.
Nu värderar du. Du inser kanske att om pirater hade samma värderingar som du, så hade de inte funnits.
Att göra bedömningar över kulturgränser är något svårt och diskuteras ofta inom filosofin. Här ser vi ett exempel på en person som utgår från sin egen kulturs värderingar och försöker göra moralfilosofiska utsagor om en kultur han inte vet mycket om. Vi ser hur fel det blir när man gör så, man ser hur denna tendens är en delmängd av en monokultursträvan.
Är populärkultur information? Ja, de är vital information, de innehåller ett samhälles moralvärderingar, deras kulturella värderingar. Felet Marcus gör är att han bara ser den huvudsakliga plotten. Han ser inte förbi det som kulturskaparen medvetet vill att vi skall se, till det som kulturskaparen omedveten får in i sin skapelse, saker som skvallrar om alldeles äkta tendenser i den kultur som kulturskaparen lever i. Bra eller dåligt så innehåller populärkultur information som inte finns någon annanstans. Information som ökar förståelsen för andra kulturer. Kulturspridande är då kanske den absolut mest vitala delen av piratverksamhet, alla andra former av piratkopiering är som jag ser det mindre vital, de saknar djup.
Varför ska högerns honnörsord ”valfrihet” nästan bara gälla friskolor och schampomärken?
Jag vill ha en fri press, inte en Bonnierstyrd nyliberal tidningsmarknad!
Den här utvecklingen är en stor fara för demokratin, här och runt om i världen!
Är du inte nöjd med de tidningar som finns starta en egen :)
Det kallar jag skitord eller renordlad arrogans , vem har råd att starta en tidning!
Handlar inte bara om att ha råd, en arbetslös är förbjuden att starta något öht. Antar att det är för att kapitalister skall kunna sparka folk utan att råka skapa konkurrenter.
Murdochskandalen byter inget i längden. Det är fortfarande samma system som tillåter en ägare och hans åsikter att bli dominerande oavsett om Murdich i detta fall åker dit så står det många kapitalister på kö för att ta över. Det behövs en ändring av systemet i grunde, med början av införande av robusta anti-monopollagar. Murdochskandalen är som om en pokerspelare som har majoriteten av potten börjar fuska, med nästa mediamogul har kanske inte samma tur.
På 70-talet sa man inte ”skandal”, man sa ”affär”, t.ex. ”Watergate-affären”. På den tiden fanns en medvetenhet om att korruption och annan kriminalitet var ett kontinuerligt inslag i all storpolitik och mediaverksamhet. Affär som affär alltså. Den medvetenheten finns inte nu hos stora massan.
Kommentarsregler ??
Likheterna är slående. Faktum är att DN har gjort exakt likadant som News of the World – bara i ett annat medium. ”Avslöjandet” av Elitlistan är precis lika mycket avlyssning som hackandet av SMS. Skillnaden är bara att medan britterna var intelligenta nog att fördöma Murdoch och NOW, fördömer korkade svenskar istället Elitlistan.
Nej det är inte samma sak. Murdock begick olagligheter, att lura sig in på en lista må vara fult, men olagligt är det – icke.
Förmodligen är Bonniers mer dominerande på den svenska marknaden än Murdoch är på någon marknad.
Åtminstone när det gäller tidningsvärlden så är prenumeranter ett nödvändigt ont för att kunna sälja annonser och reklam. Inäkterna på en typisk tidning är 90% från annons och reklam och 10% från prenumerationer. Ju fler som prenumererar desto lättare att sälja dyra annonser.
Min slutsats bli att Murdoch och Bonnier skriver vad som behövs för att få prenumeranter och dom gör det bättre än någon annan. Det med riktig seriös journalistik är dyrt och lockar inte Svensoon tillräckligt mycket för att han skall lätta på plånboken.
Så marknanden kommer fortsätta att svämmas över av skittidningar som tydligen majoriteten av läsarna vill ha det. På stora språk som bl a engelska finns det säkert utrymmer för seriösare press men det lilla svenska språket är det Bonniers som har monopol på. Eller?
[…] den situation som råder i Sverige, och det handlar inte bara om koncentrationen av ägandet som jag var inne på igår, det handlar i lika hög utsträckning om en sorts journalistik där man oblygt politiserar det […]