Det råder knappast någon tvekan om att Wikileaks har inneburit ett utomordentligt svårt bakslag för USA:s strävanden efter total hegemoni. Nationen har visats upp i rätt belysning, och det tack vare Wikileaks och det arbete som Julian Assange och hans medarbetare har lagt ner. Tyvärr så skyms detta hjältedåd delvis av de skriverier som uppkommit i samband med de anklagelser som Assange personligen utsatts för. Men om de är sanna, är en hjälte mindre hjälte för att han i något annat sammanhang agerat på ett mindre lämpligt sätt?[column width=”49%” padding=”2%”]
Jag vet inte, man kan inte göra en jämförelse eftersom det inte handlar om samma saker. För mig räcker det med att konstatera att Assange och Wikileaks har gjort mycket för att avslöja den smutsiga byk som stormakter lägger ner miljarder på att dölja, och mer lär komma. I dagarna avslöjas en del av verksamheten kring Guantanamo, ett av delavslöjandena idag är att läkare i koncentrationslägret har struntat i läkaretiken och gått i militärens ledband.

DN: ”Ghezali greps vid gränsen till Pakistan 2001 och hölls kvar i fånglägret i två år. Enligt de amerikanska dokumenten var det inga konkreta brottsmisstankar mot honom som ledde till att han skickades till Guantánamofängelset i januari 2002. Skälet till att han greps var i stället att han skulle ge USA ”generell och specifik information om den kulturella, religiösa och etniska rekryteringen av muslimska utlänningar som deltar under hajj i Saudiarabien”.”

När jag får läsa den sortens nyheter så undrar jag över om några i USA:s absoluta ledning verkligen funderar på vilken bild omvärlden får av landet. Själv är jag fascinerad av USA och landets historia, drömmen vore att resa runt USA i en husbil, en turné som rimligen borde pågå i minst ett halvår. Min bild av amerikanerna är också positiv, de är öppna och lättillgängliga, men tyvärr i skrämmande hög grad – politiskt omedvetna.

När det gäller Mehdi Ghezali så skulle man kunna önska att tidningarna gick ut i arkivet och läste vad de själva skrev när det var aktuellt. Jag vet inte någon av de stora tidningarna som idag, med facit i hand, kan säga att de gjorde ett bra jobb. Möjligen kan de tala om vad för slags information de fick, och svårigheterna med att kontrollera informationen. Själv minns jag särskilt de artiklar som handlade om att Ghezali och hans
[/column]
[column width=”49%” padding=”0”]
resesällskap hade omkring sextio tusen med sig, och att det var ett indicium på att det var något skumt.

Att man inte funderade på hur mycket pengar som ett säll-
skap på sex eller sju personer behöver för en sådan resa är inte dålig journalistik, det är ett tecken på att de journalister som skrev om saken aldrig kopplade in det organ som de utrustats med sedan födseln. De var offer för propaganda och de är det än idag, frågan är om de förstår det nu? Det vore under alla omständigheter bra om media nu förmådde hålla koncentrationen uppe på det som Wikileaks faktiskt avslöjar och inte fortsätter att spekulera om vad Julian Assange egentligen är för filur.

it Andra om: Wikileaks, Mediekritik, Mehdi Ghezali, Assange, Guantanamo, USA, Irak, Politik dn12 svd1 ab123 ex12 sr [/column]