|
Idag går folkpartiet ut i en artikel på DN debatt och föreslår att Sverige ska bygga fyra nya kärnkraftsverk, samtidigt som man vill byta ut äldre reaktorer mot nya och effektivare.
För det är ett faktum att redan en måttlig vattennivåhöjning i Mälaren kan leta sig in i tunnelsystemet vilket skulle innebära att staden blev strömlös och alla el- tele och datasystem skulle slås ut. Vad det skulle betyda för vattenreningen och stadens sjukhus törs jag inte tänka på. Men dessa saker är intimt förknippade med kärnkraften. För lyckas vi inte bromsa utsläppen av växthusgaser rejält så kommer den redan förutsedda miljöförändringen bli ännu mer dramatisk. Vi befinner oss i ett läge där stora delar av stadens infrastruktur kan slås ut, där också den viktigaste delen – tunnelbanan, bara blir vattenfyllda grottor. Även om man avstår från dramatiska beskrivningar av miljöförstöringens effekter så inser de flesta av oss att vi står vid ett vägskäl. Ska vi ta miljöproblemen på allvar så måste vi agera nu. Folkpartiet skriver i sin artikel att diskussionen bör komma upp efter nästa val, och det är möjligt att det är korrekt ur demokratisynpunkt, samtidigt tycker jag att det är väldigt sent, den behöver komma upp nu. Dessutom är Folkpartiets förslag alldeles för tamt, vi behöver sannolikt bygga så många nya kärnkraftsverk så att vi klarar att exportera elektricitet om någon önskar köpa. Dessutom bör vi bygga ett kärnkraftsverk ute på Lidingö eller i Värtahamnen. Överskotts- Oftast när jag skriver om min åsikt så kommer det kommentarer som: ”– Nej, nej, nej, det är vårt sätt att konsumera energi som räknas. Det vi behöver kan alstras med sol, vind och vatten…” Det är inte sant. |
Det finns ingen teknik framtagen idag som kan konkurrera med kärnkraften, och visst är det bra om vi kan hushålla med energin men det kan enbart vara hopplösa romantiker som kan inbilla sig att vi skulle kunna ställa om vårt samhälle på bara några år. Det kan vi inte, och även om vi kunde så skulle en sådan omställning innebära alltför drastiska effekter på vårt sätt att leva, med bland annat dramatiskt ökad arbetslöshet. Efter att jag skrivit några gånger om detta så har jag börjat få e-post om saken, det är många från de kärnkraftskritiska partierna som skriver till mig och vill att jag ska skriva mer och oftare om kärnkraften. Även om det inte är mer än tio-tolv personer så drar jag slutsatsen att det är på gång en ändring, låt vara långsam, inom de partier som propagerade för nej i kärnkraftsomröstningen. Det ger mig ett visst hopp, samtidigt så önskar jag att fler partier ställer sig bakom folkpartiets initiativ och verkar för att frågan ska läggas på riksdagens bord redan innan nästa val. När det gäller växthuseffekten så lever vi på lånad tid, för att inse det räcker det med att titta utanför fönstret. Inte en snögnutta i sikte och plus 5,5 grader och regn i Handen den 11 januari?
Andra om Kärnkraft, Miljö, Växthusgaser, Växthuseffekten, Energi, Klimat, Väder, Framtiden, Kärnkraft, Politik [tags]Kärnkraft, Miljö, Växthusgaser, Växthuseffekten, Energi, Klimat, Väder, Framtiden, Kärnkraft, Politik[/tags] |
64 svar till “Startar kärnkraftsdebatten nu?”
Jag vill minnas att vi avtalade bort vår rätt till landets urantillgångar när vi gick med i EU. Hähä.
Jinge, studera kartan runt Ågesta, fundera en stund över varför ett stort område från Huddinge och bort mot Drevan fortfarande står oexploraterat.
Minns du vad som hände ?
Här på BTH forskades det för femton år sen om en teknik kallad ”the smart house” som byggde in ett gäng relativt billiga sensorer i ett nybyggt hus, som kopplades till ett agentsystem som styrde ljus och klimatkontroll för huset. Varje person som bodde där fick en signal och kunde ställa in preferenser för ljusstyrka och värme i husets dator. När personer gick mellan rum anpassades ljus och värme perfekt enligt deras önskemål. Resultatet blev ett fantastiskt skönt hus att bo i, plus 70% minskningar i energiförbrukning. Jag överdriver inte, det är vad deras forskning kom fram till.
Tyvärr var forskningen sponsrad av ett energibolag och blev därför nerlagd kvickt som attan. Sånt blir jag lite arg på om man säger så…
I dag skulle något sådant vara sjukt billigt att installera i nybyggda hus, och skulle kunna lyssna på t ex mobiltelefoner som alla ändå bär runt på. 70% energibesparingar! Behöver aldrig mer tänka på att släcka lampor efter sig eller ställa om värme! Ack.
fp har som alltid sin geigermätare igång och pejlar efter populistiska frågor att hugga tänderna i…
Jo, Sandbuzz, Area 51 existerar och är en amerikansk flygbas där olika testflygningar utförts och därav säkerheten runt. Gamla rapporter från CIA har nu släppts om detta.
http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85gestaverket
Läs gärna stycket med rubriken incidenten.
#46 Sandbuzz – Jag googlade på ”Electromagnetic Fusion Containment Engine” och hans namn kom upp. Jag läste några av intervjuerna med honom och i mina ögon är han en knäppskalle.
När det gäller den andra killen så har väl inte Teslas namngivning något med saken att göra? Men att Solomon kallar sig själv för messiah är rubbat.
Förövrigt motbevisades cold fusion för länge sedan.
tjenare ungar nu är det år 2100 och här kommer ett brev från ett par generationer före er: vi har just byggt ett nytt kärnkraftverk på lidingö som ojsan
just havererade
eller jag begriper ingenting: jag antar att det är ironi att vi ska bygga kärnkraftverk i värtahamnen
vad har hänt med mänskligheten som tidigare var så uppfinningsrik och kvick: givetvis finns det andra lösningar på ett ohyggligt problem
än gammeldags nittonhundratalsteknik som kärnkraft
eller ska vi börja köra bilarna med gengas också eftersom dom eldar man ju med vilken ved som helst
för barnens skull för barnbarnens skull: ge inte upp miljökampen det säjer jag nu
yo
Hampus #54, Jo jag vet att Area 51 finns. Under min tid hos EG&G var EG&G Special Projects Nevada ansvariga för vad som kallades i EG&G lingo ”Nevada Testsite”, i vilken Area 51 ingår, vilket under denna tid 83-93 US Govnm. nekade existerade…Det blev ganska uppenbart för oss att Nevada Testsite var lika med Area 51, men det var inget som anställda talade öppet om. Division i Nevada var/är ju sekretessbelagd…
Marcus #56, jag delar inte din uppfattning om Adair, då jag har hört en föreläsning han gjorde om sin fusion engine…Men, jag är väl en knäppskalle också…Vad jag lärde mig hos EG&G var att tänka utanför ”the BOX” och ta attityden ’nothing is impossible’, därför var EG&G så successful och administrer bla. Cape Kennedy Space Center, och andra high tech government sites…
”Förövrigt motbevisades cold fusion för länge sedan.”
Det är inte sant! ”For a nuclear reaction to be proposed as the source of energy, it is necessary to show that the amount of energy is related to the amount of nuclear products. When asked about evidence of low energy nuclear reactions, twelve of the eighteen members of the 2004 DoE panel did not feel that there was ***any conclusive evidence***, five found the evidence ”somewhat convincing” and one was entirely convinced”.
En liten kommentar om att det är ”fem gånger dyrare att utvinna uran ur havsvatten”.
Låt oss säga att det är på det sättet.
Vad kostar uran idag? Mindre än 5 (fem) öre per kWh. En femdubbling innebär att elpriset ökar med cirka 20 öre per kWh (plus skatter). Det är inte mycket! Alltså är det troligt att tillgången på uran inte kommer att vara ett problem för framtida kärnkraft, eftersom en prisökning med fem eller tio gånger ändå går att hantera för konsumenterna.
Jag bor i lägenhet och har en elräkning på 200-300 kronor per månad. Ett femdubblat pris på uran skulle inte vara så dyrt, enligt resonemanget ovan bara 50-100 kronor mera.
Joakim, det är ju givetvis under förutsättning att det fungerar storskaligt. Vilket vi inte vet än.
Dina siffor är dessutom fel, de beräknas till ungefär det dubbla i dagsläget. Läs gärna BBC:s rapportering av det hela här och här. Vindkraft är ett billigare alternativ även om skalan kan ställa till trubbel.
Vi kan väl dra till med en faktor tio dyrare istället. Hur som helst, det har inte varit lönsamt eftersom den relativt höghaltiga uran som går att gräva fram fortfarande är billig.
Din första artikel säger i slutet:
However, the Royal Academy of Engineers (RAE), who recently completed their own estimates of the cost of nuclear power, dismissed the report.
”They are focusing on the worst-case scenario for nuclear power and the best-case scenario for renewables; so it is hardly a balanced view,” an RAE spokesman told the BBC News website.
”Too much of the debate at the moment is either nuclear or wind, when really we should be looking for a holistic approach.”
Jag håller med. Det går att bygga ut både kärnkraft och vindkraft, och solenergi är ett bra ”sistahandsalternativ”. Allt hänger på elprisets utveckling egentligen. Ju högre pris, desto fler alternativ kommer att växa fram. De flesta människor i västvärlden lägger ner ganska lite pengar på energi, även en fördubbling av slutpriset för konsumenten skulle de flesta klara av.
Ur artikel två:
”I think the cost of nuclear will be higher than for fossil fuels. If oil goes up to $100 a barrel and drags up gas and electricity with it, that could be different. But at the moment, the argument is CO2s,” Dr Melton says.
Oljan ligger idag just kring $100, och jag ser inte några faktorer som kommer att få oljepriset att kollapsa (framför allt tillgången kommer att vara ansträngd).
Sedan tycker jag ”Friends of the earth” verkar resonera lite underligt:
Friends of the Earth (FOE), however, is adamant that investment in a programme to construct new nuclear power plants is not justified.
”Doubling nuclear power in the UK would reduce greenhouse gas emissions by no more than 8%,” it says.
8% är väl en hel del, då målet är satt till 20%?
Problemet, Johan, är att worstcase scenario är det som alltid stämt in på kärnkraften. Titta bara på det nya kärnkraftverket i Finland och hur det ökat i pris.
Vindkraften har visat sig billigare hittills, problemet är skalan. Och fossila bränslen vill vi ju ändå inte ha, så den delen av argumentationen är ju hyfsat ointressant.
8% är bra, men det vore ju bättre med 20%. Jag utgår från att FOE har alternativ för detta. Personligen ser jag ju minskningen av el som det viktigaste.
(Sorry, menade Joakim)
Jag är lite intresserad av debatten kring nya kärnkraftsverk, har du en länk till senaste nytt om den finska investeringen, med priser etc?
Håller med om att vindkraft är mycket intressant, själv tror jag en kombination av vindkraft + kärnkraft kan vara ett bra steg de närmaste tjugo åren.
Till Leo: En bra presentation om svensk energiförbrukning: http://www.svenskenergi.se/upload/Om%20el/Bilder%20o%20filer%20sid%20ett/Filer%20sid%20ett/prisbildning_2.pdf
Särskilt gillar jag utbudskurvan. Det jag menar med detta är att Sverige nog kan vara självförsörjande, men det varierar rätt mycket från år till år på grund av vattensituationen.
En minskning av elförbrukningen skulle lösa mycket, men det hänger helt på elpriserna förstås. Och eftersom högre elpriser triggar nya investeringar (se på vindkraften!) så kommer det nog att ordna sig…