|
Idag går folkpartiet ut i en artikel på DN debatt och föreslår att Sverige ska bygga fyra nya kärnkraftsverk, samtidigt som man vill byta ut äldre reaktorer mot nya och effektivare.
För det är ett faktum att redan en måttlig vattennivåhöjning i Mälaren kan leta sig in i tunnelsystemet vilket skulle innebära att staden blev strömlös och alla el- tele och datasystem skulle slås ut. Vad det skulle betyda för vattenreningen och stadens sjukhus törs jag inte tänka på. Men dessa saker är intimt förknippade med kärnkraften. För lyckas vi inte bromsa utsläppen av växthusgaser rejält så kommer den redan förutsedda miljöförändringen bli ännu mer dramatisk. Vi befinner oss i ett läge där stora delar av stadens infrastruktur kan slås ut, där också den viktigaste delen – tunnelbanan, bara blir vattenfyllda grottor. Även om man avstår från dramatiska beskrivningar av miljöförstöringens effekter så inser de flesta av oss att vi står vid ett vägskäl. Ska vi ta miljöproblemen på allvar så måste vi agera nu. Folkpartiet skriver i sin artikel att diskussionen bör komma upp efter nästa val, och det är möjligt att det är korrekt ur demokratisynpunkt, samtidigt tycker jag att det är väldigt sent, den behöver komma upp nu. Dessutom är Folkpartiets förslag alldeles för tamt, vi behöver sannolikt bygga så många nya kärnkraftsverk så att vi klarar att exportera elektricitet om någon önskar köpa. Dessutom bör vi bygga ett kärnkraftsverk ute på Lidingö eller i Värtahamnen. Överskotts- Oftast när jag skriver om min åsikt så kommer det kommentarer som: ”– Nej, nej, nej, det är vårt sätt att konsumera energi som räknas. Det vi behöver kan alstras med sol, vind och vatten…” Det är inte sant. |
Det finns ingen teknik framtagen idag som kan konkurrera med kärnkraften, och visst är det bra om vi kan hushålla med energin men det kan enbart vara hopplösa romantiker som kan inbilla sig att vi skulle kunna ställa om vårt samhälle på bara några år. Det kan vi inte, och även om vi kunde så skulle en sådan omställning innebära alltför drastiska effekter på vårt sätt att leva, med bland annat dramatiskt ökad arbetslöshet. Efter att jag skrivit några gånger om detta så har jag börjat få e-post om saken, det är många från de kärnkraftskritiska partierna som skriver till mig och vill att jag ska skriva mer och oftare om kärnkraften. Även om det inte är mer än tio-tolv personer så drar jag slutsatsen att det är på gång en ändring, låt vara långsam, inom de partier som propagerade för nej i kärnkraftsomröstningen. Det ger mig ett visst hopp, samtidigt så önskar jag att fler partier ställer sig bakom folkpartiets initiativ och verkar för att frågan ska läggas på riksdagens bord redan innan nästa val. När det gäller växthuseffekten så lever vi på lånad tid, för att inse det räcker det med att titta utanför fönstret. Inte en snögnutta i sikte och plus 5,5 grader och regn i Handen den 11 januari?
Andra om Kärnkraft, Miljö, Växthusgaser, Växthuseffekten, Energi, Klimat, Väder, Framtiden, Kärnkraft, Politik [tags]Kärnkraft, Miljö, Växthusgaser, Växthuseffekten, Energi, Klimat, Väder, Framtiden, Kärnkraft, Politik[/tags] |
64 svar till “Startar kärnkraftsdebatten nu?”
Två i Stockholm ett var i Göteborg och Malmö, hur sannolikt är det? Och naturligtvis måste man också börja bryta uran i Sverige igen, man kan ju inte utnyttja andra länder om man nu har kärnkraft.
Vem vill hamna i knä på Björklund? Vare sig det gäller skolpolitik eller kärnkraft..
Mona S är på god väg när det gäller skola!
Jinge är på väg när det gäller kärnkraft!
Fullständigt obegripligt..
Om vi håller oss till energi nu och här ett tag så bygger hela Björklunds tänk på det nyliberala feltänket om den eviga tillväxten..
och att det måste löna sig att arbeta.. mer och mer och mer..
Och konsumera mer och mer och mer..
så galet kan vi ju inte ha det så länge till!
Downshifta är numera modernt och framtiden! Låt nyliberalerna hålla på med tillväxten och den sanslösa konsumtionen alldeles på egen hand.. snart hamnar dom på museum eller blir nerbankade! ”Asfalts-Indianerna” som släpper ut
luften på stadsjeeparna i innerstaden är bara en bra början!
Våra gemensamma resurser i form av råvaror håller på att sina! Det innebär att vi måste MINSKA energislöseriet tex. Inte toppelda med gas, kol och olja utan använda REN energi.. sol, vind och vatten! Och så anpassa förbrukningen till det..
Varenda husägare idag, nästan, har bytt eller håller på att byta uppvärmningssystem tex. Från olja och el till värmepumpar av en mängd olika slag.. Bara det enda exemplet kommer att spara in TVÅ kärnkraftverk!
Det är alltså FÖRNYELSEBARA energikällor som gäller i framtiden. Jytte i SSU har helt rätt framtidsvision!
Ofta förvånar du mig Leo! Vad Björklunds premisser är undandrar sig min bedömning, men fakta i målet är att vi måste skära ner vår egen produktion av växthusgaser till näst intill noll. Och då är det utan någon som helst tillväxt. Det är för att bibehålla vårt samhälle på nuvarande nivå utan tillväxt.
Resten av din kommentar innehåller inget annat förutom rena floskler som inte ens är värda att kommentera. Det låter inte ens som det är dina egna ord du rapar upp.
Inte ens ett svenskt samhälle med nolltillväxt klarar sig utan kärnkraft. Vi har vattenkraften och utöver det köper vi mängder av kolkraft från mellaneuropa samt producerar själva en hel del energi med olja och andra drivmedel för energiproduktion. Vår fjärrvärme t.ex. släpper ut mängder av växthusgaser.
Det resonemang du för talar för att alla transporter ska gå med cykeltaxi och för övrigt får vi klä på oss ordentligt för att hålla värmen inomhus.
Den sortens resonemang leder ingen vart Leo.
Och ”förnyelserbara” energikällor släpper oxo ut växthusgaser i de flesta fall.
Jinge,
Håller du på att bli för gammal? Jag håller med Leo! Tänk i helt nya banon, det är vad vi behöver!
Banor, ska det vara!
Leo:
Vindkraft saknar den effektivitet (ännu) som krävs för att kunna nyttja den på ett effektivt sätt, vidare så blåser det inte alltid lagom för att utvinna elkraft från vinden, vad gäller solkraft är det ännu inte ett ”fullgott” alternativ även om EU forskar om möjligheterna att bygga solenergiverk i Afrikas öknar mfl. Saken är den att om vi skall kunna driva industrier måste vi alltid kunna leverera en stor mängd energi till dessa och vi kan inte vara beroende av att det blåser rätt, solen lyser lagom starkt etc kärnkraft kanske inte är det bästa alternativet på lång sikt men det är nog så mycket bättre än att köpa kolkraft och låta de Polska/Tyska kolkraftverken arbeta för högtryck.
Jag är dock som du mycket positiv till de nya formerna av uppvärmning så som jordvärme och värmepumpar.
Mvh
//Nisse Hult – Elektronikutvecklare
Hörrö ”Nisse”!
Jag håller med dig om att värmepumpstekniken är mycket bra. Hoppas utvecklingen på det området fortsätter som nu.
På sikt hoppas jag på fusionskraften förstås, men jag tror att den teknologiska utvecklingen måste vara på toppnivå om utvecklingen ska kunna leda till att man får fart på fusionskraft.
Men redan idag finns det reaktortyper som är säkra nog, använder vi dem och ordnar med ett bra slutförvar så är det inga större problem.
Den kommunala självbestämmanderätten kan eventuellt behöva sättas på undantag för att få till beslutet om slutförvar, men DET är inget demokratiproblem.
Hoppsan..Jinge!
Har du bränt dig på morgongröten? Eller var kaffet slut pga dålig planering?
Downshifting var ordet, vi nåste MINSKA vårt resursslöseri..annars behöver vi snart 2,5 jordklot! Och har du ngt förslag hur man skapar sådana, Du som inte ens tror på Guds kraft.
När det gäller Björklunds preferenser har jag inga ledtrådar förutom att denne populistiska Nixonkopia väl skulle platsa till utmärkelsen årets BÄNGKÄPP! Ngn liknande honom som en kombination av Mister Bean och Adolf Hitler..
Att hänga på NÅGOT som denne nisse anser är VERKLIGEN att tro på floskler. Ngt annat har aldrig och kommer aldrig att komma ur hans mun, lika självklart som allt strunt som Carl Bildt ”levererar” på samma självklara sätt..
Kärnkraftverk tillhör en av det gamla industrisamhället och kalla krigets gigantiska monster med en del fördelar men med mängder av nackdelar av ”bibliska proportioner” som ngn skrev i ett inlägg! Och på sikt rena vansinnet..
#2 Leo – Asfalts-indianernas idioti ledde nog på det stora hela till högre utsläpp. En bärgningsbil som ska hämta en stadsjeep så att man kan fylla däcken igen är nog inte särskilt miljövänligt.
Dessutom håller jag med Jinge när han säger att dina övriga kommentarer mest är floskler.
Det fungerar inte att se på världen med fantasi-ögon och tro att det ska lösa sig. Du kan inte få folk att minska på sitt slösande och du måste ändå få en majoritet att göra det samtidigt för att det skulle ha någon effekt.
Har man en realistisk syn på hur samhället faktiskt fungerar så är kärnkraft det bättre alternativet. Tyvär är nog fusionskraft 15-20 år bort.
Glömde nämna att på Aftonbladet så har de en en omröstning där de frågar om man vill fortsätta ha kärnkraft. Av nästan 25000 svar så vill 85% ha kvar den – och då bör man tänka på att Ab är en tidning där läsarna i regel lutar åt vänster.
Nej jag har inte slut på kaffe. Att vi ska minska vårt resursslöseri är självklart. Gör vi det effektivt samtidigt som vi bygger ut kärnkraften ordentligt så kanske vi kan närma oss en nivå med noll i utsläpp av växthusgaser. Vindkraft är nog bra, men den räcker bara att elektrifiera några miljöfantaster i extremt välisolerade torp.
Dra gärna ner tugget med retorik om Hitler och Mr Bean och ”bibliska proportioner”. Ska du bli tagen på allvar så bör du sansa dig. Nu tenderar dina åsikter mer att se tas som flames och brandfacklor och det är inte en önskvärd reaktion.
Forskningen om förnybara källor stagnerar om vi bygger ut kärnkraften, det har man redan noterat i ett flertal länder…
Och varför handlar debatten numera inte om slutförvaringen och den oerhört negativa miljöpåverkan uranbrytningen medför?
De frågorna har helt tystnat i ivern att bygga ut.
För mig är dom två argumenten plus – riskerna för härdsmälta – de allra viktigaste i min ståndpunkt emot kärnkraften
Re: Nisse.. Runt 1990 var det några som började fundera på allvar om vi inte borde börja att påverka på ALLVAR när det gällde bilbränslen.. Bilindustrin svarade som vanligt att det ännu inte var… osv osv och att det inte fanns ngnt konsumentintresse osv.
1998 hade 2400 personer skrivit på för att bli kommande beställare av Flexifuel fordon. Det största gemensamma kundkravet någonsin i bilhistorien som ”marknaden” alltid påstår är dess drivkraft.. Volvo sa nej.. Saab sa nej.. volkswagen sa nej.. BMW sa nej.. osv
Ford sa ja och började tillverka 2400 focus med flexifuelmotor.. Nu säljs det snart bara nya flexifuel- eller snåla dieselbilar.. Dom andra fick ”krypa till korset”..
Skall man vänta på industrin och kapitalet får man nog vänta, dom gör det som lönar sig bäst..
Konsumenten, du och jag måste sätta ner foten och säga stopp, så här kan vi ju inte hålla på och skicka de nyliberala politikerna åt helsike, UTAN avgångsvederlag för att försöka försörja sig på eget arbete och EGEN kraft utan en enda krona eller euro i bidrag!!
Jag vill minnas att det var mer än en som även i debatten om biobränslet etanol som alternativ till bensin omnämde det hela som helt orealistiska floskler med fel tonläge och helt oseriöst.. då som nu.
Tvärtom Sara. Den största förnyelsebara energikällan är fusionskraften. Stagnerar forskningen kring kärnkraft så kommer den fusionsforskningen att bli den största förloraren. Förnyelsebar engergi handlar oftast om att göra alkohol av säd, en full tank på en bil motsvarar ett par tre hundra limpor bröd för dem som svälter.
Vi måste framställa energi UTAN utsläpp, då först kan elbilar bli ett fullgott alternativ då batteriforskningen kommit lite längre.
Förnyelsebar energi bromsar även den forskningen.
Explosionsmotorn måste helt enkelt fasas ut.
Det värsta Jinge att om vi bygger ut kärnkraften så kan vi inte förbjuda fattiga länder att göra det också. Länder som inte kan sköta tågtrafiken ordentligt har börjat tala om att skaffa kärnkraft. Hur många kärnkraftsolyckor tål vår stackars planet?
Nisse! Vad ska vi ha industrier som går på högvarv för i all evighet? Hela planeten håller på att förvandlas till en soptipp! Kan inte vi leva för andra saker och andra värderingar än slit och släng?
Jag påstår inte att jag har svar. Jag bara ställer frågorna.
Slängde sopor igår och såg hur mina grannar slängt högar av fullt användbara saker som lampor, kläder, tidningsställ, det jag hann se innan dörren slog igen…
Alla länder måste själva få avgöra om de ska bygga ut kärnkraften eller inte. Det finns idag kärnkraft helt utan risk för t.ex. härdsmältor.
http://bloggarna.se/webedit/ace/aa.asp?sidaid=346#8jan08
Kolla KAS bloggning!
Att just Ford ”nappade” 1998-99 berodde dessutom på en verklig ”sinkadus”..
En sonson till Henry Ford, ja just den Ford som startade bilindustrin på riktigt,
hade läst om sitt företagshistoria strax innan ha hade blivit VD för Ford europa.. runt 1997.
Den gamle Henry startade med att tillverka några bilar som skulle drivas av just etanol. Sprit fanns det gott av i USA, etanol kunde göras av mycket, varsomhelst.. oljeindustrin låg i sin linda.. När de sedan började lobba för sin produkt, bensin, stod inte den gamle Henry Ford emot utan började tillverka bensinbilar och resten av den nymornade bilindustrin hakade på..
Det ångrade sedan Ford i hela sitt återstående liv då han började få klart för sig bensinmotorns miljöpåverkan,, och detta ville den unge avkomman ”rätta till lite” och gav klartecken för en provserie till sverige på 2400 bilar.. en kommande succé.. och på den vägen är vi nu, lyckligtvis,,
energiområdet har nu samma möjlighet! skall vi fortsätta med kärnkraft och fossila bränslen, eller att på fullt allvar bestämma oss för förnyelsebara energikällor?
Björklund pekar med hela handen.. men åt fel håll!
Rawia, tror inte heller att jorden orkar med så många fler kärnkraftsolyckor.
För övrigt plockar jag friskt åt mig saker andra slänger. Som en annan bag-lady. Jag har hittat flera både vackra och funktionella prylar, bara lite puts och ans behövs.
Redan på 20-talet (1924 tror jag) var vattnet uppe på Kornhamnstorg. Det var före växthuseffektens tid. 2000 var det några centimeter från katastrofen, jag såg själv hur Mälaren var på väg upp på kajen vid Riddarholmen. Problemet är väl känt och diskuterat, exempelvis i Klimat- och sårbarhetsutredningens första delrapport (kan laddas ner från regeringens hemsida). Kärnkraftverk löser inte det här problemet, allrahelst som lågvatten i Mälaren tidvis kan bli ett värre och vanligare problem än stora vattenmängder. Däremot måste ombyggnaden av slussarna i Stockholm och Södertälje börja så snabbt det någonsin går. I Stockholm håller den gamla Slussen på att ramla sönder, och då kan man lika gärna bygga något snyggt och fint som samtidigt kan släppa igenom mer vatten.
Jinge :)
Säg det där till Bush! Det är inte jag personligen som vill förbjuda länderna att bygga ut kärnkrafen!
Kärnkraft helt utan risk för t.ex. härdsmältor har jag nog inget emot :)
Jinge, läs:
”The Men and Money Behind the Nuclear Industry, menar att både anhängare och motståndare har missat kärnkraftens största svaghet i rollen som klimathjälte. Det är vare sig olycksriskerna, den farliga uranhanteringen eller det radioaktiva avfallets ovissa framtid under kommande tidsåldrar – utan att kärnkraften helt enkelt är ett klent botemedel. Investeringar i kärnkraft räddar inte klimatet. Tvärtom ökar de fossilenergisamhällets livslängd, genom att hålla undan pengar från bättre åtgärder mot växthuseffekten.”
http://www.arbetaren.se/articles/utrikes20051223
Slutförvara i stockholm.
jag tror också att man bör bygga ut kärnkraften så mycket att man helt blir av med fossildriven energi.
#8 Leo – Ganska löjligt att dra in Hitler (var det förövrigt inte nazisterna som började med grön politik?) – jag hänvisar till Goodwins lag. ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag – Lagen brukar åberopas för att påpeka att liknelser med nazister och Hitler är klichéartade och sällan relevanta.)
#17 Jinge – Håller med. Grön politik är egentligen något som bara I-länder har råd med. I Afrika dör 5 miljoner årligen för att de eldar med kol och gödsel för att hålla värmen och laga mat (källan är The great global warming swindle, men där är ingen som sagt emot just den biten).
Hej alla,
Låt oss ha några saker klara för oss:
1) Vi kommer sluta använda fossilt kol, helt och hållet.
2) Vi kommer att anpassa vårt resursuttag till vad jorden producerar per år (påstående ett är en del av påstående två, fossilt bränsle är ett skolboksexempel på att använda mer resurser än vad som nyskapas).
Frågan är hur det kommer gå till: Aktivt eller passivt.
Jag föredrar aktivt, dvs vi slutar aktivt att producera utsläpp vi inte kan hantera samt konsumera resurser som inte är ersättningsbara/på ett sätt som förbrukar en förenyelsbar resurs (tänk fiske). Det känns som om det kommer vara mycket mindre smärtsamt.
I den här bilden är kärnkraft för mig ett sätt att köpa oss tid att aktivt göra den här omställningen. Energi är nämligen inte vårt största problem. Vad sägs om mat? Matproduktionen är extremt beroende av fossilt bränsle och dessutom mycket ineffektiv (inte att förväxla med inproduktiv, den är mycket produktiv) relativt hur effektiv den var säg 1900. Att återgå till jordbruk a la 1900 är inte ett alterntiv men problemet finns.
Här finns också orsaken till att jag inte tycker om biobränslen. Det finns inget ”riktigt” överskott på mat, det är också ”fossilt”.
Inte heller uran nyskapas men det finns en för mig mycket viktig skillnad: Användandet ger inte upphov till ohanterbara miljöproblem (varken gruvor eller slutförvar, därmed inte sagt att det är problemfritt). Man kan alltså använda uranet bara man är medveten om att man under tiden måste arbeta med nästa lösning (gör skillnad på ”förnyelsebar” samt ”hållbar” utveckling).
Som slutkläm: Att bygga ut kärnkraften är ingen patentlösning, men den kan nog hjälpa oss hantera den ohållbara situation vi befinner oss i. Vi måste göra allt det andra också, med eller utan kärnkraft.
Sara G,
Jag har också plockat sånt som jag har gett bort till nyanlända flyktingfamiljer. Jag har ju inte plats så ibland tipsar jag folk. Barnkläder brukar jag också förmedla. Tycker att det är SÅ HEMSKT när overaller som kostat många hundra lappar ligger i soporna. Då tar jag dem, tvättar dem och ringer folk som har barn att komma och plocka. Orkar jag inte så ringer jag till föräldrar i grannskapet direkt.
Ändå har vi ett permanent loppis i mitt bostadsområde. Jag köper litterära klassiker för en femma eller en tia ibland.
Vi kommer inte att bli av med kärnkraften på länge än, så det är viktigt att vi satsar på så rena och säkra reaktorer som möjligt. verkar otroligt lovande, och dessutom nära kommersiell realisering. Det är också en teknik som inte genererar plutonium eller annat vapenmateriel, vilket gör att den passar bättre att sprida globalt.
Hej Sara,
Jag läste arktikeln du länkade till. Intressant, men har några små synpunkter.
1) Koldioxidutsläppen från kärnkraft kommer från fossila bränslen använda vid gruvdriften samt i viss mån från kolkraften använd vid anrikningen, samt energibehovet för slutförvaring och hantering av bränslet innan slutförvaret. Idén är ju att ersätta detta fossila bränsle med el från kärnkraften, alltså ger en utbyggd kärnkraft lägre utsläpp en kärnkraft i mix med fossila bränslen. Angreppspunkten är alltså enligt mig lite svag.
2) Det påstås att kärnkraft bara kan ersätta 16% av vår energikonsumtion (elen, global siffra). Men vi kan välja att ersätta andra energiformer med el (framfört allt inom transportsektorn). Dessutom ger kärnkraft en del värme som vi kan använda (mer än vi behöver). Tricket är att se el som en bra energiform och inte en dålig. Därmed inte sagt att människor i Sahara (eller Paris) ska koka vatten med el… Sol är utmärkt för att värma och kyla (sic!) saker med.
3) Alla påståenden om hur mycket uran det finns… Behöver vi uranet finns det mycket! Ska det vara riktigt billigt finns det lite. Jag gjorde en gång en överslagsräkning om hur länge det uran som finns i Sverige skulle räcka (till hela världen) om:
a) All energi vi använde producerades med kärnkraft
b) 7 miljarder människor som förbrukar lika mycket energi som en genomsnittsamerikan
Svaret: 10 år. Och i Sverige har vi <10% av världens urantillgångar. kostnaden? Ingen aning. Troligtvis väldigt hög…
4) Det sägs att den utbyggnad av kärnkraften som behövs är abnormt stor. Så sant som det är sagt, men betänk att en reaktor motsvarar 5000-10000 normalstora vindkraftverk. Att bygga dessa 5-10-100 miljoner vindkraftverk, skulle inte det vara abnormt många?
Det är inte ett argument vare sig för eller emot kärnkraft eller vindkraft, det är ett mått på problemets storlek.
De allra flesta angreppspunkter mot kärnkraften i artikeln går att applicera på alla energiproduktionsformer av den enkla anledningen att inget är gratis och allt slits, även vindkraftverk! Dessutom, idén att kärnkraftsteknologin är statisk och gammal medans förnyelsebar teknologi är ny och utvecklas är fel. Även kärnkraften utvecklas och den ska naturligvis inte ”stoppas” in i samhället som det ser ut idag. Alla energialternativ kräver vissa/sina omställningar av samhället, så även kärnkraft. Ser man inte det och tror att kärnkraften som sådan tillåter att vi fortsätter som nu är man ute och cyklar.
mvh
Joa
Läs kommentarsreglerna!! / Jinge
Sv Joa
1. Tyvärr dröjer det nog ca 500 år innan vi slutar elda fossilt
2. Om du kallar anpassning att 10% av befolkningen på jorden tar 90% av resurserna??
-Rättvis anpassning får vi nog heller aldrig se.
Patentlösningen är att vi producerar el här där det finns ett kraftigt värmebehehov, och på så sätt höjer verkningsgraden (ihop med tex värmelagring i berggrunden + fjärrvärme och kanske tom. isfria/saltfria vägar??).
Jag är dock personligen övertygad att med planerad vindkrafts- och kraftvärme-utbyggnad kommer vi att fortsätta exportera el.
-Det är i alla fall billigt att ladda elbilen med ”europeiska” elpriser – vi behöver inte kärnkraft för det.
Dessutom omkullkastar det initiativkraften för nya elkrafttekniker och effektiviseringar.
-Satsa på vindkraft och vi hjälper världen att lösa sina energiproblem.
-Av samma anledning borde soltermiska kraftverk byggas (av svenska energiföretag) i ökenområden ihop med absorbtionskyla (överskottvärmedriven kyla)-ja det går att kyla med värme och sol!
-Snart gör vi globalt åt mer energi till att kyla än till uppvärmning – värt att lägga på minnet!
-Bioenergi skall bara användas lokalt och småskaligt, med undantag av biogas -här borde vi utnyttja Naturgasproducenternas vilja att bygga rör och infrastruktur – och sedan använda dessa till Biogasblandningar för att övergå till ren biogas! -Betalat av Gasprom :P
Det är inte alltid jag håller med dig Jinge och inte med folkpartiet heller, men här har ni faktiskt båda rätt.
Mp gick under de senaste dagarna ut kraftfullt med att lägga ner inrikesflyget och istället bygga ut tågtrafiken. Ett förslag som jag tycker är helt rätt eftersom det trots allt är förhållandevis korta sträckor det handlar om. Men att göra det samtidigt som att man vill lägga ner kärnkraften är ju inte bara oansvarigt, utan omöjligt i dagsläget.
Att bygga ut kärnkraft idag handlar dessutom inte bara om direktproducerad el från verken, utan i de nya generationernas reaktorer producerar man även vätgas vilket öppnar ytterligare möjligheter för att minska växthusgaserna.
I debatten idag har kärnkraften blivit lite av ett vänster och höger debatt vilket är tråkigt för är det någon fråga som vi alla kan vara överens om, oavsett blocktillhörighet, så är det väl ändå att vi ska minska utsläppen. Sedan ska vi självklart inte ha kärnkraft för evigt men genom att ha den idag så kanske vi kan fondera pengar genom avgifter mot kraftbolagen som ska gå till forskning för att hitta andra och bättre källor.
Kärnkraft är för dyrt. Hur kan man annars förklara att INGA kärnkraftverk någonsin byggts utan kraftiga statliga subventioner. T.o.m. i USA tillgriper man subventioner för att få industrin att bygga kärnkraftverk. Om det vore en bra och ekonomiskt viabel lösning så skulle el-leverantörerna investera själva.
I Storbritannien räknar man med att en fördubbling av kärnkraften skulle lösa 4% av behovet av koldioxidminskningar. Inte precis någon patentlösning…
Jinge, vet du var uran kommer från?
Ett annat perspektiv på kärnkraften och dess påstådda ”renhet”..
Halveringstiden på avfallet farlighetsnivå som bildas för att framställa energi ur denna ”rena” produkt är farligt för kommande generationer i hundratals år.. och under alla dessa år är det livsfarligt för allt levande..
därför skall det grävas ner och gömmas, slutförvaras, nere i bergsgrottor i hundratals år.. Jag undrar vad våra efterkommande skall undra över hur vi tänkte..
Vi som nu är mycket upprörda över hur dom tänkte som grävde ner mycket mindre farliga produkter i jorden, typ Teckomatorp, eller dumpade sin skit i havet..
Fåna dig inte Markus!
Right on Jinge!
Faktum är att kärnkraft är det ENDA sättet att rädda vår jord från att gå under – som det verkar – för tillfället.
Det jag skulle vilja se är att någon av människorna som kommenterar negativt om kärnkraft faktiskt erbjuder en praktiskt och ekonomiskt genomförbar plan gällande helt förnyelsebara energikällor.
Självklart är de det bästa alternativet, utan tvekan.
Men det är 2008 och vi ska vända CO2-peak 2015. Och vara nere på 20% av dagens utsläpp innan 2050. Matten går inte ihop om vi som kärnkraftshatarna ska vänta och hoppas på ett teknologiskt under de närmaste 40 åren.
I USA dör det fler människor per vecka på grund av utsläpp från koleldade kraftverk än det har gjort någonsin av kärnkraftstekniska olyckor.
Det är en irrationell rädsla för något man inte förstår sig på, precis som terrorism och flygning.
När till och med gamla grundare av Greenpeace http://www.wired.com/science/planetearth/news/2007/11/moore_qa”>går ut och förespråkar kärnkraft som lösningen på klimatproblemet så kanske andra människor också kan tänka om?
Kommentarsreglerna!
Ja då öppnar som väntat även M via sin partisekreterare för en kärnkraftssatsning..
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_761095.svd
Snart kommer det numera nyliberala C ut i en ”krumbukt” via Maud olofsson och gör det samma tror jag..
J (#37), dagens uran-fyndigheter kommer endast vara i fyra år om alla olja ska ersättas. Uran är också en ändlig resurs. Det finns spekulationer om att kunna utvinna det ur havsvatten, men det skulle kosta minst 5 gånger så mycket och frågan är hur det skulle fungera på den skalan. Det kräver också nya teknologiska lösningar vilket du just tyckte att vi inte skulle sätta vårt hopp till.
Att försöka få Greenpeace cred från en person som inte varit med på över 20 år kan tyckas lite fånigt.
Med så stora extra kostnader kan vi diskutera om det verkligen skulle vara särskilt lönsamt. Vattenkraft är garanterat mer lönsamt. Det har vi i Sverige. Vindkraft är också ett alternativ som komplement. För utlandet är solkraft bra och nya modeller kommer för vågkraft som kan vara klart intressanta.
Nej, kärnkraft är knappast ENDA sättet. Det är ett alternativ med för och nackdelar. Och rädslan är inte irrationell. Vi har redan sett Tjernobyl och vi vet effekten som urangruvorna haft på de som bott runt dem.
Kolla upp din egen mailadress pucko!! :-( / Jinge
Sv Stefan,
1) Enligt vem? 500 år är en lång tid. Och med vad? Det är sant att det finns en hel del kol i marken, men jag inbillar mig att man slutar elda kolet när energin som krävs att gräva upp det är större än man får ut eller det helt enkelt blir för svårt att få upp kolet… När det nu är vet jag inte. Men du vet tydligen så upplys mig!
Joa
Framtidens energikälla är EFCE!
David Adair, US space expert har utvecklat The Electromagnetic Fusion Containment Engine som han demonstrerade för NASA, US Airforce etc. Detta project stoppades av anledningar jag inte känner till…
En annan ingenjör är Solomon Azar som utvecklade en liknande energikälla/engine (elektromagnetisk fusion) som bygger på Tesla’s Coil…
Tecknologin finns men utvecklas inte vidare för det skulle innebära slutet för oljeindustrin och relaterade industrier, i.e., motor tillverkare, privata fossilkraftverk etc.
Jag håller med de inlägg som skriver att det finns mycket energi att spara i samhället. Svenska företag kvider över energipriserna, men har en enorm potential för besparingar. Borde det inte vara dags för samhället att lagstifta om energirevisorer i företagen? Uppenbart är att företagen lägger ned mer energi på att klaga än att göra något. Samma sak gäller hushåll.
Men det betyder inte att vi klarar oss utan kärnkraft. För att få ned utsläppen av koldioxid måste vi sluta förbränna bränsle. Allt bränsle ger koldioxid oavsett om det kommer från mackan jag åt eller en kolgruva i Kina. Koldioxidmolekylerna från min förbränning av mat skiljer sig inte från de från kolkraftverkets även om de förra är kallas ”förnybara”.
Maten lär vi inte kunna ”koldioxidbanta” bort. Så det är i energi- och transportsektorn vi måste minska koldioxidproduktionen. El är den renaste och mest högvärdiga energiform vi har. Att producera den med minimal miljöpåverkan blir då målet. Kärnkraft är ett utmärkt sätt, vind- och vågkraft andra. Använda direktverkande sol är också bra. Självfallet måste man se över hela kedjan ”från ax till limpa” för att minimera miljöstörningar. Vattenkraft är mer tveksamt pga utsläpp av växthusgaser från översvämmade områden.
Därefter ska vi använda elen effektivt och så att vi minskar förbränning. Elbilar är ingen dum idé. Faktum är att det fungerar även för transporter i städer om det finns trolleyleder, kombinerat med batteridrift för den sista, kilometern till lastning/lossning. Snabbtåg för kortdistans istället för flyg är inte längre en vision. Flyttar man dessutom industrins rullande lager från väg till järnväg vore det ännu bättre.
Detta låter nästan som (mp). De pratar gärna om att göra transporter av både människor och gods miljövänligare genom att flytta transporterna från flyg och väg till miljövänlig, eldriven järnväg. Men där finns ett krux. Miljövänlig, eldriven järnväg behöver, just det, elektricitet! Som måste produceras någonstans.
Och för att en så kraftigt expanderad järnväg ska klara sitt jobb behövs det massor av el. Billig el. Då kan den konkurrera. Så länge det är billigare att använda transportsätt som använder bränslen i stället för el kommer man att välja bort elen. Samma gäller uppvärmning osv.
Utsläppsrätter ska fördyra koldioxidutsläpp, men har fått elpriserna och Fortums med fleras vinster att rusa.
Vettigt?????????
#43 Sandbuzz – David Adair som påstår att han testade sina uppfinningar vid Area 51 när han var 17 år gammal?
Behöver jag tala om för dig varför hans ”projekt” stoppades – om de ens fanns?
Solomon Azar har postat en video med titeln ”Tesla-Einstein-Nuclear Fusion- I am the Messiah”. Den killen borde ha ett kok stryk innan han lurar folk på deras pengar.
Marcus R, Vad du citerar handlar inte om Adair’s engine, det är nog något helt annat…;-) BTW, jag kan inte hitta det du citerar…
Jag har arbetat för EG&G Defense & Aerospace Div. under 11 år som engineer och Adair’s namn kom upp ibland då han är välkänd inom aerospace industrin i US…
Googla på EG&G + Area 51…
Men Area 51 existerar ju inte enl. US government…Och nej, jag har aldrig varit i Area 51…
Ang. Azar, då borde Tesla får ett kok stryk också för Tesla’s Coil?
Nu tänkte jag på boken Electromagnetic Fusion – the marriage of hot and cold fusion som presenterar fina ideer och inte I am the Messiah ;-) Det var väl hans faith som kom upp som ett rött skynke för dig?
Du känner väl till att de flesta ’genier’ anses vara lite ’galna’…:-)
What your mind can’t understand your heart fills in…
Lite fakta i energidebatten.. som omväxling:
Källa: http://www.era.se/nyh/vn.shtml?id=596065
”Högre elproduktion 2007
(ERA 2008-01-07) Elkonsumtionen i Sverige 2007 blev 145,9 TWh, ungefär oförändrat jämfört med fjolåret. Elproduktionen ökade med cirka 3 procent och därmed minskade importbehovet.
Främst är det vattenkraften som bidragit till den ökade produktionen Vindkraften, som nu på allvar börjar lämna bidrag, ökade med 40 procent – dock på en låg nivå totalt sett. Det visar Svensk Energis preliminära summering av elåret 2007.
Bo Källstrand, Svensk Energis VD, säger i en kommentar:
– I dessa tider, då allt mer fokus riktas på klimatproblemen i världen, är det viktigt att framhålla att Sverige har en elproduktion som till 97 procent kommer från vatten-, vind- och kärnkraft samt bioeldade verk och som därmed i princip inte belastar atmosfären med växthusgaser.
Tyska priser 39 procent högre
– Under hösten har elpriserna stigit kraftigt på den nordiska elbörsen Nord Pool. Skälet är stigande kraftpriser i grannländerna till följd av ökade kol- och gaspriser samt av den europeiska klimatpolitiken som driver upp priserna med kostnader för utsläppsrätter.
Årets produktion i vattenkraftverken i Sverige hamnade på 65,8 TWh (61,1 i fjol) – en ökning med 8 procent.
Kärnkraftproduktionen uppgick till knappt 64,1 TWh – en minskning med 1 procent jämfört med året före. Övrig värmekraft svarade för 13,3 TWh (13,2 året före) – det handlar bl a om kommunal kraftvärme som samtidigt producerar både el och värme.
Nettoimporten består
Den totala årsproduktionen i Sverige blev därmed 144,6 TWh – en ökning med 3 procent. Den totala elanvändningen i landet blev drygt 145,9 TWh (146,3 året före) –”
Egen Sammanfattning:
Sveriges produktion av el ligger i princip i balans med förbrukning och ALL produktion är miljövänlig! 97% av behovet produceras inom landet, 3% importeras. 3%! Elförbrukningen ökar inte (2006 och 2007).. Och det i en brinnande högkonjuktur!
Vi behöver inte köpa utsläppsrätter!(motivet till elprishöjningarna i höst enl. elbolagen)
Vi importerar inte ”smutsig el från utlandet” som en del påstår.. Det behövs inte!
Carl B Hamilton, Björklund mfl. blåljuger när de påstår att vi kraftigt måste bygga ut kärnkraften för att ersätta den ”smutsiga kol- och oljekraften”! Det är redan gjort!
Om vi spar 3% nästa år behöver vi inte importera en enda kw! 3%! (och det är troligen redan klart med tanke på ala villägare som gått över till värmepumpar..
Ännu en myt producerad av folkpartiet som många tyvärr gått på..
Varför bluffar FP i fråga efter fråga efter fråga år efter år? Alla dessa myter som Folkpartiet framför har ofta en ganska enkelt och trist svar.. Man har ofta minst dubbla agendor men redovisar oftast bara en..
Är det ngn som tycker att det låter som en vågad gissning att ”kärnkraftsmaffian” varit i farten? Det är inga småsummor som står på spel.
Om man nu för ett ögonblick bortser från sakfrågan och i stället börjar fundera på kärnfrågan så kan det ju vara som så att nerverna har kommit i dallring i regeringen och att (fp) har börjat positionera sig inför valet 2010.
Fast det hörde förstås hemma i en annan tråd.