31 svar till “Assange, såpa i tre akter”

1. Kan det ha någon betydelse att Storbrittanien och Australien båda är samväldesländer? Finns det några avtal dom emellan på det juridiska området? Att man inte skall lämna ut varandras medborgare till tredje land, så att säga?

   Inom Samväldet råder ju vissa förenklingar när det gäller migration, såvitt jag förstått i alla fall. Många indier flyttar till Australien och Kanada t ex.

2. Det är dags att kalla det hela för vad det är. Assange är en politisk fånge. Så här uttalade sig hans advokat ””I have to say, … a prosecutor from Sweden, the most civilised country ordinarily, who isn’t complying with her obligations under the United Nation’s requirements for prosecutors, who’s not complying with Swedish law … then you have to start asking yourself … whether there is some other motivation going on here which is the unseen hand.”

   Det osynliga handen är USA. Detta är och varit USAs favorit förfaringssätt att hantera politisk besvärliga personer- kriminalisera och sedan kan terrorstaten göra vad fan den vill med de.DemoNkrati- the yankee version i korthet.

   • Jag tycker att man ska avvakta en rättslig prövning här innan man uttalar sig.

     Framför allt: Utgår man till 100% att detta är en setup av CIA vilket det givetvis KAN vara, så är det en sak. Men är det INTE det så finns det två presumtiva brottsoffer här.

     Hur en persons försvarsadvokat uttalar sig är fullständigt ointressant. Det är deras JOBB att bestrida skulden, men alla fattar inte så enkla grejer.

     • Du har rätt i att man bör avvakta en rättslig prövning, men att de inte släpper honom mot borgen verkar skumt, jag har för mig att de flesta som begått mindre allvarliga brott i England/USA kan bli fria mot borgen och han har ju inte precis mördat eller allvarligt misshandlat någon.

       • Våldtäkt är ett MYCKET allvarligt brott. Ett absolut häktningsskäl. Och det är Sverige som har efterlyst honom, i England har det inget mot honom ur den aspekten.

         • Ja men det är inte våldtäkt han är misstänkt för, det är sexuellt ofredande men media skriver våldtäkt som är ett grövre brott.

           • Han är häktad för att han är misstänkt för våldtäkt OCH sexuellt ofredande. Nu får du allt ta och läsa på!!

     • En viss rättlig prövning har ju redan skett, faktiskt. Först av polisen, som beslutade att lämna över till åklagare, sedan av en åklagare som beslutat om häktning, sedan en annan åklagare som upphävt det mesta och sedan åter av en annan åklagare, Marianne ny, som drivit målet vidare igen, med häktning. Eller hur det nu var, det har mindre betydelse för min poäng, som är denna: åtalet kan inte vara annat än lövtunnt, med ett sådant vacklande. Någon klockrent solklar våldtäkt kan det knappast vara när bedömningarna gått så isär.

       Men, vad fan vet en annan stackare, jag är ju inte svensk jurist och det måste man ju enligt Borgström vara för att ens själv kunna avgöra om man blivit våldtagen eller inte.

       Jinge: ”Hur en persons försvarsadvokat uttalar sig är fullständigt ointressant. Det är deras JOBB att bestrida skulden, men alla fattar inte så enkla grejer.”

       Borgström ”försvarade” Thomas Quick så till den milda grad att han nu fått resning och friats från de första domarna och det hela går väl vidare. Borgström verkar i mina ögon vara mytoman. Det kanske är det som krävs för att ”förstå” vad som är ”våldtäkt”?

       • Borgströms jobb är att agera så som hans klient vill, känner han att han inte kan det ska han avsäga sig uppdraget.

         • Så om en klient vill sitta inne oskyldigt för mord så skall advokaten göra sitt bästa för att hjälpa till och ljuga ihop en historia så att det blir så, alltså? Det motsäger ju kraftigt det du sa innan att advokatens jobb är att bestrida klientens skuld. Hur skall du ha det?

           • Nä, inte ljuga. Men advokaten ska tillgodose klientens intressen. I fallet Quick så hade ju han erkänt brott och ville erkänna brott. Sålunda ska advokaten avsäga sig uppdraget om hon/han inte känner att den klarar det.

             Och det normala är ju att klienten bestrider skuld trots att han togs med yxan i handen…

             • Menar du alltså att en advokat skall se till att en klient som HAN VET ÄR OSKYLDIG får sitta inne för mord?

               Quickfallet är ett fullständigt horribelt justitiemord där Borgström var med och drev på för sin egen och van der Kwasts karriärers skull. Quick satt ju på rättspsyk, alltså tokig. Då skall väl inte advokaten blint följa sin klient utan se till att skydda honom från sig själv, från att sätta fast sig för brott han inte begått. Nu går ju dessutom de verkliga mördarna fria tack vare mytomanen Borgström.

               • Nej det menar jag inte. Men tror du att Borgström var mördaren? Hur skulle han annars kunnat veta det med tanke på kvaliteten på polisutredingarna och en halvgalen åklagare?

                 • Justitiemördare är han i alla fall. Åtmisntone medhjälp. Med dom ytterligt klena bevis som fanns mot Quick borde vilken halvdan brännvinsadvokat som helst kunnat få honom frikänd OM HAN VILLE. Det ville inte Borgström, vad det verkar, då skulle Quick blivit frikänd.

                   Borgström har alltså en historia av att vilja sätta dit en oskyldig. För sin egen karriärs skull. Det anser jag är värt att notera.

                   Det förekommer faktiskt oftare än man tror att folk frikänns mot sitt erkännande, oftast sker det nog redan i utredningen hos polisen. Många står i kö och vill ta på sig uppmärksammade brott. Det är ju därför polisen alltid tiger om vissa detaljer, för att kunna avfärda okynneserkännanden.

                   • Med dom ytterligt klena bevis som fanns mot Quick borde vilken halvdan brännvinsadvokat som helst kunnat få honom frikänd OM HAN VILLE. Det ville inte Borgström, vad det verkar, då skulle Quick blivit frikänd.

                     Lägg ner nu. Borgström kan inte ha vetat, Åklagaren hävdade det, polisutredningen stödde det och – klienten erkände.

                     Du trummar på som en hel trumslagarkår, ADVOKATEN har ingen utredningsskyldighet och inga sådana resurser. Säger klienten att han har begått de brott som åklagaren hävdar så kan inte advokaten göra ett smack.

                   • Han har fått resning och blivit frikänd för han var oskyldig och det är inte så lätt att få resning. Alltså ett svagt case. Nog sagt.

                   • Så är det, men om Polis, Åklagare och Kilent är överens om att han mördat, ska då advokaten köra ett eget race?

                     Nej, det ska han inte.

                   • Det borde han gjort, anser jag. Klienten var ju uppenbart otillräknelig och åklagaren galen – där är vi ju överens. Funnes det då bara en enda vettig person t ex försvaradvokaten i den smeten kanske rättvisa skipats för Quick redan då och rent av skulle de verkliga mördarna haffats. Men nu var alla galningarna i maskopi och då gick det som det gick.

                     Jag anser i alla fall att Borgström är en ruggig typ som jag aldrig skulle vilja ha som försvarare. Nog om det för min del, vi skulle nog kunna fördriva mycket tid med det där annars, med god behållning.

                   • Men du, läs nu noga:

                     Polisen säger att Quick är mördaren. Åklagaren säger det. Quick säger det. Om JAG vore advokat skulle jag nöja mig med det och se till att han fick psykvård som påföljd. Man kan tycka precis vad man vill om Borgström, och bortsett från att han är en rasande trevlig prick så tycker jag att en del av hans göranden och låtanden har känts lite udda. Men det är inget fel på honom som advokat, och det ingår inte i advokatsysslan att förmå klienten att ta tillbaka sina erkännanden om mord när allt talar för att han har begått det. I alla fall inte då åklagare, polis och klienten själv säger att så varit fallet.

                     Han ”borde” inte ha gjort det. Advokaten är ingen självständig rättsinstans, det är domstolen som dömer.

                     Men kritiserar du rätten så är det en helt annan sak, de borde ha ägnat sig åt bevisprövning, men inte Borgström i det läge som var då.

   • Där hängde jag inte med. Vad avsåg advokaten i detalj med det här: ”who isn’t complying with her obligations under the United Nation’s requirements for prosecutors, who’s not complying with Swedish law”. Någon som kan utveckla?

3. För att ge detta ett globalt perspektiv hur advokat Clas Borgström och Marianne Ny nu förändrar bilden av Sverige utomlands, kan man läsa vad man i USA (dvs mera Assangevänliga journalister, än de politiker och journalister som hotar med avrättning) skriver om Assange och Interpol-efterlysningen, uppgifter som svenska medier helt förtiger, men som nu kan läsas nästan överallt i resten av världen

   Finns det något Kalkonpris 2010 för att ”förbättra bilden Sveriges utomlands”, så måste priset för 2010 delas mellan en viss advokat och en åklagare. Deras gemensamma bedrift är helt outsstanding i mina ögon. Kolla bara:

   http://xxx

   (Detta verkar utomlands vara en kvinnlig hämdeaktion, som blivit långt större än kvinnorna trodde, och som nu därför slår tillbaka mot dem med full kraft från hela världen. Jag kan tycka synd om kvinnorna, men den som sig i leken ger, får även leken tåla. Liksom Assange)

   • Hur vore det att avvakta och inte bara lyssna till den ena sidans advokater?

     Det verkar vara strålhattsvarning på gång. Vi bör väl avvakta resultatet i London iaf ??

   • @Globalist: Jo mot bakgrunden av den info som släppts utomlands om våldtäktsanklagelsen så är ju den spontana reaktionen att klia sig i huvudet och undra vad som egentligen försiggår.

     Dock måste man komma ihåg att svensk praxis väl inte brukar vara att återge uppgifter baserade på förhör och utredningsmaterial innan åtal väcks? Rätta mig om jag har fel.

     Vad som däremot tycker bör läggas på vår tredje statsmakts axlar att förklara är bristen på stöd för WikiLeaks. Då talar jag inte om enstaka krönikor som den av Åsa Linderborg häromdagen utan ett gediget ställningstagande för pressfrihet, meddelarskydd och andra demokratiska fundamenta under angrepp, som jag inbillar mig att vår fria press bl.a. förärats grundlagsskydd för att värna om.

     Pressens uppgift handlar inte bara om att passivt försöka återge en korrekt bild av verkligheten utan att även ta ställning för det system som är själva förutsättningen till dess existens.

     Ett första steg är då givetvis att på ledarplats ta aktiv ställning mot ex. nedstängning av DNS:en, spärrade konton, PayPal och Amazons agerande, det fullkomligt vansinniga snacket om terrorklassning, avrättning och det ena med det tredje.

     Ett andra steg skulle lämpligen vara att de stora drakarna gör gemensam sak och verkligen lyfter den här frågan. Det gick ju i fallet Dawit och även tidigare när journalistparet (som jag nu dessvärre inte minns namnen på) attackerades av en bilbomb för dryga 10 år sedan. Vi får inte glömma att vi lever i informationseran och det infobrus detta för med sig gör att viktiga saker måste lyftas av de som kan. Ett och annat ledarinlägg i debatten väger mycket lätt (även om det är en bra början). En samordnad insats där man nyttjar ettor och lämnar ledarsidans trygga och, inbillar jag mig, av kreti och pleti ofta olästa vrå skulle vara något att hänga i julgranen. Eller helst innan. ;)

     • Pressens uppgift handlar inte bara om att passivt försöka återge en korrekt bild av verkligheten utan att även ta ställning för det system som är själva förutsättningen till dess existens.

       VA ?? Jag trodde att detta är Sverige ??

       Här ska media rapportera så objektivt som möjligt, det är bara på ledarplats som politiska artiklar bör förekomma…

       • Jag tolkade Thomas Tvivlaren som att han avsåg att media måste ta ställning för yttrandefrihet, meddelarfrihet och offentlighetsprincipen. Och det gör faktsikt media. De skrek som stuckna grisar när offentlighetsprincipen naggades i kanten och när även redaktioner kunde riskera att bli avlyssnade. Men sedan så är samma media inte alls intresserade av att utnyttja sina möjligheter och gräva fram sådant som hotar den rådande maktstrukturen. Det är av den anledningen de inte vill ge sitt stöd till Wiki Leaks. Man ska enligt mainstream-media inte gräva för djupt och för omfattande.

4. Hur ligger det till i Svensk lag, kan någon förklara om någon jurist är här ute och läser hos Jinge? Stämmer det att enligt Svensk lag så kan en kvinna anmäla en man för våldtäkt om hon självmant valt att ha sex med honom, under sexakten skedde flera samlag varav en blev utan kondom. Är det då våldtäkt enligt lagen?

   • @Nadia: Jag är ingen jurist men försöker ändå. En anmälan kan alla människor upprätta hos polisen. Normalt sett ska detta ske i det område där brottet skall ha begåtts. Om anmälan är falsk och/eller gjord för att åstadkomma skada för annan så är det föremål för hantering av rättssystemet. De lagar som reglerar detta och eventuellt skulle kunna vara aktuella i detta fall torde vara falsk anklagelse, falsk tillvitelse och i ett senare skede mened.

     Falsk anklagelse resp. falsk tillvitelse uppfattar jag dessvärre numera regelmässigt hamnar i polisens slaskhink för snar nedläggning som alla andra typer av brottslighet som ofta är relaterad till nära relationer mellan människor.

     Dock får man inte glömma bort att man här initialt ”rådfrågat” (oklar över vad detta innebär) polisen vilket jag misstänker kan undanta dem från allt lagligt ansvar (om nu sådant funnits potential för att tas vill säga).

     Personligen känner jag att det måste finnas detaljer som ännu inte sluppit ut. Jag använder ordet ”måste” för annars blir hela ärendet obegripligt i mina lekmannaögon. Obegripligt och mycket obehagligt sett ur perspektivet Sveriges rättssystem och allmänt internationellt anseende.

5. Visst borde det vara så.
   Men de uppgifter som sprids utomlands (kanske via försvarsadvokaterna) bottnar faktiskt i uppgifter, som funnits i flera svenska bloggar från början, när Assange fortfarande var i Sverige, dvs långt innan försvarsadvokaterna fick tag i dessa uppgifter.

   Har inga invändningar över att du strök länken. Det räcker att du sett den, för den är verkligen chockerande jämfört med vad svensk opinion fått veta, inte minst mot bakgrund, att just den site jag pekade på, har säkert dagligen över en miljon välutbildade (och kapitalstarka) läsare i USA och övriga världen.

   Eftersom allt nu kommer att gå via engelsk lag och praxis, kommer varenda detalj att offentliggöras globalt från London.

   Åtminstone Borgström borde ha varnat sina klienter om. Alla detaljer lär nu bli uthängda i engelska massmedia, för detta blir den största dokusåpan i sitt slag just nu.

   Strålhatten tar jag numera aldrig av mig :-)

   • vad synd att länken försvann. Jag hade gärna velat läsa det. Finns det något sätt du kan leda mig till rätt sida utan att bryta Jinges kommentars regler?

     • Ja han kan skriva in det du ska googla på. Jag hade själv gjort det om jag inte var upptagen av Londonhändelserna.

6. Ser på texttv att där nämns att Anna A sagt att Julian A tvingade till sig sex natten mot den 14 augusti. Det är där som jag förstår många blir misstänksamma på henne och hennes berättelse. Som sagt jag är som alla er andra en sökare av information och enligt denna sida och andra jag läst i tidnignar utomlands så ska Anna A ha raderat sina egna twitt inlägg som vissa enkelt har hittat via cashad sida.

   Såpa i akter fortsätter och Wikileaks verkar bli starkare och starkare.

   http://xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx