28 svar till “Kan Ryssland försvara sig mot överlägsna USA?”

1. Frågan är felaktigt ställd.
   Ryssland o det forna Sovjet var inte och är inte utsatta för något externt militärt hot. Inte ens under 90-talet då militären befann sig i fritt fall.

   • Man kan fråga sig varför det finns över hundra amerikanska baser som ligger omkring Ryssland, om det inte betyder att man inte planera ett anfall mot Ryssland. De amerikanska skattebetalarna skulle vara gladare om de kunde använda sina skattepengar för att förbättra sina skolor, sina järnvägar etc.etc. Inget land som vill ha fred behöver militärbaser utanför sitt eget land. Så ditt påstående är helt felaktig.

     • Trump anser att Ryssland hade brutit mot fördraget i åratal. ”Det innebär att USA kan utveckla nya vapen. Om Ryssland gör det och om Kina gör det och vi följer avtalet, så är det oacceptabelt”, sa han.

       Moskva har förnekat att det bryter mot fördraget och upprepade gånger anklagade USA för att bryta mot villkoren.
       https://www.veteranstoday.com/2018/10/21/trump-to-pull-us-out-of-nuclear-treaty-with-russia/

       John Bolton, Trumps nationella säkerhetsrådgivare och en Rysslands hök, besöker Moskva för att träffa ryska tjänstemän på måndagen för att bl.a diskutera fördraget.
       En tjänsteman i högre administration berättade för en liten grupp av reportrar på torsdagen att Trump-förvaltningen också tittar på att omförhandla ett annat kärnenergiavtal mellan USA och Ryssland, New Start-fördraget för 2010, som täcker antalet kärnvapenhuvuden som varje land kan ha och beror på för förnyelse år 2021. Vi har ännu inte en slutgiltig amerikanska ställning, men det finns flera överväganden, inklusive omförhandling.
       Försvarssekreteraren i Storbritannien, Gavin Williamson, skyllde Ryssland för att fördragets uppdelning, som undertecknades av den tidigare amerikanska presidenten Ronald Reagan och sovjetisk ledare Mikhail Gorbatsjov, insisterade på att Storbritannien var ”resolut” bakom USA.
       ”Vår nära och långsiktiga allierade är naturligtvis USA och vi kommer att vara absolut beslutsamma med Förenta staterna om att hamra hem ett tydligt budskap att Ryssland måste respektera det fördragsplikt som det undertecknade”, säger Williamson, vem tillade att Kreml gjorde en ”hån” av avtalet.

   • Det stämmer inte. Varför kallades det kalla kriget för just det Kalla Kriget? Det var mer eller mindre ständiga hot mot Sovjetunionen. Kubakrisen var en sådan händelse. En annan var Afghanistan 1979 när USA tillsammans med KIna och flera andra länder inledde ett proxykrig i Afghanistan – enbart för att få Sovjetunionen indraget i konflikten.
     Men det största hotet var nog när USA fällde de två atombomberna i Japan. Det sägs att Hiroshima och Nagasaki bomberna var ett direkt hot mot Sovjet. Men den amerikanska regeringen förnekar detta, och säger att dom ville ’enbart’ att Sovjetunionen skulle känna till att USA hade sådana fruktansvärda vapen.
     Här är en artikel från globalsresearch.
     https://www.globalresearch.ca/the-real-reason-america-used-nuclear-weapons-against-japan-it-was-not-to-end-the-war-or-save-lives/5308192

     Och Kina och Sovjetunionen låg nästan jämt i krig med varandra vid deras gränser. Jag läste någonstans att Kina gick in på USAs sida 1979 när det gällde Afghanistan därför att de inte ville ’omringas’ av Sovjetunionen. Sovjetunionen hade då mycket bra relationer med Vietnam (vet inte hur det är idag om Ryssland har bra relationer med Vietnam, men mellan Kina och Vietnam är relationerna kalla, det eftersom de har ett ordkrig om oljefyndigheterna i havet).

   • Ingen går på din Kansas City Shuffle. Men du behöver inte oroa dig för Ryssland. Landet kan försvara sig. Här är bara ett av många sätt – njut!

     https://www.strategic-culture.org/news/2018/10/20/pantsir-shielding-russia-guns-missiles-and-radar-single-system.html

2. USA/väst ska vara väldig försiktiga. Hybris vinner inte krig. Ryssland har vapen som kan förlama USA/väst. Om USA/väst gör något dumt så vänatar ett Tyson upper cut!

3. Jag tror att Västs strategi snarare är ”soft war” genom ”färgrevolutioner”. Idealet är att skapa en situation i Ryssland som liknar den som rådde på 90-talet eller i dag i Ukraina, eller vad som planerades redan för 100 år sedan enligt Richard Pipes i ”Den Ryska Revolutionen” (s. 200-01): ”Många tyska politiker och intellektuella hoppades kunna förvandla ett besegrat Ryssland till ett slags surrogat-Afrika, en beroende koloni som skulle förse dem med billiga råvaror och dit man kunde förlägga lämpliga tillverkningsindustrier. I detta syfte ville de stycka upp det ryska imperiet enligt etniska gränser och i det som blev kvar – de egentliga ryska provinserna – upprätta en regering som skulle vara för svag för att kunna stå emot deras påtryckningar om ekonomiska eftergifter.”

   Givetvis skulle en hel del ryska överklassare kunna fungera som en ”compradobourgeoisie” och fröna till en sådan har redan visat sig https://steigan.no/2018/10/strid-om-utenrikspolitikk-i-den-russiske-eliten/

   • Tack, Björn Nistads mycket intressanta artikel finns också på svenska. Strid om utrikespolitiken i den ryska eliten

   • Det finns en annan aspekt på detta. Alltmedan USA/Väst hetsar sig på Ryssland och intrigerar på tusen olika sätt att underkuva landet och folket, så är det USA/Väst som håller på att alla på eget grepp utan att man ens anar eller vet vad som försiggår. Det är det roligaste i detta drama som kanske slutar med en coup de grace – slutet på bankirvampyr maffians välde.

4. På 80-talet betecknades Sovjetunionen av USA som ondskans rike på jorden. Trots det kunde USA och Sovjetunionen mötas för att diskutera avspänning. På 90-talet krympte Rysslands ekonomi med en fart som såg ut att göra det omöjligt att upprätthålla ett trovärdigt försvar. USA drog härav slutsatsen att de kan göra exakt vad de vill och Ryssland måste rätta sig därefter.

   Dagens läge är säreget på flera olika sätt. Ryssland demoniseras som tidigare men det är överhuvudtaget inte tal om nedrustning. Medan Reagan hade brett stöd över partigränserna då han förhandlade med Sovjetunionen, har allt normalt samröre med Ryssland upphört. Trump förklarades för landsförrädare av demokraterna samt av en rad republikaner när han mötte Putin i Helsingfors.

   Rejält chockade efter NATO:s östexpansion i strid med avgivna löften och utbyggnad av missilförsvar i Europa mot ”Iran” satte Ryssland igång ett omfattande moderniseringsprojekt som verkar att ha gett omvälvande resultat (se Andrej Martyanov). USA:s fullständigt irrationella beteende i Mellanöstern verkar ha blivit droppen som fått Ryssland att slutgiltigt tappa förtroendet. Putin brukar dölja sin ilska rätt väl men i veckan rann det över i Sotji. Han sade att Ryssland liksom Sovjetunionen alltid har avvisat förstaslagshotet. (USA däremot har utan att skämmas sett det som vilket som helst strategiskt alternativ, vilket man redan prövat mot Japan och hotat med i Korea och Vietnam. För att inte tala om de kalkyler om dess konsekvenser som vidtogs mot Sovjetunionen). Putin föklarade därefter för en fullsatt sal av dignitärer och pressfolk från öst och väst vad som kommer att hända om Ryssland utsätts för ett förstaslag.

   Den fullständiga bristen på meningsfull debatt och kommunikation, hatpolitikens renässans och de alltmer irrationella skrönorna som medierna pumpar ut för att vilseleda den breda allmänheten innebär allt skäl till oro. Veteraner som Stepen F. Cohen som har personlig insiderkunskap från bägge sidor sedan 70-talet är skärrade. De nya vapensystemen i förening med hotet om cyberattacker som redan genomförts mot Iran gör att reaktionstiderna vid en misstänkt attack ständigt krymper. Detta leder till situationer där en okontrollerad eskalering kan ta vid även om avsikten varit ett lokalt angrepp eller en skenattack.

   Aldrig har behovet av nedrustning varit uppenbarare, aldrig har tanken på denna varit mer avlägsen.

5. Det har aldrig funnits någon västplan på att anfalla och besätta Ryssland, men däremot fanns det färdiga anfallplaner för Röda Armén till atlantkusten. Efter sovjetunionens sammanbrott upphörde de fysiska förutsättningarna för ryska attack, och då tog USA hem ett antal hundratusen soldater, lämnade Rejkavik och andra baser.

   Militärt fokus flyttade till mellanösterns oljefält, sydkinesiska sjön, indiska oceanen och Taiwan för decennier sen. Europas import av främmande kulturer pekar åt ett helt annat håll. Inbördeskrig. Det är också det universella namnet på ryssarnas stora oreda före Peter den Store. De längtar inte tillbaka dit, men vi anstränger oss för att hamna där. Med diverse språkliga manövrer. Amerikanskt anfall på Ryssland är ett av dem. Det finns inte ens på planeringsstadiet, och ingenting finns att vinna på det heller.

   • Hur ”vet” du det? Ellsberg: USA planerade att döda 600 miljoner

     • Länken ohederligt rubriksatt, vilket framgår av dess kommentarer.

       USA planerade inte alls att döda 600 milj, de hade konsekvensanalyser som antog att 600 milj skulle dö om Sovjet anföll och USA svarade, och att 325 milj skulle dö om USA slog till först. Det står faktiskt i länken. Bara Sovjet hade kapacitet att anfalla och ockupera västeuropa, Nato saknade motsvarande kapacitet, Nato hade inte trupp till det, därför att det inte var avsikten med Nato. Avsikten med Nato är att hindra rysk expansion västerut, och har dessutom framgångsrikt förhindrat krig mellan Natos medlemmar, det är en av fördelarna med att alla har samma leverantör av ammunition. Inget västeuropeiskt kan kan föra krig på egen hand mer än en förmiddag.

       Framförallt hade USA kärnvapenmonopol 1945-49, men använde inte vapnen, trots pågående sovjetisk invasion av Kina. Vi vet alltså redan att USA inte påbörjat kärnvapenkrig med Sovjet ens när de saknade egna kärnvapen.

       Nu är detta passerat, Ryssland är tack vare socialismen en ekonomisk dvärg med kärnvapen. Ryssland har inte längre sovjets förmåga till utrikespolitisk aggression. Därför har USA mycket liten trupp i Europa, och har lämnar de flesta baser.

       • Från flera, även officiella, källor finns denna uppgift. Planerna innebar att 600 miljoner riskerade att dö. Varför förskönande omskrivning?

         • Varför desinformerande rubriksättning? Det framgår implicit att 600 milj skulle dött om Sovjet attackerat och USA svarat. Priset för ett amerikanskt förstaslag skulle ha blivit drygt 300 milj.

           Korrekt rubrik; ”Sovjet planerade att döda 600 milj”. Kalla kriget kännetecknades av sovjetiskt avancemang och amerikansk defensiv. Kalla kriget upphörde därför att Sovjets planekonomi slutade att fungera. Bugg i systemet som Skägge-Karl inte funderat ut.

           • Nej, Sovjet hade absolut inga planer på att invadera USA. Men de stöttade olika socialistiska progressiva rörelser i alla länder, inklusive USA. De menade att det var upp till nationernas arbetarklass, t ex USAs eller den svenska arbetarklassen som skulle förändra det kapitalistiska ekonomiska systemet till ett socialistiskt ekonomiskt system.
             Detta tog hela västvärlden som ett ingrepp i deras politik, och anklagade Sovjetunionen för att angripa andra länder inifrån. Att Sovjetunionen försökte hjärntvätta amerikanerna och andra nationers arbetare.
             Precis som USA och den övriga västvärlden gjorde mot Sovjetunionen i slutet av 180-talet.
             Så Sovjet hade inga planer på att döda 600 miljoner.
             Förresten, varför skulle de göra det? Sovjetunionen var inte imperialistiska. Givetvis handlade Sovjet med andra länder, bytte varor med varandra – såsom med Kuba, t ex bytte olja mot socker. Men detta är inte imperialism. Sovjetunionen hade absolut inga planer för ett världsherravälde.

             Sovjetunionen hjälpte befrielseorganisationer att bli fria från ett imperialistiskt inflytande. Men därefter, om medborgarna i det landet ville ta en annan väg så var de fria att göra så. Detta hände i Nordkorea. Sovjetunionen hjälpte nordkoreanerna men efter kriget så beslöt nordkoreanerna att närma sig Kina stället. De hjälpte Kuba också men när beslöt kubanerna att alliera sig med Sovjet.
             Sovjet stöttade också ANC i Sydafrika men de hade ingen beslutande rätt över ANC. De ansåg att det var upp till sydafrikanerna själva som skulle besluta om vart landet skulle gå när de en gång hade blivit befriade.

       • USA hade planer på att bomba Sovjet och Kina med kärnvapen.
         https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2018-08-15/us-nuclear-war-plan-option-sought-destruction-china-soviet-union-viable-societies

         Och för övrigt: RYSSLAND ÄR INTE SOCIALISTISKT. RYSSLAND STYRS AV KAPTIALISMEN OCH BORGARE! Ryssland har inget socialistiskt ekonomiskt system. Ryssland styrs av kapitalismens företrädare. Ryssland är precis som Sverige kapitalistiskt!!! Ryssland styrs av nyliberalism. Putin och partiet Enande Ryssland är nationalkonservativa – och denna ideologi har inget med socialism att göra.

       • Plan är uppenbart en desinformatör kanske anställd av FRA som styrs av CIA! För så här naiv och okunnig om USA:s aggresiva utrikespolitik kan väl ingen vara numera när allt finns att läsa på nätet!

   • ”Det har aldrig funnits västplan på att anfalla och besätta Ryssland”

     1. Napoleon
     2. Krim kriget 1856
     3. Vitarmé invasion 1918
     4. Tysklands invasion 1940
     5. Nyliberal invasion 1991-2000 (IMF, WB, och skumma ekonomer såsom Jeffrey Sachs) och inte minst via banditer såsom Bill Browder, Borovski, Guzinski, Chorodokovski och alla andra skumma typer vars efternamn slutar med ski

     Om lömske Browder kan man läsa här https://www.8dagar.com/2018/10/banditen-browder-vs-nordea.html

     • Till lömski trollskij. Jag menade förstås någon Natoplan efter 1945. Anglosaxarna kan inte göras ansvariga för Napoleon eller Hitler (1941), de bekämpade bägge. Stödet till de vita hade varit en välsignelse för mänskligheten om det lyckats, men kommunister är alltid redo att offra fler än sina motståndare. Krimkriget var ett möte mellan ryska och brittiska imperiet på ett territorium ryssarna nyss erövrat från turkarna. Inte mig emot, islams expansion är mycket farligare än ryssen.

       Den ”nyliberala invasionen” är både ett falsarium och saknade alternativ. Socialismens tidiga ”framgångar” via massivt slavarbete genererade inte kapital, sovjet kvävdes av sitt ekonomiska system. Man kan kalla det ”produktivkrafterna i konflikt med det sociala systemet” om man vill. Alla de skumma typerna som slutar på ski har ryska efternamn, de laborerar med kapital, lån och avkastning. Som en konsekvens av socialismen fanns inget regelsystem för kapital, ingen fri offentlighet, inget rättsystem, men massor av arbetslösa militärer med nya uppgifter inom det privata. Att skydda ägande mot gangstrar likadana som de själva.

       Priset för Lenins framgång har varit ofattbart högt. Ryssland ligger långt efter i allt utom vapen.

       • Till Plan: det syns att du känner dig träffad. Bra.
         Unipolar världsordningen är över. Gilla läget. I sitt desperata försök att vara ensam herre på trappan så kommer USA/väst att försöka allt för att destabilisera Ryssland, Kina, Iran, Indien etc. Det finns t o m en risk att eliten som styr väst kan starta ett världskrig som i sin hybris den tror kommer att vinna. Glöm det. Den tiden väst fick som den ville är över. Datum: Mars 1 2018.

         Så @plan(ski) gilla läget. Lär dig hur det är att leva utan privilegier.

         https://www.presstv.com/Detail/2018/10/21/577628/Russia-US-treaty-Trump-withdraw

         • Lömski Trollski, det syns att du inte kan läsa innantill, alternativt inte förstår vad där står. Där har aldrig funnits någon unipolär världsordning, däremot föll den bipolära när sovjetuionen föll.

           Ryssland och Kina åtnjuter mångkulturens instabilitet och diktatur, ayatollornas diktatur är instabil i sin totalitära religiösa nit. Många elitstyrda länder döljer sin svaghet genom att peka på extern faktor, tex USA.

           Vilka privilegier? Rätten att slippa socialism och islam?

6. Ryssland upprustar. Här är en artikel från juli 2018.
   https://www.rt.com/news/431760-russia-six-advanced-weapons/

   Allt medan Putin vill att pensionsåldern skall höjas. Det låter som svenska politiker när de vill höja pensionsåldern samtidigt vill de köpa vapen från USA för miljarder.

   De enda som vinner på den här upprustningen är Rysslands och USAs oligarker som vill sälja mer vapen.

   • Ryssland vill liksom andra länder höja pensionsålder, vilket många länder gjort under senare decennier, bland annat på grund av ökade medellivslängd. Män, som nu går i pension vid 60, ska enligt reformen pensioneras vid 65, medan kvinnor som i dag lämnar arbetslivet vid 55 ska göra det vid 63. Reformen ska för männens del vara avslutad år 2028 och för kvinnors år 2034. På grund av kritik mot detta sänks höjningen av pensionsåldern för kvinnor till 60 år.

     • Nja, levnadslivslängden var faktiskt högre i början av 80-talet än vad den är idag. Men om man räknar från katastrofåren på 1990-talet så har den givetvis ökat.

       Den riktiga anledningen är det som Putin säger, allt enligt Guardian:
       ”Vladimir Putin has made a direct appeal to russians to ask for their support in raising the retirement age, warning that without urgent action, the country risked economic collapse and hyperinflation, as well as threats to its national security.”
       https://www.theguardian.com/world/2018/aug/29/vladimir-putin-russia-pension-reforms-retirement

7. Källan till artikeln kan inte bedömas. Den verkar inte ta i beaktande det amerikanska försvarets längst framskjutna position; ett femtiotal kärnkraftsdrivna attackubåtar. De nya ryska missilerna är för snabba att skjuta ner vad vi vet, amerikanerna gör inte på ryskt manér reklam för sina nya vapen, men hangarfartygen ska hålla sjölederna öppna, de går huvudsakligen över atlanten, stilla havet och indiska oceanen. USA har haft hangarfartyg i ishavet endast en gång, små eskorthangarfartyg till Murmansk-konvojerna med förnödenheter till Sovjetunionen under andra världskriget.

   Eftersom ett kärnvapenkrig bara har förlorare och inga vinnare och de nya ryska robotarna är ett assymetriskt svar på ett imaginärt amerikanskt angrepp, så ser det hela bara ut som ryskt skryt via troll, det finns hur mycket som helst att ta del av på youtube. USA´s medelhavsflotta har hangarfartyg som hotas av missilerna, men Turkiet ligger i vägen, så när som på den ryska basen i Syrien. Syftningen på Gibraltar är oklar, men man förstår västliga synpunkter på ryska lakejer i nordafrika. Sovjets 60tals expansion i Afrika tog slut för länge sedan, nu kommer kineserna. De har andra metoder, fler nyttigheter, färre trampminor.

   Idén att USA hotar Ryssland är ett ryskt hjärnspöke. Sovjetunionen hotade explicit hela världen, och minnet lever.

   • Plan, vad förvånad du kommer att bli när verkligheten knackar på…Men då är det försent! USA har som bekant ingenting i missilväg som kan matcha de nya ryska så man åker mest omkring och poserar med sina flytande likkistor man kallar hangarfartyg! I ett riktigt krig med en välbeväpnad fiende som Ryssland ligger deras omhuldade hangarfartyg på havets botten redan efter dag ett av kriget. Och ja, detta vet man om i Pentagon inget tvivel om saken. USA:s krigsmakt har för övrigt inte imponerat på någon i Syrien, den liknar mest en fårskock utan hjärna som mest gör bort sig. Patetiskt!

8. ett litet exempel på att usa spänner vapenringen mot ryssland på andra länder och deras folks liv och hälsa, bättre att tänder och hår ramlar av på folket i europa än usa, usa har atomvapen i minst 5 europeiska länder, förstärkningar av militär samt vapen i europa pågår för fullt, men är man underhuggare till kapitalet så är man både blind och döv, det sista en amerikansk flygbas i polen, patrullering dygnet runt med krigsfartyg i svarta havet samt missiler i nato kustländer vid svarta havet, analfabeter vet naturligtvis inte om detta, https://southfront.org/norway-way-become-unfriendly-neighbor-russias-eyes/ hyss hyss, 30 små ”smarta” atombomber levererades till den amerikanska 50000 man starka arme i väst tyskland för ca. 6 månader sedan , usa ligger på defensiven, vilket skämt,