Sverige bryter mot Genèvekonventionerna?

Det många befarade är nu på väg att inträffa i Libyen. FN:s säkerhetsråd enades om att stoppa Gaddafis möjligheter att använda sitt jaktflyg mot demonstranter, och i det ingick givetvis att angripa det luftförsvar som kunde omintetgöra det. Det var många som hävdade att detta begränsade krig skulle eskalera, och det är precis vad som sker just nu.

DN: ”USA kommer att sätta in beväpnade obeman-
nade drönare i Libyen. President Barack Obama gav sitt tillstånd till detta under torsdagen… …Enligt Gates kommer användandet av drönarna att öka träffsäkerheten när det gäller attackerna mot de Khaddafitrogna styrkorna.”

När det gäller just drönare så är det ofta civilper-
soner som sköter dessa. Vi vet från Afghanistan och Pakistan att dessa ofta sitter i vanliga kontorslokaler med en extremt snabb nätförbindelse som står i kontakt med stora satellitantenner som förmedlar högupplösta bilder i realtid till dessa kontor. Dessa civila matar in nödvändiga koordinater efter att drönaren visat rörliga bilder från målet, sedan vänder man planet och stridsapterar de robotar som man anser sig behöva använda.

Enligt uppgift så är dessa kontor civila, omsatt till våra förhållanden så finns det en mässingsskylt på dörren som förkunnar att företaget bakom dörren är ”Sven Karlssons Ingenjörsbyrå”. Och det springer definitivt inga uniformsklädda personer in och ut genom dörrarna så grannarna anar sällan vad det är som pågår. Det är från den typen av lokaler som man skickar drönare mot ”insurgents” i Afghanistan och Pakistan, en verksamhet som ofta beskjuter t.ex. bröllop, händelser som man av misstag tolkar som al-Qaidamöten.

Sista meningen i DN-citatet talar om attacker mot de Gaddafitrogna styrkorna. Med det avses de soldater som ingår i Libyens försvar, och som står under statsledningens befäl. Det handlar inte längre om det som FN:s säkerhetsråd beslutade, att stoppa Libyens flygplan och luftförsvar. Nu handlar det om att gå rebellerna till mötes och slå direkt mot Libyens armé. Därmed så bör Sverige omedelbart ta hem alla JAS-plan med tillhörande personal. Uppdraget är slutfört såvitt jag förstår saken.

Att svenskt jakt- och spaningsflyg ska ha till uppgift att skydda amerikansk verksamhet som vida överstiger det mandat som FN:s säkerhetsråd gett dem är sannolikt ett brott mot Genèvekonventionerna, och det ingår definitivt inte i det riksdags-
beslut som ligger till grund för det svenska deltagandet.

it Tags: , , , , , , , , dn1234 svd123 svt12 ekot ab123 ex1

  24 comments for “Sverige bryter mot Genèvekonventionerna?

  1. 22 april, 2011 at 07:39

    Problemet med drönare är just det man använder som skäl för att sätta in dem: deras precision.

    Det må verka konstigt, men den ökade precisionen på vapen är det som lett till största andelen civila dödsoffer i de senaste krigen. Det har nämligen fått politiker och militär att tro att de kan bomba i civila och tättbefolkade områden, att precisionen är bra nog för att endast träffa de civila målen. Det vet vi att den inte är.

    Och det är därför drönarna nu sätts in i Libyen. Därför att man misslyckats med att bomba bort Gaddafis styrkor med de vanliga planen. Nu vill man säta in drönarna som flyger på lägre höjd för att lättare kunna bomba inne i städerna. Det kommer bli långt fler civila dödsoffer efter detta.

    Men självklart kommer man säga att det bara handlar om ”propaganda” från Gaddafi, precis som man sa när man bombade civila i det forna Jugoslavien.

  2. 22 april, 2011 at 07:54

    Jo så är det. Men det är oxo så att den svenska insatsen inte har mandat att bryta mot säkerhetsrådets resolution, således är den från och med nu ett brott mot Genèvekonventionen som jag ser saken.

  3. 22 april, 2011 at 08:33

    Du menar på allvar att i ditt tidigare försvar för insatsen så drog du inte den uppenbara slutsatsen att det aktuella händelseförloppet var fullständigt väntat och snarare en del av operationen snarare än något oönskat. Det är som att tro att militära insatser från luften inte kommer resultera i collateral damage, mer naivt än vad man får vara.

    Sveriges insats i Libyen är inte särskild från den i Afghanistan. Vi deltar på USAs sida i deras försök att dominera världen. Det är bara synd att annars rätt klyftiga människor så totalt bommade det i början av insatsen.

    Kom på en annan konspiratonsteori häromdagen (någon annan har säkert skrivit om den någonstans också). Libyen är ett av de länder som pratat om att sälja olja i euro. Hotet mot den havererade amerikanska ekonomin om dollarn ersätts som standardvaluta är ju enormt.

    • 22 april, 2011 at 10:07

      ”Sveriges insats i Libyen är inte särskild från den i Afghanistan. Vi deltar på USAs sida i deras försök att dominera världen. Det är bara synd att annars rätt klyftiga människor så totalt bommade det i början av insatsen.”

      Vi vet ännu inte om det är så det är, men har jag haft helt fel rakt igenom så kommer jag givetvis att stå för det. Det är isf många som har missat, vilket givetvis är en klen tröst. Riksdagsgruppen i (V) har ju isf oxo skitit i det blå skåpet.

      Jag har åxå hört att Gaddafi verkat för att hela Afrika skulle överge $ för att istället använda €, men jag har inte kollat om uppgiften är korrekt.

  4. Alfons
    22 april, 2011 at 09:15

    freedom freedom – OIL OIL!

  5. Christer Karlsson
    22 april, 2011 at 09:21

    Uppför dig som folk! / Jinge

  6. Marcin
    22 april, 2011 at 09:39

    Om vi leker med taken att gubben faktiskt har äkta anhängare i en viss stad och att dessa tar till vapen och går ut för att försvara sig mot rebellerna. Är de fortfarande giltiga mål för västvärldens vapenmakt eller blir de sk. ”rebeller” och bör åtnjuta det skydd som resolutionen är tänkt att ge civila medborgare med vapen i hand?

  7. Marwan
    22 april, 2011 at 09:45

    Frågan är vem som bär ansvarigt för att Libyen förvandlats till ett krigszon och ett objekt för en internationell militär insats ?
    Gaddafi borde har gått Egypten och Tunisiens väg till förändring men han valde att behålla sin herrgård med våld och nu ser vi resultatet av hans agerande

    Den internationella insatsen har ett regionalt stöd inte minst från arabförbundet och meningen var att de skulle göra jobbet så snabbt som möjligt för att tysta alla kritiker men så gick det inte
    Gaddafi vill förlänga och eskalera kriget och hoppas att han kan skapa en fientlig stämning mot Nato och västvärlden samt hoppas han att bevara sin brutala regim
    Diktatorn Gaddafi har använt klusterbomber de senaste dagarna och han svor en omfattande blodbad i sitt eget folk

    Gaddafis armen har redan dödat mycket mer än vad Nato gjorde av misstag , Nato gör en humanistisk insats och dess skyldighet är att fortsätta tills Gaddafi är borta
    Vad skulle det hända om Nato lämnar Libyen utan att besegra Gaddafi ? . Man kan inte utlämna ett helt i händerna på en person som lider av en psykisk sjukdom

    • Ivar Magnus Pissed
      22 april, 2011 at 12:04

      Eftersom Nato inte är där för att besegra G. så kommer vi nog snart få veta vad Libyens folk kommer tycka om Nato i så fall.

    • Linda
      22 april, 2011 at 12:37

      Jag har läst många av dina inlägg och det verkar som du hyser stort, stort hat mot Gadaffiregimen. Du har säkert dina skäl, men att förespråka krig – där mängder sv oskyldiga dör- betyder att man anser att dessa liv är värda att spillas för ”den goda sakens skull”. För alla människor som resonerar så undrar jag om de själva är beredda att dö? Att offra sina nära och kära? Skulle du det, för att bli av med Gadaffi?

      • 22 april, 2011 at 13:42

        Har du ställt samma frågor till de regeringar som beslutat att försöka rädda dem som Gaddafi har beslutat sig för att skjuta från jaktplan, och med sitt artilleri?

        Vet skattebetalarna i Kungälv om att om att de bekostar dina undringar? Eller frågade du bara för att namnet Marwan indikerar att han kommer från Mellanöstern??

      • Marwan
        22 april, 2011 at 14:40

        Jag hyser agg mot alla diktatorer som förtrycker sitt eget folk och mot alla orättvisor
        Gaddafi är en mentalsjuk person som har terroriserat sitt folk i 42 år och förvandlade Libyen till en dynasti , Han har utrotat alla oppositionspartier , dödat och torterat de oliktänkande samt kallar sitt eget folk för råttor , narkomaner och västagenter

        Gaddafi har redan dödat 10.000 av sina landsmän och skadats 55.000 men sina attackflygplan , stridsvagnar och artilleri
        Hur kan du försvara en sådan tyrann

        • 22 april, 2011 at 15:17

          Jag tycker inte att du ska hänga upp dig på vad Linda tycker Marwan. Du behöver dessutom inte ursäkta det faktum att du tycker illa om psyksjuka mördare som Gaddafi.

      • Mariam
        23 april, 2011 at 09:59

        Läser du inte tidningar Linda? Vet du vad nyhetssändingar är? Man gick in i kriget för att stoppa Kadafis slakt på libyerna, som du nu verkr missa under hela två månader. Kadafis legosoldater är verkligen inte såna som man kalla oskyldiga. Det är de fredliga deomstranterna som är det. Fast kanske tycker du att lite spill får man räkna med så länge det handlar om araber?

        Ett tips: Försök titta på inspelningar av den slakt som pågår i Syrien nu så kanske du kan ta ställning på nytt.

  8. Christian
    22 april, 2011 at 12:05

    I FN-resolutionen framgår det enligt de uppgifter jag har fått att det är tillåtet att bekämpa markmål i syfte att skydda civila. Det är förmodligen också därför som USA sätter in drönare för att tillexempel kunna angripa styrkor inne i städerna för att skydda civila tillexempel i Misrata.

    För Sveriges del har vi bestämt att vi inte kommer att angripa mål på marken, utan bara i luften. Därmed har jag svårt att förstå hur Sverige skulle kunna byta mot FN-resolutionen då det enligt mig inte råder några tveksamheter att upprätthålla flygförbudet stämmer överens med FN-resolutionen.

    • 22 april, 2011 at 12:27

      Va ??

      Om svenska soldater och flygplan medverkar i en aktion som bryter mot flera Genèvekonventioner, tror du då att Sverige kan frita sig från ansvar när de andra länderna bryter mot dem? De deltar, och det är det som avgör saken. Eftersom NATO-ländernas bryter mot Säkerhetsrådets beslut är det nu överspelat, det finns inte längre något stöd för något agerande alls i och med att man redan struntar i Säkerhetsrådet.

      • Christian
        22 april, 2011 at 13:23

        Den här gången håller jag inte alls med dig Jinge. Utan att gå in på vilka motiv USA/NATO egentligen har så var syftet med FN-resolutionen att skydda civilbefolkningen i Libyen. Detta skulle ske genom införandet av en flygförbudszon, men FN-resolutionen ger även rätt att angripa mål på marken i syfte att skydda civilbefolkningen. Därmed är angrepp mot markmål per automatik inte ett brott mot FN-resolutionen enligt mig. Dock kan det vara svårt att avgöra när angrepp mot markmål görs för att skydda civila och för att hjälpa rebellerna att framrycka.

        Finns där någon som har en annan uppfattning än vad jag skrivit ovan tar jag tacksamt emot er syn på saken.

        Sen när det gäller Sveriges agerande tycker jag inte Sverige kan ta ansvar för vad andra länder gör. Sverige är i Libyen för att upprätthålla en FN-resolution och enligt de uppgifter jag har är det precis vad man gör/har gjort. Bara för att något/några andra länder bryter/struntar i en FN-resolution, tycker inte jag gör det legitimt för andra att också gör det. Sen kan visserligen diskutera vilken nytta våra flygplan egentligen gör där och att detta förmodligen är ett bättre argument till att dra hem dem.

        • 22 april, 2011 at 13:49

          Är man med i en koalition där de flesta bryter mot Genèvekonventionen utan att man drar sig ur är man medbrottsling. Är du med och slår ihjäl någon så döms du numera för mord även om det inte var du som sköt.

          Sedan tycker jag att det är lite troll över dina kommentarer Christian, men det kanske bara är inbillning..

          • Christian
            22 april, 2011 at 14:13

            Ok vi kan lämna diskussionen angående Sveriges ansvar för där har vi uppenbarligen olika uppfattningar.

            Däremot är jag lite förvånad över vad jag ser som att du helt har bytt sida. För vad jag uppfattar det är inget annorlunda idag mot igår eller när FN-resolutionen antogs. Koalitionen har från dag 1 angripit markmål i Libyen, vilket enligt de uppgifter jag har också är i enighet med FN-resolutionen om syftet är att skydda civilbefolkningen.

            • 22 april, 2011 at 15:15

              Däremot är jag lite förvånad över vad jag ser som att du helt har bytt sida.

              Jag kanske inte uttryckt mig tillräckligt tydligt, sådant händer.

      • Alfons
        22 april, 2011 at 13:32

        han sa ju att NATO hade tillstånd att angripa markmål med syfte att skydda civila, är det ett felaktigt påstående?

        och sen allt med att Gaddafi använder kluster vapen: http://sv.wikipedia.org/wiki/DWS_39

        Sverige har fortfarande kvar sina klustervapen, dock så pågår en utredning om de ska fasas ut helt eller ej, en prydlig garderob vi har att städa i, håller du inte med Jinge?:)

  9. sigvurd
    22 april, 2011 at 16:08

    Det som retar mig mest med den här konflikten är att man från politikerhåll behandlar oss (europeiska medborgare, svenskar etc) som om vi vore kompletta idioter. Det krävs ju inte mycket tankekraft för att förstå att NATO inte bryr sig ett skvatt om Libyens civilbefolkning, men destom mer om bibehållen oljetillgång. Annars hade vi ju haft AS över Bahrein, Iran och Syrien också.

    Jag skulle störa mig mycket mindre på konflikter som Libyen och Irak om man från början säger sanningen ; exempelvis ”Jaha, nu är det kaos i Libyen. Det har vi inte råd med, speciellt i dagens kris. Därför måste vi bomba ihjäl ett gäng människor för att försäkra oss om bibehållen kontroll över oljan.”

    Eller ”Ja, nej Irak har inga wmds – men vi tycker att Saddam utgör ett för stort politiskt hot gentemot amerikanska och europeiska intressen. Därför ska vi ha ihjäl honom o hans kompisar o vi bryr oss inte om >100.000 civila stryker med samtidigt.”

    Det är klart att Ghaddafi är en diktator som måste bort. Varför satte man inte en drönare på att stoppa en Hellfire robot upp i rumpan på honom från början? Svar: därför att det inte handlar om honom, utan om oljan. Man måste med andra ord krossa hela hans byk. Sen kallar man det ”skydd av civilbefolkning” för att låta fin om kanterna..

  10. Jörgen
    22 april, 2011 at 17:07

    Detta skulle bara hänt tidigare. 42 år är aldeles för länge för vem som helst att sitta I en makthavar position.

  11. GE
    23 april, 2011 at 03:50

    Det är framför allt ett högerprojekt att få bort Kaddafi, eftersom han är vänster liksom Castro. Dessutom är det ett arabiskt erövrarprojekt eftersom Kadaffi inte är arab utan berber (men talar arabiska). Sedan har Kadaffi kritiserat både USA och Israel (med rätta) och han ses därför som en farlig fiende av dessa stater, men även av högerinriktade arabstater som vill motverka att Kadaffi underblåser vänsterrevolutioner i deras diktaturer. Slutligen handlar den utländska inblandningen om att skapa garantier för säkra Libyska oljeleveranser till de egna länderna, och att ha någonstans att prova ut nya vapensystem. Så tror jag.

Comments are closed.