Tillåta omskärelse av gossebarn?

Ekot berättar idag att, trots lagstiftning, så vägrar landstingen i Örebro, Värmland, Västernorrland, Västerbotten och Jämtland att utföra omskärelse på gossebarn som föräldrarna vill göra av religiösa skäl.

Ekot: ”Men även i landsting och regioner där politikerna beslutat att det ska erbjudas den här typen av omskärelse kan det ändå bli nej i slutändan.

I till exempel Västra Götaland är motståndet bland läkarna så stort att det inte finns något sjukhus i regionens regi som utför operationerna.

En som vägrar är Lars-Göran Friberg, överläkare vid barnkirurgiska kliniken på Drottning Silvias barnsjukhus i Göteborg.

– Barnet är helt friskt. Att söva ner det och sedan amputera kroppsdelar eller kroppsdel finns ingen indikation att göra. Det är ett övergrepp från de vuxnas sida, från omgivningens sida som inte skyddar barnet, säger Lars-Göran Friberg.”

Frågan är egentligen väldigt enkel. FN:s barnkonvention gäller och då ska man inte tillåta omskärelse av små gossar på grund av att föräldrarna vill det av religiösa skäl. Överläkaren och kirurgen Lars-Göran Friberg på Drottning Silvias barnsjukhus i Göteborg har med andra ord helt rätt. Finns det inga medicinska skäl så borde rimligen barnet senare i vuxen ålder kunna stämma svenska staten och kräva ersättning.

OmskärelsePollen 82% för förbud 18% mot förbud

Jag har varit inne på den här frågan förut, så nu kunde jag inte låta bli att slänga ut den till besökarna här, rösta och berätta din åsikt i frågan! —> it , , , , , , dn svd ab hd

  50 comments for “Tillåta omskärelse av gossebarn?

  1. Martin
    5 september, 2010 at 14:40

    Helt rätt! Andra människors tro skall inte trumfa rätten till den egna kroppen! Det är ett övergrepp och de som utför och deltar i sådant är inget annat än gärningsmän, deras vanföreställningar är helt ovidkommande!

  2. 5 september, 2010 at 14:43

    Förbud naturligtvis. Religion stympar människor mentalt, det räcker med det. Den behöver inte stympa fysiskt heller.

  3. N
    5 september, 2010 at 15:06

    Redan för en massa herrens år sedan slogs det fast att manlig omskärelse är bra för hygein och hälsa, att kvinnor i samhällen med omskurna män drabbas betydligt mer sällan av cancer i livmoder och livmoderhals men ingenting biter.

    Förutm det: Jag tycker att det är hemskt synd om föräldrarna här för deras barn kan inte räknas in som muslimer eller judar om inte de är oskurna. En kille som inte är omskuren är utesluten från det mesta den dagen han åker hem, han får inte ens gifta sig. Han kan inte svara ed vilket stänger en massa karriär- och yrkesmöjligheter framför honom, och han kan inte delta i någon som helst socialt sammanhang med religiösa inslag.
    Man vill verkligen bespara sitt barn den smärtan men förr eller senare kommer han att tvingas göra det och då gör det tusen gånger värre ont. Det lilla barnets kött sägs läka betydligt snabbare. Så, vad gör man när man står med ett litet gossebarn i armarna?

    • 5 september, 2010 at 15:47

      Redan för en massa herrens år sedan slogs det fast att manlig omskärelse är bra för hygein och hälsa, att kvinnor i samhällen med omskurna män drabbas betydligt mer sällan av cancer i livmoder och livmoderhals men ingenting biter.

      Det är säkert korrekt, men söver man småbarn för ingreppet så kan man söva även 18-åringar. Då slipper man de sociala bieffekter som du talar om. Dessutom så är risken vid en operation betydligt mindre för en 18-åring än för ett spädbarn.

      • N
        5 september, 2010 at 18:42

        Man söver inte barn inför omskärelse för det behövs inte mer än lokalbedövning. Har sett flera sådana ingrepp själv. Så omfattande är inte operatioen. Något större än hål i året för flickor.

        • 5 september, 2010 at 18:53

          Lyssna på kirurgchefen i Ekot. Klicka på Ekot och lyssna…

          • N
            5 september, 2010 at 19:01

            Jag lyssnade på det när det sändes första gången. Min son blev omskuren hos en judisk läkare och många andra barn som jag känner och där var det aldrig tal om att söva barnen. Det var bara en lokal bedövning. Jag var närvarande och det tog bara ett par minuter.

            • 5 september, 2010 at 19:02

              Läkaren säger – sövning.

              • N
                5 september, 2010 at 19:07

                Läkaren krånglar själv till det mer än nödvändigt för att skaffa sig fler dramatiska argument.

    • Läkaren
      5 september, 2010 at 16:09

      Även om du har rätt i sak N så är det också sakligt korrekta argument som läggs fram emot. Narkos är aldrig helt ofarligt och att operera människor utan att det finns medicinska skäl är misshushållning med resurserna. Framförallt med tanke på att ingreppet är irreversibelt, man bör givetvis följa barnkonventionen på denna punkt.

      ”Man vill verkligen bespara sitt barn den smärtan men förr eller senare kommer han att tvingas göra det och då gör det tusen gånger värre ont.”

      En sådan uppfattning saknas det medicinskt stöd för, snarare förhåller det sig på motsatt sätt. En 18-åring kan säkerligen klara eventuella postoperativa besvär bättre eftersom han förstår varför det gör ont. Framförallt om han tagit beslutet själv.

    • 5 september, 2010 at 16:18

      Nja det där får du nog ta fram nya källor på eftersom det verkar ha en mycket marginell betydelse om än någon enligt detta http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=6506 . Så det verkar mer vara ett argument för er stympningsförespråkare att försöka ikläda det hela en medicinsk dräkt.

      Den mindre förekomsten av de cancersorter du nämner kan snarare förklaras med bättre hygien i de samhällen där omskärelse förekommer. Synen på hygien gav förövrigt judarna lite problem under digerdöden då de klarade av smittan bättre då de grävde ned sina lik snabbt och inte som oss västerlänningar lät dem ligga framme och ruttna.
      Även inom Islam är hygien en tongivande aspekt. Jmfr tvagningen före bönen osv.

      • 5 september, 2010 at 16:22

        Muslimer gräver oxo ner sina döda snabbt som ögat.

    • Kjell
      5 september, 2010 at 16:24

      Historien är full av påstådda hälsoeffekter av omskärelser.
      ALLA utom HIV-argumentet har förpassats i papperskorgen.
      Det är bara en tidsfråga innan HIV-argumentet kommer gå samma väg (dvs papperskorgen).

      En av de vanligaste argumenten har varit urinvägsinfektion men en nyligen publicerad artikel från Israel(!)
      påvisar att urinvägsinfektioner är vanligare bland omskurna spädbarn än icke omskurna.

      För några år sedan försökte en läkare påstå att omskärelser kunde bota högt blodtryck.
      Det var så osannolikt att det aldrig fick någon större publicitet.

      Omskärelser är behandlingsmetoden som letar efter en sjukdom att bota.

      Det är bara ca 40% av de svenska judarna som är omskurna.

      Att påstå att det är bättre att göra det på ett spädbarn än vuxna pga mindre smärta är bara ett bedrägeri.
      Enda anledningen till att man föredrar att göra det på spädbarn är att man slipper protester från den drabbade.
      En vuxen man skulle protestera.

      • Lasse
        6 september, 2010 at 11:34

        Som jag uppfattade rapporterna om att omskärelse möjligen kunde minska risken för HIV, så gällde det bara män.

        • Gripen
          6 september, 2010 at 16:26

          Och den studien är väldigt skev. De tittade på en väldigt liten grupp av afrikanska män och dessa blev tvungna att avstå från sex för cirka 6 månader för de behövde läka. Vilket leda till att de hade haft mindre sex partner och sex en den icke omskurna gruppen.

          Har man sex mindre så är det naturligt att ha mindre chans till att drabbas av HIV.

    • Martin
      5 september, 2010 at 16:30

      Det påverkas av så mycket mer än bara en sådan detalj som omskärelse. Dessa studier har nog en hel del bias redan i frågeställningen, det luktar datafiske lång väg.

      Om man inte tvingar alla till detta? Varför tvinga vissa?

    • Jakob
      5 september, 2010 at 17:45

      Du greppar efter halmstrån gällande de medicinska argumenten. Samhällen där omskurna män är i majoritet skiljer sig på en stor mängd punkter från vårt samhälle och alla dessa andra punkter kan ha med frekvensen av livmoderscancer att göra. Det finns ingenting som säger att det inte är t.ex. skillnader i föda, rörelsemönster eller mängd barnafödande som ligger bakom skillnaden. Att enkelt anta att det är just frekvensen omskurna män är att dra mycket förhastade slutsatser.
      Röstade självklart för ett förbud av omskärelse i pollen. Även om det praktiskt kan leda till större risker för pojkarna då omskärelserna tvingas utföras i hemlighet av icke-auktoriserade utförare så är det mycket viktigt att samhället signalerar att det inte är acceptabelt för föräldrar att kirurgiskt förändra utseendet på sina barn.

  4. Kalle
    5 september, 2010 at 15:39

    Bra Jinge! Medhåll!

  5. Egon Kramp
    5 september, 2010 at 15:42

    Vad sägs om att låta ungarna välja själva när dom är gamla nog att förstå konsekvenserna?
    Nä just det, det går ju emot alla religiösa dogma som finns. Präst vet bäst.
    Har vi verkligen inte kommit längre sedan medeltiden?
    En personlig tro på en Himmel kan säkert vara bra, det är när tron förvandlas till religion som det går år Helvete.

  6. Malin
    5 september, 2010 at 15:42

    Helt sant, ingen könsstympning av små gossar!

  7. Echyy
    5 september, 2010 at 16:36

    Nu röstade jag för förbud av omskärelse i pollen vilket jag helt ärligt kanske inte kan ställa mig bakom. Vad jag däremot 100%-igt kan ställa mig bakom är att vår offentliga vård EJ ska befatta sig med omskärelse av religiösa skäl. Jag ställer mig alltså skeptisk (men obestämd) till att vi överhuvud taget ska tillåta det men vi ska absolut inte spendera våra skattepengar på det.

  8. Omskuren kille
    5 september, 2010 at 17:19

    Omskärelsen handlar mest om etnisk tillhörighet
    Om man tror att man kan kräva tillbaka sin förhud då får man glömma inte ens plastikkirurgi kan bygga liknande , man får tänka innan den går under kniven

    Nackdelarna är
    1 – Brott mot kroppslig integritet
    2 – Brott mot mänsklig rättighet
    3 – Minskad volym ab penis
    4 – Smärta

    Fördelarna är
    1 – Förhindrar Hiv
    2 – Förhindrar penis cancer
    3 – Förhindrar urinväginfektion
    4 – Bättre urinflöde

    Jag anser att det är ett dekorativa syfte
    Varför gud vill att vi ska omskära oss när han gav oss den , Har gud gjort ett misstag i sin egen design ?

    • Echyy
      5 september, 2010 at 18:11

      Helt ärligt, tror du på det där själv? ”Förhindrar Hiv”, jo tjena. Jag kan [u]möjligen[/u] acceptera att sannolikheten att få HIV skulle kunna minska en smula pga. tjockare hud.
      Gällande ”Förhindrar penis cancer” (Vad nu peniscancer är, har aldrig ens hört talas om det.) och ”Förhindrar urinväginfektion” så kan jag bara säga att undermålig hygien alltid är en hälsofara. Och samma sak här, möjligtvis förbättrar det oddsen att slippa den där urinvägsinfektionen men det förhindrar knappast ett sånt problem.
      Och den sista är helt ärligt nästan för dum för att kommentera: ”Bättre urinflöde”. Hur tänkte du nu, kissar folk med förhuden?

      Sen är det iaf kul att du kommit till en vettig slutsats :)

      • Echyy
        5 september, 2010 at 18:14

        http://sv.wikipedia.org/wiki/Peniscancer hoppsansa. Jaja, där står det ju ganska svart på vitt att dålig hygien är en orsak till åkomman. Ok, omskärelse kan minska risken för peniscancer om aldrig duschar.

    • Kjell
      5 september, 2010 at 20:49

      ”Förhindrar HIV”?
      Har du läst dokumentationen från de sk oberoende Afrikanska studierna.
      Det 60%-iga påstådda skyddet mot HIV ger jag inte mycket för efter att ha tagit del av dokumentationen.
      Det är en lek med siffror där man räknar procent på procent.
      Resultatet är i själva verket mycket osäkert och skillnaden borde istället bedömas falla inom felmarginalen.
      Jag undrar hur en statistiker skulle bedöma det.
      Jag skulle vilja kalla det för ett kvalificerat bedrägeri.

      ”Förhindrar penis cancer”?
      Manlig bröstcancer påstås vara vanligare än peniscancer.
      Ska vi operera brösten på alla män också i förebyggande syfte?
      En viss typ av peniscancer drabbar endast omskurna män.
      Cancer kan uppstå i ärrvävnaden.
      Detta här är känt sedan 1940-talet.
      I en Dansk studie kom man fram till att peniscancer förekommer geografiskt
      mest i de områden i Danmark där en majoritet av männen är omskurna.

      ”Förhindrar urinvägsinfektion”?
      Som jag tidigare påpekat finns en Israelisk studie som pekar i en annan riktning.
      Dessutom är urinvägsinfektion betydligt vanligare hos flickor.
      Ska vi börja karva i våra flickor också?
      Urinvägsinfektion är dessutom enkelt att bota.

      ”Bättre urinflöde”?
      Har du hört talas om meatal stenosis?
      Det är en åkomma som drabbar alla omskurna blöjbarn mer eller mindre.
      I värsta fall kan urinflödet stoppas helt vilket kan leda till njurskador.
      När förhuden tas bort exponeras urinröret för urin och avföring vilket leder till denna åkomma.

      Hade inte förhuden varit till väsentlig nytta hade evolutionen sett till att tillbakabilda den.
      Alla däggdjur (till vilket människan tillhör) är försedda med förhud.

      • Martin
        5 september, 2010 at 22:22

        Väl talat.

        Det är studier som sysslar med skamlöst datafiske. Ta cancer, en av de viktigaste faktorer för cancer är sexualvanor, tog studierna hänsyn till sådana skillnader? En otroligt viktig faktor för cancer är ålder, kan vara så att livslängden i länder med omskurna män skiljer sig från. HIV handlar också sexualvanor, tog studierna som försöker visa nytta med övergrepp på barn hänsyn till sådant? Knappast.

        Helt enkelt så många faktorer i spel att man inte kan hitta någon sanning i sådana en-variabel studier. Men det finns gott om folk som datafiskar med alla möjliga syften, vissa av inkompetens, andra av mer genomtänkta syften.

  9. Anna
    5 september, 2010 at 17:55

    Ett annat problem med omskärelse av spädbarn (till skillnad från äldre barn/vuxna) är att de inte är kontinenta, dvs de kissar på sig. Det betyder att urin kommer på ett öppet sår, vilket orsakar svår smärta. Föräldrarna till omskurna barn drar ibland upp detta som en fördel (!!!) eftersom de genast vet när en blöja är våt och behöver bytas – barnet skriker ju av smärta. Jättekul föräldrar att ha.

    • Anna
      5 september, 2010 at 23:11

      Men så bra att det bara gör ont i några dagar! Väldigt bra argument om man gillar att göra illa sina barn!

      • Mariam
        6 september, 2010 at 07:39

        Om man gillar att göra illa sina barn? Har du kommit på islams sjätte pelare? Fy på mig som till och med såg till att mina ungar fick tandvård också. Tandställning för ont så också att dra ut tänder som inte längre har plats i lilla käken. Och när mina ungar har feber och är väldigt sjuka så jublar jag istälet för att oroa mig och nej, jag har aldrig gråtit på akuten. Därför att jag är muslim?

    • Kjell
      6 september, 2010 at 18:34

      ”Urin är dessutom 100% rent (bakteriemässigt)…”
      Ja det är korrekt men det är den ammoniak som bildas av urin och avföring
      som förstör urinröret på omskurna blöjbarn.
      Ammoniaken underlättar definitivt inte läkningen utan kan i värsta fall stoppa urinflödet helt.

      Det är för mig fullständigt obegripligt hur man kan utsätta sina barn för detta.

  10. Mariam
    5 september, 2010 at 18:56

    Jag kan inte undvika de överlägsna tonen i den här debatten. Ingen annanstans visar svensken ett sådant mått av överlägsen aggressivitet än när han eller hon manglar muslimska och eller judiska sedvänjor. Ni kan inbila er vad fan som helst, men omskärelse kan ni inte stoppa med hjälp av den tonen. Folk bestämmer själva oavsett vad ni tycker och de kan gott betala för kalasen själva men skulle det vara någon kostnad i jämförelse med alla operationer man utför på överviktiga som ätit sig enorma? Eller utgår ni ifrån att föräldrar till dessa barn inte är skattebetalare själva? En omskärelse tar på sin höjd fem minuter och kostar lite lokalbedövning, sax och desinfektionsmedel. Försök ine att framställa det som något som knäcker den svenska sjukvården.

    • 5 september, 2010 at 19:01

      Det är väl knappast någon som vare sig trott eller tyckt att det knäcker vår sjukvård. Men – det är olagligt enligt FN:s barnkonvention, det räcker för mig. Sedan säger kirurgen i Ekot att barnen sövs. Thats it!

    • 5 september, 2010 at 19:05

      Ingen annanstans visar svensken ett sådant mått av överlägsen aggressivitet än när han eller hon manglar muslimska och eller judiska sedvänjor.

      F.ö. gillar jag inte att bli kammad med den kammen. Jag skiter fullständigt i judiska och muslimska sedvänjor, en människa ska ha rätt att bestämma sådant själv.

    • Kjell
      5 september, 2010 at 20:18

      Det enda man kan hoppas på är att dessa ”stympar-kulturer” själva kommer till insikt.
      I den judiska befolkningen i Sverige är endast 40% omskurna.
      Detta bevisar att det går att förändra dåliga sedvänjor.
      Sjukvård ska enligt min uppfattning gå till att lindra och bota sjukdomar,
      inte till religiösa stollerier.

      En omskärelse tar kanske fem minuter men pojken får leva med ett stympat könsorgan resten av sitt liv.
      Varför tror du att det idag finns produkter på marknaden som förhudsproteser (SenSlip) och verktyg för att töja ut det
      som finns kvar till i det närmaste en förhud (TLC Tugger).
      Kan det kanske bero på att män som blivit stympade upplever stora problem?
      Varför måste föräldrar till varje pris utsätta sina barn för detta?

      För övrigt tycker jag att just du Mariam är den i just den här debatten visar aggressivitet ”Ni kan inbilar er vad fan…”.
      Uppenbarligen har debatten träffat en riktigt öm tå.

      • Mariam
        5 september, 2010 at 22:30

        Stymparkulturer? Typ sådana som stympat Irak och Afghanistan? Är det Abu Ghraib du tänker på? Gaza eller Auschwitz? Nej, det måste vara Nagazaki? Eller Hiroshima?

  11. Mats Einarsson
    5 september, 2010 at 19:21

    Denna och besläktade frågor diskuterades av bl.a. övertecknad i Människor och tro, söndag 5 sep:
    http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=416

    Vänsterpartiet är det enda parti som säger nej till icke-medicinsk omskärelse av barn under 18 år.

    • 5 september, 2010 at 19:50

      Jag hörde programmet, det fanns en vettig och tydlig människa med. Guess who… :-)

      • Marcus R
        5 september, 2010 at 20:18

        ”Guess who… :-)” – Jesus?

        • 5 september, 2010 at 21:35

          Kolla vem jag kommenterar. Lyssna på radioprogrammet så hajjar du…

    • Lasse
      6 september, 2010 at 12:58

      Mats. Visserligen var du den enda som tog avstånd från religiös omskärelse av minderåriga pojkar, men i övriga ämnen, till exempel och i synnerhet identitetsdöljande beslöjning typ niqab och burka, var du lika mesigt politiskt korrekt som övriga deltagare (undantaget Erik Ullenhag), och inget som du kan slå dig för bröstet för.

      Självklart måste det lagstiftas om att identitetsdöljande beklädnad inte är tillåtet i situationer där identiteten, ögonkontakten och ansiktsuttrycken är av betydelse, till exempel som elev eller lärare, och inte fegt överlämnas till rektorerna att avgöra. Dessutom, din liknelse med förbud mot minareter var enbart löjlig.

      Generellt gäller för er alla som deltog att ni inte berörde Jesus Alcalas artikel i SvD om diskrimineringen inom SFI av såväl muslimska som icke-muslimska kvinnor, bland andra icke-muslimen Miriam, av muslimska män, främst Uzbeker, som kräver särskilda klasser för män respektive kvinnor, att deras kvinnor ska bära ansiktsslöja och att kvinnor inte får tala när män lyssnar. Som resulterade i att skolan satte upp skärmar bakom vilka kvinnorna, också icke-muslimska, skulle sitta bakom.

      Det är en konsekvens av att det saknas lagstiftning mot identitetsdöljande beslöjning.

  12. Al-Gharibah
    6 september, 2010 at 07:31

    Oavsett om omskärelsen är rätt eller fel men det är skam att en överläkare blåljuger, att en omskärelse kräver narkos. Aldrig nånsin sett jag mina släktingar blir nersövda för att utföra omskärelse på dem. De är inte några ska ni veta.

    • 6 september, 2010 at 12:00

      I sakfrågan förändrar det ingenting. Det är inhumant att tvinga på gossebarn omskärelse eftersom de inte själva får välja.

      • Marcus R
        6 september, 2010 at 13:13

        I sakfrågan förändrar det ingenting.

        – Medhåll! Det spelar ingen roll om bedövning används eller ej. Könsstympning är könsstympning. Försvarar man någon typ av religiösa/kulturella ingrepp på barn så försvarar man alla sådana ingrepp – allt annat är hyckleri och där finns hur mycket sådant strunt som helst som inte har existensberättigande.

      • Al-Gharibah
        6 september, 2010 at 14:03

        Frågar du mina manliga släkt så kommer de garanterat att säga att de är tacksamma för att de blev omskärda.

        • 6 september, 2010 at 14:26

          Det må så vara, men de VET ju inget annat. :-P

          • Al-Gharibah
            7 september, 2010 at 10:31

            Alla har inte blivit omskärda som barn så de vet den vilken stor skillnad ;-)

        • Omskuren kille
          6 september, 2010 at 14:31

          Jag blev omskuren av en barberare och han har skurit alla pojkar i mitt kvartett
          Han hade inte medicinsk baggrund utan ärvt det av sin far , det fanns ingen bedövning alls utan det var som att skära av en hönshuvud

          Men jag själv såg hur mina yngre syskon skrek av smärta som fan och hade ont under lång tid
          Denna tradition finns kvar och jag är säker på att ingen far behöver ta sin son till ett sjukhus för omskärelse utan han ta den till den närmaste barberare

          • Al-Gharibah
            7 september, 2010 at 10:34

            Här i Sverige skall man uppsöka en kunnig person som läkare eller rabbin.

  13. 6 september, 2010 at 21:03

    Det finns en enorm mängd av argument MOT omskärelse och nyare medicinska sådana.
    Man kan börja med att läsa en del av vad som finns här:
    http://www.circumcision.org/studies.htm

    Och hur man kan utsätta sin nyfödde son för detta begriper jag inte:
    http://www.cirp.org/library/procedure/plastibell/

    Och Mariam:
    Det finns tydligen ett stort antal omskurna män som också anser att de blivit stympade av sina föräldrar och anser det oacceptabelt att skära bort en frisk del av kroppen på ett försvarslöst litet barn. En hel del omskärelser ger inte så bra resultat nämligen. De är alltid en risk.
    http://www.norm-uk.org/circumcision_unhappy.html

    • Martin
      6 september, 2010 at 22:57

      VARNING! Starka bilder!

Comments are closed.