På trettiotalet judar, idag muslimer

Intoleransen firar ständigt nya triumfer i Europa. Hemma i Sverige så löper vi risken att få in ett främlingsfientligt parti i vår riksdag, ett parti som är motståndare till muslimer och allt muslimskt. Vi har politiska partier som har förespråkat inspektion av småflickors könsorgan samt att enrollera lärarkåren till Säpo.


Redan nu har dessa partier stort inflytande
i Europa och stöveltramp hörs återigen.

DN: Fängelse eller böter som straff för att bära heltäckande slöja på allmän plats kan bli verklighet i Belgien. På torsdagen röstar parlamentet om det kontroversiella lagförslaget som förväntas gå igenom med stor majoritet, och kan öppna för liknande förbud i andra europeiska länder. Om det omdebatterade lagförslaget går igenom blir Belgien första europeiska land med ett förbud av denna sort. Förespråkare menar att lagen motiveras av säkerhetsaspekter och moral.

Att man inte ska få köra buss med ansiktet täckt är en självklarhet, men att därifrån förbjuda en viss sorts kläder, eller ett visst sätt att klä sig, är ett övergrepp mot de mänskliga rättigheterna. Vad blir nästa steg? Ska judar få ha sin kalott ifred? Ska hinduer få bära sin turban? Ska EU:s länder

burka

verkligen ha rätt att lagstifta bort de regler som är lag inom den Europeiska Unionen?

Det känns i så fall mer adekvat att lagstiftningsvägen tvinga de politiker som röstar för sådana lagar att bära en dumstrut på huvudet var än de visar sig, med fängelsepåföljd eller böter som straff.

intressant Tags: , , , , , , , , , dn svd ex ab t

  28 comments for “På trettiotalet judar, idag muslimer

  1. Sture
    22 april, 2010 at 11:44

    Hur kan du jämföra något som täcker hela ansiktet och som gör det omöjligt att identifiera en person, med en liten huvudbonad? Du skjuter ju dig själv i foten och det tar bort all din trovärdighet att du gör en sån fjantig jämförelse.
    Hur skulle du göra om du satt i kassan på systembolaget och det kom en kvinna i burka och handlade. Du ber om leg, hon visar det, men hur vet du att det är hon? Det vet du inte. Ska du neka henne att handla då?
    xxxxxxxxxxxxxx (Opassande kommentar struken) /Jinge

    • 22 april, 2010 at 12:45

      Hur skulle du göra om du satt i kassan på systembolaget och det kom en kvinna i burka och handlade. Du ber om leg, hon visar det, men hur vet du att det är hon? Det vet du inte. Ska du neka henne att handla då?

      Det är ingen större risk att det kommer varmt troende muslimer till systemet.

      Hur skulle det vara om du försökte bilda dig lite? Be dina kompisar i SD om en kurs i ämnet!

      • MX
        22 april, 2010 at 20:18

        – Det är ingen större risk att det kommer varmt troende muslimer till systemet …

        Nej, men ska det verkligen vara så att det endast är vissa som får ha på sig burka o liknande? Vi inom KKK vill ju verkligen handla och möter då ett liknande – för inte säga än värre – problem! :-D

        Jaja, muslimer måste ju dock på banken ibland …

  2. Kurt
    22 april, 2010 at 11:46

    Officiellt så bör ju förbudet gälla allt som täcker ansiktet. Så motorcyklister kommer inte längre få använda integralhjälm i Belgien, det kan ju bli lite kallt. Men vi är ju på väg åt samma håll även i Sverige, vi kan snart se fram emot förbud mot persienner, rullgardiner och heltäckande gardiner, statens övervakning måste ha fri insyn i alla hem.

    • Christer W
      22 april, 2010 at 22:55

      Kurt, det finns faktiskt ställen i världen där det är hjälmförbud pga rånrisken. På Svalbard är det förbud att ta med sig geväret in på banken men tillåtet ha det med på dagis.
      Det finns en hel del lokala regler runt om i världen som i våra ögon ter sig något absurda.

    • matt
      23 april, 2010 at 08:09

      Förbudet kommer som sagt om det går igenom gälla samtliga, men med undantag för skydd av liv och hälsa (vinter, MC, et.c.), och med undantag om tillstånd erhållits från polisen, dvs om du vill ha en demonstration där folk klär ut sig.

      Till skillnad från det Svenska maskeringsförbudet kommer det inte finnas något undantag för religion, dvs burka, KKK-luva och dylikt (och varför religiösa personer ska kunna mygla sig undan lagen som skall vara allmän i vissa fall fattar jag inte), och det kommer gälla allmänt, inte bara vid situationer som är hot mot den allmänna ordningen.

  3. Hot-A
    22 april, 2010 at 11:47

    A det här har gått på tok för långt nu. Om den här lagen går igenom måste vi gå ur EU. Det här är helt oacceptabelt.
    Nazi-tyskland all over again.

  4. annika
    22 april, 2010 at 12:28

    Det är sikher som bär turban, inte hinduer.

    • 22 april, 2010 at 17:13

      Nä, sikher är inte hinduer. Hinduism är en polyteistisk religion medan Sikhismen är monoteistisk. Det finns även andra viktiga skillnader.

  5. Pingback: Erik Söderström
  6. 22 april, 2010 at 13:12

    Undrar vad som är nästa steg som hatobjekt, efter Judar och muslimer. Alla som inte får ned sina fötter i högblanka svarta stövlar, passar i vackert bruna skjortor, lyssnar på Joe Hill eller Imperiet, inte anammar Sverigedemokraternas rasist nonsens, är Socialdemokrater eller Vänsterpartister.

    Får en känsla av obehag när vissa politiska strömmingar gör allt för att sätta de mänskliga rättigheterna ur spel.
    Det som håller på att ske nu är helt klart ett brott mot FN:s kvinnokonvention (CEDAW) som antogs av FN:S generalförsamling 1979.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Konventionen_mot_all_slags_diskriminering_av_kvinnor

  7. Leif
    22 april, 2010 at 13:38

    Se kommentarsreglerna!

  8. Anna Anka
    22 april, 2010 at 21:39

    Belgien tänker bekämpa kvinnoförtryck genom att kasta kvinnor i fängelse. Och snart tar dessa pajasar över ordförandeskapet för EU…

  9. Christer W
    22 april, 2010 at 22:30

    På väg hem med pendeln läste jag den nyss inköpta Forskning & Framsteg, en artikel på sidan 10 väcker min förundran.
    Enligt Forskning & Framsteg nr3 Mars så försvarades en 29/1 10 en avhandling, Islamsk arvsrätt i det mångkulturella Sverige av Mosa Sayed.
    Enligt F&F skriver Mosa Sayed vad Sverige bör göra. Det rättsligt erkännande av den kulturella tillhörigheten bör i vissa fall leda till arv delas med olika lotter beroende på om arvingarna är män eller kvinnor.

    Innebörden är att Mosa Sayed vill ha sharialagar som diskriminerar kvinnor,och även utomäktenskapliga barn när det gäller arvsrätten.

    Sen när jag är hemma och läser här på jinges om den kommande omröstningen i Belgien och vilka reaktioner som det väcker så undrar jag vad som är allvarligast.

    (ett är jag dock säker på, om Belgien röstar i genom det så kommer de få färre flyktingar)

    • S
      23 april, 2010 at 03:03

      Kul att Forskning & Framsteg/du berättar halva sanningen och inte hela. Det är helt korrekt att Sharia lagarna säger att mannen ska ha en större del av arvet; men samtidigt säger den att det är broderns uppgift att ta hand om kvinnan och se till att hon har allt hon behöver (iom att mannen har fått en större summa).

      Angående burka förbudet är det svårt för mig att ta ställning. Jag är själv muslim och har läst koranen tre gånger. Det står ingenstans i koranen om att kvinnan ska bära burka. Det är inget annat än en kulturs sak. Personligen är jag helt emot burkan och jag stör mig väldigt mycket på att det förknippas med islam.
      Men nu när det väl är förknippat med islam och det är tal om ett förbud.. ja.. det är svårt och ta ställningn.

      Det börjar alltid med något, sen är det bara en tidsfråga tills man inför ett annat förbud mot muslimer. Muslimer är 2000-talets judar och svarta.

    • Kurt
      23 april, 2010 at 05:48

      Om du hade brytt dig om att läsa vad Mosa Sayeds avhandling handlar om så hade du sett att den gäller de personer som har medborgarskap i länder med en islamisk arvsordning. Idag måste deras arvstvister lösas i svensk domstol men med tillämpning av hemlandets lagar, så i dag måste alltså svenska domstolar tillämpa sharialagar i dessa fall. Och det problemet analyseras i avhandlingen.

    • 23 april, 2010 at 15:37

      En totalt vansinnig tolkning! Du är uppenbarligen inte så insatt i hur arvsrätt fungerar i Sverige idag, men faktum är att svenska domstolar redan idag döms efter Sharia-lagar. Arvsrätten handlar nämligen om det land den avlidne är medborgare i, inte vilket han bor i. En iranier i Sverige som dör kommer att få sina tillhörigheter fördelade enligt iranska Sharia-lagar, även om han bott här i 20 år, hans barn är födda här och hans fru är svensk.

      Mosa Sayed vill raka motsatsen till vad du påstår. Han vill exempelvis låta iranier som flytt från prästväldet kunna *undvika* att dömas efter Sharia-lagar. Från UNT:

      “Han argumenterar för att personens kulturella och religiösa anknytning till medborgarlandet måste ges stor betydelse i avgörandet om medborgarskapslandets lagar ska användas.
      – Man kan tänka sig ett arv från en Iransk medborgare som flytt Iran på grund av den islamiska revolutionen. Då menar jag att domstolarna måste ta hänsyn till att personen flytt ett land med islamisk arvsrätt, och förmodligen inte vill att de principerna ska tillämpas, säger Mosa Sayed.”

      Hela Sayeds avhandling handlar om folk med utländskt medborgarskap som idag döms efter utländsk lag. Maken till misstolkningar!

      • Christer W
        23 april, 2010 at 20:10

        Nu var det inte jag som påstod det utan det stod så i Forskning och Framsteg. Så angrip i så fall källan.
        Artikeln finns i nr 3 Mars 2010. Jag har alltså inte tolkat något utan bara relaterat det som stod

        Men Hampus, du är som hund som gläfser åt allt. Om du hade läst ordentlig skulle du ha sett att mitt korta inlägga handlar om att jag är förundra över vad jag läser både i F&F och del inlägg som skrevs här på jinges

        För övrigt kan jag en hel del om svensk arvsrätt genom födsel och erfarenhet.

        • 24 april, 2010 at 08:33

          Nå, om du vetat ”en hel del” hade du reagerat på vad som stod i Forskning och Framsteg och inte tagit upp det här. Så uppenbarligen var det här något du inte kände till. Och nu är jag en ”gläfsande hund” för att jag poängterat att det som stod i Forskning och Framsteg, som du tyckte var viktigt att ta upp, inte stämde ett uns. Tjo.

          • Christer W
            24 april, 2010 at 11:51

            Hampus, vad betyder förundran? Jag kunde lika gärna skrivit förvåning, häpenhet osv. Men du kanske ska läsa artikeln i F&F också, för du tycks ha läst avhandlingen i dess helhet och i så fall är det lämpligt att du tar en debatt med F&F om att de desinformerar och lurar sina läsare.

            (Jag hade inte ens hört talas om avhandligen innan lässtunden på pendeltåget)

  10. Weine
    23 april, 2010 at 09:21

    Man får inte ljuga här! / Jinge

  11. Palestina
    23 april, 2010 at 10:00

    En kvinna som bär slöja kan visa sitt ansikte till en annan kvinna. Alltså om en slöjad kvinna vill uträtta ett ärende på banken kan hon visa sitt ansikte till en kvinna som jobbar på banken om det råkade vara en man som jobbar där. Svårare än så är det inte.

    jag tycker att alla saka ha rätten att ta på sig som de vill.

    • Palestina
      23 april, 2010 at 16:36

      Jag kallar det att respektera andras religioner och det inkludrar inte idéer (som rasister har).

  12. Magnus
    23 april, 2010 at 11:46

    En fråga tagen ur luften bara…..i Svd står följande…….”André Gerin är borgmästare i staden Vénissieux nära Lyon, parlamentariker för franska kommunistpartiet samt ordförande i den parlamentariska kommission som föreslår förbud mot heltäckande slöja.” En kommunist som förbjuder slöjor? I den svenska debatten har jag fått intrycket av att vänstern är de mest liberala i sin ställning till islamska kvinnopåbud. Tydligen inte så i Frankrike?

    • 23 april, 2010 at 12:25

      Stämmer uppgiften verkligen? Det kan knappast röra som om hela vänstern iaf. Men han kanske är ordförande men andra tvingade igenom beslutet?

      • Christer W
        23 april, 2010 at 20:22

        Jag har också läst att att en del kommunistiska borgmästare och partigängare är för ett förbud. Och vad är det som säger att en svensk kommunist och en fransk kommunist ska ha samma åsikter i alla lägen, ingenting.
        Det samma gäller hela vänstern i Europa, det är ingenting som säger att den svenska vänstern har mer och gör mer rätt än den Danska, den Nederländska eller vänstern i Europa överhuvudtaget.

        Det kan mycket väl vara så att vänstern i Frankrike gör samma analys som t.ex. vänstern i Sverige men kommer till andra slutsatser eftersom Frankrike och den franska vänstern har en helt annan historia än Sverige och den svenska vänstern.

      • 24 april, 2010 at 08:34

        Uppgiften stämmer, med undantaget att Gerin inte längre är borgmästare.

  13. 23 april, 2010 at 23:06

    När facister och rasister går till attack mot oss så går de först på något som inte gäller så många, som kanske till och med inte är omtyckt hos deras motståndare heller, som burka/nikab. Nästa gång är det något annat som kanske inte gäller dig den gången heller. Men när de kommer efter dig så då säger du emot, men då står du kanske ensam för alla de som attackerades före dig är tystade på ett eller annat sätt.

    Jag är djupt troende kristen och vänstermänniska, det plingar på båda fronter hos mig. Jag är beroende av en funderande religionsfrihet för att kunna utöva min tro och yttrandefrihet för att kunna uttrycka mina politiska tankar och åsikter. Facister och rasister vill åt mig på två olika sätt, min religiösa liksom min politiska övertygelse gör att jag ser mina medmänniskor som bröder och systrar oavsett vilken religion eller hudfärg de har. Gud satte samma gnista inom mig och alla andra så vi har alla samma rättigheter att existera och leva i fred. Jag är pacifist men inte passiv, alla som inte vill ha facister som styr vad vi ska tänka och tycka måste kämpa emot när folk attackeras.

Comments are closed.