Idag skriver tre alkoholläkare en debattartikel i Dagens Nyheter som kritiserar Folkpartiets Carl B Hamilton för hans förslag som går ut på att man ska kunna ringa Systembolaget och beställa alkohol, och även få sina varor hemkörda. Det är Jan Halldin, Gunnar Ågren och Anders Romelsjö, professor och nybliven bloggare som skriver:
DN: ”Den folkpartistiske riksdagsledamoten Carl B Hamiltons förslag på DN Debatt 18/7 med internetbeställning av Systembolagets varor och hemleverans till köparens dörr har fått positiva gensvar av talespersoner för flera riksdagspartier. Åsikterna går sedan vitt isär i den debatt som inletts i DN. Vi vill förmedla fakta och erfarenheter som alkoholforskare och tidigare behandlare av alkoholmissbrukare.
Hamilton föreslår också att Systembolagets öppettider inte längre regleras i riksdagsbeslut utan i stället efter samråd med regeringen bestäms av bolagets styrelse och företagsledning utifrån lokala förutsättningar. ”Det är viktigt att öppettiden utsträcks till klockan 21 så att hemleverans kan ske på kvällstid fram till denna tidpunkt”, säger Hamilton.”
De har givetvis rätt i kritiken mot Hamiltons förslag, men min far hade nog ställt sig undrande inför artikeln om man hade levat idag. Han har aldrig varit inne i en systembutik utan gjorde precis det som Hamilton föreslår. Han ringde systembolagschefen och redan samma dag så kom varorna och en faktura. Han var möjligen bortskämd och trodde säkert att alla kunde göra så.
Men även om dessa doktorer har rätt i sak så måste jag inflika ett beklagande, jag vill nämligen ha möjlighet att köpa en flaska rödvin i min matbutik. Dessa läkare skulle givetvis bygga barrikader mot det också, och använda ungefär samma argument, och jag protesterar inte speciellt högljutt men det beror bara på min solidaritet med dem som har alkoholproblem, möjligen skulle min något mer liberala attityd kunna leda till egna problem, vad vet jag… (texten fortsätter under annonsen)
Hamiltons förslag sägs vara ett sätt att stärka Systembolagets ställning, fast det tvivlar jag på. Jag tror mer att det handlar om att det har varit tyst om folkpartisten ett tag nu, och att han därför ville ha lite surr i media som dessutom kunde flaggas som liberalt. Folkpartisterna får numera anstränga sig för att framstå som liberaler som bekant, jag behöver knappast påminna mina läsare om att liberalismen har försvunnit bort från folkpartisters radar.
it Andra om: Anders Romelsjö, Carl B Hamilton, Systembolaget, Nattöppet, Hemkört, Liberal, Politik dn1 svd ex ab sr
13 svar till “Nattöppna systembutiker?”
Jag har svårt att se rimligheten i att straffa ett helt folk för att en minoritet har problem med alkoholen? Men jag gör ändå tummen ner för att få alkoholen hemkörd. Jag vill skrota systembolaget helt och köpa mitt vin på Netto och Lidl. Coop går också bra…
Konstigt! Jag har lätt att förstå det, jag upplever att det är rent ut sagt – självklart. Att jag sedan gnyr lite för att inom min matvaruaffär har en vinavdelning beror nog mer på att jag kommer att tänka på vin ibland när jag handlar biff.
Lite hyckleri är det med Systembolaget allt; även om vi kanske skyddar svenska folket så är det ändå en av världens största inköpare av alkohol så vi förser ju näringen med pengar i överflöd. Dessutom förstår jag inte riktigt varför det är en självklarhet; vi har t ex inte special-butiker för att köpa lotter eller V75 i så vi försöker ju inte skydda spelmissbrukare.
Själv är jag väldigt liten i glaset och dricker inte särskilt mycket och jag ogillar när människor blir riktigt fulla men jag hade också velat kunna köpa vin i mataffären.
Jinge, du kanske kan hjälpa mig med ett argument förresten. Varje gång jag hamnar i en diskussion med en drogliberal vän som tycker att marijuana borde vara fritt och jag säger att han är knäpp så drar han upp en parallell med alkohol och undrar varför jag inte tycker det borde förbjudas och jag vet fortfarande inte riktigt vad jag ska svara honom.
Jag är väldigt mycket emot droger men hans argument att ”han sett hur många fulla människor som helst bli våldsamma men någon som rökt på är bara lugn” har jag ingen kontring mot. Vad ska jag svara där?
Jinge, du kanske kan hjälpa mig med ett argument förresten. Varje gång jag hamnar i en diskussion med en drogliberal vän som tycker att marijuana borde vara fritt och jag säger att han är knäpp så drar han upp en parallell med alkohol och undrar varför jag inte tycker det borde förbjudas och jag vet fortfarande inte riktigt vad jag ska svara honom.
Jag vet inte riktigt, man kan givetvis peka på en mängd saker som Tetrahydrocannabinol ställer till med, både medicinsk och socialt. Kanske att det är IFK, Impotensframkallande?
Jag kanske skulle rycka på axlarna och säga – Nej rök på för faan, det är en jävla massa cancerframkallande ämnen i skiten så det blir billigare för oss andra om du röker ner dig fullständigt…
Men fråga den drogliberala vännen varför han anser att han behöver droga sig med en illegal drog?
Tror det blir samma argument där faktiskt; att han inte tycker det är farligare än alkohol eller cigaretter och det är ju lagligt… fast det här känns som en helt annan diskussion än originaltråden. :P
Hur skulle det vara om man kunde köpa alkohol överallt men man var tvungen att visa upp både ID och ett intyg på att man inte var alkoholist för att få köpa? Då har man ju både friheten och man tänker på de som har problem.
Som det är nu så stoppar väl inte systembolaget någon egentligen? Någon med problem kan ju handla lika fritt som någon annan. Med intåget av lådviner så kan man ju dessutom alltid ha vin hemma för det blir inte dåligt på samma sätt som en öppnad flaska så har inte Systembolaget spelat ut sin roll?
Personligen blir jag så in i helvete trött på drogliberaler, jag pallar inte med dem helt enkelt.
Alkohol har åtminstone en mycket stor fördel, och det är den utbredda kulturellt förankrade medvetenheten om att alkohol är livsfarligt.
ALLA vet att överdriven konsumtion är skadligt för hälsan, orsakar brottslighet, gör att man tappar omdömet, ställer till problem för andra, mår dåligt, etc. Även om många går i fällan kan ingen påstå att de inte visste om skadeverkningarna före.
Kring andra droger däremot, särskilt cannabis, finns en mytbildning om att det faktiskt går att nyttja dem på ett oskadligt sätt. Den mytbildningen är på många sätt farligare än drogernas skadeverkningar.
Det här resonemanget kan vara svårt att sammanfatta i ett dräpande svar. Men pröva att dra exemplet skolbusschaufför. En sådan kan vara alkoholiserad, men ändå veta om att han skulle riskera barnens liv genom att köra påverkad. En cannabismissbrukare kan däremot på fullt allvar ha fått för sig att det går alldeles utmärkt att dra en joint bakom ratten.
En ganska omfattande forskning har visat att avskaffande av alkoholmonopol (bl.a i olika delstater i USA) åtföljdes av ökade alkoholproblem. Systembolagets butiker har ett sortiment som är överlägset alkoholbutiker i andra länder, (med enstaka undantag).
Till en del handlar alkoholpolitik om enkel solidaritet med medmänniskor och till en del också om man vill att ökad del av skatten ska gå till alkoholens skadeverkningar eller inte.
Tack för synpunkterna. Begränsning av tillgängligheten kan innebära visst besvär. Det är en fråga dels om att använda befintlig kunskap om de omfattande alkoholrelaterade skadorna och riskerna för dessa, och dels om litet solidaritet med alla de som har eller löper ökad risk att utveckla sådana problem – och med deras närstående. Tyvärr är de många.
En central aspekt är att Kapitalet inom alkoholbranschen mycket aktivt marknadsför sina produkter och med starka lobby-organisationer försöker -och ibland lyckas -påverka alkoholpolicy i olika länder. Jag ska vid tillfälle beskriva det i min blogg. För tillfället hänvisar jag till två artiklar i Addiction den högsta rankade vetenskapliga tidskriften inom alkoholområdet (där jag ingår i senior advisory board), som jag hoppas den intresserad kan nå.
Sally Casswell.Alcohol harm – the urgent need for a global response. Addiction 2010;106: 1205-07 och Öystein Bakke & Dag Endal. Vested interests in addiction research and policy. Alcohol policies out of context:drinks industry supplanting government role in alcohol policies in sub-Saharan Africa. Addiction 2010;105:22-28.
Addiction kräver, liksom nu många andra tidskrifter i branschen att de som skickar in vetenskapliga artiklar för eventuell publicering (20% av insända manus publiceras) måste ange ev. koppling och bidrag från alkoholindustrin, även föreläsararvoden.
Själv brukar jag se på frågan ur ett lite annorlunda perspektiv. Alkoholförsäljning i livsmedelsbutikerna hade förmodligen varit ett bra sätt att upprätthålla den hårt ansatta handeln och servicen på landsbygden. Observera imperfekt, för det loppet är ju i praktiken redan kört.
Alkoholpolitiskt tror jag inte att det skulle ha fått så enorma konsekvenser. Speciellt inte i beaktande av hur Systembolagets monopol undergrävts på andra sätt.
Däremot tycker jag inte att det är rätt läge att börja kräva sådant nu. Och jag är extremt misstänksam mot alla dessa förslag om att förbättra bolagets service. Det luktar klipsk lobbytaktik lång väg.
Bisarrt att ciggen (en helt onödig giftprodukt) säljs i mataffärerna medan MÅLTIDSDRYCKER som öl & vin säljs i pansarglasbutiker som påminner om någon typ av ”fyfy-apotek” där personalen granskar klien…förlåt kunden för att se om denne är nykter! Och alla politiska krumbukter där man inte sticker under stol med att det hela är ett ”klassbaserat” system & att man bara vill förbättra servicen för de högre klasserna (de som kan strunta i politiskt uppumpade fantasipriser)! Man inte bara tar sig för pannan, man håller sig för hela huvudet. Det system som duger åt tysken borde rimligen duga åt svensken med, svårt att tjollra om (fattigas) folkhälsa med en sådan jämförelse. Tyskland verkar inte ha gått under i en alkoholapokalyps, det verkar fungera tillfredställande. 40 kr för bordsvinet istället för galna, perversa 80 kr? Ja, tack.
Nattöppna spritbutiker finns sedan länge och då menar jag inte de illegala. Krogarna har väl öppet till 3-4 på morgonen i åtminstone storstäderna.
Visserligen är priserna höga men vill man ha servicen så kostar det. Att det inte är för gemene man är en annan sak. Överklassen skall ha sina privilegier.
I socialismens Polen hade man ett likande system. Inget köp av alkohol före lunch och begränsningar på helgerna. Däremot om man betalade i valuta fick handla närsomhelst
Att Folkpartisten tycker så här:
”Idag skriver tre alkoholläkare en debattartikel i Dagens Nyheter som kritiserar Folkpartiets Carl B Hamilton för hans förslag som går ut på att man ska kunna ringa Systembolaget och beställa alkohol, och även få sina varor hemkörda”
Carl B Hamilton ringer nog redan sen länge, till ”någon” som kör hem hans Vin och Sprit till hans dörr, men att han vill väl att det skall bli lagligt.
Det här är ju gammalt, det här har ju pågått i alla tider att man kan ringa till ”någon” vilka tider som helst på dygnet och få sin Flaska till dörren.Det kallas Langning på Svenska.
Fast Hamiltons förslag skulle definitivt vara ett ”hårt slag” mot den svarta marknaden!