[column width=”49%” padding=”2%”]
Jag har skrivit det många gånger förut, och jag lär få skriva det många gånger igen. Det verkar som politiker inte har förstått att de flesta flygplan som störtar gör det vid start och landning, nu i Manila.
DN: ”Fyra människor omkom på lördagen då ett propellerflygplan störtade i ett bostadsområde i den filippinska huvudstaden Manila. Bara minuter efter att planet, som var ute på en testflygning, hade lämnat marken bad piloten om tillstånd för att nödlanda. Enligt säkerhetschef Angel Atutubo på flygplatsen i Manila slog DC3:an i fjorton hus innan det störtade i ett nedlagt shoppingcenter. Husen i det närmaste området fattade eld.”
Praktiskt taget varje gång jag är på söder i Stockholm så reagerar jag på lågtflygande jetplan. Man hävdar från flygbolagens sida att vi behöver en flygplats så nära staden, och många av resenärerna säger samma sak. Istället kunde man bygga en snabbjärnväg ut till Tullinge eller något annat lämpligt ställe, men det vill man inte göra.
Om man istället byggde bostäder på Bromma så skulle det bli en stadsdel där kanske 50 000 människor kunde bo, det är möjligt att den siffran är alldeles på tok i underkant. Men istället så ska flygtrafiken förstöra den redan solkiga miljön i Stockholm. Och förr eller senare så dimper ett större jetplan ner på Hornsgatan i rusningstrafik, flyghaverier händer nämligen inte bara på Filippinerna utan de händer även i Sverige.
Bortsett från de krakar som råkar sitta i flygplanet så är det en massa oskyldiga som riskerar att dö. Händer en olycka
[/column]
[column width=”49%” padding=”0″]
under start så är normalt planet fulltankat och då kommer alla som befinner sig i Stockholm att minnas lukten av flygfotogen och resten av lukterna efter av en sådan olycka.
Minnet är dessutom väldigt kort när det gäller flygkrascher. Eller så är det någon sorts besvärjelse som gäller, det vanliga är att flyg är så säkert. Det är det bevisligen, men då det händer något så blir det desto allvarligare. Och eftersom det händer vid inflygning eller start så kommer det att hända vid Bromma, Arlanda eller någon av de andra flygplatserna. Och den dagen det händer vid Bromma då riskerar mängder av andra än passagerarna att drabbas.
[/column]
intressant Andra om: Bromma, Flygolyckor, Bostäder, Miljö, Stockholm, Avgaser, Risker, Manila, Politik, Flygsäkerhet dn ab1 ex t
15 svar till “Lägg ner Bromma Flygplats”
Epostadress fordras! / Jinge
Bromma är väl ett perfekt ställe för Polishelikoptrar
Vad är det för fel på Polishusets tak då?
Titta på flygbilder av taken, de lutar, har nockar och är ganska smala.
Jag kanske är lite ute och cyklar men kan det vara lönsamt att ha en flygplats i Bromma.
Skulle det inte vara mer ekonomiskt att flytta den verksamheten till Arlanda som inte ligger så långt borta. Så göra Bromma till ett bostads område och bygga ut Arlanda låter som ett bra stimulans paket och investering i infrastrukture och bostäder. Skulel inte ha något mot att spendera skattepengar på det.
Inflygning till Tullinge gick också över ganska tätbefolkade områden om man bortser från inflygning från söder. Dessutom byggs nu bostäder på det gamla flygfältet.
… och dessutom så är hela anläggningen byggt på ett träsk och sjunker svajigt långsamt ner i djupet. Ett livsfarligt ställe att landa med en jet.
Jag har bott nära Bromma Flygplats hela mitt liv och har inga invändningar till att den finns kvar.
Det är otroligt fin miljö kring flygplatsen. Det är så att man knappast tror att man nästan är mitt inne i en stad, snarare påminner det om en lantlig idyll. Jinge borde ta sig en cykeltur/promenad i omgivningarna här. Det är undebart vackert, speciellt på sommrarna. Man kan lägga sig in gräset, tugga på en grässtrå och titta upp i den blåa himmlen och njuta av livet. :-)
Att bygga bostäder för 50 000 människor skulle verkligen ghettofiera Bromma och Västerort. Det räcker med att södra Stockholm är det redan. Så därför bevara Bromma Flygplats.
Härmed inbjudes Jinge att komma på ett studiebesök med sin kamera.
Jag antar att du inte bor i nordvästlig eller sydostlig riktning om flygfältet…
För min del kan man gärna göra en park av hela området. Det finns massor av anledningar till att lägga ner Bromma flygfält och behovet av mark till nya bostäder är bara ett av dem.
Det är naturligtvis inte lönsamt att ha en flygplats i Bromma. Anledningen till att den finns kvar är enbart politisk.
Detta behöver inte vara något fel, men då bör man visa att det det är bättre att folk flyger från Bromma än från Arlanda.
Och det kan man inte…
Inflygning till Arlanda sker även den över ganska tätbefolkade områden.. Det finns ingen statistik som visar på att flyg säkerheten skulle öka om man stänger Bromma..? Om ett flygplan störtar så struntar det i om det startade från Arlanda eller Bromma, sannolikheten att det skulle träffa ett bostadsområde är oändligt liten oavsett. Tyvärr så handlar denna debatten sällan om flygsäkerhet utan om att någon tycker det är lite bullrigt att ha en flygplats i närheten av där man bor.. Seriöst, bodde du där innan flygplatsen? Inte? Då har du ju inga argument. Flyttar man till ett område i närheten av en flygplats så skriver man ju på att det kommer vara flygplan där, eller? Det finns otaliga flygplatser i världen som ligger mitt i tätbefolkade områden men det har inte betytt att det dimper ner flygplan hur som helst.. Och rent statistiskt är det nog säkrare att bo i närheten av en flygplats än en bit ifrån då man sällan hör att de störtar precis brevid flygplatsen..
Och att byta till Tullinge hade ju varit ännu dummare.. Det är ju bara ett sätt att skjuta problemen några år fram i tiden, tills det att någon gnällspik tycker att det är för nära deras hus.. Då man redan plöjt ner miljoner i infrastruktur..
Nä, låt Bromma ligga där det ligger. Passar det inte så kan man flytta.. Tullinge byggs ju om till bostäder, men det är kanske lite för nära Rinkeby..
Det är ju snällt att Thomas vill låta Bromma ligga där det ligger.
Men geografi verkar inte heller vara hans starka sida. Han har ju uppenbarligen ingen aning om var Tullinge ligger…
Vad beträffar inflygning och olycksrisk så får jag väl meddela att det oändligt osannolika faktiskt är både ändligt och sannolikt. 1977 störtade ett flygplan på vår parkeringplats, mitt i ett bostadsområde i Kälvesta, under inflygning till Bromma. 22 människor dog.
Det kommer naturligtvis att hända igen.
Lågvattenmärke?
Alltså, din kritik mot bromma flygplats är inte speciellt väl underbyggd. Dessutom, skulle du åka flyg varje dag till och från jobbet så skulle du statistiskt sett inte dö förrän om 29000 år i en flygolycka. Statistik är bara genomsnittligt, jag vet, men det finns mycket annat som innebär betydligt större risk för fler människor än flyget.
Bromma flygplats är fantastisk, reser du från Göteborg till Bromma så är du i city inom 20min efter att du går av planet med lite planering. Total restid med transport och incheckning från gbg? under 2 timmar. Det är underbart.
Har du varit i San Diego någon gång? Flygplatsen där (den största, internationella flygplatsen) ligger mitt i city. San Diego är en mångmiljonstad och en av Californias största städer, och San Diego är också en av USAs vackraste städer enligt mig och många andra. Trots det så ligger flygplats samt en armébas mitt i centrum. Bara ett par tusen meter ifrån det pittoreska Gaslamp District.
Nej, tänk om och tänk rätt.
Se dig i spegeln och repetera det tio gånger!
Låt oss dra till med nått orimligt, dvs att ett flygplan per år skulle störta i Stockholm. Då skulle ända den vanliga trafiken kräva fler dödsoffer per år. Så att lägga ner Bromma för att man är rädd för att ett flygplan skall störta är inte logiskt. ”Förr eller senare kommer ett flygplan dimpa ner i Stockholm”, det är en trolig sanning; men om denna sanning är ett skäl för att stänga ner Bromma och tvinga iväg flyget någon annan stans är en annan fråga, och om det skulle lösa några problem är i sig en helt ny fråga.