Nu höjs allt fler röster för att liberalisera ländernas narkotikalagstiftning. Till det finns det flera skäl, bland annat så är narkotikaindustrin ständigt växande och en gradvis större maktfaktor. Här i Sverige har vi på en del ställen infört sprutbytesprogram, något som har stöd av flera politiska partier.
Man bortser då ifrån det faktum att narkotika i olika former är passiviserande och konserverande. DN berättar att kriget mot droger har misslyckats och att den grupp som nu arbetar för att narkotikatillverkning- och försäljning ska legaliseras anser att kampen mot drogerna har misslyckats, det är huvudskälet till att den i princip ska avslutas. Den gruppen, som leds av Kofi Annan föreslår enligt DN:
”• Ett slut på kriminaliseringen och stigmatiseringen av personer som nyttjar droger men som inte skadar andra.
• Att regeringar uppmuntras att testa legalisering av droger, i första hand marijuana.
• Att kampanjer som riktar sig till unga med budskapen ”säg nej till droger” eller ”nolltolerans mot droger” slopas, i stället bör andra utbildningsmetoder användas.”
Det man inte säger är att man efter en legalisering av Marijuana räknar med att gå vidare med andra droger. Man har givetvis stöd i detta från drogbaronerna och de mest inflytelserika bankirkretsarna i USA och i andra länder, men de vill ännu så länge inte skylta med sina namn. De har istället skickat fram multimiljardären Richard Branson på barrikaderna.
En bidragande orsak till att detta kommer nu är sannolikt att al-Qaida tagit kontroll över tillverkning och smuggling av råopium och heroin från Afghanistan, man vill inte överlämna affärerna till en grupp som alla betraktar som terrorister.
På åttiotalet satsade den svenska regeringen hundratals miljoner på att stödja svenska kommuner i det lokala antidrog-arbetet. Kommunerna fick möjlighet att bygga upp fungerande verksamheter som motverkade nyrekryteringen av missbrukare, något som också fick till följd att mängder av narkomaner kom in i behandling. Idag är över nittio procent av de behandlingsinstitutionerna borta och – som ett brev på posten så ökar liberaliseringssträvandena. Att vissa politiska partier inte motverkar detta är ett tecken på bristande historiekunskaper.
Att märka: Jag accepterar inga drogliberala kommentarer eller åsiktsyttringar i den riktningen. Har du behov av att skriva sådant, gör då det någon annanstans.
it Andra om: Knarkliberaler, Drogliberalism, Drogbaroner, Bankirer, al-Qaida, Marijuana, Politik, Storfinansen, Marknaden, Kokain, Heroin, Amfetamin dn1 svd1 sr ex ab12
29 svar till “Knarkliberalismen, vem tjänar på den?”
så i denna artikel måste vi hålla med dig för att få skriva?
personligen så tror jag vi skulle tjäna en del på att förbjuda tobaksrökning, då det har dokumenterade effekter och tillochmed varningsetiketter på paketen:)
Det behöver man inte göra, men i så fall bör man avstå från att kommentera. Det är nämligen meningslöst energislöseri. Jag har arbetat i knarksvängen i trettio år (cirka) och har många klienter som dött till följd av narkotikamissbruk. Jag både vet och kan effekterna av knarkande och betalar inte för att knarkliberaler ska använda min blogg som propagandaredskap.
Visserligen kan man inte väcka de döda, men om det fanns en himmel så skulle mängder av änglar applådera detta mitt beslut. Men läs Janne Ramströms litteraturstudie som jag länkar till längst ner, Folkhälsoinstitutet har du väl förtroende för?
undantagslöst… / Jinge
Under min korta bloggkarriär för fem/sex år sedan, så skrev jag ett inlägg om knarkkartellerna.
Trots att min blogg bara hade 50 besökare om dagen så kom det en massa kommentarer från knark och nyliberalerna.
Jag stängde av kommentarerna. Hur många sådana inlägg har du raderat?
7-8 fram tills nu. Fyra har fått ståplats i spamfiltret så dem ser jag aldrig igen.
Jag tycker att du gör rätt som avvisar alla drogliberaler. Jag har läst många av deras kommentarer förr och de verkar hjärnskadade hela bunten. Det är väl bättre att verka för ett samhälle som man står ut att leva i, istället för att bedöva sina sinnen med droger för att man är olycklig?
Ja framför allt så – tro ska man göra i kyrkan. Att identifiera tonåringar på bårhuset är ingen trevlig sysselsättning, men jag har tvingats att göra det. Det sätter känslomässiga spår och alla som opponerar sig mot det kan dra åt helvete, för gott och direkt. De begriper faktiskt inte vad de talar om. Det är spamfiltret nästa för nötter som inte förstår varningen i texten.
Dessutom visar de vilka jävla lågpannor de är. VEM och VILKA är det som satsar miljoner på att liberalisera lagarna? Jo det är de bankirer och ekonomiska institutioner som vädrar gröna dollarsedlar som de hoppas kunna tjäna på en bransch som hittills varit förbehållen en massa gangstersyndikat och maffiakarteller. De har sett kokainbaronernas garage på TV, fyllda med inplastade baler med dollarsedlar, och vill åt dem själva.
Det är det där som är problemet med drogliberaler; de använder ofta Portugal (där alla droger blev lagliga för sisådär 10 år sedan) som exempel och säger att där har minsann drogproblemet minskat. Vad man inte tänker på är att tunga narkomaner sällan lever till 30 så statistiken är lite missvisande…
Ah, ser att Portugal drogs upp som exempel i en kommentar nedan. När man talar om trollet…
Du kan nog räkna med att den församlade borgerligheten reagerar på att du kritiserar knarkliberalerna. Varenda nyliberal hatar folk som hotar deras gottis, antagligen kommer de skriva ilskna kommentarer om dig på andra ställen. Ett problem för dem är ju att du både är engagerad och vet vad du talar om, inte bra i deras ögon… :-)
Främst kunnigheten är ju ett problem. Man kan inte komma och gapa ”knark är gott…”
Undrar hur du ställer dig till utvecklingen i Portugal där bruket av droger faktiskt minskat över samtliga kategorier sedan de legaliserade 2001.
Jag håller nämligen med dig om att droger (generellt sett) är negativa för brukarna och samhället. Men frågan är om inte legalisering är den effektivaste vägen för att minska bruket. Vi har ju provat förbud ett bra tag nu och det funkar uppenbarligen inte. Eftersom data antyder att en legalisering kan ha en bättre effekt, borde vi inte prova det?
Det är sant att man säger att Portugal, Holland och Schweiz har liberaliserat sina narkotikalagar. Det är oxo sant att man säger att missbruket har – minskat i dessa länder, men det har den -inte- En lögn blir inte sann bara för att den upprepas i media som inte själva har en aning.
Vi har miljoner narkotikamissbrukare vars huvuddrog är cannabis. Tror man att de röker -mindre- om drogen blir laglig, ja då kan man faktiskt undra hur det är ställt i huvudet på den som tror det..
Res till Portugal eller Schweiz och se hur det ser ut i deras narkotikaparker där var och en får missbruka vad man vill. Återkom sedan och berätta om vi vill ha det så i Sverige.
Vi har det redan så i Sverige. Skillnaden är bara att våra cirka 30000 tunga missbrukare håller sig undan, dom syns inte, pga att dom stämplas som kriminella.
De ÄR kriminella, det är kanske orsaken…
På en amerikansk hemsida som jag sett gick man igenom vilka företag på Wall Street som på det ena eller andra sättet var engagerade i lobbyarbetet för narkotikans legalisering.
De främsta företrädarna i USA just nu är de som försöker gå vägen via en medicinsk användning av cannabis, deras främsta stötesten är att man i princip kan isolera den verksamma substansen och göra en tablett av den.
Det gillar de inte eftersom mängden knark då är densamma från gång till gång.
Därför vill de röka.
Jag minns tyvärr inte vilken sida det var.
Istället för att prata om att liberalisera droger så borde man förbjuda alkohol. Detta om man vill minska brottslighet och lidande.
Ja det är sant.
Jag är imponerad, Jinge! Jag brukar ha rakt motsatt åsikt i flertalet ekonomiska och värdepolitiska frågor, men här har du 100% rätt. Det är otroligt modigt att våga gå emot knarkliberalerna, då de både är högljudda, aktiva och har starka nätverk. Se bara på Kofi Annans grupp som exempel.
Drogmissbruk leder till brutna familjer, som i sin tur leder till ett brutet samhälle. ”Industrin” exploaterar fattiga i andra länder för att ge bränsle åt osunda beroenden i rika länder. Vare sig man är konservativ eller socialist borde man förenas mot denna typ av extrem liberalism.
Det är otroligt modigt att våga gå emot knarkliberalerna, då de både är högljudda, aktiva och har starka nätverk. Se bara på Kofi Annans grupp som exempel.
Jag skiter egentligen i deras eventuella nätverk, men jag vet vilka bankirfirmor som ligger bakom kampanjen som Annan driver. Man har skickat fram Mr Glamour (Branson) men egentligen ligger det andra bakom. Man vill att USA ska tillåtas cannabisodling över hela jävla landet, och sedan bli den största exportören. Har man ingen olja så…
Några av bankirerna surras det om i media, så även idag, fast inte sjutton skriver tidningarna att dessa har pytsat in många miljoner dollar i kampanjerna.. En f.d. FN-chef har de i alla fall rekryterat. Men bankirerna röker säkerligen inte skiiten själva, de vill bara omvandla gröna blad till gröna sedlar.
Det är egentligen inget att förvånas över, med tanke på Kinas starka ekonomiska frammarsch. Förra gången situationen var likadan tvingade västvärlden Kina att öppna sig för opiumhandel, och det tog över hundra år för landet att återhämta sig.
De som tjänar på knarkliberalismen är bland annat tobaksindustrin. De sponsrade t.ex. till stor del kampanjerna i Kalifornien för en liberalare drogpolitik. Så, alla flummiga knarkare begriper inte att de går i storkapitalismens ledband, utan deras förstörda hjärnor tror att man står för frihet. :D Jag rökte på 60-talet och en del av mina kompisar fortsatte med det. Andra av dem tog till alkoholen. Några av de senare har slutat med detta och de har fått tillbaka full hjärnkapacitet. Däremot är alla haschrökarna från då helt pajade, deras hjärnor fungerar inte alls. Så, kom inte med den största lögnen, att hasch är ofarligt. Det är bara skitsnack, men är man redan förstörd så fattar man väl inte det. Haschet dödar dessutom flera personer i veckan här i Sverige, många trafik- och arbvetsplatsolyckor orsakas av dumflummare. Där rök argumentet ”Hasch är ofarligt!” :)
”Ett slut på kriminaliseringen och stigmatiseringen av personer som nyttjar droger men som inte skadar andra”.
Droger drar även in andra och ställer till skada – föräldrar, partners, eventuella egna barn. Och inte minst skadar missbrukarna sig själva och dör ofta en allt för tidig död.
Att liberalisera narkotikalagstiftningen får mig att rysa.
Jag fattar inte varför du utsätter dig för knarkliberalernas gnäll alls. Hade jag en blogg skulle jag stänga möjligheterna att kommentera direkt i stället. Men det kanske inte går i WordPress?
Jodå, jag sa till i förväg, det räcker. Jag förstod att det skulle dyka upp ett antal okunniga knäppgökar eftersom jag arbetat med frågan yrkesmässigt till skillnad mot dessa högerspöken som dammar in. Jag kommer iofs att stänga kommentarerna, men jag avvaktar till i morgon bitti.
Jag har själv varit under intrycket att det är storkapitalet som varit drivande i
drogmotståndet. Men inför omröstningen i kalifonien 2010 så donerade bla George Soros med flera milionbelopp till legaliseringssidan vilket fick en att fundera. Kan det vara så att det handlar om klassisk astroturfing?
Jag har tillbringat en stor del av mitt liv i ett missbruk, ytterligare några år med att jobba med rehabilitering.
Men du vill ju inte veta min mer utvecklade åsikt om artikeln du skriver om, så jag nöjer mig med att berätta att jag inte håller med i din analys.
Skönt att slippa läsa alla knarkliberalers inlägg, själv fattar jag inte hur man kan förespråka en legalisering. Men visst är det lite fräckt att bara nobba dem att skriva.
Nej, jag står inte ut med folk som bara tuggar luft. Dessutom är det bara ett fåtal av dem som tycker nåt, deras åsikter är oftast (!) förknippade med deras allmänt nyliberala villfarelser. Sådant har vi sett nog av tycker jag.