För eller emot Minaretförbud?

Jag såg att Sagor från livbåten tog upp den aktuella frågan om besökarna var för eller emot en sådan omröstning i Sverige som Schweiz har gjort.

Jasidan ledde varför han rekommenderade sina besökare att rösta för att jämna ut resultaten lite. En bra idé som jag givetvis anammar idén direkt. Gack åstad och gör din röst hörd!

Avslutad! Ca 1500 röstade varav 1/3 MOT Minaretförbud.

Det känns lite onödigt att påpeka det, men detta är en begränsad undersökning av vad besökarna på några bloggar anser i frågan. Det ska definitivt inte betraktas som en undersökning som representerar folkflertalet.

Jag har skrivit vad jag själv tycker HÄR!

intressant Andra om: , , , svd1 dn1234 ex1 ab1

  29 comments for “För eller emot Minaretförbud?

  1. Marcus R
    30 november, 2009 at 20:07

    Jag tycker frågan är rätt svår egentligen. Jag röstade ”Vet ej” av den anledningen att jag tycker inte om minareter (av samma anledning som jag inte tycker om kyrktorn). Samtidigt känns förbudet lite enkelriktat, å andra sidan måste man börja nånstans.

  2. Mange
    30 november, 2009 at 20:10

    Jag röstade JA eftersom jag anser att de mänskliga rättigheterna är det som gäller.

    • 30 november, 2009 at 20:11

      Jag röstade för att man INTE ska rösta om saken, dvs nej.

    • Marcus R
      30 november, 2009 at 20:15

      ”Jag röstade JA eftersom jag anser att de mänskliga rättigheterna är det som gäller.” – Va? Hur gick det ihop? Är inte frågeställningen hur man skulle rösta ifall samma omröstning hade varit här? JA betyder ju ja till minaretförbud, något 69% röstat för förövrigt när jag tittar på mätaren nu.

      • 30 november, 2009 at 20:27

        Jag ska väl inte svara åt andra, men frågan är om man ska rösta om minaretsförbud, det betyder rimligen att NEJ är en röst på de mänskliga rättigheterna. Det blev ett förvirrat svar från min sida..

        • MX
          30 november, 2009 at 23:31

          Borde man inte först rösta om huruvida man egentligen ska rösta om vad det nu är omröstningen gäller? Eller ska vi rösta om den saken först kanske?

  3. Anna Carlbro
    30 november, 2009 at 20:24

    Självklart ska man inte rösta om minareter. Problemet med religioner är inte de olika samfundens byggnader. Ansökan om minaretbygge ska behandlas som alla andra bygglovsärenden.
    Vi upplever nu tyvärr en religiös väckelse och det hjälper föga att gå på de yttre manifestationerna. Vi behöver inte lagar mot hus utan mot religiös inblandning i det offentlig livet och i lagstiftningen.

    • Johan H.
      30 november, 2009 at 21:25

      Problemet är ju bara att det inte dröjer länge innan det blir just det. dvs krav på att samhället ska anpassa sig efter relgionerna. För de religiösa ska ju inte bli diskriminerade i lagen heller. I Storbritannien så har man just varit så medmänsklig att man tillåtit det mesta t.ex. muslimer velat ha för att inte känna sig kränkta. Det är som ingen slump att den islamska extremismen frodas där.

      • el persson
        1 december, 2009 at 02:05

        Fast jag tror det finns många fler kyrkor i Storbritannien, och att lagen är betydligt mer anpassad till kristna värderingar. Med ditt resonemaqng innebär det att den kristna extremismen måste vara extrem där.

    • 2 december, 2009 at 14:45

      10p – En minaret är ett torn – huruvida man får bygga ett torn på plats x.y. är upp till den kommunen !
      Vi har också religionsfrihet i detta landet, tack och lov.
      Däremot skall vi inte hur som helst tillåta böneutrop ELLER klockringningar-inte från nya anläggningar iaf.

      Gamla anläggningar/torn skall förstås få fortsätta, men nya tillstånd ökar bara bullernivån i bebyggda områden så det skall inte tillåtas tycker jag…
      /K

  4. Gripen
    30 november, 2009 at 21:07

    Jag är av den åsikten att man inte ska rösta om förbjuda minareter och om ett förbud ska göras ska det göras så det involverar alla religiösa byggnader. lika för alla.

    • 30 november, 2009 at 21:16

      Visst. Nej oavsett vad man tror på ska man få ha lokaler där man utövar sin tro, sedan spelar det ingen roll vilken religion det handlar om. Men det är ingen svår fråga. De mänskliga rättigheterna gäller, således så kan man inte rösta om saken.

      • Gripen
        1 december, 2009 at 08:22

        Jag liknar detta med alla val som gör at man röstar om att häva homoäktenskap i USA.

        Det är alltid fel att rösta på att ta bort rättigheter för en minoritet.

  5. merita
    30 november, 2009 at 21:23

    jag röstade nej eftersom att det är männsklig rättighet att få ha religionsfrihet…förstår inte riktigt hur 4 minareter skulle kunna störa ett helt land? i så fall bör man inte göra något åt kyrkoklockorna osså som jag antar är betydligt fler
    Låt människor få utöva sin religion så länge det inte skadar andra..minareterna skadar inte människor

  6. Per
    30 november, 2009 at 21:54

    Jag tycker all religion ska befattas med inom lyckta dörrar, jag vill inte påtvingas religiös symbolik mer än jag redan gör. Att jämföra med kyrktorn funkar inte, svenska kyrkor som byggs numera saknar dessa. de vi haft sedan tiden har blivit en del av stadsbilden. Så för mig så tar jag gärna och förbjuder nybyggnader av alla religiösa byggnader där man kan få en religiös inverkan. Jag vill helt enkelt inte ha religionen i mitt liv, men accepterar att andra har den och utövar den. Så kyrkor utan torn och kors och moskeer utan minaret.

  7. 30 november, 2009 at 22:04

    Jag förvånas över att så många har svårt att hålla sig till ämnet för bloggposten, eller kommentarsreglerna över huvud taget. Idag har det kommit över 130 kommentarer och jag läser igenom rubbet. Det betyder oxo att jag skiter i trams och raderar direkt då någon missköter sig. / Jinge

  8. Ingvar
    30 november, 2009 at 23:00

    Jag rösta Nej. Tycker ni att muslimska länder ska förbjuda kyrkor?

    Men JO vi i väst har ju alltid RÄTT.

  9. palle
    30 november, 2009 at 23:33

    Tycker att blogge bloggelito aka tianmi hade en klockren artikeln i frågan blogg.tianmi.info/2009/11/29/verboten-arkitektur/

    Som ateist vill jag inte själv för min egen skull ha några religiösa byggnader överhuvudtaget, men som demokrat anser jag det vara viktigt med religionsfrihet, yttrandefrihet, mötesfrihet osv. De religiösa får dock leva med att vi smäller upp arenor där det spelas hårdrock, porrbutiker osv i den omedelbara närheten. Det offentliga rummet är ju till för alla ;) :D .

    Att däremot enbart förbjuda minareter är oerhört efterblivet.

  10. H2
    1 december, 2009 at 00:41

    Givetvis skall minareter vara tillåtna.
    Folkomröstningen i Schweiz visar bara at demokrati nte är perfekt, det är bara det minst dåliga systemet

  11. KGH
    1 december, 2009 at 09:18

    Vi har idag i Sverige diverse byggnader som för oväsen, många av dessa är äldre kyrkor med klockor som ringer. Nuförtiden är man mycket restriktiv till att tillåta nybyggda kyrkor att installera kyrkklockor men det går att argumentera att den som bosätter sig nära en kyrka som har ringt i sina klockor sedan 1400-talet får räkna med ett störningsmoment. Nya störningsmoment skall dock undvikas men det skall bestämmas lokalt och inte i en nationell folkomröstning.

    Bygg gärna nya moskéer och kyrkor, bygg kyrktorn och minareter men installera inte kyrkklockor eller böneutropare (högtalare) i dessa så att närboende får lida. En moské fungerar även utan böneutrop och det samma gäller att kyrkor fungerar även utan kyrkklockor. Det är inte minareten i sig som jag skulle irritera mig över utan eventuell störning framförallt på tidig morgon och sen kväll.

  12. Hannes
    1 december, 2009 at 12:26

    Jag trodde (och hoppades) att vi skulle vara lite mer toleranta en schweizarna, så jag blev lite ledsen när jag såg resultatet i omröstningen. Nåja, man får väl inte glömma att SD:are och likasinnade har för vana att alltid kapa den här typen av undersökningar, och därmed hoppas att resultatet skulle se annorlunda ut vid en riktig omröstning.

    Jag tycker dessutom att oron för böneutrop klockan fyra på morgonen verkar lite omotiverad. I Sverige har vi (väl?) lagar mot att föra oväsen som stör allmänheten, t.ex. att spela jättehög musik mitt i natten. Varför skulle minareter vara undantagna från detta? Det är väl bara uppförandet av byggnaderna i sig som det har röstats om?

    Det är uppenbart att det hela bara handlar om islamo- och arabofobi.

    • 1 december, 2009 at 12:42

      Du kan utgå ifrån att de rekommenderat ALLA på sina lokala BBS:er att delta i undersökningen. Så har skett förr och det var oxo orsaken till min disclaimer. Man kan inte ta resultatet på allvar.

      Det man skulle göra är möjligen att sätta ihop en mindre grupp bloggar som kan ha registrerade användare, om då dessa måste vara inloggade för att rösta så skulle resultatet kanske bli mer giltigt för – bloggläsare. Jag har klurat på att göra det, det är inga problem att få med ett par vänsterbloggar, tio sossebloggar och ett antal borgerliga inkulderat miljöpartistiska. Problemet är bara merjobbet för den som tar på sig uppgiften.

  13. mac
    1 december, 2009 at 14:02

    En av kommentarerna i omröstningen:

    ”Observera att frågan inte gäller religion utan arkitekturen. Jag skulle också vara emot att någon möblerade om hemma hos mig, jag bor här länge. Dock är jag inte emot muslimer.”

    Bra så!

  14. Sniff
    1 december, 2009 at 14:28

    Ja till minareter om de accepterar det demokratiska synsättet! Asch ja till minareter lite liv i konformismens Svedala skadar ingen!
    Hela frågan är väckt av ett nationalistiskt parti för att komma upp sig inför nästa val. Det bästa är att alla käkar detta med hull och hår. Om man struntar i nassarna kommer de inte ha en publik och då faller deras makt. Massmedia är tacksamma för att sälja och ge dessa typer samt deras budskap plats.
    Var det inte häxan Maab i Merlinsagan som man inte kunde bli av med, för att alla fruktade och tänkte på henne? Man blev av med henne när ingen tänkte på och fruktade henne. Då förintades hon. ;-)

  15. Crain
    1 december, 2009 at 15:33

    Tacka direktdemokratin!

    I Sverige har vi demokrati men ingen frihet. Här väljer partierna vem vi ska rösta på. I Schweiz har de både demokrati och frihet.

    Trots att medielandskapet ser likadant ut som i Sverige som domineras av liberaler med stort infytande på opponionsbildningen visar direktdemokratin att makten tillhör folket – inte medierna – inte politikerna!

    Vi kan tycka vad vi vill om resultatet men vi måste respektera en form av demokrati som är överlägsen den svenska. Själv skulle jag ha röstat JA.

  16. Christer W
    1 december, 2009 at 22:59

    Är det så märkligt att många röstade nej, jag vet inte om det är det. En stor del av nyhetsflöde har ju innehållit om våld i den muslimska världen. Sprängningar i på marknader, hotell, bilbomber etc. Givetvis gör det folk rädda. Vi har också ett antal sprängningar i västvärlden utförda av muslimer, givetvis gör det folk ännu räddare eftersom det sker på ”hemmaplan”. Visst, risken att bli ihjälkörd är mycket större än att bli ihjälsprängd, men skillnaden är att bli ihjälkörd är ingen riktad handling mer än undantagsvis, den skillnaden inser folk och har med i sin kalkyl över livets förtretligheter.
    Därför kan jag tänka mig att många röstade nej för att de är rädda, fler än de som röstade ur ett rasistiskt perspektiv. Jag kan mycket väl tänka mig att samma fenomen kan uppträda i Sverige, rädslan är en farlig handledare.

    • el persson
      2 december, 2009 at 02:24

      Att rädslan är en farlig handledare stämmer, rädslan ger tunnelseende.

      Det absurda är ju att de flesta sprängningar i den muslimska världen står i de ”kristna” för, likaså de flesta dödsoffren.
      Men det ser vi inte.
      För det är ju vi som har ansvaret.
      Främst USA, with God on it´s side, som står för huvuddelen av våldet, men också alla dess allierade.

  17. 1 december, 2009 at 23:40

    Något jag helt tycker kommer bort i minaretdebattens polarisering är de rent estetiska värderna. Jag tror inte att alla minaretmotståndare i vare sig Sverige eller Schweiz är emot moskéer eller muslimer. Däremot tror jag att många oroar sig över att de skulle störa landskapsvyn. Detta är på intet sätt unikt för minareter utan gäller alla möjliga typer av hus: höghus, pariserhjul (göteborg), runda hus eller annat som anses provocera i ett någorlunda homogent område, torn eller annan utbyggnad på villa som blockerar grannars utsikt, privata bryggor och båtplatser som stör grannars landskapsvy. Listan kan göras lång och illustrerar tydligt att man inte kan eller bör reducera frågan till en fråga om muslimer.

    För debatten på ett konstruktivt sätt och respektera folks oro för hur moskén och minareten kommer att se ut! Då kan man också gemensammt hitta lösningar som både muslimerna som besöker moskén och övriga närboende kan godta vilket torde vara i allas intresse.

    Och till sist några tecken om sd: de vill ju att alla byggnader ska uppfylla västeuropeiska byggnadsnormer och kultur (eller hur de nu formulerat det på ett någorlunda pk sätt) – ta utmaningen och bygg en röd minaret med vita knutar eller se på annat sätt till att den passar in på ett snyggt sätt i stadsbilden. Jag är övertygad om att det kan byggas snygga moskéer med minareter som både muslimer och icke-muslimer kan vara stolta och glada över!

  18. Mange
    3 december, 2009 at 19:29

    Dagens publicerade SIFO-undersökning visar väl kanske på att vi svenskar inte ska vara alltför självgoda när vi kritiserar intoleransen mot islam i Schweiz. Det är faktiskt bara 44% som anser att det ska vara tillåtet att bygga minareter i Sverige. 30% är tveksamma eller vet inte och 26% är för ett förbud. I Malmö så ville hela 39% ha ett förbud och bara 36% ville tillåta minareter. (Och då pratar vi om den stad i Sverige med högst andel muslimer)Debatt i SVT1 ikväll handlar om detta:

    http://svt.se/2.22620/1.1798018/var_fjarde_svensk_forbjud_minareter?lid=senasteNytt_1447662&lpos=rubrik_1798018

    http://www.bt.se/nyheter/en-fjardedel-nobbar-minareter(1663050).gm

Comments are closed.