Varför inte tala med Ahmadinejad?

När Iran talar om kärnkraften så säger Mahmoud Ahmadinejad att man vill ha den därför att landets miljö är så nedsmutsad att den skadar innevånarna, t.ex. så är Teheran världsledande när det gäller luft-
föroreningar.

Att så är fallet är det knappast någon diskussion om, landet har givetvis använt olja för kraftproduktion och inte bara till att få trafiken att röra sig. Och bortsett från smutsig luft så har man en hel del tveksamma lagar i landet, lagar som sett med väster-
ländska ögon ter sig minst sagt absurda. Dessutom är det vi kallar fri- och rättigheter ingenting som tillämpas i någon större utsträckning.

Att sedan Barack Obama hotar alla länder som gör affärer med Iran att bli av med sina affärsmöjligheter med USA är bara alltför typiskt USA:s strävan efter världsherravälde. Man fort-
sätter i sina egna imperialistiska fotspår mot något som faktisk riskerar att bli ytterligare ett i raden av amerikanska folkmord, ett kärnvapenkrig är inte något som vare sig iranier eller världen behöver. Att det lilla aggressiva Israel vill ha det beror väl på att de vill ha bort fokus från sina egna underlåtelser när det gäller mänskliga rättigheter, Genèvekonventioner och sina egna brott mot mänskligheten.

Sätter man en kniv mot strupen på någon istället för att sätta sig ner och resonera så kommer man givetvis ingen vart, och då spelar det ingen roll hur många atombomber man förfogar över. Ger sig USA på Iran så får vi ett tredje världskrig, och det finns redan ett antal foliehattar som hävdar att 2012 blir ett speciellt år, det vi får hoppas på är att galna politiker själva faller ner i de hål de gräver, oavsett vilket land de kommer ifrån.

it Andra om: , , , , , , , , dn svt sr svd ab

  11 comments for “Varför inte tala med Ahmadinejad?

  1. Micke
    2 januari, 2012 at 03:20

    Var det inte Obama som sade i Kairotalet att USA skulle ändra sin politik i Mellanöstern? Nu skapar idioten bara nya Bin Ladens och förr eller senare så smäller det på allvar.

  2. mike
    2 januari, 2012 at 08:11

    Tack för en nykter text… I filtrerade medier kan man aldrig läsa sanningen. Tack för internet, det mest demokratiska som någonsin kommit mänskligheten till gagn……

  3. Rune
    2 januari, 2012 at 08:33

    Ett sansat inlägg! Att ta fram vapen istället för att sätta sig ner och ta en fika och diskutera är politiskt vansinne. Tur att det finns vissa som faktiskt inser det.

  4. Marwan
    2 januari, 2012 at 15:05

    Det är ett hyckleri att Israel och USA vill stoppa Iran från att skaffa kärnvapen . Om Ahmadinejad är en galning så finns det många amerikanska och israeliska politiker som är likadana

    USA har äran att vara det första landet som använde kärvapenen mot civilbefolkning och Innan man talar om Iran borde Israel och USA avveckla sina kärnvapenprogram för att bli trovärdiga

    Israel vill vara det enda supermakt i regionen samt vill ha handlingsfrihet att använda ensidig våld som den vill och när som helst mot sina grannar , Iran kommer inte att vara passivt i fall landet attackeras av Israel och USA , ett krig som ingen vet hur det slutar

    • 2 januari, 2012 at 18:56

      Det är möjligt, men vad händer DÅ i Mellanöstern? Tiotusentals anmäler sig som jihadister..

    • Ali
      2 januari, 2012 at 20:20

      I Iran finns det miljoner som är bredda att dö för sitt land. I USA kan de i te ens torka sig i baken utan att kräva nåt i ersättning. Plus att ryssarna och kineser har tydlig sagt att där går gränsen. Resten borde du kunna gissa själv

    • 2 januari, 2012 at 22:46

      Kruxet är att inte att det bara blir ”en ren öken av Iran”, utan sannolikheten är väldigt stor att det kommer bildas enorma stoftmoln, som kommer att cirkulera runt i atmosfären, Jorden runt.

      Simuleringar visar på att ifall detta sker, så kommer en betydande del av solstrålningen att blockeras under minst 5-10 år och orsaka enorma missväxter. D.v.s jordbruket kommer att mer eller mindre sluta fungera över hela jordklotet. Då talar vi om en enorm världsvida hungersnöd… :-(

      Vill du lära mer, så läs gärna artikeln i American Scientific. Sök på ”Local Nuclear War = Global Suffering” på ex-vis Google.

    • Patrik T
      2 januari, 2012 at 23:45

      Med de enorma problem USA hade med Irak så vill nog de knappast angripa Iran/Persien som är militärt överlägset med städer och höga berg perfekt lämpade för gerillataktik. Romarriket kunde inte inta Persien och det kommer inte heller USA att kunna göra. Speciellt nu när USA dignar under skulder med en krigstrött opinion i landet. Vilka var det som tog vinsterna från Irak-kriget? Jo storindustrin som George W. Bushs hökar hade stora intressen i. USA självt och det amerikanska folket får skulderna, både de ekonomiska och badwill. Nejdå! Storkapitalisterna skrattar hela vägen till banken medan många amerikaner och irakier har fått sätta livet till. Diktaturerna faller i nordafrika och mellanöstern, men inte de som ses som usas fiender Syrien, Iran och Nordkorea, utan USA diktatoriska vänner som exempelvis Egypten.

      Det visar om något att man inte kan skapa fred i mellanöstern genom att oprovocerat angripa ett oljerikt land. Oavsett om man har falska/påhittade eller reella skäl (som att George W. Bush var arg för att Saddam hade muckat med hans pappa).

  5. H2
    2 januari, 2012 at 17:38

    Ett lätt steg att få lite bättre luft i Teheran är att införa lag om avgasrening på bilarna, det borde ha varit gjort för länge sedan

    • 2 januari, 2012 at 18:18

      Sant, men nyare bilar har det.

    • Pettson
      3 januari, 2012 at 15:36

      Det förvånar mig att IBM:s anställda i Israel får sitta och skriva skit på arbetstid. / Jinge

Comments are closed.