Vad säger klimatförnekarna nu då?

Aftonbladet berättar nu i en artikel att man beräknar att Nordpolen ska vara isfri någon gång nu i sommar, något som antagligen klimatförnekarna tänker försöka prata bort.


AB:
”Illavarslande rapporter från klimatforskare förutspår att man mycket snart kan ta sig ett dopp vid jordens nordligaste punkt.

– Vi tror att Nordpolen kommer att vara isfri redan nu i sommar. Det blir i så fall första gången i historien, säger David Barber, vid University of Manitoba, till National Geographic.”

Av någon outgrundlig anledning så försöker diverse nyliberaler negligera alla miljölarm, jag vet inte om det möjligen kan bero på att marknadskrafterna är en bidragande orsak till luftföroreningarna. För analogt med ett sådant synsätt blir det då att försöka styra marknadskrafterna, hemska tanke.

Våra svenska rikspolitiker är dessutom en osedvanligt sorglig samling. De beslutar om kringfartsleder och utbyggnad av motorvägar samtidigt som de sätter stopp för en expansion av järnvägsnätet. I Stockholm fördyrar man dessutom kollektivtrafiken för resenärerna. Jag undrar om det inte blir politikerföraktet som kommer att frodas mest i det allt varmare klimatet… AB1 DN12 SvD it

Andra om: , , , , , , , ,

[tags]Växthuseffekten, Klimatförändringen, Nordpolen, Högerregeringen, Reinfeldt, Miljön, Miöljöförändringen, Politik, Naturen[/tags]

  30 comments for “Vad säger klimatförnekarna nu då?

  1. antti
    22 juni, 2008 at 17:15

    Jag är absolut inte liberal men det finns här liksom i övrigt skäl att fråga sig VEM som säger VAD och VARFÖR.

    Så har det tex. visat sig att de forskare som stöder den hysteriska klimatfundamentalism som råder och som villigt sprids av papegojmediekonglomerat och av kärnkraftsindustrins frontfigurer som Al Gore, får mer forskningsbidrag än lika många mer sansade forskare med bevis för motsatsen.

    Tro inte allt som skrivs…

  2. 22 juni, 2008 at 17:18

    @antti:

    Det var snabbt… :P

  3. palle
    22 juni, 2008 at 17:21

    Arkeologiska fynd visar att människor här i norden har varit mycket lättklädda och på Gotland kan man hitta fosiler av djur som idag lever på betydligt varmare bräddgrader.

    Nordpolen isfri – puhh.

    Nordpolen kan vara isfri ändå – klimatet är inte beständig utan fluktuerar, precis som alltid under Jordens historia.

  4. Hogglas
    22 juni, 2008 at 17:50

    Det jag mest reagerar på är citat att detta skulle vara första gången i historian som polerna skulle vara isfria. Det stämmer inte. Kanske under människans historia det har jag dålig koll på, men under jordens utveckling har det varit flera varmare perioder utan polaris eller glaciärer för den delen. Hoppas att människan bara blev felciterad.

  5. 22 juni, 2008 at 18:07

    Hogglas!

    Så lång tid man kunnat komma fram till. Iskärnor på närmare 100 000 år visar att det inte har smält på den tiden iaf.

  6. Hogglas
    22 juni, 2008 at 18:32

    Just det, vi befinner oss fortfarande i en is tid då det finns glaciärer och polar is på jorden. Dock är vi just nu i en interglaciär period dvs en varmare period under istiden. Polarisen började växa till för en si sådär 20 miljoner år sedan men man räknar grovt att själva istiden började för 2,58 miljoner år sedan.

    Man har rätt goda och välutvecklade teorier som visar att jorden varit isfri tidigare, det var det som fick mig att tycka att det var lite starkt att hävda att det skulle vara första gången i historian som polerna skulle vara isfria.

  7. Olle
    22 juni, 2008 at 18:45

    Och bensinen tog slut 1970! Allt enligt samma tidning. Jag rekommenderar alla ”vindflöjlar” att läsa boken COOL IT.

  8. 22 juni, 2008 at 19:39

    En djävla massa historieförfalskare här. Det är en enig forskarvärld som säger att vi nu har en historisk klimatförändring. Men högerdårarna tål inte höra sanningen.

  9. 22 juni, 2008 at 19:43

    @Anders:

    Ja det är många, främst inom den akademiska världen (naturvet.) som undrar över vad dessa högersympatisörer håller på med, och varför. Men vi får antagligen inget bra svar på det… :P

  10. el persson
    22 juni, 2008 at 19:59

    @Palle
    Temperaturen här i norr har varit högre. Vikingarna namnade Grönland efter grönskan. Med kommade mindre istider försvann grönskan och kolonin kollapsade. Den perioden av värme var dock lokal, inte global.
    Den verkar ha berott på att Golfströmmen haft annan riktning eller styrka. Det lokala kan dock indirekt påverka det globala via albedoeffekten (jordens reflekterade förmåga, ”vithet”).
    Eftersom klimatet här vid Nordatlanten är såpass beroende av Golfströmmen ger små förändringar av den stora effekter. Jämför t.ex. med att Stockholm ligger i höjd med Grönlands sydspets.

    Dessutom om vi går från mänskliga tidsperspektiv till geologiska, som när du talar om fossiler, så betänk att Sverige i sakta mak flyter mot nordost. För ca 50 miljoner år sedan låg ”Sverige”, eller åtminstone pusselbitar av det som skulle bli, i höjd med ekvatorn. Och där var det varmare även då … .

    @Jinge
    Finns det klimatförnekare?
    Jag tror att alla anser att det finns någon sorts klimat. Jag tror inte ens man är oense om att människan påverkat klimatet. Diskussionen handlar om hur mycket, och om hur farligt det är.
    Utan att köpa katastrofteoretikernas idéer rätt av anser jag att det ligger mycket i dessa teorier. Är påverkan på människan och vår miljö så stor som dessa teorier visar bör man av rena försiktighetsskäl agera.
    Att kräva bevis, som vissa gör, fungerar inte. Även på gränsen att jorden blir obeboelig för människan kommer diskussionen att fortsätta om det är bevisat att det berodde på människan eller om det finns andra möjliga förklaringar.

    Men att kräva att alla rättar in sig i ledet och anser samma gör klimatdebatten till en ”religion”. Tro rätt och bli hyllad eller svär i kyrkan och bli uthängd till allmän bespottning.
    Naturvetenskap handlar om att utifrån vår nuvarande kunskap ställa upp så goda teorier som möjligt. Därefter agera efter dem väl medvetna om att de kommer att vältas överända när vi lärt oss mer. Kritikerna behövs för att teorin ska utvecklas.

    Naturvetenskapliga teorier är alltid falsifierbara. Detta till skillnad från trosbaserade.

  11. Brolle
    22 juni, 2008 at 20:05

    Det är sant att det just nu är mindre is än det varit på länge på Arktis. Å andra sidan är mängden is större än normalt på Antarktis just nu. Mängden is totalt sett är ungefär status quo.

  12. 22 juni, 2008 at 20:11

    @Brolle:

    vart vill du komma?

  13. Hogglas
    22 juni, 2008 at 21:15

    Är böjd att hålla med el persson i det mesta. Dock var det under Devon dvs för 390 miljoner år sedan som det som idag är Skandinavien låg vid ekvatorn. För 50 miljoner år sedan befann sig Skandinavien ungefär där Tyskland är idag, inte helt korrekt kanske men ni förstår principen.

    Fast det spelar inte så stor roll, polerna ligger (nästan) där de alltid legat så de påverkas inte av själva kontinentaldriften. Ser inte riktigt historieförfalskningen i mina påståenden.

    Sedan vad jag hört under mina högskolestudier har varit rätt blandat hurvida vi påverkar klimatet eller inte. Det finns många som är skeptiska till att vi skulle ha en sådan dramatisk påverkan eller om det kan finnas andra orsaker.

    Fast detta är egentligen inte det väsentligaste utan snarare om vi påverkar hur kan vi minimera skadan samt hur anpassar vi oss åt det kommande klimatet?

  14. Krankelfnatt
    22 juni, 2008 at 21:21

    Jag vet bara en sak.
    Jag tänker då inte investera i nya skidor.

  15. 22 juni, 2008 at 21:24

    @Hogglas: Sedan vad jag hört under mina högskolestudier har varit rätt blandat hurvida vi påverkar klimatet eller inte.

    Vad läser du då? Förskollärarlinjen? :P

  16. Hogglas
    22 juni, 2008 at 21:37

    Ah lite klantig formulering. Läste Geovetenskap och har egentligen bara examensarbetet kvar. Kanske skulle skrivit hurvida vi har en avgörande roll i klimatförändringarna eller inte. Påverkar gör vi (nog), men är inte helt övertygad att vi skulle vara den avgörande faktorn. Det jag tycker är intressantare är hur vi ska anpassa oss åt det nya klimatet.

  17. Larssa
    22 juni, 2008 at 23:12

    Visst är det oroväckande, säger inget annat. Men att vi ser klimatförändringar är ju inget konstigt. Om vi tror att klimatet är något som är konstant så misstar vi oss, för x antal tusen år sedan var större delen av jordklotet täckt med is. Vare sig vi kör mycket bil eller inte så kommer klimatet att förändras, uppenbarligen till det varmare. Jag tror säkert att koldioxidutsläppen påverkar i en viss grad men att bara se det som en förklaring till den ”drastiska” ökningen av medeltemperaturen på jorden tycker jag känns för enkelt. Många andra faktorer verkar man strunta i, exempelvis solens aktivitet etc.

  18. Mythbuster
    22 juni, 2008 at 23:24

    öhh Grönland kallades inte Grönland för att det var grönt utan för att få andra trevliga vikingar att flytta dit. Samma historia med vinland. Där har det inte vuxit vin. Åtminstone inte sen mänskan kom till. En av tidernas första mediabluffar. Verka funka än.

  19. Anders Gustavsson
    22 juni, 2008 at 23:48

    Vad menar du med klimatförnekarna Jinge?

    Det är väl ingen tvekan om att temperaturen på klotet höjts, men frågan är väl om det är oss människor som orsakat det. Ingen vettig människa kan väl förneka att medeltemperaturen
    höjts heller.

  20. CJ
    23 juni, 2008 at 05:37

    Denialism är ordet jag tänker på när jag läser flera av kommentarerna här.

  21. 23 juni, 2008 at 07:34

    el Persson, det gjorde de väl inte alls? De gjorde det för att locka fler att flytta dit, jag tror inte att det svängt så fort på bara 1200 år!

  22. Anders
    23 juni, 2008 at 08:47

    Mythbuster:
    Skulle inte vin ha funnits i Nordamerika? Då får du allt läsa på.

  23. Jerker Andersson
    23 juni, 2008 at 10:13

    Klimatförnekare är faktiskt ett lustig ord att använda för de som anser att naturliga variationer står för huvuddelen av de förändringar vi har sett.
    Faktum är att de som tror på AGW hypotesen med Michael Mann i spetsen borde kallas för klimatförnekare då de påstår att klimatet knappt förändrat sig de senaste 1000 åren.

    Jag har övergivit AGW hypotesen sedan 1,5år tillbaka pga av alla de felaktigheter som har dykt upp samt pga hur illa datormodellerna är på att förutsäga klimatet, modellerna som är grunden till AGW hysterin.

    Det är bara att titta på tex RSS globala temperatur data för att se att klimatet blir allt annat än varmare.
    Men sånt får man ju inte säga högt, aja baja.

    Sen så påstås det att det är människan som styr CO2 ökningen i atmosfären helt och hållet, kanske tom detta kan vara fel men det låter jag vara osagt och visar istället ett diagram så ni kan få avgöra om det är temperaturen som styr CO2 ökningen eller om det är CO2 ökningen som styr temperaturen.

  24. Jerker Andersson
    23 juni, 2008 at 10:21

    Jag glömde att lägga till…

    Att isen på arktis smälter är ett resultat av att temperaturen ökar. Inget konstigt med det. Is smälter när temperaturen ökar och bildas när temperaturen sjunker. Så har det alltid varit och kommer alltid att vara.

    CO2 kan inte smälta is. Enbart en höjd temperatur kan detta. Så att använda minskande is som argument för att växthuseffekten är helt galet då det inte finns en direkt länk.

    De naturliga variationer som vi nu upplever är alldeles utmärkta på att smälta is. Var glada att vi har ett gynsamt klimat för tillfället. Det finns inget i det klimatet som fanns för 150-400 år sedan, dvs lilla istiden, som skulle vara gynsamt för en värld med över 6 miljarder människor.

    Men det är ju så för AGW anhängarna att man använder data som passar ens syften. Varför inte diskutera antarktis isutbredning istället?
    Någon som vill ta en simtur där?

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.south.jpg

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg

  25. Krille
    23 juni, 2008 at 10:47

    Tycker det är konstigt att Jinge vill göra en höger-vänster fråga av detta.

    Jag är definitivt inte nyliberal eller höger, men jag tycker det verkar vara lite väl mycket panik över klimatvarningarna, särskilt dom i aftonbladet.
    Jag tycker mest att det verkar som om klimatvarningar och växthuseffekt är en ursäkt för både höger och vänsterblocket att höja skatterna på bränsle och på så vis tvinga oss som bor i glesbygd att flytta då vi inte längre har råd att bo kvar pga bensinpriserna.
    Så det kanske är du som är höger egentligen, Jinge.
    Även vänsterpartister verkar ju vilja att landsbygden ska dö ut och att alla svenskar ska bo i Stockholm.

  26. Jerker Andersson
    23 juni, 2008 at 11:18

    Läs kommentarsreglerna! / Jinge

  27. Jerker Andersson
    23 juni, 2008 at 11:28

    Är man så illiterat att man inte kan ta till sig innebörden i kommentarsreglerna så har man inget på denna blogg att göra. Thats IT som folk säger…

  28. sandbuzz
    23 juni, 2008 at 15:37

    Anders #24,

    Vikingarna landade i vad som är nu Newfoundland, Canada. Garanterat där växer det inte vindruvor nu och troligen inte 1,000 år sen…

    Det finns inga bevis att vikingarna skulle ha sprett sig söder och västerut, utan de stannade troligen på Canada’s östkust den korta tid de var här…

    Det här är ingen vänster-höger fråga Jinge. Alla är nog överens om att det pågår klimatförändringar vilket alltid har förekommit under Jordens 4.5 miljarder livstid. Frågan är bara hur mycket människan är skuld till klimatförändringarna!

    Vems fel det var att isen smälte vid den senaste istiden, ca. 10,000 år sen, när isen sträckte sig över norra halvklotet…

  29. Anders
    23 juni, 2008 at 17:06

    Om vikingarna kom till Newfoundland eller Nova Scotia är ett tvisteämne. I Nova Scotia växer vinet vilt och där odlas också vin kommersiellt.

    För övrigt angående polarisen så krävs det mycket kraftiga temperaturökningar, dvs orealistiska, för att den ska kunna försvinna.
    En effekt är att vid temperaturökningar av jordatmosfären så ökar också avdunstning och därmed nederbörden. Därmed ökar också nederbörden vid polerna vilket medför TILLVÄXT av istäcket. Vid ökad tillväxt, sådan som vi ser nu, så ökar också kalvningen av is. Detta är alltså ett tecken på att polarisarna växer till och inte tvärtom.

Comments are closed.