|
De flesta av oss känner oro inför det som nu sker med vår miljö. Det är en adekvat oro eftersom våra politiker faktiskt inte gör ett skvatt för att bromsa miljöförstöringen.
Att en socialdemokratisk regering skulle reagera på ett vettigare sätt är det knappast någon som inbillar sig. Inom vetenskapen diskuterar man växthuseffekten. De flesta är rörande överens om att utsläppen av koldioxid redan har nått sådana nivåer att polernas ismassor kommer att smälta, liksom de flesta glaciärer. Det innebär enligt väderforskarnas klimatmodeller att världshavens nivå kommer att öka med sex meter. Det innebär också en temperatur- Vissa, företrädesvis grottliberaler, hävdar att alarmismen är helt obefogad och att klimatet alltid har växlat. Det är förvisso sant, men om vår planet har haft ett extremt varmt klimat för några miljoner år sedan så betyder det inte att människan som art överlever en sådan situation. Dessutom vet vi ingenting om en klimatförändring verkligen stannar vid sex meter högre hav och sex graders temperaturökning. Vi kan titta på något så aktuellt som planeten Mars. Forskarna är rätt ense om att det finns stora mängder is under marken på den planeten. Man ser också på bilder att det en gång i tiden funnits både hav och floder. Den har ungefär samma omloppstid runt solen som jorden så det är rimligt att tänka sig att det faktiskt också har funnits liv på planeten. Vad skulle hända här den dagen människan på allvar förstod att mänskligheten stod inför sin undergång? Jo troligen skulle de flesta stater som har bergrum, underjordiska försvarsanläggningar och liknande, försöka skapa sig en egen Noaks Ark under jorden. Man skulle se till att försöka skapa en |
konstgjord miljö där man kunde odla livsmedel, hålla sig med djur och vidmakthålla en artificiell miljö där också människan skulle kunna överleva. Tekniska resurser finns redan för detta, och med rätt val av växter skulle man kunna skapa så mycket syre som både djur och människor behöver. Dessutom skulle man se till att befolka dessa artificiella miljöer med unga välutbildade forskare inom många olika områden, allt för att man så småningom skulle kunna återbefolka planeten när miljön blivit mer människovänlig. Den sortens ansträngningar skulle göras runt hela planeten där den tekniska nivån är tillräckligt hög för att man skulle ha rimliga möjligheter att lyckas. Det finns ingen anledning att tro att man skulle berätta vitt och brett om saken, skulle det komma ut så blev ländernas innevånare himla arga, om man säger så. Vad är det vi ser av Mars idag? Jo vi ser en stenöken som verkar minst sagt ogästvänlig. Det är troligt att där funnits liv i en eller annan form, om det sedan är någon sorts bakterier eller om dessa floder och hav också genererat liv i former som liknar vårt, det vet vi inte. Men om det har funnits intelligent liv med hyfsade tekniska resurser, skulle då inte dessa varelser gjort likadant? Det tror jag personligen att de skulle ha gjort. Så om inte om hade varit så hade det kanske lönat sig att knacka lite försiktigt i bergen på planeten mars… :-) Vem vet, kanske lever det någon sorts civilisation under ytan på planeten, en civilisation som gömmer sig undan marsvädret, kanske de till och med hoppas att några jordingar ska komma och rädda dem… :-) Anknyter: AB1 SvD DN1 Politiken Dagbladet Andra om: Miljö, Växthusgaser, Koldioxid, Högerregeringen, Mars, Aliens, Klimatmodeller, Framtiden, Klimatkatastrofer, Miljökatastrofer, Mänskligheten, Politik [tags]Miljö, Växthusgaser, Koldioxid, Högerregeringen, Mars, Aliens, Klimatmodeller, Framtiden, Klimatkatastrofer, Miljökatastrofer, Mänskligheten, Politik[/tags] |
28 svar till “Vad händer om växthuseffekten skenar okontrollerat?”
Hello Jinge, grottliberal colling! ;-) :P
Att CO2 är en växthusgas tvivlar ingen på. Men huruvida mänsklig utsläpp av CO2 leder till temperaturhöjning på Jorden är inte alls självklart. Det är så många faktorer som samverkar, och dessutom under en oöverskådlig tid för oss människor att vi bokstavligt talat famlar i mörkret när det gäller förståelse av klimatet.
”…men om vår planet har haft ett extremt varmt klimat för några miljoner år sedan så betyder det inte att människan som art överlever en sådan situation…”
Du missar poängen Jinge. Varför har det varit ömsom varmt ömsom kallt på Jorden under olika perioder? Temperaturen har fluktuerat långt innan människan, och vad vi vet så körde dinosaurierna inga bilar som släppte CO2 i atmosfären.
Våra klimatmodeller är så ihåliga att schweiziska ostar känns riktigt täta i jämförelse. Vi vet mycket lite med andra ord. Och om vi utifrån detta drar förhastade slutsatser kan vi rent av göra situationen ännu värre. Ungefär som att i panik försöka släcka en oljebrand med vatten…
@palle:
Ja klimatmodellerna suger sp till den grad att vi faktiskt inte ens vet om vi som art finns om ett par år. Isarna kanske upplöses blixtsnabbt och vattennivån stegras som rena tsunamis. Och reflekterar inte polerna ut värme så kan det bli tio-femton grader varmare över ett antal månader bara.
Ingen vet, allra minst grottliberalerna.
det är jobbigt med larmrapporterna
en del människor orkar inte med dom: vafan man lever bara en gång det är ju skitafint väder allafall var är mina kortbrallor
men: alla ska (ja: nu är det dags för kommandon: ska – måste – kan inte undvara – för sin egen och allas våra barns skull) läsa andreas malms bok ”det är vår bestämda uppfattning att om ingenting görs nu kommer det att vara för sent”
därefter ställer man av sin bil och kisar upp mot den tidiga och heta sommarhimlen med viss skepsis: hur snabbt kan ett skred gå
det är inte för sent
men det är bra sent
”det är inte för sent
men det är bra sent”
Hur vet du det? Är det bara nåt du hört på nyheterna eller baseras ditt yttrande på fakta?
Vart går gränsen då mellan ”sent” och ”för sent”?
Oh vad trött jag blir på all ketchy men meningslös pladder.
@jinge: Ja eller så får vi en ny istid – och alla skördar fryser inne…
Som sagt ingen vet egentligen – och vädret kan vi än idag inte förutsäga (med någon noggranhet att räkna med) på mer än 5 dagars sikt. Hur kan vi då lita på scenarier med tveksamma indata som sträcker sig 100 år framåt ?
Oh – well de närmaste 5-10 åren lär väl förtälja om vi ligger på de prognosticerade kruvorna, över eller under. Hitills från 2002 – 2008 så har ju medeltemperaturen inte gått upp utan ligger på det förhöjda värdet som noterades i början av 2000-talet (jämfört med medelvärdet sen ca 1900 – har jag för mig man brukar ta).
Tills dess kanske vi människor kan sansa oss och börja tänka på natur och miljö – och inte slänga oss på paniklösningar som tex oigenomtänka biobränslen osv…
Och hur var det nu med kärnkraften – är det fortfarande ett skällsored eller får förnuftet och logiken mer inträde nuförtiden i den ”debatten” ?
/K
Visst, palle, vi vet väldigt lite men jag tror att ämnet ovan ska tas på största allvar utan att försuma, bagatelisera eller totalt förneka problemet.
För ett par veckor sen, smälte isen på Grönland vilket skapade en sjö och från sjön rann ut ett enorm kraftig vattenfall under ca en timme. Vattens kraft bedömdes liksom Niagara. Dinosauierna som du nämnder inte har utrotas genom klimatförändringar utan meteor som har slagit jorden.
Det värsta är att frågan kring klimatförändringar politiserades. Istället att våra politiker jobbar på frågan seriöst, med stark solidaritet till mänskligheten, använde man klimat-skräcken i sina valkampanjer för att fiska upp röster. Helt intellegens befriade pampar som Bush, har totalt förnekat problemet.
Under 11/09 attacker, när USA stoppade flygtrafik, har forskarna kommit fram med goda resultat att CO2 minskade och att ozonsfären regenerades.
Visst, kan vi påverka, men politisk vilja och medvetet om fara saknas.
Tänk vad ironiskt det skulle vara ifall det visar sig om 100 år att dagens värmeförändringar berodde på minskade utsläpp och inte tvärtom? ;)
Wow. Typiskt. ”Grottliberaler ” säger du.
Aven om du blir slagen över huvudet med en clue-by-four du kan fortfarande inte tänka dig att, kanske, just kanske att globala klimatförändringar är en naturlig sak som människor har ingen hand i…
Oh dear, detta kan vi inte ha!
Den nya Solar Cycle är sen och det typiskt betyder att det blir en kallare sol cycle.
Detta betyder att Jorden kommer att bli kallare också.
Medeltemperaturen som är mätad av satelliter har varit flata de senaste tio åren – ingen global uppvärmining – sedan 1998!
Den Södra hemisfären har uppnått rekord kalla temperaturer och väderexperter har prognoser som visar det samma för den närmaste framtiden.
Delar av Mellanöstern fick snö den sista vintern!
Canada upplevde sin kallaste vinter i mannaminne med mer snö i östra delarna vi kunde ta vara på.
Nordamerika har haft den kallaste April månad 2008 på 100 år. Det är fakta.
Maj månad fortsätter i samma bana, under normala temperaturer!
För 30 år sedan var ALLA experter (klimatforskare) överens om att Jorden har så sakta börjat en nerkylningsperiod…
Allt detta har hänt medan CO2 utsläppen har fortsatt ohindrat. Så mycket för ’Global Warming’!
Canada’s främsta climatologist Tim Ball hävdar att vi går mot en mild istid…Han är naturligtvis inte välkommen hos IPCC-FN då han vägrar att föja mantrat – Global Warming…
Om jag kan bedömma som lekman den senaste trenden var jag bor så skulle jag säga vi närmar oss en kallare period…
Det ser kanske ut som att vi kommer tillbaka till ’Global Cooling’ som nästa stora sak vi kan gråta över. Det är min opinion…
Visst Nordpolen smälter, Mars sydpol smälter, Antarktika sägs smälta, och den sägs öka sin ismassa enligt ”the Daily Green’ men medeltemperaturen har varit flat de senaste 10 åren.
Så, då måste vi kanske tänka att det är andra orsaker som gör att glaciärer smälter, yes?
Hot magna från under Jordens mantel som sipar upp, med ökande jordbävningar/skalv (sant), ökande vulkanutbrott (sant), sakta värmer upp oceaner, smälter glaciärer, yes?
Varmare oceaner ökar CO2 utsläppen. yes?
mvh/
’Grottliberal’
Sandbusen är en typisk grottliberal!
Erik Svensson: ”Dessa problem med frikopplingen mellan vetenskap och allmänhet är särskilt uppenbart i diskussionen om klimatförändringarna. Där det finns det å ena sidan en vetenskaplig diskussion som pågår i de reguljära referee-behandlade tidskrifterna bland seriösa forskare och samtidigt en parallelldiskussion på internet bland diverse klimatförnekande bloggare på högerkanten. I denna parallelldiskussion bland bloggare hävdas det på mycket lösa grunder att den globala uppvärmningen och den mänskligt orsakade växthuseffekten är en bluff eller en mediekonspiration.
http://biologyandpolitics.blogspot.com/2008/05/dags-fr-ett-modernt-upplysningsprojekt.html
JAG är inne på samma tankar som i jinges blogpost här. En gång skrev jag en uppsats (komvux – engelska B) om just detta ämne; och jag funderade ut en lösning där människan skulle använda jorden resurser enbart för sina egna syften. Iden är sprungen ur att våra resurser skulle magar betydligt och antalet människor öka.
Vi behöver strängt taget inte mer ca 20 olika större djursorter för våra proteinbehov. Lägg till ca max 5 fjäderfän. Vidare ca ett 40-tal olika många växtarter för de långsamma kolhydraterna samt för vårt intag av: vitaminer, mineraler, enzymer och spårämnen för vår överlevnad. Insekter behöver vi också, men inte fiskar!
Kunde vi se på jordens natur enbart ut ett mänskligt Funky-perspektiv så vore mycket vunnet. Hur det gick? Icke Godtjänt! Skräcken blev för stor. Jag kallades för vettvillig och provokatör, bara för att jag var för min tid. Trots att jag kunde härleda mina idéer från olika mer eller mindre veteskapligt belagda källor. Jag överklagade och gick till rektorn. Fick VG.
Hur länge skall vi behålla vår romantiska syn på naturen när människorna blir fler och resurserna tryter?
Helt oavsett om klimatmodellerna är riktiga eller inte så måste vi komma bort från vårt oljeberoende. Att gräva upp någonting i enorma mängder ur marken och sedan bränna upp det och släppa ut återstoden i atmosfären kan omöjligen vara bra för miljön och det är inte heller ekonomiskt hållbart då oljan faktiskt kommer ta slut en dag. Så bättre att idag satsa hårt på att utveckla bland annat fordon som baseras på eldrift än att chansa och se vad som händer. Vad har vi att förlora?
Jo tack Jinge, han är professor i Zoologisk Ekolog /biologist och ingen klimatologist.
Det är inte jag heller, men jag är en självständig tänkande varelse med akademisk examen, och köper inte allt vetenskapen vill oss köpa. Låt oss säga att jag är en skeptiker till Global Warming, ingen förnekare. Jag jämför hur jag ser verkligheten med vad forskarna vill få oss att tro.
Hur förklarar du fakta att 30 år sen alla forskare hävdade att vi får en avkylningsperiod, men nu hävdar de vi kommit till en period av Global uppvärmning. Vet dom inte vad dom talar om? Vad styr dom? Forskninganslag?
Jag tycker att du kan tänka lite på mina tre sista meningar i mitt förra inlägg, och sen svara vems fel det var att vi kom ur den sista istiden (ca 10,000 år sen), den istid som skapade rullstensåsar i Sverige?
Jag sitter inte på sanningen Jinge, jag skapar bara argument baserat på vad jag har lärt mig de senaste åren…Vi har forskare som säger vi går mot Global Warming, vi har forskare som säger motsatsen, och sen har vi forskare som talar om Jordens hot magna. Vilka ska vi tro på Jinge? är det endast en vänster – höger fråga som du och Erik Svensson hävdar?
Tror du Grey Aliens du avbildar finns? Du vet väl att forskning om UFO och ET’s är tabu inom den akademiska världen. Varför?
Du vet väl att en klimat-forskares report om Global Cooling idag inte får peer-review och aldrig publiceras i etablerade forskningstidskrifter. Varför?
Det är sådana saker som får mig misstänksam…
yo palle: läs boken jag rekommenderar; den sammanfattar det vetenskapliga läget
och mark lynas ”sex grader” fyller på bra; läs den också
Det som skulle hända, initialt, om havsnivåerna radikalt ökar är att energin skulle mångfaldigas i klimatet – alltså i vädret. För ju mer vatten solen värmer upp (som avdunstar) ju mer varmt vatten läggs vi till i kretsloppet = ju mer energi! Det vid sidan av de många olika växthusgaser som också skulle släppas lösa som t ex metangas, som är (om jag inte missminner mig) ca 20 gånge värre än C02! Havsbotten håller också stora mängde gas osv vilket höjer temperaturen än mer – mer vatten smälter!
Sedan, de flesta av oss bor ju redan in vid kusten, så det skulle drabba de svagaste och fattigaste delen av värdens befolkning hårdast så klart – speciellt i Asien och Afrika. Men ökad nederbörd så skulle kanske vattnet ta en annan väg än vad vi är van vid – eller naturen är van vid; El Niñofenomen skulle bli än kraftigare och vanligare! Amazonas skulle kanske bli torrlagt, andra stora delar av nu torra områden skulle översvämmas. Enorma klimatflyktingsströmmar skulle bildas med ännu större mänskliga katastrofer som följd. I dess spår dyker rövare och en mängd sjukdomar upp som spön i baken.
Yo, alla! Vems fel var det att isen smälte den senaste istiden ca 10,000 år sen?
Jakob #11: Absolut! Oavsett orsaken måste vi ifrån oljan.
Nature #10: Ditt Icke godkänt illustrerar perfekt hur akademia tänker: Mitt exempel att UFO & Et’s får ICKE forskas i, att seriös forskning om Global Cooling får inte publiseras idag pga det följer inte de normer som Akademia idag stödjer. Och det gjorde inte din uppsats heller.
Nature #14: Worst case scenario! Men inte alls omöjligt OM glaciärena smälter…
@sandbuzz
Skrev: ”Hur förklarar du fakta att 30 år sen alla forskare hävdade att vi får en avkylningsperiod, men nu hävdar de vi kommit till en period av Global uppvärmning”.
Enkelt: ju mer energi vi tillför, ju mer kommer vi OCKSÅ att rubba den ordning som nu råder. Ta havsströmmarna som t ex. Rubbar vi golfströmmen så kan du kyssa vårt fastlandsklimat här i norden goodbye! säg ca 20 – 40 år och det kommer att se ut som Antarktis här och i England samt Norge.
Alltså, vi lever INTE på ett jordklot utan på ett vattenklot! Säg att allt vatten som finns på Tellus är bundet i fruset form, eller i flytande form; där emellan kallar vi några % vatten hit eller ditt i antigen fryst eller flytande form för kris och undergång o.s.v.
Det är naturligtvis en mänsklig tankepåsättning d.v.s. ordbruket runt denna fråga är POLITISK! Varför har vi inte någon växthuseffekt i dag, när nästan 71 % av vår jordskorpan på ”jordklotet” är vattentäkt?
Tänkande varelse UTAN akademisk examen – satsad på FÖRSTÅELSE istället! Mycket bättre investering samt billigare.
@ sandbuzz
”Du vet väl att forskning om UFO och ET’s är tabu inom den akademiska världen. Varför?”
Det är INTE tabubelagd utan högst påtaglig dygnet runt världen över på varje s.k. signalspaningsenheter. Hej själv sätt den med egna även under min tid på Gotland (P18). För du vet väl att UFO betyder Oidentifierade flygande föremål – tills de är identifierande = IFO!
det är säkert en bluff alltihopa.
En lögn sammansatt av en solpanelsförsäljare enbart för att öka sin omsättning.
För vem annars skulle tjäna på det??? :)
@nature:
Jag tillhörde tredje kompaniet, P18…
Jag vet Jinge årgång 1968-69. right?
ATOMISBRYTARE FAST I DEN BORTSMÄLTA POLARISEN
Websiten Ice-Age Now rapporterar att en Rysk isbrytare med 108 passagerare fastnade i den ”bortsmälta” polarisen. Trots 24.000 hk lyckades den ej ta sig ut ur packisen när den fastnade utan var tvungen att avvakta strömmar och vind för at komma loss.
Cold Irony: Arctic Sea Ice Traps Climate Tour Icebreaker
http://www.iceagenow.com/Arctic_Sea_Ice_Traps_Climate_Tour_Icebreaker.htm
Det som Jinge skriver om ”Noaks Ark” skall redan ha hänt en gång, berättar legenden om Atlantis.
Huruvida det är sant eller inte får framtiden utvisa. För eller senare kommer vi att hitta defintiva spår.
Man kan ju fundera på hur det skulle kunna gå till ifall vår tekniska civilisation utplånades, med några få överlevande som skulle bli tvunga att börja om igen.
Det bästa är väl att ha gröngölingshandboken redo. :-)
Ju mer isen smälter på Antartikus, ju mer chansen finns att komma åt enorma naturresurser som ligger under. USA, Ryssland, Kanada, Norge och Danmark, försöker komma överens kring uppdelningen av Antartikus där finns tre gånger mer olja & gas än i hela arabvärlden.
Är det värt om all liv försvinner på jordklottet?
Pingviner kan inte anklagas för terrorism och eskimåerna är inte muslimer :o)
Har tänkt på ytterligare en aspekt av att ”isen smälter”. Det är nämligen en avgrundsdjup skillnad i påverkan på vår civilisation om Artis skulle smälta än om Antarktis skulle gör det! Vad det beror på?
Enkelt: Emedan Arktis består av isberg och drivis, så finns vattnet lagrat i frusen form på Antarktis LANDMASSA. Detta innebär en enorm skillnad för oss. Den smarte har redan listat varför.
Dels så består isberg av sötvatten och har därför längre densitet än saltvatten. Dels så ligger mer än 90 % av massan UNDER vattenytan och påverkar redan havsnivån. Dels så är vatten det enda kända kemiska förening som drar ihop sig i värmen och utvidgar sig i kyla.
Alltså, är det bara toppen på isberget (som ligger ÖVER havsytan) som utgör en påverkan på havsnivån om bergets is smälter. Dels så drar vattnet ihop sig vid värme samt att sötvatten har lägre densitet än saltvatten. Dessa tre faktorer äter på så sätt upp hotet om en höjd havsnivån – eller rent av sänker den!
Nature #18, Jag sa inom akademin. Vad militären på P18 studerar räknas inte inom den akademiska världen. Möjligt studerar de flesta militärer fenomenet, men håller allt hemligt, i alla fall här i nordamerika. Jag tänker främst på universiteten som får forskningsbidrag, där det verkar vara tabulagt.
Jag vet mycket väl vad UFO menas, tack.
Nature #16, Så du menar vi går mot en avkylningsperiod?
Nature, du visar dig vara en smart fellow, och jag funderar på dina bra argument. Vet du svaret på min fråga?
”Vems fel var det att isen smälte den senaste istiden ca 10,000 år sen?”
Alla undviker att svara på denna fundamentalt viktiga fråga.
@sandbuzz
Du har rätt så till vida att vi inte vet varför säkert varför klimatet varierar (innan människan kliv in på scenen). Allt bygger på antaganden. Säg att temperaturen stiger med upp 6 grader om hundra eller ett hundrafemtio år. Men vad vi då TROLIGEN vet är att temeraturen aldrig tidigare har stigit så snabbt och så mycket på så kort tid. Det är många men, men vi bör naturligtvis var aktsamma med de växthusgaser vi kan kontrollera. Det är i vart fall de flesta forskare överens om.
Jag har tänkt på en aspekt av övergödningen av östersjön!
Alla anser att den är av ondo, men inte jag!
Runt östersjön så ligger inte mindre än hela 10 storstäder, om nu Köpenhamn och Malmö räknas som storstäder, nämligen följande: Sankt Petersburg, Stockholm, Helsingfors, Gdansk, Riga, Szczecin, Gdynia, Kaliningrad samt Tallinn! Antalet människor som delvis får sin matförsörjning från fiske och andra vattenlevande varelser är betydande.
Det är ena biten. Den andra biten är att för säg lite drygt 100 år seden var populationen bara en bråkdel av idag i de uppräknande städer ovan. Men de fick OCKSÅ delvis sin matförsörjning från fiske och andra vattenlevande varelser. Hur går detta ihop? Jo, östersjön kan producera ENORM mycket mer fiske och andra vattenlevande varelser i dag än för drygt 100 år sedan. Hur kommer det sig?
ÖVERGÖDNING!
Då blir frågan hur ”rent” vill vi att östersjön skall vara? Tänk om den blev så ”ren” som den var för 100 år sedan? Då skulle människor svälta ihjäl i dag.