Numera har det blivit spännande att stiga upp ur sängen på morgnarna, man vet att man kommer att möta nyheter av olika slag, och de flesta av oss förstår dessutom att det från och med nu är definitivt slut med goda nyheter. När Aftonbladet skriver ”om de inte lyckas” så tror jag att alltfler inser att misslyckandet redan är totalt och att katastrofen innebär början till slutet för kärnkraften. Och härdsmältan, ja den är redan i full gång sedan några dagar.
AB: ”För två år sedan varnade IAEA för brister i kärnkraften. (Wikileaks avslöjar hemlig diplomatpost) För två år sedan varnade Internationella atomenergiorganet, IAEA, för vad en stor jordbävning skulle kunna orsaka i Japan. Det var under ett möte i Tokyo i december 2008 som en anställd vid IAEA varnade Japan. Japan uppgavs ha ett ”ett allvarligt problem”. Enligt IAEA hade de japanska säkerhetsföreskrifterna bara setts över tre gånger på 35 år. Uppgifterna avslöjas av The Daily Telegraph som också rapporterar att Fukoshima-verket hade ett säkerhetscenter som bara klarade av jordbävningar som nådde upp till 7.0 på Richterskalan. Fredagens skalv nådde betydligt högre än så – 9.0.”
Stämmer uppgifterna så är skuldfrågan delvis avgjord, den Japanska staten får i så fall den största delen av skulden för denna katastrof, men samtidigt reses nya frågor, varför har inte IAEA meddelat alla länders regeringar? Det internationella atomenergiorganet bör inte agera som en hemlig myndighet försedd med filttofflor som bara viskar i örat på de närmast berörda, man borde givetvis ha ett övergripande ansvar för att informera alla.
Den enda rimliga åtgärden för oss andra är att sätta till maximalt med resurser för att bygga ut sol, vind och vattenkraft och starta avvecklingen av kärnkraften. I Sverige talar politikerna om att öka effektuttaget ur kärnkraftverken med tjugofem procent i vissa fall, det verkar som om de inte har hört uttrycket ”farten dödar”. Det är självklart att en reaktor som drivs nära sitt maximum snabbare totalhavererar än samma reaktor när det utnyttjar bara trettio procent av sin kapacitet.
Jag anser att Radio/TV och tidningar har ansvar för att presentera fakta om katastrofen och inte bara den tillrättalagda version som japanska myndigheter rapar upp. Man har redan talat om att kärnbränslet delvis har smält, då ska man inte skriva ”Härdsmälta om de inte lyckas” på webb-
löpsedeln. Det har redan börjat smälta och allt tyder på att katastrofen redan har passerat Point of No Return! Vi står just nu inför en katastrof som inte längre låter sig styras, sextiofem år efter Hiroshima och Nagasaki så kommer japanerna återigen att leva i en radioaktivt nedsmittad miljö, men nu drabbas ofantligt större ytor än två städer.
Det är nog så nära sanningen som man kan komma, för kärnkraften är till och med långt farligare än kärnvapen eftersom man kan välja att låta bli att använda sådana bomber.
it Japan, Kärnkraft, Lögner, IAEA, Politik, Natur, Miljö, Mediekritik
46 svar till “Point of No Return passerad!”
Har du hort talas om Kiev. Det ar en stad som ligger 90 km fran Tjernobyl. Den drabbades inte alls av Tjernobylhardsmaltan. Om man raknar sa hogt det bara gar, sa kan vissa okningar av cancer i omradet runt Tjernobyl ge en total dodssiffra pa ca 5-6000, over 20 ars tid. Alla dessa personer bodde inom 3 mil fran Tjernobyl. Av de som befann sig inom 3 mils radie dog alltsa 1.5 % av orsaker relaterade till olyckan.
Lat oss anta att Fukushimaverket som ar mycket mindre och battre byggt an Tjernobylverket var, trots detta skulle smalla lika stort som Tjernobylverket. Da skulle 1.5% av det tusental personer som fortfarande ar kvar inom 3 mils-sakerhetszonen, eller ca 15 personer, riskera livet. Detta altsa om det skulle ga lika illa som i Tjernobyl, den enda storre karnkraftsolycka vi har att jamfora med.
Du befinner dig i Japan?
Ja.
Har media i Sverige rapporterat om att ett kraftverk i Tohoku redan har totalhavererat och dodat ett 20-tal personer? Ett vattenkraftverk, alltsa.
Det vet jag inte, däremot vet jag att det kommit sådana rapporter från andra olyckor med dammar. Men då var det fler dödsoffer tror jag. Men nu verkar det som om japaner generellt är sämre informerade om vad som händer än svenskar. Visserligen är media röriga som fan, dessutom så tycks de inte riktigt våga skriva som det är. En av bassängerna innehåller dessutom plutonium. Personligen tror jag att man ska utöka säkerhetsavståndet betydligt.
Arbetar du i Japan eller är du bara där på besök?
Jag arbetar och bir har. De flesta japaner, undantaget de som befinner sig i omraden utan el och internet, ar betydligt battre informerade an vad ni ar i vast. Har har vi inte bara tillgang till CNN, BBC osv, utan ocksa till lokala medier och direkta rapporter fran personer i de drabbade omradena. Jag Skypar med folk i katastrofomradena, och har pratat med en bekant som jobbar som karnkraftsingenjor. Om man ska jamfora vasterlandska media med japanska, vilket ar latt da vi har tillgang till bada, ar det av forklarliga skal mycket battre har lokalt. Varfor skulle det vara annorlunda?
Media har undviker ingenting. De ger detaljerade bilder av allt som hander. De ar typiskt flera timmar snabbare an vasterlandska media, och har inte missat nagot som jag har sett fran amerikanska eller svenska rapporter. Daremot ar de mycket mer detaljerade.
Fast ett bestående intryck är att vare sig premiärministern eller kraftbolaget berättar hur illa det egentligen är ställt. Det framgår oxo av svensk och utländsk press att det förhåller sig så. Bolaget har ljugit förr och allmänheten saknar förtroende för dem, och den nye premiärministern saknar erfarenhet och pondus.
I nuläget rekommenderar svenska UD att svenskar -helt- ska avstå från japanbesök (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12744764.ab), och nyss på Ekot, 08.00 svensk tid, sade man att helikopterbombningen med vatten är en sista desperat åtgärd innan man erkänner att katastrofen gått dem helt ur händerna (fritt citerat).
Det låter MYCKET allvarligt. Dessutom tycks de svenskar som intervjuats ta det mycket allvarligare än du?
Du använder dessutom en mailadress som inte fungerar, det måste du ändra på till nästa kommentar! Det kan ju t.o.m. vara så att du är ett TROLL som kör via en japansk proxyserver på uppdrag av den svenska kärnkraftsindustrin?
Jag tycker att det luktar kärkraftskramartroll lång väg. Troligen har han lön från Vattenfall eller Eon eller något liknande, du har ju haft troll på besök därifrån förut?
Ja jag tror det jag oxo…
Tjernobyl bör ses som ett pågående skeende och kommer vara ett pågående arbete under mycket lång tid framöver.
Ytterligare ett problem är att det inte pågår något större arbete (-; Hela olyckan har hanterats ytters illa efter de att Sovjet upplöstes. Nej jag påstårt inte att den hanterades bra för det heller men något gjordes. Enda ’fördelen’ är att vi nu kan studera vad som händer om inget görs.
Heh, jo. Jag borde kanske sagt, ”bör ses som ett återkommande problem”, då det fortfarande är varmt där och jag antar att vanvård kan leda till nya kraftiga utsläpp från platsen. Det är inte precis en konstruktion som skulle godkännas av någon som en slutförvaringsplats av utkänt kärnbränsle ens.
Oftast pratas det inte så mycket om den förödda marken för överskådlig framtid, runt om haveriplatsen, flera mil när det gäller Tjernobyl.
Styrk dina uppgifter med seriösa länkar! / Jinge
Dokumentären som helhet ligger inte kvar på svt, men denna korta sammanfattning med inslag från dokumentären finns.
http://svtplay.se/v/1979345/djur_klarar_tjernobyl-stralning
Jag trodde inte heller på det men dokumentären var väldigt tydlig. Tjernobylområdet har en förhöjd strålning, men djur och växter klarar sig alldeles utmärkt. Marken är alltså inte förödd. Djurlivet blomstrar förmodligen beroende på att människan har dragit sig undan.
Du skriver från Saab, tillverkar ni något åt kärnkraftsindustrin?
Då har man ju all anledning till att vara orolig med tanke på kvalitén på deras bilar… :P
Jag har inte en aning vad SAAB har för kopplingar till kärnkraftsindustrin. Ja, jag råkar jobba där, men skriver inte här i egenskap av anställd på SAAB utan för egen räkning. Om du är intresserad så har jag alltid varit negativt inställd till kärnkraften, dvs ända sedan jag blev politisk medveten för lite drygt 20 år sedan.
Jag har också alltid varit av den åsikten att man skall vara ärlig i det man säger och skriver, samt att bemöta andra på ett korrekt sätt. Jag tycker att du kunde bemött det jag skrev med något konstruktivt istället för att komma med en guilt-by-association-anklagelse baserat på min arbetsgivare.
Har du förresten tittat på den länk jag skickade med? Kan man med anledning av vad de säger och visar i den filmen säga att marken är förödd? Det om något hade varit trevligt att få ett svar på.
Jag har åtta (8) olika namn som kommenterat från samma IP-nummer som din arbetsgivare. Visst är det en hyfsat stor arbetsgivare i Arboga, men åtta är lite väl många för att det ska vara behagligt.
När det gäller filmen så såg jag den när den sändes, den var intressant. Men när det gäller djur så är de sällan stationära, de rör sig över stora områden och hämtar oxo sin föda på många ställen. Att dra slutsatser utifrån det är knappast vettigt, och den forskning som finns är väl knappast tillräcklig för att dra slutsatser.
En sak som man konstaterade i filmen är att radioaktiviteten kunde skilja extremt mycket på bara några meter. Sedan får du gärna tolka mitt svar som en guilt-by-association-anklagelse, men du svarade inte på frågan, du säger att du inte känner till huruvida din arbetsgivare har ngn tillverkning åt kärnkraftsindustrin, det är väl bara att besöka hemsidan och kolla?
De är faktiskt mycket svårare att ta död på allt liv än man tror (tack och lov).
Jag har under åren med intresse läst vad som hände efter A-bomberna i Japan och olyckan i Chernobyl. Allt är mycket ”suddigt” även att många utredningar och studier gjorts av olika grupper. Enligt Wikipedia har man tex. allt från 5000 till 900 000 döda av Chernobyl.
Man måste också tänka på att människor lever länger än djur och ofta är står högre i näringskedjan. Å andra sidan användes ju kvarvarande delar av anläggningen i många år och det bor en del människor (i forskningsyfte) där nu.
Hur många som dör i en olycka är helt klart beroende på hur man lyckas med evakueringen och att man lyckas hindra människor att äta något kontaminerat samt hur mycket och vad som sprids.
Men jag tror inte att de som nu dör ser saken riktigt lika kallt och frågan är vad är ett mänsikoliv värt? Två andra???
Sannolikheten är ganska stor att man använder samma IP utåt för hela företaget. Därav att många som kommenterar har samma adress. Jag jobbar för övrigt inte alls i Arboga.
Som svar på din fråga. Mig veterligen har inte SAAB några kopplingar till kärnkraftsindustrin överhuvudtaget. Det vore konstigt om så vore fallet med tanke på hur företaget har försökt fokusera på det man anser vara sin huvudsakliga verksamhet, försvarsindustri/militärindustri.
Hur många som skadades efter Tjernobyl tvistar man nog om. Idag påstår somliga, som studerat området igen, att det varit många fler som drabbats än vad som hittills erkänts.
Se ex:
http://www.counterpunch.org/grossman04232010.html
http://www.ens-newswire.com/ens/apr2004/2004-04-26-01.html
Ja, bombar man med vatten så är man inne på det sista desperata hoppet.
Man sall ha klart för sig att det inte bara är att stänga av en reaktor när någont händer. Dessa var nedstängda då problemet uppstod. Kör vi reaktorerna varmare så tar det längre tid att kyla, det går dessutom MYCKET snabbare emot härdsmälta. Risken kan knappast påstås öka linjärt med effektuttaget.
Ja det vore bättre att sänka verkningsgraden än att höja den…
Missförstå mig nu inte, jag försöker inte vara ’besservisser’ och jag är ingen större anhängar av kärnkraft. Men om du har en källa till det du säger (eller själv kan bevisa utsagan) är jag mycket intresserad då det skulle kunna bli ännu ett argument för en effektsänkning som enligt mig är nödvändig av andra orsaker.
Jag har nämligen fått förklart för mig av olika personer att härden inte blir varmare. Styrsystem i ett kärnkraftverk ser nämligen hela tiden till att den energin som skapas vid klyvningen förs bort av vattnet runt härden. Således är härden oavsett uttagen effekt alltid lika varm de är bara flödet av vatten som ökar. Tyvärr verkar detta rimligt om du jämför med en ångbåt.
Mitt nästa motargument mot effekthöjningen var: Om kylningen nu plötsligt upphör så kommer ju vattnet i tanken att koka fortare (=osäkrare)
Tyvärr lyckades de motbevisa mig på ett praktiskt om en ej teoretiskt plan. Stavarna har en given gångtid från topp till botten av härden och under den tiden höjs temperaturen X grader. Eftersom stavarna är monterade parallellt så ökar inte gångtiden om fler stavar är uppe (=högre effekt tas ut). Gångtiden är så kort och vattenvolymen så stor att X inte svara linjärt mot effekten men även om X gjorde det skulle ökningen ligga i storleksordningen grader vilket är försumbart.
Hoppas att ni kan hitta ett hål i deras resonemang!
Som den här olyckan visar är gångtiden för stavarna oväsentligt. Fler stavar kräver givetvis mer och längre tids kylning efter att de reglerats. Avsvalning går fortare med mer värme i enlighet med Le Chateliers princip, men i en reaktor verkar kylningen vara det begränsande inte värmen. Givetvis ökar de sin förmåga att ta bort värme för att ta tillvara på den extra effekten, men det jag talar om är vid avbrott i kylningen som nu aktuellt exempel demonstrerar. Fler stavar, varmare stavar spelar ingen roll, termodynamiken konstaterar bara att det finns mer energi i systemet och hur detta påverkar hastigheten med vilket vattnet förångas, vilket i sin tur bestämmer hur länge man har på sig att återställa kylningen vid ett haveri.
Jag hoppas att när man räknat på säkerhet i Svenska kraftverk så har man räknat med att samhället har havererat och ingen hjälp finns att få från det?
Du får framföra dina bevis till motparten till oss båda dvs. förespråkarna för att köra med mer effekt än konstruktion var avsedd för. Men om jag får spela djävulens advokat tror jag inte du får rätt då system i sak inte innehåller mer energi utan att man bara tar ut den snabbare. Man har ju inte tillfört fler stavar med uran. Bara ökat klyvningstakten. Där vid lag blir en härdsmälta inte värre för att vi tar ut högre effekt och enligt deras resonemang ovan inte heller mer sannolik då ”nödbromsen” inte påverkas.
Jag hävdar dock att deras moddelrymd för sannolikheten är för ”snäv”. Ett exempel: om vätskeflödet i samma rör som förut skall höjas måste trycket höjas, därmed belastas olika komponenter i system mer än förut och marginalerna minskar.
Så vitt jag förståt är det endast SFP:en i Sverige som kan klar sig utan tillsyn (även om direktstrålningen blir extrem efter ett tag). Reaktorn är inte mer självständig än de som finns i Japan. Om resten av Sverige skulle försvinna över en natt stiger temperaturen när dieseln tar slut (om inte för). Men som jag sagt förut jag är lekman, min egentliga syssla är datorer.
Behöver jag inte alls bevisa.
Den enda lag jag lutar mig mot är temodynamiken och mitt resonemang stämmer såvida inte det ökade effektuttaget kommer från att hela området kring reaktorn blir kallare, vilket det inte gör. Mitt resonemang bygger på att stavarna regleras ögonblickligen och vad som händer om kylningen får problem efter detta.
Skall man gå vidare så får ökat effektuttag konsekvenser på hela den ”säkra kedjan”, det blir mer kärnbränsle som används mer som måste efterkylas, mer bränsle kommer befinna sig i hela denna kedjan och det är också det en ökad risk.
Termodynamik är bara statistik och passar därmed in väldigt bra i sannolikhetsresonemang som den kring kärnkraften.
Inte för att jag har så mycket emot kärnkraft, framtida generation har ingen rösträtt i min bok, men att bagatellisera riskerna vinner ingen på. Jag ser heller ingen anledning att framhålla det i positiv dager, det är väl ett av de sämsta alternativen, men jag tror vi kommer att behöva använda alla energikällor innan vi löst problemet eller skapat ett nytt samhälle.
Djävulens advokat igen (-;
– Det ökade effektutaget kommer från att bränslet förbrukas fortare, inte från att det finns mer bränsle på platsen. Eftersom det inte finns mer bränsle på platsen blir härdsmältan den samma vid en olycka. I fysiken är det stor skillnad på effekt och lagrad energi.
Tänk så här: Du tankar en vanlig bensingenerator med 10 liter bensin. Du kan nu antingen köra den 1 timme med full belastning eller 2 timmar med halv belastning (jag bortser från att en bensinmotor har ett optimalt varvtal osv.). Om du nu kör den med 10% överlast går den bara i 54 minuter. Om det nu skulle ta eld i bränsletanken precis efter start är det i alla tre fallen 10 liter bensin som brinner.
Ditt andra resonemang med att vi får en större mängd utbränt kärnbränsle är däremot rätt och har också framförts av motståndare till atomkraften som (korrekt) hävdar att det sker en ”utbyggnad i smyg” genom effekthöjningen.
Mitt resonemang har inget med mängden bränsle på plats att göra utan tar enbart hänsyn till att mer energi skall utvinnas och vad detta kräver rent termodynamiskt.
Kan tänka mig en situation där detta kan göras utan att mitt resonemang stämmer, genom att man inte har kärnreaktionen avslagen lika länge mellan varven. Men nu talades det om större rör osv någonstans så det är inte på det sättet de tänkt öka effektuttaget. Kvarstår då att ha kärnklyvning i fler stavar samtidigt eller köra stavarna varmare som en artikel i AB antydde. För dessa två stämmer resonemanget.
Naturligtvis så kommer motorn som kört med 100% effektuttag att lättare antända bränslet efter stopp än den som bara kördes vid 50%. För detta handlar om brand direkt efter stopp, den ena motorn är varmare än den andra, det tar således längre tid för motorn som körts vid 100% att kylas ned till under bränslets flampunkt. Ditt exempel demonstrerar mitt resonemang väldigt pedagogiskt.
Ja, jag hade helt missuppfattat det där. Men det ändrade inte den termodynamiska slutsatsen.
Ja, så radioaktiv att den fortfarande alstrar en hel del värme och hela resonemanget handlar om den värmen. Värmen efter ett stopp, hur lång tid den tar att kyla bort, vilket borde vara de GYNSAMMASTE omständigheter under vilka en olycka kan inträffa.
Aha! nu förstår jag varför ni protesterar så villt (-;
Vi pratar om helt olika saker!
Ni har missat min definition av gångtid. ”stavarna har en given gångtid från topp till botten av härden och under den tiden höjs temperaturen X grader.” Man kan också kalla detta ställtid om man vill vara fin(-: Detta är givetvis inte de samma som hur länge kraftverket har använt en given ’sats’ av bränslestavar. Se också mitt exempel med vanlig bensin ovan.
Det var den tolkningen som jag gjorde i mina första kommentarer som jag sedan ändrade efter Cosmokittens kommentar.
Men då vidhåller jag att den är oväsentlig, jag förutsatte alla stavar reglerade och i botten och talade om den värme som stavarna kommer alstra efter den medvetna kärnklyvningen avbrutits. Kort sagt talar jag om kraftverkets bromssträcka.
För mig är detta det ”nya”, det som jag inte visste innan. Innan trodde jag att bara man fick ned styrstavarna i härden så är man safe, katastrofen hejdad. Nu har jag fått lära mig att så inte är fallet, den hårda vägen. (Det borde jag vetat redan efter Three Mile Island också iofs.)
Enligt svenska ambassadrådet Kaj Reinius i Tokyo finns ingen plan alls för hur man ska evakuera svenskar läser jag i nu i Expressen.Samtidigt flyger Storbrittanien ut 17000 människor i chartrade plan.
Det är märkligt att Reinfeld kommer undan med det.
Citat Kaj Reinius
”Väldigt många ringer och är oroliga och undrar vad vi har för plan för evakuering, men vi har ingen sån plan i dagsläget, säger Kaj Reinus, ambassadråd vid svenska ambassaden i Tokyo”
Jag har efter artiklar i b.la NyTeknik länge varit oroad över det ökade effektutaget. Men inte för att de skulle leda till ett snabbare förlopp vid härdsmälta (de finns inga belägg för att det gör det). Den verkliga risken ligger i de ökade påfrestningen på rör, ventiler, trubiner etc. Jag har också flera gånger under åren försökt påpeka att linje 2 (i parktiken gör ingenting) är livsfarlig! Antingen skall vi stänga av kärnkraften och sälja eller slutförvara bränslet eller så skall vi bygga nya reaktorer med jämna mellanrum och flytta bränslet dit. För att hårddra det vem vill krocka i en T-Ford? Linje 2 var bekväm för alla parter då kraftbolagen inte behövde investera i bättre säkerhet och politikerna slapp bekymret med akut elbrist.
Där till borde endast staten ha tillstånd att äga atomkraftverk (OBS detta hjälpte INTE i Chernobyl).
Jag skulle också vilja att man då man planerar var forskningresurser för att få fram nya enrgikällor delade ut pengar efter hur mycket energi man kan väntas få från ett ev. lyckat projekt.
Jag har själv lyckats stoppa ett biobränsle projekt där odlingen och transporten av grödan förbrukade mer energi än den gav vid förbränning! Vi ha också det monumental misslyckandet med att viktig jordbruksmark i latinamerika användes för biobränsle så det blev matbrist.
Vi tycks ha fastnat i sol,vind och vatten samt småskalighet. Personligen är jag övertygad om att lösningen inte ligger där annat än för politiker som behöver trallvänlig ramsa. Kina var till i går i färd med att bygga ca 100 nya reaktorer [källa IAEA], USA har ca 170st, Frankrike får det mesta av sin el från atomkraft etc.
* Det behövs förmånga vindkraftverk för att ersätta detta.
* Jorden får 1000W/m2 från solen grovt räknat. Med 25% verkningsgrad får ni själva räkna ut hur stor yta solceller eller speglar som behövs och hur mycket material som åtgår.
* Vattenkraft är riktigt, riktigt bra men hur mycket vattendrag av rätt storlek finns det? Och varje gång vi bygger en ny damm blir det protester.
Jag förstår inte vart forskningsbiten av linje 2 tog vägen? Vi kommer att få dras med fossila bränslen och kärnkraft tills den dagen någon smart person säger:
– Här har jag en anläggning som kostar hälften att bygga / MW och mot ett kolkraftverk och kan skalas till att ge TW i effekt på ytan av ett vattenkraftverk + damm.
Finns numera bättre förnyelsebara alternativ till kärnkraft, kolla:
http://www.youtube.com/
xxxxxxxxxxFoliehattar undanbedes! / Jinge
Det enda rimliga ær att bygga ny kærnkraft med moderna verk, o inte grejer från 60-talet utan filter, som iaf de svenska verken har.
Hade inte vænstern satt stopp før førnyelsen på 80-talet så hade vi haft moderna o i princip helt riskfria kærnkraftsverk idag. Det dør redan nu betydligt fler mænniskor vid andra typer av energiframstællningar jfr till o med alla dessa gamla kærnkraftsverk.
Om den intelligenta läsaren ids skumma igenom följande:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Global/Publikationer/SKI_import/030109/83210af11b283f00c4a44312679c2720/02-49%2021.pdf
Så inser man snabbt att alla tänkbara fel har uppstått i Japan.
Det är m.a.o helkört och jag vet inte vad som krävs nu. Bomba betong i en månad eller sex?
Ja de är tragiskt att läsa ”SKI Rapport 02:49” och bocka av vad som hänt. Jag har gjort det i flera dagar nu. Ändå tar den inte upp SFP:en. Det ser ut som man alltid har glömt SFP:en i alla rapporter? Varför är det så svårt att hitta information om den? För mig som lekman framstår den som ytters sårbar! Tyvärr finns fortfarande ingen förklaring på hur stavar som inte skall kunna smälta av sig själva i luft och absolut inte skall kunna brinna ändå gör just detta enligt BBC m.f. Fortfarande inget svar på om Japan har haft andra regler är tex. USA i dessa frågor. Man kanske måste kunna Japanska för att få svar? (-;
Ja, vad gör vi nu? De har jag också undrat!
Jag ägnade natten åt att läsa vad man gjorde i Harisburg för att få bort den sammansmällta härden och vad man gjort och planerar göra i Chernobly. NATO har också planer vid läckande/tappade atombomber och ubåtar. Mängden högaktivt material är dock större i det nuvarande fallet om jag läser ritningarna rätt.
Just nu kyler man men det hjälper ju egentligen inte mot annat än spridning genom överhettning.
Ett alternativ är att man täcker över allt i hopa med lufttät hall (väv av dakaron eller så) och riva allt bit för bit och slutförvarar/upparbetar. Frågan är hur man löser kylningen under tiden???? Och allt arbete måste ju utföras av maskiner under fjärrkontroll.
Ett annat alternativ är som du säger att vräka över sand och sedan gjuta ett skal. Låta åren gå till värmen minskat något och sedan riva via en tunnel genom sanden. Denna metod är enklare då NATO har gruvdumperts och stridsvagnar som skall vara strålsäkra och fjärrstyrda i förråd om jag nu inte är felunderrättad.
här är en tragikomisk bild ang jordbävningen: http://
xxxxxxxxxxxxxxxhistoriken kring bilden är att Amerikaner på Facebook skrev ”we havent forgotten Pearl Harbor, Karma is a bitch”(någon hade även lyckats byta ut Pearl Harbor mot 9/11)
så tror ni amerikanska västkusten kommer drabbas inom snar framtid också?
En sak ska man ha klart för sig – det är inte utländska myndigheters sak att tala om för japanska regeringen hur de ska sköta sin evakuering. Det är inte alls säkert att en strålningsnivå som motiverar 80 km evakuering i Sverige bedöms på samma sätt här i Japan. Varför inte? Japan är mycket mer tättbefolkat – medan det innebär att fler är i farozonen för nedfall så innebär det också att farorna med att evakuera folk blir mycket större. Här finns många gamla och svaga som bokstavligt talat dör om de tvingas sova i kalla gymnastiksalar bland massor av folk med matbrist och sämre hygien än vanligt. Masspanik skulle utan minsta tvekan ha ihjäl mer folk än vad kärnkraftverket kan ställa till med ens i ett värsta tänkbara scenario. Krasst som det kan låta så är inte allmänheten kompetent nog att ta till sig all information som finns – självklart vet Tepco och regeringen mer än de säger, men det är en balansgång som måste göras i synnerhet när det finns mängder med folk som behöver akut hjälp efter tsunamin. Alldeles för många reagerar med reptilhjärnan så fort de hör ordet strålning.
Det betyder inte att läget inte är riktigt illa – jag har kollegor vars föräldrar bedriver jordbruk i Fukushima-ken – de är väldigt oroliga för framtiden – även om vi har tur och det inte blir några skadliga mängder nedfall där så är japaner i allmänhet misstänksamma av sig när det gäller mat – många kommer låta bli att köpa mat från Fukushima oavsett vad mätningarna säger, för lång tid framöver…
(Kommentaren kommer från USA, och MOTOROLAS proxyserver…) / Jinge
Eftersom alla storföretag har ett fåtal internet-gateways spridda över världen så säger inte IP-numret speciellt mycket, men för att undvika konspirationsteorier skickar jag den här kommentaren från min japanska mobil istället. :)
Bra, har tagit bort fetstilen. Men säg mig, vad gör Motorola för kärnkraftsindustrin i Japan? :-I
Sedan tror jag inte att utlandet är ute efter att sätta sig på näsan på japaner i allmänhet. Men visst konstaterar vi att media rapporterar om att både industrin och politikerna mörkar information, det är det som rapporteras här. Stämmer detta så är det illa.
Jag har samma uppgifter. En av bassängerna innehåller också fler stavar än den ursprungligen var avsedd för [IAEA]. Man har enligt regel löst detta med absorbatorplattor men dessa riskera att smälta. Tänk dock på att vattnet faktiskt ökar risken för kritikalitet (fungerar som neutornbroms) så nu vet man inte riktigt om man vågar fylla på en skadad basäng eller inte. Man måste dock få bort den direkta strålning så man fyller på [IAEA].