Obamas tomma ord

Barack Obamas tal, State of the Union, sändes inatt direkt i svt2. Det är måhända något förvånande med tanke på att det var ett valtal, ett tal som inledde valkampanjen inför valet i november. Dessutom måste jag erkänna att jag antagligen fyller alla kriterier för att anses vara en galning, jag gick nämligen upp för att titta och lyssna på talet.

Egentligen så tycker jag att det är konstigt att Sveriges Television och Sveriges Radio direktsänder den amerikanska presidentens tal. För vilka ledare i andra länder sänder man talen direkt i Sverige. Tysklands? Frankrikes? Englands? Man sänder inte trots att dessa länder är med i EU och dessutom mycket viktiga för Sverige på många sätt, men när en känd pratmakare i USA ska tala så går det live i Radio och TV här hemma.

Har man sett och hört Obama hålla tal så vet man att det handlar om en avancerad form av floskelbingo. Såg man hans Kairotal så har man sett alla Obamas tal. Det var floskel efter floskel och skulle jag drista mig till att nedteckna tjugo av dem så kan jag garantera att ansatser till att genomföra framtidens ”underbara” Obama-
politik kommer att lysa med sin frånvaro. Jag vet inte riktigt hur jag ska uttrycka mig, men jag anser att Barack Obama är en stor pajas med duktiga talskrivare. Och det verkar vara det enda han duger till, att prata.

De som läser denna blogg vet att det skulle mycket till för att jag, om jag vore amerikan, skulle rösta på de konservativa men det är precis så det är. Att rösta på en person som ljugit i vartenda tal som jag lyssnat till gör mig inte särskilt vänligt inställd. Ordet floskelbingo är mycket beskrivande.

Bo Inge Andersson/SVT: ”Obamas huvudtema i årets tal var de ekonomiska orättvisorna: Att klyftan mellan de verkligt rika och arbetar- och medelklassen bara ökar. Hans förslag att höja skatterna för de rika kommer att bli hans ledmotiv ända fram till presidentvalet den 6 november.

Obama ska efter talet bege sig ut på turné för att fördjupa sitt budskap. Han har förberett talet genom att under hösten hålla en rad tal som talar om hur de ekonomiska klyftorna ökar i USA.”

Tala kan den amerikanska presidenten, men det är också allt han kan. Hans försvarare säger möjligtvis att hans politik bromsas av de konservativa men det är inte den riktiga förklaringen, sanningen är att Barack Obama är en odugling, det enda han kan är att komma med fagert tal. Obama talar en del om Iran som en farlig nation, men ska sanningen fram så kan inte Iran nämnas ens samma månad som man nämner USA. Och USA blir bara farligare och farligare av det faktum att den sittande presidentens enda förmåga inskränker sig till prat, prat och tomt prat. Nej, jag går inte iland med att skriva ett välbalanserat referat när det gäller den amerikanska presidenten. Jag tror att han är en fara för både världen och USA.

it Andra om: , , , , , , , svt sr ab1 ex svd1 dn1

  26 comments for “Obamas tomma ord

  1. 25 januari, 2012 at 10:38

    Jag vet inte om jag skulle kalla Obama för en odugling. Han levererar väl precis det som hans finansiärer på Wall Street vill att han ska leverera, inklusive denna lögnaktiga retorik.

    • Patrik T
      25 januari, 2012 at 16:10

      Det är precis som republikanernas kandidater. Tydligen har det varit en del tal om sk. ”superpacks” i USA på senaste tiden. Newt Gingrich får visst inte säga direkt till dem vad han vill att de ska göra, så han verkar istället ge kryptiska meddelanden. En annan sak är att de finns tydligen många fler kandidater än de vi får se i tv, men de får inte komma med, bara de som har mest pengar bakom sig. Dvs. det politiska systemet har blivit baklåst i USA med att det är enbart köpta kandidater som får komma fram till BÅDE republikanerna och demokraterna. Inga andra har någon som helst chans. Visserligen kan du ställa upp som sk. ”independendent”, men genomsnittsamerikanen röstar enbart på en av de två stora partierna. En av de ”fattiga” republikanska kandidaterna var med på senaste ”Real Time with Bill Maher”. Han sade sig ha en budget (cap) på 100 dollar (hur det nu skulle räcka till?!), Buddy Roemer heter han visst, men han har inte alls fått utrymme i mediajättarna som FOX och CNN. Det är tydligen otroligt viktigt att ha rika intressen i ryggen som presidentkandidat i USA.

      Jag vet inte ens varför vi följer detta spektakel! Skulle tippa på att en lång rad andra länder har/hade ett vida mer demokratiskt system och där inkluderar jag även Weimarrepubliken!

      • Sniff
        26 januari, 2012 at 08:47

        Amerikansk så kallad demokrati är ingen demokrati, det är ett skämt! Problemet är att de flesta amerikaner och även många svenskar är så hjärntvättade att de inte ens vet om de grundläggande felen som existerar.

  2. Gripen
    25 januari, 2012 at 10:51

    Obama är inte en odugling han är en korrupt politiker som är hundra procent köpt av bankerna och stor företagen

    • Patrik T
      25 januari, 2012 at 22:22

      Lite missvisande tycker jag. Skulle nog hålla med om att han är köpt men samtidigt jobbade han tidigare som sk. ”Community organizer”, mig veterligt är det en social tjänst av något slag.

      Sedan har många demokrater jobbat vidare för olika sakfrågor som miljö och fattigdomsbekämpning. Jimmy Carter och Al Gore är bland de senaste jag känner till. Vad har då de republikanska presidenterna gjort efter sitt jobb? Inte mycket mig veterligt. Spelat golf, hållit dyra föredrag i Saudiarabien bland annat (fast det gäller tydligen även Bill Clinton).

      Därför tror jag mer på Obama än någon av de republikanska stolpskotten! Men det betyder inte att jag inte är besviken på Obama, men man måste se till realiteten av situationen, ungefär samma som att jag definitivt hade alla gånger valt Juholt framför Reinfeldt, för trots allt finns det en gradering i helvetet! ;)

      • Gripen
        26 januari, 2012 at 18:11

        Det är ingen större skillnad på Obama eller Mit Romney, så varför då välja en demokrat som beter sig som en republikan när man kan få originalet. Vi har ett liknande problem här i Sverige med moderaterna och social demokraterna.

        Nyliberalism som sparkar på de svaga har de gemensamt, skillnaden är om de gör det genom att låsas vara på de svagas sida eller om de öppet sparkar på dem.

  3. ArneP
    25 januari, 2012 at 12:04

    Bra skrivit! Kan inte annat än hålla med dig.

  4. Föglöbo
    25 januari, 2012 at 13:09

    Så rätt så rätt, håller helt med. Hans enorma oduglighet borde rendera i att norrmännen avhålls från rätten att fördela Nobels fredspris.

  5. mo
    25 januari, 2012 at 13:20

    Jinge, jag håller fullständigt med dej i vartenda ord om Obama. Det känns verkligen skrämmande med en person som han i den världsviktiga positionen. Han e en fara för USA och hela världen, som du säger.

  6. moe
    25 januari, 2012 at 14:13

    Han försökte dra nytta av Ben Laden trots att mannen är död!!! det lät väldigt billigt!

    • 25 januari, 2012 at 14:23

      Ja jag hörde det, pinsamt skrytande.

  7. Tore
    25 januari, 2012 at 14:32

    Jaha och vad är så alternativen??? Mitt eller Newt eller idioten som inte tror på evolutionen???? Eller någon reaktionär mörkerman som vill avskaffa staten? Eller någon annan galning som vill bomba Iran back to kingdom come???
    Hellre en floskeltyngd Obama!

    • 25 januari, 2012 at 15:26

      Bomba Iran är ju på Obamas agenda. Vad de tror på struntar jag i, men Obama har ljugit från dag ett. Sådan lackar jag ur på.

      • Patrik T
        25 januari, 2012 at 16:21

        Det är precis som Michael Moore nämnde med det politiska systemet i USA (ungefär):

        ”Vad vill du hellre ha? Ett vardagsrum med en kackerlacka springande omkring på golvet, eller ett hus genomätet av termiter? Republikanerna går inte under stolen med att de stryker storindustrin och krigsindustrin medhårs, medans demokraterna låtsas ha ett samvete, men är i grunden likadana som republikanerna”.

        Det sade han om bland annat Bill Clinton som väntade till de allra sista dagarna av sitt styre till att genomföra en rad olika bra reformer. Reformer som om han hade infört dem tidigt i sin regeringsperiod hade stannat kvar, men som George W. Bush kunde ta bort omedelbart utan att någon kunde kännas vid dem.

      • Tore
        25 januari, 2012 at 16:46

        Vad de tror på är väl inte ointressant; jag får kalla kårar av politiker som inte tror på evolutionen. Att Obama ljuger värre än någon annan är rent struntprat, då borde du lacka ur på samtliga republikaner också. Vet ej hellre om Obama har på agendan att bomba Iran….

  8. Marwan
    25 januari, 2012 at 14:51

    Obama har inte bara svikit det palestinska folket utan alla förtryckta folken runt om i världen , Skapandet av en liten palestinska bantustan var kärnan i Obamas verkliga vision för fred

    Ett tag trodde vi att vi har funnit en president som man kunde räkna med men tyvärr han kröp framför AIPAC och övergett sina principer , Han valdes på lögn och han har visat att han är mycket sämre än George w Bush som var ärlig och gjorde det han har lovat

    Obama lurade hela världen när han fick Nobels fredspris genom sina uttalande om att han skulle bli den första presidenten som kommer att föra ett mirakel för freden i mellanöstern och att palestinierna ska ha rätt att leva i en suveränstat men hans löfte var kort och han vände om och gav sitt stöd till Netanyahu

    Det spelar ingen roll vilken president USA kommer att ha och det är bara att välja mellan pest och kolera

    • H2
      25 januari, 2012 at 17:02

      Varför skall USA och Obama vara världspolis och hjälpa alla som är förtryckta?

      • 25 januari, 2012 at 17:36

        Det vore väl trevligt som omväxling?

        • H2
          25 januari, 2012 at 17:53

          :-) Definition av förtryckta varierar men det vore bra om någon annan tog rollen som världspolis

  9. Lord
    25 januari, 2012 at 14:54

    Kan man verkligen sitta och medvetet ljuga ett helt folk upp i ansiktet, medveten om att man går ett fåtal rika personers ärenden i att bli ännu rikare? Kan en intelligent upplyst person, kapabel att vara president eller statsminister, bete sig så? Hur går det till? Jag kan delvis förstå, om det handlar om att driva en utopi, en syn på hur ett samhälle bör se ut. Men att enbart arbeta politiskt för att upprätthålla ett fåtal personers ytterligare tillväxt av rikedom på bekostnad av ett helt folk? Om det handlar om att driva fram ett drömsamhälle; vad är det för samhälle man anser vara så viktigt att få till stånd, att man kan oavbrutet föra människor bakom ljuset till och med orsaka dem olycka, lidande och eventuellt död, för att få det samhället som realitet? Helgar målet då verkligen medlen? Den nyliberala staten måste vara ett vidunderligt paradis om alla folkets offer, som har utkrävts och kommer att utkrävas, skall vara värda det.

  10. 25 januari, 2012 at 15:39

    Gary Younge i Guardian var mer nyanserad i dagens tidning. Han vet att regeringars förmåga begränsas av vad folk utanför kräver. Och hittills är det bara överklassen och i synnerhet finansspekulanterna som har ställt krav på USAs regering. Folkmajoriteten har lyst med sin frånvaro.
    I såna situationer skulle inte ens Roosevelt ha gjort något till folkmajoritetens fördel. New Deal kom till för att USA just då upplevde tidernas största arbetarrörelsemobilisering, med ockupationer av massor av storföretag i hela landet, som behövde få ett köttben för att lugna ner sig.
    Så här skriver Gary Younge:
    ”It was the Occupy movement’s ability to connect in a way that the president had not that gave Obama the political space to shift the focus of the nation’s ire from the poor to the rich: to talk about responsibility and handouts – not with regard to the poor, but to the rich in general, and the financial industry in particular. ”

    Så gnäll inte över politikerna – vad gör du själv?

    • 25 januari, 2012 at 15:55

      Vem talar du med?

    • Tom
      25 januari, 2012 at 16:15

      Tveksamt att det endast skulle ha varit överklassen som har ställt krav på den amerikanska regeringen. Möjligtvis så är överklassen de enda som de vill lyssna på men det är också USA i ett nötskal, är du inte känd eller saknar pengar så räknas du inte.

  11. Martin F
    25 januari, 2012 at 17:06

    Ron Paul skulle vara min kandidat. Han må vara en libertarian som vill förminska staten maximalt och en massa andra tokigheter (legaliserad prostitution t ex) men han har en realistisk och bra utrikespolitik som skulle leda till en bättre och fredligare värld för oss alla.

    Obama är som sagt bara en massa prat som är ÄGD av det Militära Komplexet och hans utrikespolitik styrs av hökar i Pentagon och lobbygrupper med AIPAC i spetsen.

    • Patrik T
      25 januari, 2012 at 21:36

      Vad skulle du säga då om presidentkandidat Stewart Alexander för Socialist Party USA (SP-USA) eller Peta Lindsay för Party of Socialism and liberation (PSL)?

      Om du tror på någon form av socialism är Ron Paul den sista kandidaten du skulle välja!

      Michael Moore har åtminstone förut stöttat Ralph Nader!

      Det finns många bättre kandidater som inte släpps fram i det amerikanska presidentvalet tack vare denna ständiga fokusering på folk med pengar och makt! I mitt tycke KÖPTA människor, samtliga även Ron Paul i synnerhet!

  12. Ess
    25 januari, 2012 at 17:23

    Och sen så ska vi inte glömma Obamas löfte om att STÄNGA Guantanamo inom ett år, och med det vet vi hur det har gått…

Comments are closed.