Nästa Tokyo? San Francisco? Los Angelses?

Jag har känt motvilja mot detta inlägg i ett par veckor nu, orsaken är att det förutspår än värre händelser än den vi sett i Japan den senaste tiden. Det är tyvärr lätt att förstå att kärnkraftsindustrin har gjort så mycket den kan för att spara på pengar, säkerhet kostar nämligen pengar, ofantliga summor faktiskt. Och precis som på alla ställen världen runt så lägger man inte ner en krona mer än nödvändigt, det gäller i Japan precis som i Sverige.

Bygger man ”jordbävningssäkra” kärnkraftverk så betyder det att de normalt ska klara en bävning upp till 7.0 på Richterskalan, inte 9.0 som var den faktiska styrkan i Japan. Dimensionerar man nödkylsystem så gör man det för en jordbävning på 7.0 inte en på 9.0. Alla förstår orsaken, de som bygger kraftverken vill ha maximal avkastning, om alla kostnader initialt blir lägre med den sämre graden av säkerhet, så blir sedelbuntarna till industrins ägare allt större.

Så är det i Japan och så är det hemma i Sverige. När kärnkraftens lobbyister, som skriver kom-
mentarer även på denna blogg, talar sig varma för vår kärnkraftindustri och deras fantastiska säker-
hetstänkande så handlar det om dimridåer och önsketänkande. Eller helt krasst, att lobbyisterna själva är en avdragbar utgift på marknadsförings-
kontot, för det är så det är.

Det här är dessutom en välbesökt blogg, bland de politiska bloggarna är det den här plus några till som i många år har flest besökare. Det betyder också att besökarna här drabbas av dessa lobbyister, i vart fall av dem som inte använder proxy-
servers och fejkade mejladresser, för sådant kollas regelbundet. Och det är viktigt att var och en som läser bloggar, tidningar m.m. bör vara medvetna om att det kan finnas en dold agenda bakom varje kommentar, en agenda som i vissa fall inte tål dagens ljus.

När det gäller undertecknad så är det inte lika komplicerat, en gammal rabulist med uttalade vänstersympatier och dess-
utom vänsterpartist, hur länge nu det sista varar på grund av skäl som jag redogjort för tidigare.

Motviljan jag talade om beror inte på något av det ovan nämnda, den beror på att staden Tokyo är byggd på ett ställe där det är mycket jord-
bävningar, ofta starka som den i havet nyligen. Och med byggindustrin förhåller det sig på samma sätt som med kärnkraftindustrin, man säger att man har byggt jordbävningssäkert men i själva verket så uppfyller byggnaderna normen som ofta utgår ifrån alltför låga krav. Den dagen vi har haft en 9.0 i Tokyos närhet så ligger mer-
parten av skyskraporna på marken, och under dessa finns i värsta fall runt nio miljoner människor, lika många som det bor i hela Sverige.

Vad som händer med de lokala kärnkraftverken vet vi alla vid det här laget, precis som om det inte räckte med att få en skyskrapa i skallen. Samma sak gäller givetvis även Kalifornien, amerikanska kraftproducenter har byggt för 7.0 plus något kanske, och när en 9.0 kommer så går allt åt pipan. Och detta förhållande gäller på alla ställen som regelbundet är utsatta för jordbävningar och/eller andra naturkatastrofer. Myndigheterna sätter förstås reglerna så att företagen bygger skyskrapor och kraftverk i den egna staden istället för att välja en annan lokalisering.

En jordbävning innebär ofta att marken förflyttar sig ett antal meter på någon tiondels sekund. När det gäller den nu aktuella så har jag hört flera uppgifter, och sju till tio meter är två av dessa. Och det säger sig själv, om ett hus som är femtio våningar högt förflyttar sig tio meter österut på tiondelen av en sekund så kommer huset att rasa. Finns det tre hundra sådana hus så kommer minst tvåhundrafemtio att rasa. Och det spelar ingen roll i vilken världsdel de finns, naturlagarna är lika överallt.

I Japan och i Kalifornien, och säkerligen på många andra ställen så väntar man på ”The Big One” (bilderna här visar San Francisco 1906) och när den dagen kommer så är det enda rimliga att bo/arbeta i marknivå i en ordentligt armerad betongklump som står kvar på ungefär samma ställe som före smällen. Men det är inte lönsamt, de som hyr ut bostäder och kontorslokaler bygger på höjden eftersom en tomt på ett par tusen kvadratmeter ger oändligt mycket högre avkastning om man kan hyra ut 50 våningar lokaler, dvs. femtio gånger ett par tusen kvadratmeter.

Det är därför som människor i städer som man vet kommer att drabbas av The Big One kommer att offras. Man vet att den kommer, men inte när den kommer. Trettio tusen döda i Japan i denna jordbävning kommer att följas av miljoner döda i The Big One, och detta vet myndigheter, byggnads- och kraftindustrin.

ETC har en bilaga som jag tycker är mycket (!) läsvärd, en artikel som belyser just kärnkraftsidan, läs den, klicka här!

Lyssna på MEDIERNA om lobbyismen!

it , , , , , , ab1234567 ex123 svd12345 dn12345 svt1

  25 comments for “Nästa Tokyo? San Francisco? Los Angelses?

  1. Ken
    26 mars, 2011 at 07:48

    Vi borde satsa på elkraft istället :-)

    • 26 mars, 2011 at 07:52

      Jojo.. Trampkraft? Var och en får skaffa en motionscykel som driver en generator? Den ström man kan producera får man klara sig med? :-P

  2. Sara G
    26 mars, 2011 at 08:25

    Det är inte bara den potientiella faran med alla dessa kärnkraftsanläggningar runt om i världen som är skrämmande.
    Vi ha ju inte heller löst frågan om slutförvaringen av uttjänt kärnbränsle, vad än optimisterna påstår.

    Och vi kan inte hålla på att permanent kontaminera jorden ytterligare till den grad som blir efter uranbrytningen. Men vill vi blunda och fortsätta ljuga för att ständigt kunna maximera vinsterna och ökad tillväxten så är Apokalypsen inte så långt borta.

    Vi måste satsa ännu mera på alternativa lösningar, men så länge vi lägger de mesta pengar och energi på kärnkraft så blir inte ansträgningarna tillräckliga .
    Kunde vi en gång nå månen, så borde vi kunna forska fram ett bränsle som ersätter både olja och kärnkraft. Vi har sol, vind och vatten och lika geniala och kreativa människor nu som då som utfört ofattbara storverk under de senaste tvåhundra åren…
    Och det är bråttom! ”Peak oil” har vi nått redan och mer eller mindre svagsinta och giriga prolklamerar för utbyggnad av den mycket hotfulla kärnkraften.

    • Thomas
      26 mars, 2011 at 17:24

      Sara, just i samband med en diskussion om jordbävningar är det inte så smart att dra upp vattenkraft. Vad tror du händer om en vattenkraftsdam brister, t ex genom en jordbävning? I Japan brast en mindre bevattningsdamm där fyra dog och åtta saknas. Naturgas var också livsfarlig då ledningar brast och läckande gas orsakade bränder. Kol- och oljekraft är dödlig även under normal drift osv.

      Jämför man den elproduktion vi har i världen idag står sig kärnkraften säkerhetsmässigt mycket väl, det bara skrivs mer om dess risker.

  3. Sailor
    26 mars, 2011 at 09:01

    Trail and error…! Det är så vi människor inser hur saker fungerar. Evolutionen, det naturliga urvalet! Problemet är bara att vi glömmer alldeles för fort, vi glömmer snart bort att vi kunde leva här utan el, utan mobiler, utan TV o.s.v Hur skall vi tolka det? Var vi skickligare på att överleva förr? Utveckling…..varför kan vi inte utvecklas på ”insidan” lite mer utan att vi skall göra dessa dumma misstag varje gång.
    Om man tänker efter så har vi egentligen inte lyckats utveckla oss själva speciellt mycket, när vi är unga skall vi alltid prova, fast våra föräldrar sade att gör inte sådär, det funkar inte…jag provade också! Trail and error.. Därför går ”utvecklingen” så oerhört långsamt. Vi fokuserar hellre på pengar och snabb tillfredsställelse..det är bara att inse att vi inte kommit längre i evolutionen….än!

  4. Tharand
    26 mars, 2011 at 10:41

    Jag är desto mer orolig för slutförvaret i USA. Bedan vi har solida urberg i Sverige har man i södra USA ofta ganska unga berg som är instabila utöver jordbävningsrisken. Geologer har pratat om att de kanske inte ens håller på 100 års sikt. I tillägg har forskare visat att klimatförändring kan slå ut delar av den kärnkraft som skulle rädda klimatet i USA: blir det varmare kommer man inte kunna få kylvatten till flera amerikanska reaktorer och då kommer de inte att fungera. Kärnkraftsvänner som tror att kärnkraften kan kuva naturen och att det bara är en teknisk fråga har nog sovit sig igenom filosofiundervisningen i skolan.

  5. Fredrik
    26 mars, 2011 at 10:45

    Av vad jag har läst så byggdes fukushima för att stå emot en 8.3a. Den största uppmätta i Japan någonsin tidigare var 8.4. Ingen förnekar att kraftbolagen försöker tjäna pengar, men det måste finnas en avvägning mellan pris och säkerhet, när det gäller allt, kärnkraft, bilar, you name it, annars hade el varit en lyxvara som inte hade kunna komma mindre välbeställda människor till del. Givet historien måste ju ändå 8.3 anses vara en rimlig säkerhetsnivå.
    Visar det sig de förfalskat säkerhetsdokumentation, underhållsdokumentation etc. dock så skall de hängas högt!

    • 26 mars, 2011 at 14:42

      men det måste finnas en avvägning mellan pris och säkerhet,

      Ge dig!

      Ska folk dö för att 8.3 är billigare än 9.0 ??

      Hur ska vi göra i Sverige då? Folk över 50 ska nekas operation för att det är för dyrt?

      Högern är verkligen dumma.

      • Fredrik
        26 mars, 2011 at 14:46

        Säkerhet för 9.0 är billigare än 10.0
        Säkerhet för 10.0 är billigare än 11.0
        Säkerhet för 11.0 är billigare än 12.0

        När vill du stanna?
        När du stannar har du gjort en avvägning mellan pris och säkerhet.

        • 26 mars, 2011 at 14:49

          Det är inte upp till mig att bedöma. Forskarkåren kan säkert komma fram till en uppfattning om att ”Värre än XX.YY kan det inte bli”. Då kan man bygga för ytterligare några steg samtidigt som man bygget minst hundra meter ovanför havsnivån.

          • Fredrik
            26 mars, 2011 at 15:34

            Vem betalar dina köttbullar? Berätta gärna via kontaktfunktionen… / Jinge

        • Gripen
          26 mars, 2011 at 15:16

          Nu är det att 9,0 är det högsta på skalan, men Fukushima var byggd att stå emot 7,0, men nu var det inte jordbävningen som tog ut kärnkraftverket det var tsunamin som de inte hade något byggt skydd mot. Så saltvatten kom in i pumparna och kylvattnet och vi hade en katastrof för att ingen byggde vallar som kunde stå emot tsunami vågen och detta hade internationella kärnkraft inspektionen påpekat.

          Vad som nu är värre är att I Kalifornien har man byggt 6 reaktorer på San Andreas förskjutningen och dessa är med ingen som helst styrka att motstå jordbävningar.

          Så när ett skalv kommer till Kalifornien så får vi se på värre olycka en vad detta är.

          • 26 mars, 2011 at 23:55

            Gripen: Det är inte korrekt att reaktorerna vid San Andreas saknar förmåga att motstå jordbävningar.

            Från NRC, Nuclear Regulatory Commission i USA:

            ”The NRC requires that every nuclear plant be designed for site-specific ground motions that are appropriate for their locations. In addition, the NRC has specified a minimum ground motion level to which nuclear plants must be designed.”

            Ditt kärnkraftskrameri känns nästan obehagligt! Vem betalar dina köttbullar? Vad arbetar du med?

            • 27 mars, 2011 at 04:34

              Särintressen som lobbar existerar, men om man alltid utgår från att ens motståndare är korrupt,

              Det är svårt att bevisa, men det förekommer regelbundet att reklambyråer skriver kommentarer på bloggar, här brukar ett antal personer från Vattenfall skriva oxo, men riktigt seriösa använder inte företagens egna nät. Desinformation är oxo vanligt, skriver man om Israel så dyker många kommentarer upp med rena lögner, de har till och med en organisation som sköter samordningen av deras supporters. Sök på Israel och Internetmegafonen.

              Samma tendens som kärnkraften faktiskt, det dyker upp mängder av lögner i debatten och så fort jag vet att det är ljug så raderas det och åker in i spamfiltret. Du kanske inte är lobbyist utan bara allmänt hialös? :-/

              Det får vara hur det vill med den saken, men går du tillbaka till de tidigare inläggen om kärnkraftsdelen i den japanska katastrofen så ser du massor av rent ljug i kommentarerna. Folk sprider medvetet desinformation… Det är viktigt att de som läser kommentarerna tar innehållet med både en och två nypor salt.

              • Anders B
                27 mars, 2011 at 06:37

                Det där med lobbing och nätet är vanligare än man tror. Ett företag tar snabbt ett beslut om de ska gå ut själva med information, men lika ofta uppdrar man åt nån att skriva kommentarer mot artikeln om det är tillåtet med artikelkommentarer, just Vattenfall som nämnts ägnar sig åt sånt trots att det är ett statligt ägt bolag. Det finns företag som specialiserat sig på sånt, man kan faktiskt hyra en folkopinion för eller mot nåt.

  6. KalleB
    26 mars, 2011 at 10:59

    Ja, håller med.

    Som lite kuriosa har det funnits och finns en drös med mindre forskningsreaktorer i bla Sverige. (Under Valhallavägen!) och Studsvik är väl ännu i drift.

    Och Norge har två(!):

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Institutt_for_Energiteknikk

    Se bilden, jag satt i några veckor som inhyrd i tegelhusets andra våning med utkvitterad bricka som skulle ändra färg om strålning uppstod.

    Följ länkarna från sidan och du hittar mer info om dom svenska motsvarigheterna.

    • 26 mars, 2011 at 23:56

      Ditt kärnkraftskrameri känns nästan obehagligt! Vem betalar dina köttbullar? Vad arbetar du med?

      • KalleB
        27 mars, 2011 at 09:33

        ”Länge leve kärnkraften!”

        Ja,vissa delar av den kommer att vara aktiv i tusentals år.

        • 27 mars, 2011 at 09:36

          Hundratusentals år…

  7. Marcus R
    26 mars, 2011 at 23:47

    Är inte hela biten med 7 på skalan ett översättningsfel av wikileaks (där det kom fram först tror jag – att de var byggda att motstå en jordbävning upp till 7 alltså)?
    Japanerna använder ju en annan skala där 7 är max…
    http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Meteorological_Agency_seismic_intensity_scale

    • KalleB
      27 mars, 2011 at 00:21

      Det är möjligt att det är så,men vad spelar det för roll nu?

      Bevisligen gack det åt h**vete.

      Framtida utredningar visar kanske orsaker mm.

  8. Fredrik
    27 mars, 2011 at 02:20

    Det spelar väl en Oerhörd roll om det byggdes för att stå emot vilket som helst, eller om det byggdes för att bara stå emot M7.0 på richterskalan?

    • KalleB
      27 mars, 2011 at 09:37

      Och?

      Är det syndabockar du är ute efter så får du troligen leta på General Electric som står för grundkonstruktionen.

      Annar tror jag det är antingen Rehnfelt eller Sahlin som är skyldig. ;)

  9. bosse
    27 mars, 2011 at 08:44

    lite oro över vad som händer om en svensk reaktor får problem .
    enl ny teknik var vi bara 19 minuter från en härdskada i forsmark 2006 då både inkommande el slogs ut (samma som i japan) samt endast 2 av 4 reservaggregat startade samt en massa andra fel uppstod.
    Jag känner en person som varit med och byggt om ringhals för att utöka effekten och han är glad att vara därifrån då det varit rörigt med många olika bolag inblandade vid ombyggnationerna.
    Forsmark ligger 17 mil från stockholm med uppsala och norrtälje emellan inte så långt om något händer och ringhals 6 mil från göteborg.
    Jag skulle vilja veta vad det finns för planer om något händer man måste ju kunna hantera det, bör det inte byggas externa kontrollrum strålningsskyddade fordon att färdas i samt någon typ av robot som kan ta sig in varför inte ta bort utbränt kärnbränsle från kraftverken?

    • KalleB
      27 mars, 2011 at 09:40

      Rätt så.

      Det har hänt en massa incidenter,även med dom små forskningsreaktorerna.

      Utan el är du pantad,kalkad och såld, hackad och malen. Kvittar om du har kontrollrum i USA.

Comments are closed.