22 svar till “Maud gynnar Miljöpartiet”

1. Maude ger ju alliansens demokrati ett ansikte. När hon kör över folkomröstningar och opinionen i egna partiet genom att bara konstatera att det inte skall förekomma något tjafs. När det slutgiltiga beslutet tas på ett hemligt nattligt möte, så inser man att Maude har hämtat inspiration hos Stalin, jag tror inte att många hade någon avvikande mening att yttra på det mötet!

2. #1 Kurt – Du tycker inte den folkomröstningen är lite väl gammal för att gälla idag? Det är ju ganska troligt att hade den hållits nu så hade folk faktiskt röstat för att behålla kärnkraften.
   Ibland måste politiker gå emot folkets ”vilja”, för deras eget bästa.
   Högertrafiksomröstningen är ett annat exempel på att politikerna egentligen gjorde rätt när de gick emot folket (majoriteten av alla rattar satt på vänster sida, precis som idag – det var inte särskilt säkert att ha vänstertrafik då).

3. Du menar att centern inte är splittrad? :P

4. Man behöver kanske inte påpeka att kärnkraften är en stor politisk fråga och den kan mycket väl avgöra valet 2010. Mona Sahlins kategoriska nej var kanske inte vidare taktiskt? Får se hur hon slingrar sig ur detta?

5. Ja, nu när högerallainsen gett marknadens energibolag och dess oligarker fritt spelrum att i sann kapitalistisk, kortsiktigt vinstmaximerande anda bestämma Sveriges framtida energiutveckling inom kärnkraft och andra energislag så sover då inte jag lugnt med tanke på de senaste månadernas globala kollapser inom kapital- och råvarumarknader!

   Bengt Nilsson, sosse

6. Oavsett vad som sägs så kommer det naturligtvis att bli statliga subventioner. Utan statliga garantier så kommer det inte att bli några försäkringar för kärnkraften. Utan statlig ersättning borde man dessutom kräva att företagen i förväg avsätter alla resurser som behövs för att betala slutförvaringen av avfallet, så att inte staten behöver träda in om bolagen går i konkurs.

7. Tveklöst är det Socialdemokraterna som har mest att förlora på detta. Det är 29 år sedan 1980. Mycket har hänt sedan dess, Tjernobyl inräknat. Kolla upp hur många som är FÖR kärnkraft i det här landet. Alliansens uppgörelse igår kan ha varit det smartaste de gjort. Sahlin ska i alla fall inte retas med Centern. Det har hon inget för. En jävla massa av hennes väljare får nu ett alternativ att rösta på. Ja. Så viktig är denna fråga. Vad är oddsen för att ett vänsterblock ska få igenom en utbyggnad av kärnkraften?

   Att Alliansen sedan väljer att satsa på vindkraft också är ytterligare smartness. Du har helt enkelt fel. Detta är en oerhört prestigevinst för Alliansen. Vad väljer Socialdemokraterna att göra? Känner de för att sitta i opposition, så käfta emot. Vill de vinna val, så säg att de också vill utöka kärnkraften.

   • Vakendrömmar och önsketänkande…

8. Jag tycker Maude ger naiviteten ett ansikte. Hon kallar det kompromiss och säger att hon lyssnar på de andra tre partierna som vill ha kärnkraft och att de lyssnar på henne i fråga om en satsning på förnyelsebar energi. Men sanningen är ju den att den satsningen var man ju överens om redan för nästan 30 år sedan, efter folkomröstningen ! Det är bara det att det nästan inte blivit något av den ”satsningen”. Lite försök att odla energiskog, en del vindsnurror här och där, men väldigt marginellt. Och nu, när alliansen öppnat för kärnkraft hur länge som helst, tycker industrin att det inte behövs något förnyelsebart … Naivt är bara förnamnet, Maude.

9. Tja, det är ju så här det är att sitta i regering, åtminstone om man inte har majoriteten. Det är bara att foga sig i majoritetens bud. Har man varit snäll kan man få hjälp till ett alibi i form av en ”uppgörelse” eller liknande. Annars får man ta svekdebatten på egen hand.

   Jag önskar att vänsterpartiet kunde ta lärdom av detta.

10. Vad får dig att tro att jag är borgerlig? Vill du att Socialdemokraterna vinner nästa val? Eller är du en dagdrömmare?

    Ta då och tänk över kärnkraftsförespråkarnas argument och skit i att Centern förlorade på gungorna.

    De har tagit igen på karusellerna direkt.

    Det här ÄR en seger för Alliansen. Alltså ska Socialdemokraterna begränsa sina skador och inte förvärra dem.

11. Vem pratar du med?

12. Det måste göra ont att stå och le och snacka emot sig själv sådär…urk.

13. Innbär detta att vi har sagt ja till att bryta vårt eget Uran?
    Eller är det andra som skall skita ner sin miljö med uran gruvorna.

14. ”Jag ler förstås ett varggrin eftersom det, tvärtemot vad högeralliansen tror, gynnar de rödgröna” Le på du Jinge, men jag kan sätta en hundring på att detta inte är en valvinnarfråga för oppositionen. Visst kommer C att tappa en del väljare, särskilt bland seniorerna. Men många yngre som retat sig på kärnkraftsmotståndet som en religion kommer att fylla de luckorna.

    Det är heller inte säkert att det blir några nya reaktorer, men det är bra att möjligheten nu finns.

    Jag medger dock att det finns ett problem om man inte ser upp: Incitamentet för att utveckla alternativa energikällor och energispara kan minskas när kärnkraften finns där som en räddningsplanka. Men det kommer förhoppningsvis att ställas hårda krav på att en sån utveckling ska kunna ske parallellt.

15. Kurt, förutom att folkomröstningen var för mycket länge sedan var alternativen ett skämt. Folket hade att välja på att avveckla långsamt, avveckla långsamt eller avveckla snabbt. Alternativet att bygga fler reaktorer fanns inte med alltså kan man inte säga att folk röstade emot det.

    Rubens, varför detta tjafs just om urangruvor? Vi bryter alla möjliga mineraler i smutsiga gruvor i Sverige. Även om vi köper uran utifrån så är vi nettoexportör av mineraler och behöver inte ha något dåligt samvete för att vi låter andra skita ned för vår skull.

    Miljöpartiet lär bli vinnare på den här uppgörelsen, men jag undrar om inte socialdemokraterna förlorar än mer. Opinionen i Sverige är sedan länge för kärnkraft.

16. Högern borde tokförklaras nu när de har sålt sitt förnuft till kärnkraftsindustrin.

17. Jan E säger: Jag medger dock att det finns ett problem om man inte ser upp: Incitamentet för att utveckla alternativa energikällor och energispara kan minskas när kärnkraften finns där som en räddningsplanka. Men det kommer förhoppningsvis att ställas hårda krav på att en sån utveckling ska kunna ske parallellt.

    Du vet inte hur rätt du har Jan E. Utveckling och byggande av kärnkraftreaktorer tar LÅNG tid och är oerhört DYRT, även om man bortser från problemet med slutförvaring av uttjänat bränsle. Satsningen på forskning mot förnyelsebara energikällor kommer naturligtvis att få stryka på foten p g a detta. Dessutom, var ska de nya reaktorerna placeras. Jag tänker verkligen inte acceptera att bevisat cancerframkallande kraftverk byggs i närheten av min hemkommun. Men jag antar att det blir Norrland som får va värd för kraftverken då det fd glesbyggdspartiet Centern numera skiter fullständigt i dessa regioner.

18. Martin, de nya reaktorerna kommer att läggas på samma platser som de gamla: Ringhals, Forsmark och Oskarshamn. Att bygga reaktorer i Norrland vore direkt idiotiskt, en poäng med kärnkraft är att man kan producera den i södra Sverige så man slipper transportera all el genom hela Sverige såsom sker med stora delar av vattenkraften.

19. @Martin, hur är kärnkraftsverk bevisat cancerframkallande? Vad jag vet har den enda studien som påvisat något sådant inte kunnat reproduceras. Det vill säga, den hamnar i samma hög som elallergibevisningen.

    Det avfall som väntar på slutförvaring idag kan användas som bränsle i moderna kärnkraftsverk, och avfallet de sin tur lämnar efter sig är betydligt (hundrafaldigt) mer lätthanterat än de våra nuvarande vita monster lämna efter sig.

    @Jinge: jag tror att det är du som önskedrömmer. Din generation må vara stenhård på kärnkraftsfrågan, men min är det garanterat inte. Snarare ses ett ja till kärnkraft bland mina vänstervänner som ett steg framåt och ett obstinat och ogrundat motstånd som ett tecken på galenskap.

    En stor anledning till detta är just miljöfrågan.

    • Fast lakarn, har du sett mig uttala mig negativt om kärnkraften? Isf var? Inte på denna planeten iaf. Och varför är jag för kärnmkraft? Jo för att jag anser att utsläppen är värre.

20. Pengar som läggs på utbyggnad av kärnkraft är en uppenbar felinvestering i föråldrad teknik. Pengarna kan användas mycket bättre till investeringar i energikällor som inte är beroende av ändliga resurser. Att ge en ohållbar elslösande livsstil konstgjord andning i ytterligare några decennier med hjälp av kärnkraft är direkt oansvarigt. Det gör det bara besvärligare att ställa om när uranet tar slut och ingen har brytt sig om energieffektivisering och vi dessutom har avfallet att dras med.

    Och det kommer inte att byggas kärnkraftverk utan statlig finansiering – kärnkraftsindustrin har aldrig hittills tagit sina egna försäkringskostnader och kommer inte att göra det framöver heller. Alla som är det minsta insatta i politik ser direkt att det där är ett typiskt ”trixa med siffrorna”-löfte och Maud är alltså antingen osaklig, okunnig eller ohyggligt naiv.