Klimatförändringen orsaken

De pågående skogs- och markbränderna i Australien är antagligen en tidig varning för vad som komma skall. Man har talat om temperaturer upp till 46 graders värme, det i kombination med starka vindar gör att elden kan komma upp i hastigheter som inte går att undkomma.

På andra ställen är det översvämningar. På Ekot nu på morgonen talade om en hel stat som ”övers-
vämmad”. Just nu, när detta skrivs, så rapporterar man 126 dödsoffer och många saknade.

Det är inte svårt att föreställa sig den ångest som människor som riskerar att drabbas av detta helvete känner. En person som hördes i Ekot berättade att det sista man såg av vederbörandes familj var när de sprang in i huset, antagligen för att söka skydd. Nu finns inte huset längre och man behöver inte ha särskilt mycket fantasi för att föreställa sig vad som har drabbat dem. Bilder i TV och tidningar visar övergivna och utbrända bilar, bilar som folk använde för att kunna fly undan bränderna.

Antagligen kommer denna katastrof att sätta fokus på FN:s klimatpanel och de prognoser som de bistått oss med om kommande klimatförändringar. Att det är torka på ena sidan i Australien och över-
svämningar på den andra sidan är inte så konstigt, det ovanliga är intensiteten. Och det är just den som klimatpanelen varnat för. Temperaturförändringarna innebär ett extremare klimat och även om det just nu är hyfsat lugnt i Europa så har mellan- och syd-
Europa nu drabbats av stora stormar, och dessutom snö.

Klimatförnekarna reagerar instinktivt genom att säga emot och vägra tro på forskarnas för-
utsägelser. På olika sätt försöker man desavouera deras prognoser, dessutom kan man räkna med att de också dyker upp i kommentarerna här med mer eller mindre fantasifulla motargument. En del går så långt att de hävdar att forsknings-
resultaten är någon sorts konspirationsteorier som sprids av grupper som på ett eller annat sätt har ekonomiska intressen att försvara.

Lyckligtvis inser de flesta att vi står inför ett utomordentligt allvarligt problem. I veckan talades

det om vad som skulle kunna hända om ispropparna vid planetens poler skulle smälta. I någon nyhetssändning hävdade man att jordaxeln kanske skulle ändras. Nackdelen med den sortens prognoser är givetvis att de utnyttjas. Media får ett antal braskande och säljande rubriker, men rimligheten i prognoserna står i det finstilta, och många läsare kommer aldrig så långt.

Jag är övertygad om att vi redan passerat point of no return. Riktigt vad det kommer att medföra för oss i Skandinavien vet jag inte. Men jag förstår att vi på olika sätt måste förbereda oss på ett klimat som inte liknar någonting av det vi sett de senaste tusen åren. Australien är en kontinent som har stora stäppområden, vi har stora skogsområden. Vad som skulle hända om vi drabbades av den sortens bränder vid en värmebölja i kombination med storm eller kuling törs jag knappt tänka på.

Andra om: , , , , , , , , , , , , it AB1 DBL12 DN1234 SvD12

[tags]Klimatförändringarna, Miljö, Klimatpanelen, Bränder, Australien, Antarktis, Havsytan, Värme, Stormar, Katastrofer, Miljö, Koldioxid, Politik[/tags]

  16 comments for “Klimatförändringen orsaken

  1. 9 februari, 2009 at 08:23

    Låt oss hoppas att det bli en effekt och att FN verkligen fokusera nu på klimatfrågor. Preblemet i australien, bland annat, är att de behöver plantera fler träd – det har jag tyckt i många år. Vi har huggit ner alldeles för mycket av skogen. Men i sånna situationer bli det en ”death trap”.

  2. 9 februari, 2009 at 08:56

    Idioti..
    Australien har varit plagat av brannar og oversvamningar i alla år. Det her har inte nogot med klimaforandringar åt gøra.
    Forrige år var ett kaldt år for Australien, och i år har det varit ett varmt.

    Jag sejer inte at klimaforandringar inte sker, men varmen, och brannerna i Australien skyldast inte klimaforandringar.

    Och det her kommer inta å setta nogot press på FN’s klimapanel, ettersom dom fleste av brannerna er påsett av pyromaner…

    Mvh Jolle

  3. 9 februari, 2009 at 09:08

    ”… vi har stora skogsområden. Vad som skulle hända om vi drabbades av den sortens bränder vid en värmebölja i kombination med storm eller kuling ….” låter som ett gott argument att sluta förvandla skogar till trädplantager med bara en sorts träd. En skog med bara tallar blir som en krutdurk om det börjar brinna. Lövträd drar till sig mer fukt. Det behövs blandskogar med massvis av lövträd som i viss utsträckning kan fungera som brandstoppare.

  4. Magnusson
    9 februari, 2009 at 09:22

    Jag vet inte, men jag tycker nästan synd om dem som inte inser att vi är inne i en period där vårt klimat kommer att genomgå kraftiga förändringar. Att dessa förvillare vägrar att se vad klimatpanelen kommit med för resultat är pinsamt. Då har man ändå raderat de värsta förutsägelserna. Otroligt.

  5. Kurt
    9 februari, 2009 at 09:46

    Folk dör av översvämningar i norra Australien, samtidigt som det är torka och bränder i söder. Men det är ju skrattretande när det här blåses upp så stort i svenska medier, det dör tusentals människor varje månad i naturkatastrofer.

  6. 9 februari, 2009 at 12:54

    Släpptes det inte en rapport av NOAA i USA för några veckor sen som gick ut på att point of no return redan är passerad? Att ”positive feedback” från exempelvis metangasen i sibirien och i framtiden exempelvis bränder i amazonas (som när skogen brinner släpper ut CO2 som i sin tur höjer temperaturen samtidigt som skogens CO2-reducerande funktion minimeras leder till ytterligare bränder och så vidare) nu är i effekt?

    Om det stämmer och IPCCs övriga modeller stämmer så blir det ett par spännande hundra år framöver.

    • 9 februari, 2009 at 12:55

      Tur att jag ska fylla 63 i år OCH har hjärtproblem.. Synd om barn och barnbarn, och alla andra…

  7. 9 februari, 2009 at 16:51

    Jag drar mig till minnes ett stort antal klimatförnekare som runt jul drog stora växlar på att polarisen var lite tjockare i år och att det var den kallaste vintern på 10 år.

    Sedan blev det mildare igen och nu brinner Australien.

    Och samma personer är nu väldigt tysta.

  8. Joakim
    9 februari, 2009 at 19:02

    Underligt hur propaganda lyckas nästla sig in och till slut bli en vedertagen sanning. I media pratar man om ”globala uppvärmingen”, där allt, tillochmed anlagda bränder får en koppling. Vi köper upp utsläppsrätter och åker tåg. Ingen verkar ens reflektera över vad som skulle hända om det en dag uppdagas att det inte alls är koldioxidsutsläpp som temporärt uppvärmt vår planet, utan helt naturliga cykler i sol-aktiviteten. Då står vi där med våra elbilar/etanolbilar, utsläppsrätter och kärnkraftverk och undrar vad vi gjorde med pengarna…

  9. Arne,
    9 februari, 2009 at 22:47

    Ta en titt på kommentarsreglerna! / Jinge

  10. Mr.T
    9 februari, 2009 at 23:30

    Instämmer med Joakim, hur man kan koppla anlagda bränder till klimatförändringar är åtminstone för mig ett mysterium. Jag har själv varit i AUS och dom har väldigt fint och torrt väder p.g.a deras geografiska placering..

    NOOA blev senast anklagad av två forskare för att ha manipulerat eller av ”misstag” tagit med fel temperaturmätningar, detta gjorde att genomsnittet blev varmare..

    En av dessa forskare skriver i en läsvärd bloggning:

    CO2, Temperatures, and Ice Ages
    http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/

    ”It is generally accepted that CO2 is lagging temperature in Antarctic graphs.”

  11. 10 februari, 2009 at 02:42

    Joakim: Anlagda bränder, stämmer förvisso. Men är det anläggarna som gjort att det blivit allt torrare och varmare i Australien (på kontinenten totalt sett) under det senaste halvseklet?

    När det gäller dina senare synpunkter. Ja, då är det väl lite synd om oss. Om det skulle visa sig att den globala uppvärmingen är ett faktum, vilket det råder konsensus om inom forskarvärlden, ja, då är det jääävligt synd om oss för att vi inte vidtagit några åtgärder. Försiktighetsprincipen, kallas det.

  12. Kenji
    10 februari, 2009 at 09:54

    @Adde,
    Fast konsensus betyder inte alltid sanning…

  13. Torsten
    10 februari, 2009 at 10:33

    Jag är förvisso på samma linje som Joakim och Mr T.
    Men förutom att klimatmyten är rena önskedrömmen för kärnkraftindustrin ser jag inga problem med att energiproduktionen genererar mindre utsläpp. Det kan aldrig vara något självändamål att släppa ut skit.
    För övrigt skulle jag, om jag inte trodde betydligt starkare krafter var i farten, gissa att klimatmyten var producerad på centerpartiets kansli. Detta för att ge partiet en fair chans att äntligen ansluta sig till den allmänna borgerligheten.

  14. 10 februari, 2009 at 12:24

    Kenji: Naturligtvis inte. Men det är en anledning att hålla sig till AGW-hypotesen, och inte avvisa den.

    Mr. T: Var kan jag hitta anklagelsen?

    När det gäller att koldioxiden följer temperaturen på antarktis (inte generellt) så stämmer det absolut. Den vanliga uppfattningen är att ändringar i jordaxelns parametrar (Milankovitchcyklerna) gjorde att något mer solljus föll på antarktis, vilket i sin tur ändrade albedo (hur mycket ljus som strålar tillbaka från snön) vilket i sin tur ändrade temperaturen, vilket i sin tur ändrade hur mycket koldioxid som finns i atmosfären. Därefter var koldioxid troligen den starkast bidragande faktorn till att temperaturen fortsatte stiga.

    Det är helt klart ett intressant fall, som är relativt unikt vad jag vet, men det är absolut inga nya data. Saken har diskuterats länge, och en studie som behandlar saken publicerades i Science 2003. Varför dessa forskare väljer att publicera sina nya (och vad det verkar vara, revolutionerande) data på bloggar och inte i peer-reviewed vetenskapsmagasin som Science eller Nature övergår mitt förstånd.

  15. themotie
    11 februari, 2009 at 16:09

    @Kenji

    När de flesta forskare är överens om något blir det en ”konsensus”. Precis som konsensusen om gravtationen och kunsensusen om evolutionen. Att de allra flesta forskare är överens är oftast ett tecken på att det ligger något i vad de säger. Det finns givetvis en liten sannolikhet att de har helt fel, vilket de också säger. Men den är nog betydligt mindre än risken du skulle löpa om du blundade och gick över en trafikerad väg. Skulle du ta den (personliga) risken?

Comments are closed.