Kärnkraftens framtid?

Bitvis kan man få ett intryck av att det bara är kärnkraft det handlar om efter den jordbävning som drabbat Japan, det är den som det talas och skrivs om, och det är den som vi alla successivt håller på att ändra förhållningssätt till.

Visst är den farlig, och visst är den värd alla svarta rubriker den får, men det är inte den som har orsakat det mesta lidandet i Japan. Redan dag ett så skrev jag att det fanns risk för att bara tsunamin skulle ha dödat tjugo- till trettiotusen människor, och nu tyder allt på att det var en korrekt uppfattning. Man närmar sig nu tjugotusen döda och inget talar för att antalet inte kommer fortsätta att öka ett tag till.

Men det är bilderna som berör mest, TV-bilder på människor som kommer till den plats där deras hus tidigare fanns, eller människor som just har fått besked om att en av deras familjemedlemmar hittats död. Jag tror att vi alla känner samma sorg för deras skull, och samtidigt reser sig frågetecknen kring varför man bygger hus så nära havet när det är ett jordbävningsdrabbat område. Det kanske är extra obegripligt för oss som bor på en stillsam berggrund i ett glesbebyggt land, hos oss är ett boende med havsutsikt eftertraktat, i Japan och i många andra länder så är det – livsfarligt.

Vilken effekt den här katastrofen får för japaner i allmänhet vet jag inte, men på sikt så kommer det antagligen att få dramatiska effekter för kärnkraftsindustrin. Motståndet mot kärnkraft har säkerligen mångfaldigats de senaste dagarna, alla ser att kärnkraften är farlig och att ett haveri i ett kärnkraftsverk kan vara ytterst svårbemästrat.

Om tio år har vi facit för denna katastrof. Oavsett hur det går med arbetet med de trasiga reaktorerna så kommer det här innebära att långt fler människor blir negativa till kärnkraften som sådan, kanske i en utsträckning som längre fram kommer att beskrivas som en skiljeväg i historieböckerna, kanske den enskilda händelse som fick världen att sluta bygga ut kärnkraft?

it , , , , , ,

  14 comments for “Kärnkraftens framtid?

  1. Robban
    21 mars, 2011 at 14:30

    Mailadress?

  2. Christer W
    21 mars, 2011 at 16:12

    Ofta talar kärnkraftsförespråkarna om kärnkraftens ofarlighet kontra kolet, ibland talar de till och med om att kärnkraften är säkrare än vattenkraft.
    I bland funderar jag om hur en jämförelse på farlighet per producerad kilowatt skulle se ut. Skälet till min fundering är att antalet kärnkraftverk är några hundra och vattenkraftverk är förmodligen flera miljoner. När det gäller ”kolkraft” så är det ju allt från vedeldade kaminer över bilar fram till stora verk.
    Det vore intressant att se hur ofarligt de är i förhållande till varandra och producerad kilowatt och över tid.

    • Henrik
      21 mars, 2011 at 16:28

      Fungerande mailadress krävs!l

    • Marcus R
      21 mars, 2011 at 16:37

      Jag skickade en länk till Jinge igår till en blog som räknat ut farlighet per producerad TWh men jag vill inte posta den här just eftersom det är till en annan blog (såvida Jinge inte tycker det är ok).
      När det gäller dödlighet av vattenkraft beror det lite på hur man räknar: http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam t ex har troligtvis bara den dödat fler än vad kärnkraftverken har gjort.

      Tens of thousands of them were carried by the water to downriver provinces and many others fled from their homes. It has been reported that around 90,000 – 230,000 people were killed as a result of the dam breaking.”

      Chernobyl i jämförelse har inte dödat i närheten så många: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/overdriven-radsla-for-cancer_6021635.svd#after-ad

      I strålskyddssammanhang använder man som underlag för riskberäkningar oftast den så kallade ”kollektiva dosen” – det vill säga den totalt sammanlagda dosen för en hel population. Man utgår därvid från att risken är proportionell mot dosen ner till exponeringen noll (linjär modell). För de 5 miljoner invånare i Vitryssland, Ukraina och Ryssland som utsatts för ett avsevärt förhöjt radioaktivt nedfall från Tjernobyl (mer än 10 gånger den normala bakgrunden i Sverige), skulle enligt den ”linjära modellen” den kollektiva dosen under tiden 1986–2005 leda till cirka 3000 cancerfall, vilket dock bör jämföras med uppskattningsvis 130000 inträffade cancerfall som orsakats av tobaksrökning under samma tidsperiod.

      • Christer W
        21 mars, 2011 at 17:27

        ” skulle enligt den ”linjära modellen” den kollektiva dosen under tiden 1986–2005 leda till cirka 3000 cancerfall, vilket dock bör jämföras med uppskattningsvis 130000 inträffade cancerfall som orsakats av tobaksrökning under samma tidsperiod. ”
        Å andra sidan är det valfritt att röka, därför är den jämförelsen irrelevant. Man ska ju givetvis antingen jämföra rökare utsatta för strålning med rökare inte utsatta för strålning eller icke rökare utsatt för strålning med icke rökare som inte har blivit utsatta för rökning.
        Frågan är också om jämförelsen mellan kärnkraft, vattenkraft och kolkraft har samma startpunkt (t.ex. 1954 i CCCP), det är ju ganska betydelsefullt för utfallet av bedömningen.

      • Marcus R
        22 mars, 2011 at 09:58

        Cosmokitten: Nope, inte mer än wiki. ^^ Det är inget jag googlat efter direkt. :)

  3. KalleB
    21 mars, 2011 at 17:47

    Kärnkraftsolyckor och/eller ”restavfall” (Förvaring) sitter kanske i några fler år än en dammolycka.

    När det lugnar ner sig kommer man att hävda att nu finns den nya typen som är säker för inget vatten eller el behövs för säkerheten och verken kommer själva att tugga i sig redan tidigare lagrat halvförbrukat bränsle som bränsle.

    Och se där!

    Inga problem!

    Halleluja!

  4. KalleB
    21 mars, 2011 at 20:12

    ;)

  5. Jan
    21 mars, 2011 at 20:46

    Hugo, framtiden är förnyelsebar energi, inte ändlig! That’s it.

  6. freddy
    21 mars, 2011 at 22:16

    Fel av Jinge, det är om 10.000 år vi har facit. Där har du också förklaringen till fixeringen vid kärnkraftsdelen av katastrofen. Och svaret på varför kärnkraft står i en särklass när det farlighet.

  7. Anna Carlbro
    22 mars, 2011 at 00:28

    I takt med att vi har blivit allt fler på jorden har vi också i allt större utsträckning bosatt oss längs kuster, flodstränder och förkastningssprickor.
    Det beror helt enkelt på att det är gott att leva där – tills det händer nåt.
    Och eftersom vi är så många fler blir katastroferna så mycket strörre.

  8. freddy
    22 mars, 2011 at 08:43

    Hur kan nån acceptera en teknik med det osynliga hotet, som man samtidigt bedriver ett otroligt hemlighetsmakeri kring ? Ovanpå det finns det dessutom ett privat vinstintresse av att tona ner. Sen har kärnkraftförespråkarna mage att prata om att folks obefogade oro är det största problemet.

  9. KAJ
    22 mars, 2011 at 21:45

    Det är frågan om vem som får drömma? Har Hugo räknat på hur många kärnkraftverk som måste byggas för att ersätta oljan? Det är väldigt många, då kärnkraften bara står för några procent av den totala energiförbrukningen! Det blir också väldigt brottom att bygga alla dessa verk innan oljan är så slut och dyr att det är ekonomiskt omöjligt att bygga dem! Det behövs olja till att framställa allt byggnadsmaterial (cement, stål mm) det går olja till att driva grävmaskiner, bulldosers transporter mm. Jo bara fortsätt att önskedrömma det är trevligare än att se den bistra verkligheten i vitögat!

  10. freddy
    23 mars, 2011 at 09:20

    Finns reell risk för att man får total härdsmälta i en av de fyra skadade reaktorerna. Då måste räddningspersonalen definitivt bort, eller dö på platsen. Utan personal så är förstås de andra reaktorerna också dömda. Alltså härdsmälta i totalt sex reaktorer. Dessutom då risk för de fyra reaktorerna i närliggande Daini. Det blir tio. Beroende på vindriktning så har vi därefter en risk för att hela Japan blir kontaminerat med radioaktivitet och obeboeligt.
    Observera också hur kärnkraftsanhanget blandar bort korten genom att inte skilja mellan strålning och radioaktivitet (radioaktiva partiklar). Det är de osynliga radioaktiva partiklarna du får i dig som är det värsta, särkilt för gravida och barn. Inget mätinstrument kan räkna hur många såna du har i kroppen

Comments are closed.