Kärnkraften – A Never Ending Story

För snart trettio år sedan så spreds det på olika BBS:er en sysselsättning som gick ut på att en person inledde en berättelse, och att nästa person som hade lust fick fortsätta att utveckla den fritt. Det kunde bli halsbrytande berättelser eftersom de olika personernas intressen varierade, och givetvis eftersom berättarkonsten inte är ständigt närvarande. Jag tror att inspirationen till detta möjligen utgick från en bok, men jag är inte säker.

AB: ”Onormalt höga nivåer av radioaktivt jod har upptäckts i kranvattnet i både Tokyo och Fukushima. Enligt myndigheterna i den japanska huvudstaden överstiger strålningsnivån gränsen för när vattnet är säkert att ge till spädbarn. En talesperson bekräftade för AFP idag att ett av proverna låg på 190 becquerel per kilo. Det är nästan dubbelt så mycket som gränsvärdet för när vatten inte bör ges till spädbarn. – Enligt myndigheternas siffror bör man inte använda vatten som har mer än 100 becquerel av radioaktivt jod per kilo när man blandar mjölkersättning till bebisar, sa talesmannen.”

I och med citatet från Aftonbladet så är det väl nästan övertydligt, kärn-
kraftskatastrofen i Japan utvecklas lika oberäkneligt som inläggen i den oändliga historien. Idag på morgonen hörde jag att man har byggt kärnkraft-
verken i Japan för att de ska stå emot jordbävningar upp till sju på Richter-
skalan. Den som landet drabbades gick upp till nio. Man har också byggt murar mot havet för att stoppa tsunamis, ofta sex meter höga, lika höga som den som hindrar palestinierna att besöka Israel.

Varför man byggde kärnkraftsverken för att motstå en jordbävning som klassades som en sjua begriper jag inte, Japan har drabbats av flera jordbävningar som har varit starkare än så de senaste hundra åren. Varför man byggde en mur som ska klara sex meters tsunamis när den som nu kom i själva verket beskrivs som fjorton meter hög förstår jag inte heller.

Nu väntas ytterligare en stor jordbävning i havet utanför Tokyo, när den kommer vet man inte men man oroar sig för att den ska bli lika kraftig. Det enda man anser sig veta är att den kommer, antagligen rätt snart dessutom. Då ska man också veta att det söder om Tokyo ligger flera kärnkraftsverk av samma typ, verk som ska tåla en sjua och som ligger nära havet som det i Fukushima.

Det är omöjligt att inte känna med japanerna som drabbats av denna totala katastrof, men hur kommer vi att reagera om ett halvår om/när nästa inträffar och det visar sig att de inte har stängt av de kärnkraftsverk som ligger riskabelt till?

Om det kan komma något positivt ut av detta så är det att kärnkraften visar upp sin bräcklighet. Man bygger för en säkerhetsnivå samtidigt som man vet att det kan hända något betydligt värre. Så är det även i Sverige, våra kraftverk är ”säkra” om man ser till de yttre faktorer som man kan tänka sig inträffar, men hur klarar man situationen om något oväntat händer? Tyvärr så är det nog likadant som i Japan, man klarar det inte.

it , , , , , , ab1 ex1234 dn12 svd1 svt gp1 Läs oxo: annarkia 1 elias lasse 1 2 gagnef1 kunskapssamh pamflett k&å zaramis

  10 comments for “Kärnkraften – A Never Ending Story

  1. freddy
    23 mars, 2011 at 11:44

    Finns reell risk för att man får total härdsmälta i en av de fyra skadade reaktorerna. Då måste räddningspersonalen definitivt bort, eller dö på platsen. Utan personal så är förstås de andra reaktorerna också dömda. Alltså härdsmälta i totalt sex reaktorer. Dessutom då risk för de fyra reaktorerna i närliggande Daini. Det blir tio. Beroende på vindriktning så har vi därefter en risk för att hela Japan blir kontaminerat med radioaktivitet och obeboeligt.
    Observera också hur kärnkraftsanhanget blandar bort korten genom att inte skilja mellan strålning och radioaktivitet (radioaktiva partiklar). Det är de osynliga radioaktiva partiklarna du får i dig som är det värsta, särkilt för gravida och barn. Inget mätinstrument kan räkna hur många såna du har i kroppen

    • 23 mars, 2011 at 16:31

      Finns det billiga mätare att köpa som ändå visar nåt vettigt? Cecium tex ?

      • Marcus R
        23 mars, 2011 at 16:51

        Den här för typ 2600 http://www.conrad.se/?ws_tp1=kw&ref=adwords&subref=tobias&category=SHOP_AREA_17636_0601101&gclid=CImIhvyD5acCFQK-zAodXA2S9Q registrerar Alfa, Beta och Gamma-strålning från 0,01 µSv/h till 1000 µSv/h.
        Jag tror dock Cosmokitten har mycket bättre koll; den där hittade jag när jag googlade geigermätare snabbt bara.

        0.01 µSv väldigt lågt och motsvarar 1/5-del av vad du får när du sover sidan om en annan människa.
        1000 µSv (1mSv) motsvarar EPAs (Amerikanska naturvårdsverket typ) gränsvärde för en enskild individ på ett år (utsläpp från kraftverk då tror jag, eftersom man får i sig 3mSv vid ett Mammogram).

        Den här bilden ger en bra överblick för jämförelse mellan ett par olika radioaktiva källor/händelser: http://xkcd.com/radiation/

        • 23 mars, 2011 at 16:57

          Läckert! Skulle man kunna lägga ut på nätet – aktuell strålning! :-)

  2. 23 mars, 2011 at 13:03

    Priserna skulle inte sjunka av DET skälet. Det kostar 5-6 öre att tillverka en kilowattimme kärnkraftsel och 12 för samma mängd vattenel. Vattenfall AB, och de andra leverantörerna tar ut tjugo gånger den summan för elen.

    Hur kommer det sig att du dillar? Vet du inte eller är du moderat?

  3. DubblaSkalor
    23 mars, 2011 at 13:28

    Angående varför kärnkraftverken var byggda att mostå en jordbävning av nivå 7.

    I detta fallet så refererar 7 till den japanska skalan för att mäta jordbävningars förstörelse kraft.
    Och altså inte till jordbävningens magnitud som ju mäts på richter skalan och beskriver jordbävningens energi vid epicentrum.

    Den japanska skalan gick från 0(1?) till 7 och beskriver hur stora skador som kan förväntas i vart område, men jag har hört att man nu lagt till ytterligare en nivå 8 efter den senaste jordbävningen.
    Så jag tror att jordbävnings skyddet var hyfsat.

    Dock var tsunami skyddet långt ifrån tillräckligt, och det verkar ju också som om IAEA har påpekat detta vid ett antal tilfällen.

    Jag tror att alla dimensionerar sina kraftverk så att de ska klara det värsta tänkbara fallet vid tiden för konstruktion. Problemet är bara att naturen hittar alltid på otänkbara saker. Så frågan är då, går det överhuvudtaget att bygga ett säkert kraftverk någonstans?

    Lyssna på Hasse och Tages sannolikhets monolog angående Harrisburg.

  4. 25 mars, 2011 at 19:43

    Vi har DYRASTE elen i EU !! Den kostar bara tiondelen att framställa mot vad vi får betala. Är du riktigt riktig ???

    Staten borde bygga ett par kärnkraftverk och tjäna in bra med pengar till medborgarna.

    Du är ju för faan inte på riktigt!?

    Vattenfall AB leker ju affär med våra surt förvärvade slantar!?

  5. B Mathias Johansson
    26 mars, 2011 at 10:33

    Något som i bland har oroat mig angående den typ av fristående byggnader vi i dag har för att hysa härden är att de inte är dimensionerade för att tåla ett angrep med ett någorlunda nytt raketvapen. Vi antas hinna föra bränslet i säkerhet innan ett krig bryter ut, men detta bygger givetvis på en mycket förlegad teori om strid mellan armer och innefattar inte sabotage. Inneslutningen tål inte heller en kollision med den nya tyngre typen trafikflygplanen.

    I Ryssland (och antar jag även USA) finns några (många?) militära nukleära installationer djupt under mark. Dessa används för att förse olika HQ med kraft och är därför ganska små (6 normala ubåts reaktorer med metall kylning stod det i Pravda för några år sedan). Det fanns för många år sedan planer på att använda en sådan lösning i Sverige på prov men det uppstod tre problem:

    1) Kylningen. Vi saknade då teknik för att få bort överskotts värmen i ett slutet system och hade inte kunskap om metall kylning.
    2) Kostnaden. Att bygga under mark är dyrt. För att få en ”säker” lösning borde anrikning och slutförvaring ligga på samma plats under marken (=inga transporter av radioaktivt material)
    3) Det blev protester mot att norra delen av landet skulle behöva bära bördan av fler kraftstationer och slutförvaring.

    Men i belysning av det som nu hänt kanske vi skulle pröva iden igen, då pkt 1 nu är mer känd utanför för militära kretsar? Denna lösning borde åtminstone eliminera hotet från raketer och flygplan. Jag tycker också (=spekulation) att det verkar som att om man får en härdsmälta är det bara att stänga de strålsäkra dörrana till anläggningen för gott och fylla schacktet. Pravda berättade också att upphängningen skulle klara de häftiga markvågor som uppstår då en kärnstridsspets träffade marken ovanför stationen. Sådana sesmiska vågor är så vitt jag förstår lika kraftiga som en jordbävning. Ni kan ju titta på bilder från NORAD där alla husen i tunneln står på stora ”bilfjädrar” (-:.

Comments are closed.