Kan världskrig undvikas?

Fråga om världskrig är väl tillsammans med klimatfrågan de viktigaste just nu. Båda är enligt min mening direkt relaterade till det kapitalistiska produktionssystemet.

Denna artikel är skriven av Dr. Paul Craig Roberts som varit biträdande minister för vid Treasury for Economic Policy i president Reagans regering på 1980-talet och biträdande redaktör på Wall Street Journal. Han har varit kommentator för Business Week, Scripps Howard News Service, och Creators Syndicate. Han har haft olika utnämningar vid universitet. Roberts site har många läsare runtom i världen. Hans senaste böcker är The Failure of Laissez Faire Capitalism and Economic Dissolution of the West, How America Was Lost, och The Neoconservative Threat to World Order.
Jeltsin untitled

Kollapsen av Sovjetunionen år 1991 födde en farlig amerikansk ideologi som kallas neoconservativism. Sovjetunionen hade tjänat som ett hinder för USA:s utrikespolitik. Med avskaffandet av denna begränsning för Washington, förklarade de neokonservativa att deras agenda var USA:s världshegemoni. Amerika var nu ”den enda supermakt”, som kunde agera utan återhållsamhet var som helst i världen.
Washington Posts neokonservative journalist Charles Krauthammer sammanfattade ”Vi har överlägsen (overwheming) global makt. Vi är historiens utsedda väktare i det internationella systemet. När Sovjetunionen föll, föddes något nytt, något helt nytt, en unipolär värld som domineras av en enda supermakt utan någon rival och med avgörande räckvidd i varje hörn av världen. Detta är ny utveckling i historien, som inte setts sedan Roms fall.” https://sv.wikipedia.org/wiki/Romerska_rikets_fall
Wolfowitz
Den väldiga unipolära makt som historien har gett Washington måste skyddas till varje pris. År 1992 formulerade försvarsdepartementets statssekreterare Paul Wolfowitz (bilden till höger) Wolfowitz-doktrinen, som blev grunden för Washingtons utrikespolitik.
Denna doktrin säger att det ”viktigaste målet” för amerikansk utrikes- och militärpolitik är ”att förhindra uppkomsten av en ny rival, antingen på territoriet i före detta Sovjetunionen eller någon annanstans, som utgör ett hot [mot USA:s unilaterala åtgärder] som fanns då Sovjetunionen existerade.” Detta är en dominerande fråga som ligger till grund för den nya regionala försvarsstrategi, och som kräver att USA strävar efter att förhindra fientlig makt från att dominera en region och kunna bli en global makt. En ” fientlig makt” enligt doktrinen är ett land som är tillräckligt stark för att ha en utrikespolitik oberoende av Washingtons.
Hävdandet av unilateral amerikansk makt börjar på allvar under president Bill Clinton (1993-2001) med interventionerna i Jugoslavien, Serbien, Kosovo, och flygförbudszonen över Irak. År 1997 publicerade de neokonservativa sitt ”Projekt för ett nytt amerikanskt århundrade.” (“Project for a New American Century.”) År 1998, tre år före 9/11, skickade neokonservativa ett brev till president Clinton och efterlyser ett regimskifte i Irak och ”avlägsnandet av Saddam Hussein från makten.” De neoconservativa vill i sitt program ta bort sju regeringar på fem år. http://www.globalresearch.ca/we-re-going-to-take-out-7-countries-in-5-years-iraq-syria-lebanon-libya-somalia-sudan-iran/5166

Händelserna den 11 september 2001 betraktas av som ”det nya Pearl Harbor” och de neokonservativa sade att det nu var nödvändigt att påbörja sina erövringskrig i Mellanöstern. Paul O’Neil, president George W. Bushs första finansministern, har sagt offentligt att dagordningen för president Bushs första möte med sin regering var invasionen av Irak. Denna invasion var planerad före 9/11. Sedan 9/11 har Washington helt eller delvis förstört åtta länder och konfronterar nu Ryssland både i Syrien och i Ukraina.
Obama hök untitled
Ryssland kan inte tillåta ett jihadistiskt kalifat som omfattar hela eller delar av Syrien/Irak, eftersom det skulle vara en bas för destabilisering i muslimska delar av Ryska federationen. Henry Kissinger själv har förklarat detta faktum. Men de maktgalna fanatiska neokonservativa, som kontrollerade Clinton, Bush och Obamas regimer är så absorberade i sitt övermod och arrogans att de är beredda att låta sin turkiska marionett skjuta ner ett ryskt flygplan och att störta den demokratiskt valda regeringen i Ukraina som var på god fot med Ryssland och ersätta den med en amerikansk marionettregering.
Mot denna bakgrund, kan vi förstå att den farliga situationen som världen står inför är en produkt av den neokonservativa arroganta politik för en amerikansk världshegemoni. Misslyckandena i bedömning i de syriska och ukrainska konflikter är konsekvenserna av den neokonservativa ideologin.

För att uppnå amerikansk hegemoni kastade de neokonservativa bort de garantier som Washington gav Gorbatjov att Nato inte skulle flytta en tum österut. De neokonservativa drog USA ur ABM-avtalet, vilket anges att varken USA eller Ryssland skulle få utveckla och distribuera anti-ballistiska missiler. De neokonservativa skrev om USA:s krig doktrin och ändrade kärnvapens roll som avskräckande vapen till att kunna användas för ett förebyggande första anfall direkt. De neokonservativa började anlägga kärnvapenbestyckade baser vid Rysslands gränser och hävdade att orsaken var att skydda Europa från icke-existerande iranska kärnvapenbestyckade interkontinentala missiler (ICBMs).

Ryssland och Rysslands president Vladimir Putin, har demoniserats av neokonservativa och deras marionetter i den amerikanska regeringen och i media. Till exempel har presidentkandidaten Hillary Clinton sagt att Putin är ”den nya Hitler.” En tidigare CIA-tjänsteman föreslog att Putin skulle mördas. Presidentkandidaterna i båda partierna konkurrerar i fråga om vem som kan vara den mest aggressiva mot Ryssland och mest förolämpande mot Rysslands president.
Effekten har varit förstört förtroende mellan kärnvapenmakter. Den ryska regeringen har lärt sig att Washington inte respekterar Washingtons egna lagar, än mindre folkrätten, och att Washington inte kan förväntas att hålla någon överenskommelse. Denna brist på förtroende, tillsammans med aggression mot Ryssland från Washington och presstitute media, med eko i europeiska huvudstäder, har lagt grunden för kommande kärnvapenkrig. Eftersom Nato (i huvudsak USA) inte har några utsikter att besegra Ryssland i konventionellt krig, mycket mindre att besegra en allians mellan Ryssland och Kina, kommer kriget att bli ett kärnvapenkrig.

För att undvika krig, är Putin icke-provocerande och försiktig i svaren på västerländska provokationer. Putins ansvarsfullt beteende misstolkas dock av neokonservativa som tecken på svaghet och rädsla. De neokonservativa ber president Obama att hålla uppe trycket mot Ryssland, och menar att Ryssland kommer att ge upp. Dock har Putin gjort klart att Ryssland inte kommer att ge efter. Putin har sänt detta budskap vid många tillfällen. Till exempel 28 september på 70-årsdagen av FN sa Putin sade Ryssland inte längre kan tolerera situationen i världen. Två dagar senare tog Putin befälet över kriget mot ISIS i Syrien.

De europeiska regeringarna, särskilt Tyskland och Storbritannien, är delaktiga i utvecklingen mot ett kärnvapenkrig. Dessa två amerikanska allierade eller lydstater möjliggör Washingtons hänsynslösa aggression mot Ryssland genom att upprepa Washingtons propaganda och stödja Washingtons sanktioner och åtgärder mot andra länder. Så länge Europa bara är en förlängning av Washington, kommer utsikterna för Armegeddon fortsätter att stiga.

Ett kärnvapenkrig kan endast undvikas på ett av två sätt. Ena sättet är att Ryssland och Kina kapitulerar och acceptera Washingtons hegemoni. Det andra sättet är att en självständig ledare i Tyskland, Storbritannien, eller Frankrike dra landet ut ur Nato. Det skulle påbörja en panikartad flykt för att lämna Nato, som är Washingtons främsta verktyg för att orsaka konflikt med Ryssland och därmed är den farligaste kraften på jorden för varje europeiskt land och för hela världen. Om Nato fortsätter att existera, kommer Nato tillsammans med USA:s neokonservativa ideologi göra kärnvapenkrig oundvikligt.

Merkel och Hollande

Några bakgrundsutgifter
* USA, som har c:a 4 % av världens befolkning, har c:a 1/3 av världens militärutgifter.
* Under Obama har en kraftig och dyr modernisering inletts av kärnvapen.
* USA har över 700 militärbaser i ett hundratal länder och har anlagt nya baser runt Ryssland och Kina. Dessa torde vara kärnvapenbestyckade. (Olika uppgifter finns).
RyssKrig-768954
* USA:s och EU:s stöd till den fascistinfluerade statskuppen i Ukraina dagen efter Janukovitj’s överenskommelse med oppositionen ifrågasätter verkligen stödet till de vanliga demokratiska principerna.
* De ekonomiska sanktionerna mot Ryssland och Iran etc. strider mot FN-stadgan och internationell rätt.
Skriften 13-247x350

Anders Romelsjö: Jag tror att risken för storkrig och kärnvapenkrig har ökat. USA:s relativa ställning ekonomiskt har försvagats jämfört med Kina, och BRICS med dess investeringsbanker mm är en allt tydligare konkurrent. Men USA har nu större inflytande i Mellanöstern efter mycket brutala krig, och EU har visat sig följsamt i en odemokratisk och brutal krigspolitik. I USA finns säkert de som räknar med att USA:s makt kommer att vara mindre om några år, och andra som tycker att det är dags att gå vidare nu när man är så mäktiga. Båda bedömningarna kan leda till nya och farliga krigshandlingar. Olika aspekter på USA, risken för storkrig och motsättningarna och risken för storkrig diskuteras i skriften ”USA som världspolis”.
Den viktiga slutsatsen är att vi måste arbeta hårdare och bredare för fred i världen!Alternativet att ge efter för USA:s brutalitet leder till större ofrihet och fattigdom för de många. Vi vet vad Västs eftergiftspolitik mot Hitler medförde – ökad aptit och världskrig. Och Sverige står säkrare utanför krigsorganisationen NATO
intressant.se Ukraina, , , , , , , , , ,

PC Roberts artikel Faran för världskrig Krigsrisken Vad hände på vägen till Damaskus? PC Roberts artikel DN 8/2 Intervju med Merkel Lavros uttalande Hollandes uttalande Sveriges Radio 7/2 Pål Steigan Globalresearch 6/2 Robert Parry 6/2 Parrys bok Huvudstadsbladet 5/2 E Zuesse på Globalresearch 31/1 Åtta dagar 29/8 2014DN 24/1 The saker Globalresearch 22/1 Globalresearch 23/1 OSSE:s hemsida Hans lilla gröna Oliver Stone på FacebookNyhetsbanken Ryssland fördömer USA & EU:s nej till resolution mot nazismen Talesman för Ryssland Nej från USA & Co mot nazism-resolution FN-resolutionen 2012 DN 23/11 SvD 23/11 Orangea revolutionen Michael Roberts blog Från Poroshenko till Putin – en nedförsbacke Pål Steigan 15/11 DN Debatt 13/9 M Hudson i CounterpunchPål Steigan Counterpunch om USA:s UkrainapolitikYatsenjuk och Nuland DN 30/7DN 23/2 DN 19/2 SvD 19/2 Moscow Times Youtube-klipp Artikel med bild av Nuland och oppositionsledaren Globalresearch DN 23/1 Nyhetsbanken 26/1 DN 25/1 Kildén & Åsman Infowars 23/1 AB-intervju med Bildt omkring 25/1 DN 19/12 2013 Globalresearch Nyhetsbanken 5/12 Nyhetsbanken 11/12 Proletären 20/12 SvD 5/1 2014 Sveriges Radio 17/12
Rozoff i Globalresearch

  7 comments for “Kan världskrig undvikas?

  1. Gammal krigare
    3 januari, 2016 at 09:17

    USA provocerar onekligen Ryssland så mycket de kan. Man måste vara blind för att inte se det. USA och EU och Bilderberggruppen eller vilka det nu är som styr har drabbats av ett fruktansvärt storhetsvansinne. Detta utnyttjas av Muslimska Brödraskapet och alla dess terrorgrupper som i praktiken redan startat sitt eget världskrig. USA utnyttjar dessa islamister men blir själv också utnyttjat. Europa kommer oundvilkigen att under 2016 få uppleva inbördeskrigliknande scenarior med terrorhot, upplopp, våldtäkter, bränder och mord på Européer i stor skala. Vänstern springer idag USA’s ärenden och bidrar till oroligheterna. Nazistliknande grupper står konstogt nog på samma sida, framförallt i Ukraina. Vanligt folk blir lidande som vanligt. Vad vi kan lära oss av historien är att vi inget lär av historien.

  2. Leif Elinder
    3 januari, 2016 at 10:01

    Hur förebygga krig?

    Undvik eller avslöja MSM (Main Stream Media).
    Lyft fram alternativa och oberoende informationskällor.
    Informera och diskutera med allmänhet och politiker.

    ”What can we do to work for peace in 2016?
    First we must tune out the lying propaganda served up by the mainstream media.
    We must educate ourselves so that we can help educate others.
    Tune in and support alternative sources of news and analysis like
    the Ron Paul Liberty Report, LewRockwell.com, Antiwar.com, and many others.
    We can tell others about the wealth of truth available to those who seek and question.
    If the people demand peace, the politicians will follow.
    Let’s demand peace in 2016!”

    http://ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2015/december/28/what-are-the-chances-for-peace-in-2016/

  3. Plutokraterna vill krig
    3 januari, 2016 at 10:11

    Denne Wolfowitz tillhör ju styrande eliten och de inser att deras globala makt är hotad nu när Kina och Ryssland blivit allierade och en allvarlig utmaning till dollar hegemonin och ett global finans system som säkerställer elitens makt. Eliten vill hellre att hela världen går under än att förlora makt. Risken är stor att vi kommer att ha ett kärnvapenkrig. Det finns dock ett alternativt. Om USAs militärer tar makten via statskupp och rensar ”sk-t-n” (AIPAC, JINSA, ADL etc) från maktens korridorer i USA, förbjuder all bolags- och privatfinansiering av politiker och avskaffar elitens mediamonopol.

  4. sörmlänning
    3 januari, 2016 at 14:36

    Man låter krigshetsande industrialister, bankirer och korrupta politiker gå i första anfallsledet.

  5. M
    3 januari, 2016 at 15:58

    Analys av Gilbert Doctorow (is the European Coordinator, American Committee for East West Accord): av den ryska dokumentären “World Order”:

    http://russia-insider.com/en/politics/russian-documentary-aims-avert-nuclear-war-western-media-still-busy-demonizing-putin

    (for a version of World Order with English subtitles try this:
    http://www.liveleak.com/view?i=cf6_1451260176)

  6. Åke W Bergh
    3 januari, 2016 at 19:01

    Huvudet på spiken Leif Elinder!
    Efter debaclet i Indokina var Sverige förmodligen första landet utsatt för ”regime change”. Här smärtfritt med den borgerliga valsegern 1976. En direktimporterad statskupp triggad av Palmes medverkan i fackeltåget i Stockholm till stöd för Vietnams folk i november 1968. Världspressen häpnade och ”de borgerliga” fullständigt tagna på sängen – ”våra” massmedier däremot redan i startgroparna för ett helt nytt Sverige!

    Totalkontroll av ”presstitutet” förstås en förutsättning. Så helt rätt Elinder – vi måste först och främst återerövra våra medier. I Rosenbad och Arvfurstens palats sitter nu handplockade ”ledare” för svensk ”vänster” och läser högt för oss ur senaste neocon-diktat: Sverige måste ställa upp i ”fredsorganisationen” Nato med alla våra Jas-plan. Skuld för vår solidaritet då vi som världens mest välordnade land stödde de fattigas kamp mot USA!? Lägger sig inte världen platt hotas vi med atomvinter.

Comments are closed.