Defaultism och Kärnkraftskramare

Samtidigt med att folk runt hela världen förfäras av resultatet av jordbävningen och tsunamin i Japan så konstaterar vi alla att de ”säkra” kärnkraftverken är långtifrån säkra. Man har i princip slagit ifrån alla landets kärnkraftverk vilket betyder att man har fyrtio procent mindre elektricitet, det i ett läge där man istället hade behövt fördubbla den.

Själv har jag alltid varit hyfsat positivt inställd till kärnkraften, men så har vi inte heller speciellt allvarliga jordbävningar. Men riktiga kärnkrafts-
kramare blir förstås störda nu när Japan stängt av alla reaktorer, och det får ett visst eko i blogg-
kommentarer och liknande. Jag har nämnt det förut, men märkligt många börjar berätta att de minsann känner folk som arbetar inom kraft-
industrin, och att de minsann gått NA-linjen i gymnasiet.

Den attityden är lika trist som fånig. Jag har tvingats stryka en del kommentarer av andra skäl också, vissa har uppenbarligen inte tagit del av nyheterna idag innan de satt sig och kommen-
terat. Men påstår man att alla reaktorer är oskadade samt att det inte finns någon risk för en härdsmälta så visar man att man antagligen inte tar del av nyheterna, eller att man inte är läs-
kunnig nog för att förstå dem.

För allas trevnad klassar jag sådana kommen-
tarer som ”skräp” från och med nu. Redan runt midnatt konstaterade japanska myndigheter att minst en (1) härdsmälta har påbörjats, vilka effekter det får på omgivningen vet vi väl inte riktigt, men man håller på att evakuera 45 000 närboende just nu. Men precis som de som kommenterar kan vara dåligt uppdaterade så kan det ha hänt mer medan jag suttit och hackat fram denna text med pekfingervalsen på min gamla Halda.

De som det är synd om i nuläget är inte de som får sina kommentarer refuserade, det är alla japaner och de som befinner sig i landet. Siffrorna över dödade har redan passerat 1200 och som jag skrev igår så kommer det nog att bli tre tusen innan man har räknat färdigt, i värsta fall blir det betydligt fler än så. Om denna jordbävning är ”The Big One” vet vi ännu inte, men vi förstår nog alla att det mitt i all bedrövelse trots allt var bättre att den inträffade utanför Sendai än att den inträffade i havet utanför Tokyo. För även om man anser sig bygga jordbävningssäkra skyskrapor så tror jag inte på det. Skakar det tillräckligt så rasar nog de också.

Rimligen borde alla amerikaner i Los Angeles och San Fransisco få sig en rejäl tankeställare av denna katastrof. Men de lever antagligen sina liv i någon sorts defaultism, det som sker det sker. Jag vet inte ens om ordet används i någon större omfattning i engelskan, ännu mindre i svenska. Men uttrycket passar eftersom allt talar för att det kommer att ske, samtidigt som man väljer att blunda för fakta och hålla tummarna för att det inte ska hända under ens egen livstid.

Personligen skulle jag inte bosätta mig i ett område som väntar på ”The Big One” och dessutom bilda familj på platsen. Lika lite skulle jag bosätta mig nära ett kärnkraftsverk. Visst, kärnkraften behövs fram till det att vi kan tillverka miljömässigt acceptabel elkraft, men jag skulle inte vilja bo nära en industri där man riskerar att inte kunna stänga ner driften i samband med en nödsituation. (Sträng kommentarsgranskning tillämpas!)

it , , , , , , ab1234567 ex12345 dn1234567 svd1234 gp1234567 svt12

  26 comments for “Defaultism och Kärnkraftskramare

  1. 12 mars, 2011 at 11:56

    Defaitism? Eller ”fatalism”?

    • 12 mars, 2011 at 11:56

      Defaitism = modlöshet, lust att ge upp etc…
      Fatalism = ödesbestämd, i förväg avgjord…

      De gånger jag stött på defaultism i engelskan så menar man något mellanting, man vet att en sak förr eller senare kommer att gå åt pipsvängen men väljer det kortsiktigt enklare isf att göra nåt åt saken. Ett mellanting av de begrepp du nämner.

      • mathias
        12 mars, 2011 at 14:08

        Jag har hört det inom datorvärlden några gånger. Minns inte riktigt i vilket sammanhang bara, men nåt tekniskt.

  2. Celsius
    12 mars, 2011 at 12:11

    Jag kan inte hitta någon vettig förklaring på det där ordet, ”defaultism”… Något eget? Det är nog bäst du förklarar vad du menar, först som sist. Annars blir det nog inget vettigt fokus.

    • 12 mars, 2011 at 12:22

      Att du anser att det är grumligt förstår jag. Men du vet antagligen vad ”by default” betyder, och jag har läst ordet i engelska böcker då man avser något som är förväntat, men som inte har med modlöshet eller med något som är ödesbestämt att göra. En sorts oförmåga att ta till sig rena fakta och fatta beslut utifrån den kunskapen.

  3. Celsius
    12 mars, 2011 at 12:53

    Nu tänkte jag bli lite filosofisk…

    Kärnkraft är inte riskfri, det är man dum om man tror. Men vad är riskfritt? Jag har arbetat på en väldig massa olika industrier, bland annat kärnkraftverk i Japan faktiskt, men också raffinaderier och olika typer av andra kraftverk och kemiska industrier. Ett mindre dieseldrivet verk jag besökt flög i luften sedermera och det förvånade inte mig, marken i hela verket var impregnerad med olja och sedan började man med svetsningsarbeten. Femton personer dog i den explosionsartade branden. Något så simpelt som en stor tank med ammoniak kan ta kål på en hel del folk om den brister. Sådana finns nära bebyggelse på en massa ställen. Gasol lagras ofta i 50 kubik stora tankar och mer ändå, i tättbebyggt område. Dessutom transporteras allt möjligt farligt på väg och järnväg. Hur många tankbilar med JET A-1 på Valhallavägen per dag? (Eller har dom byggt rörledningen till Arlanda än?)

    Hur många arbetare dör under ett projekt som Öresundbroen? En drös, och det vet man redan innan, det ingår i kalkylerna. Likväl byggs broar och hus.

    Hur många riktigt stora olyckor har inte skett i oljeindustrin? Senast i Mexikanska gulfen.

    Hur många krav kommer att resas på att raffinaderier skall göras tsunamisäkra och jordbävningsskyddade?

    Inga alls, tippar jag. Men kärnkraft har alltid haft en anti-lobby som fått folk att tappa proportionerna. Jämför Tjernobyl och Three Mile Island med Exxon Valdez, Bhopal och alla andra miljökatastrofer som skett och ibland sker i det tysta, som plastbergen som växer i oceanerna. Även om det allra värsta sker eller har skett i Japan – kommer då kärnkraften att nå upp till sitt dåliga rykte, som det hävdas av motståndarna?

    Det skedde en ångläcka på ett japanskt kärnkraftverk för några år sedan där två arbetare dog om jag minns rätt. Samma sorts olycka kunde hänt och har troligen hänt på vilken industri som helst där man hanterar ånga under högt tryck och det är många industrier det. Men inte ett ljud innan det sker på ett kärnkraftverk.

    Du talar om kärnkraftskramare, Jinge, men är det inte egentligen motståndarna som är de mest rabiata, på gränsen till religiöst övertygade och med noll sinne för proportioner? Jag frågar inte i avseende att kritisera, utan för att jag faktiskt vill veta vad du tycker om den saken… för att se om vi är eniga eller inte.

    • 12 mars, 2011 at 13:15

      Jag frågar inte i avseende att kritisera, utan för att jag faktiskt vill veta vad du tycker om den saken… för att se om vi är eniga eller inte.

      Varför vill du veta det? Spelar det nån roll i sammanhanget? Du fick ju fram din kärnkraftskramande kommentar, räcker inte det?

      • Celsius
        12 mars, 2011 at 13:46

        Jag trodde på nåt sätt att själva poängen med en blogg var att uttrycka sin åsikt och det brukar du ju gärna göra annars. Fast kanske inte om man frågar… nå, jag tror jag fattar ändå.

        Fast gör mig helst inte till kärnkraftskramare, det låter så larvigt, så blint troende. Att jag påpekar risker med annat skall inte tolkas som att jag anser att kärnkraft är riskfri. Jag förstår riskerna och skulle helst slippa dom, men går det?

        • 12 mars, 2011 at 13:48

          Fast jag har vare sig ett entydigt eller bra svar.

    • Bosse
      12 mars, 2011 at 21:54

      Jag tycker mig se en brist på insikt i ditt resonemang. Du jämför en rad andra industrier med kärnkraften och påpekar att det sker svåra olyckor överallt. Att påpeka det är att slå in öppna dörrar för det vet vi alla redan och det är självklart just det, att olyckor sker överallt och inom alla verksamheter, som gör kärnkraften extra farlig. För vad du helt verkar förbise är att konsekvenserna vid en svår kärnkraftsolycka blir så enormt mycket större än vid vilken annan olycka som helst.

      En svår kärnkraftsolycka med ett massivt utsläpp av radioaktiva ämnen kan i värsta fall göra ett helt land obeboeligt för överskådlig framtid. Det kan få svåra konsekvenser jorden runt. Ingen annan enskild olycka av något slag kan ens komma i närheten vad gäller möjliga konsekvenser. Det räcker alltså inte att jämföra risker man måste också jämföra konsekvenser.

      • 12 mars, 2011 at 22:06

        Hear Hear!

      • Celsius
        13 mars, 2011 at 04:21

        Kan det bli värre än Tjernobyl? Blev Ukraina obeboeligt? Sverige var ett av de värst drabbade länderna utanför Ukraina. Hur illa var det – egentligen? Det blev att låta bli bärplockning och att låta bli att käka renskav med kantareller på ett tag. Vilka andra ”oerhörda konsekvenser” blev det som inte med råge överträffas av en hisklig massa andra olyckor i kraft- och annan industri? Sådär, då jämförde jag konsekvenser, som du bad om. Resultat?

        Fukushima kan både visa sig indikera brister, men också visa på styrkan i kärnkraftens grundsäkerhet. Håller reaktorn och inneslutningen så visar det att när allt annat går åt skogen håller grundstrukturen. Man får inte bortse från att det som orsakat problemen är en naturkatastrof av sällan skådad omfattning. Om det då håller ändå så är det ett styrkebevis.

        • 13 mars, 2011 at 04:47

          Kan det bli värre än Tjernobyl? Blev Ukraina obeboeligt? Sverige var ett av de värst drabbade länderna utanför Ukraina. Hur illa var det – egentligen? Det blev att låta bli bärplockning och att låta bli att käka renskav med kantareller på ett tag. Vilka andra ”oerhörda konsekvenser” blev det som inte med råge överträffas av en hisklig massa andra olyckor i kraft- och annan industri? Sådär, då jämförde jag konsekvenser, som du bad om. Resultat?

          Nu får du väl för fan kamma till dig lite. Du bagatelliserar något som är idag är ett problem för mängder av människor!

          • Celsius
            13 mars, 2011 at 05:11

            Celsius!

            Du kan inte rättfärdiga en katastrof med en annan, dessutom så vet vi inte hur många tusen som dött till följd av Tjernobyl, inte heller vilka konsekvenser det får på längre sikt. Nu poppar ytterligare en av reaktorerna iväg i Japan och man talar om att förflytta 200 000 människor.

            Vill du sprida kärnkraftspropaganda så ok, men gör det på en annan blogg. Så länge vi har en pågående katastrof i Japan så retar du bara upp folk som ett jävla troll. Antingen lägger du ner eller så hamnar du i kylen några veckor tills japanerna börjat få ordning på de nu pågående händeldserna.

            Folk DÖR i Japan.

            EOD! // Jinge

        • Bosse
          13 mars, 2011 at 14:46

          Som jag redan skrivit, du saknar totalt insikt om konsekvenser. Stora områden i Ukraina är fortfarande obeboeliga och människor dör fortfarande i sviterna av det som inträffade för tjugofem år sedan. För att svara på din första fråga, ja det kan bli ändå värre än i Tjernobyl. Tro det eller ej men så är det. Ett gott råd, ska du sticka ut hakan i något sammanhang se då till att du är insatt i ämnet annars faller dina åsikter platt.

  4. Mats E
    12 mars, 2011 at 13:30

    Fast du är knappast först med ordet Jinge! Tyvärr… :-) Jag har jobbat inom datorbranschen i närmare tio år och där förekommer det ibland, men nån snarlik betydelse som du lägger in i ordet. Men jag har också hört det med en annan betydelse, då närmast som en nästan religiös tro på att saker och ting ska fungera därför att det är sagt att det ska fungera. :D Men så är det ju inte alltid.

  5. Alfons
    12 mars, 2011 at 15:15

    Californien träffad av vågor, en person död, många båtar skadade/förstörda i hamnbassängerna

  6. Gunnel Gomér
    12 mars, 2011 at 16:55

    Hej Celsius!

    Många samhällsfrågor har nyanser. Man kan tänka sig att acceptera lite av ”något”, men inte mycket. Man kan tänka sig att begripa att livet inte är riskfritt och att olyckor slår till. Men när man tänker på kärnkraft finns bara två lägen för ekonomiska framtidssatsningar:

    On eller off. Är den som säger ”off” mer rabiat än den som säger ”on”?

    Jag röstade NEJ! på 80-talet. Nu på 2000-talet har jag försökt att bilda mig, diskutera med kunniga kärnkraftsförespråkare. Det som fick mig att seriöst försöka tänka om var att avfallsfrågan kanske kunde lösas genom ny teknik för upparbetning, så att avfallet reduceras kraftigt. Jag tänkte på de stora behoven som finns i ökenländer, t ex avsaltning av havsvatten för att upprätthålla jordbruk.

    Men…fortsatt NEJ! Vare sig vanlig drift eller avfallsfrågan har tillräckligt säkra lösningar.

    • Martin Forsman
      12 mars, 2011 at 18:55

      Avfallsfrågan kommer aldrig kunna lösas helt och då problemet helt soppas under mattan av kärnkraftslobbyn saknas incitament för att göra något åt det hela. Det är exakt samma sak som med oljeberoendet som vi heller inte kommer ifrån då oljelobbyn har fullständig kontroll över världens makthavare. Ta en sån grej som att Iran får kritik för att man försöker minska sitt eget oljeberoende, det är utan tvekan delvis ett verk av oljelobbyn.

      • Celsius
        13 mars, 2011 at 04:31

        Nä, visst. Vad ska vi med kärnkraft, kol och olja till? Elström finns ju i eluttaget!

        När det gäller Iran så är det banne mig inte någon oljelobby som verkar! Det handlar om Israels och USAs intressen av att vara ensamma i regionen med kärnvapen.

        Abu Dhabi bygger kärnkraft som man köpt av Korea (syd- skall jag kanske påpeka för säkerhets skull). Har du hört talas om någon ”oljelobby” som försökt förhindra det? Vet du ens om att det är på gång?

    • Celsius
      13 mars, 2011 at 04:45

      Läs mina kommentarer på andra ställen nyligen, det ger en del svar på vad jag tycker.

      Men i övrigt, vad föreslår du? Jag väntar med spänning på vilka lösningar du har på energiförsörjningen mellan kärnkraften och förnybar energi, när oljan en dag tar slut!

      Min åsikt är att solceller är det mest trovärdiga. Glöm vind, annat än marginellt. Biomassa kan ge ett bidrag men riskerar att tränga ut matproduktion. Men det tar lite tid det där, även om framstegen är otroliga i solcellsbranschen just nu.

      Om du säger NEJ! till kärnkraft måste du säga JA! till något annat, annars saknar du helt trovärdighet!

  7. blingbling
    12 mars, 2011 at 23:04

    Så sent som igår såg jag någon från brölhögern hävda att det inte skulle smälla, detta för att alla kraftverk är utrustade med nånsorts tryckreduceringsventiler … sen small det iallafall. Vore det inte så djävla sorgligt så skulle det faktiskt kunna vara rätt underhållande att se dom här människorna få fel, gång på gång.

  8. 13 mars, 2011 at 12:11

    Vad man knappt diskuterar men som nu blivit uppenbart för fler är hur otroligt dyrt kärnkraft är att försäkra. Även om ingen skulle skadas, vilket jag verkligen hoppas att ingen gör, så är det oerhört dyrt att först sanera det havererade kärnkraftverket och sedan ersätta det med ett nytt. Vem ska bära den kostnaden? Privata företaget Tepco eller de japanska skattebetalarna? Vem har gjort vinsten?

    Inget privat företag kan bära den fullständiga kostnaden för ett haveri för i så fall hade kärnkraft varit långt dyrare än solenergi, vågenergi etc. och inte varit ett reellt alternativ. Forskare har visat detta, bl.a. Marian och Marius Radetzki – den förre skrev boken ”den gröna myten” och uttalar sig skeptiskt om global uppvärmning så det är inte precis någon trädkramare men ändå är han skeptisk till om det går att helt försäkra kärnkraft för privata aktörer. (artikeln heter ”Private arrangements to cover Large-scale liabilities caused by nuclear and other industrial catastrophes”)

    I sammanhanget ska påminnas om att Maud Olofsson mot bättre vetande har ställt ut svenska staten, vi skattebetalare, som garanti för Vattenfalls kärnkraftverk i Tyskland. Händer en olycka där kan vi räkna med att det blir mycket, mycket kostsamt för oss. Jag är inte vanligtvis för statligt ägande men ska vi ha kärnkraftverk måste de vara statliga, det är vi som tar en ohygglig risk och då ska vi ha den fulla vinsten av verksamheten också. Håkan Juholt verkar i sammanhanget förnuftig när han uttalade sig om kärnkraft något i stil med att EON har ju inte varit villiga att betala hela kalaset (underförstått de fiskar efter statliga subventioner och annars kommer det inte att hända).

  9. John
    14 mars, 2011 at 06:27

    Kärnkraften borde förbjudas globalt över hela jorden. Kärnvapen likaså, för alla. Och varför har inte USA fått stå till svars för bomberna över Hiroshima och Nagasaki? Massmord på civila som inte hade ett smack med II världskriget att göra. Än idag föds missbildade barn i dessa trakter som en konsekvens av radioaktiviteten.

    Konsekvenserna av kärnenergiolyckor är oöverblickbara och olyckor kommer alltid att ske. Som om inte det argumentet vore nog så har man ännu inte löst frågan med slutförvaringen, utan lämpar över skiten till kommande generationer. Skandal!

    • Marcus R
      14 mars, 2011 at 09:42

      Ska man förbjuda kärnkraften måste man nog se till att hitta en ren lösning som inte kräver massvis med yta och dessutom är billig. Dessutom måste den vara så pass effektiv att vi faktiskt får ut behovet av energi.
      Kärnkraftsfrågan är ju i stort sett ett I-landsproblem egentligen; när luftvägssjukdomar är en av de största dödsorsakerna i U-länder tror jag nog att det är rätt många som hellre hade haft kärnkraft än energi baserat på förbränning. Bara Kina dör hundratusentals varje år pga luftföroreningar (givetvis andra källor än bara kol/olje-kraft såklart) så i helhet är iaf jag övertygad om att de smutsigare energikällorna har dödat fler människor än vad kärnkraft har gjort och då räknar jag in både atombomber och Chernobyl.

Comments are closed.