Bygg vindkraft i Skärgården

Idag har regeringen lyckats få upp vindkraften på löpsedlarna, möjligen är det ett sätt att stoppa kritiken mot enigheten om att byta ut gamla kärnkraftsreaktorer mot nya. Ett sådant utbyte betyder faktiskt en utbyggnad eftersom nya kraftverk är mer effektiva och därmed ökar Sveriges kärnkraftsberoende.


AB:
”I dag när regeringen och oppositionen ska diskutera den framtida energipolitiken är en sak säker – alla vill de ha ökade satsningar på förnybar energi. Vindkraften är ett starkt alternativ. De 30 största svenska vindkraftsbolagen är väl förberedda eftersom de redan i dag har konkreta planer på vindkraftsparker som skulle ge 55 TWh per år, skriver DN.”

Jag såg något inslag på SVT Play som visade irriterade kustbor i Skåne, eller möjligen var de från Kalmar län. De ville inte att man skulle bygga en grupp vindmöllor eftersom dessa skulle förstöra utsikten. Jag kan förstå deras synpunkter, men ska vi bygga ut vindkraften i landet så måste man lägga dessa snurror där de är effektivast, och det är i havsbandet och i höglänta områden i fjällvärlden.

För att det ska drabba alla medborgare på ett likartat sätt så borde vi också bygga vindkraft i Stockholms skärgård. Jag kommer direkt att tänka på Huvudskär. Ingen bofast befolkning utan istället ett stort antal öar, varav vissa bara är kobbar. Antagligen skulle man kunna placera hundratals

vindsnurror där. Vi har dessutom en mycket lång kuststräcka vilken vi förr eller senare måste ta i anspråk.

Placerar vi vindkraft på Huvudskär så slipper vi dessutom en polarisering kring storstad och glesare bebyggda områden. -> Andra om: , , , , , , , , , it AB12 DN12

[tags]Huvudskär, Vindkraft, Vindmöllor, Miljö, Energi, Klimatförändringen, Skärgården, Fjällen, Kärnkraft, Politik[/tags]

  15 comments for “Bygg vindkraft i Skärgården

  1. Kurt
    12 februari, 2009 at 09:58

    På bilden ser man ju en fyr, de ses i dag som pittoreska. Men är ju precis som vindkraftverken nyttobyggnader, vill man inte ha vindkraftverk så borde man i konsekvensens namn också ta bort fyrarna, speciellt nu när de flesta inte fyller någon praktisk funktion.

  2. fofo
    12 februari, 2009 at 10:07

    Tycker att förslaget är ganska illavarslande. Det som bekymrar mig är slopandet av bygglov. Detta öppnar för en heldel möjligheter för de som vill nagga på typ strandskyddet och i det långa loppet allemansrätten. Det är inte så enkelt att bygga ut dessa Vindkraftsverk. Och det kräves förändringar och utbyggnad av infrastrukturen i omedelbar närhet. jag skulle inte vilja ha dessa typ i huvudskär. Kolla bara på eländet som står i Kalmar sundet. Ser ingen vidare ut.

  3. 12 februari, 2009 at 10:18

    Skulle vindkraftsutbyggnad sänka de uppblåsta fastighetspriserna i skärgårdarna har jag svårt att se skadan med det.

    Vill folk sälja sin strandtomt för att den har utsikt mot en vindsnurra blir jag bara glad, med tanke på att de faktiskt kan vara vackra.

  4. Mikael Wallgren
    12 februari, 2009 at 11:01

    Japp. Det är dags att inse att miljöengagemang och miljöestetism inte är samma sak. Så länge vindsnurrorna INTE har reklam på sig så är de dessutom ofta ett pittoreskt inslag i miljön. Jämförelsen med väderkvarnar är inte helt felaktig.

    Fofo;s argument att de ”inte ser vidare ut” är faktiskt inget hållbart argument. Miljöhysterin tvingar på folk höga kostnader för deras vardagliga liv, då bör vi även acceptera lite vindsnurror i horizonten…

  5. 12 februari, 2009 at 11:40

    Kan verkligen vindkraften lösa energifrågan i ett så kallt land som Sverige? Vad händer om det är 20 minusgrader i februari? Kan man köra dessa då? Blir det inte ner-isning av vingarna? Dessutom är de ju groteskt fula och passar inte i landskapsbilden. Jag tror inte att det finns några realistiska alternativ till kärnkraften och Socialdemokraterna har nog dragit en rejäl nitlott genom att vara kategoriskt avvisande. Man kan inte rösta på dem som vill göra en planekonomi av energifrågan. Medborgarna har inte lust att vara gisslan i energiflummet. Det går inte att skapa en låtsas-industri kring en så viktig sak som energitillgången. Folk är trötta på vansinniga energipriser!

    Politikerna spånar men vi får betala!

  6. 12 februari, 2009 at 13:26

    Vindkraftverken förfular landskapet något alldeles bedrövligt och jag har en känsla av att för att täcka någon del av vårt energibehov får vi fylla hela landet med monstren. Vill vi det? Å andra sidan har vi all anledning att betrakta kärnkraften med stor misstänksamhet. Visserligen är de nya reaktorerna säkrare än vad de gamla var, men faran finns ändå. Avfallet är kanske inte det stora bekymret – transmutationstekniken utvecklas väl även den? Vad jag här inte förstår är den stora tystnaden kring fusionsteknik.En fusionsreaktor byggs nu i Cadarache i södra Frankrike. Som forskningsprojekt och skall så småniningom fungera fullt ut. En fusionsreaktor är tekniskt oerhört kompliserad som anläggning men å andra sidan är den helt ofarlig i strålningshänseende. Råvaran vanligt havsvatten och och i processen slås vätekärnor samman till helium. Alltså FUSION inte FISSION som i de ”vanliga” reaktorerna. Den lilla strålning som under processen fastnar i reaktorns väggar avklingar relativt snabbt och slutförvaringen av ”slagget” utgör inget problem. Det alldeles enorma frågetecknet kring detta är varför inte våra politiker (i Sverige, i Europa) ställer upp med mer pengar och mer resurser i fusionstekniken än vad som görs (och gjorts)??? Energiproblemet är ju löst.
    Ulla Johansson

  7. MX
    12 februari, 2009 at 13:30

    Chister …

    Vid minus 20 brukar det vara nära stiltje, så då kör inga vindkraftverk. Det är då man istället öppnar lite mer för kranarna på vattenkraften. Om du har el-värme så har du gått på en nit. Bygg om, minska ytan och isolera, använd värmepump.

    Kärnkraft har många miljöproblem. Vi kan börja bara med att ingen utom de allra fattigaste vill befatta sig med att bryta uranet …

  8. 12 februari, 2009 at 13:32

    Vill bara tillägga om fusionsreaktorn i Cadarache:
    En mängd information finns på deras site, adress:
    http://www.iter.org
    Ulla Johansson

  9. MX
    12 februari, 2009 at 13:46

    Ulla Johansson …

    Fissionsteknik låter intressant. Fast om man skulle börja använda den i stor skala som en ”ofarlig” ersättning för känt teknik får man dock fråga sig följande:

    1) Vad händer om stora mängder lätt helium börjar lägga sig i dom övre lagren av atmosfären?

    2) Hur mycket ny syra – vilket ju är den andra restprodukten – kan man tillföra atmosfären innan skog börjar självantända?

  10. 12 februari, 2009 at 14:11

    MX: Jag har elvärme och luftvärmepump och vill ha mer kärnkraft men inte bara av den anledningen. Om jag skulle byta till fjärrvärme så kostar det ca 150 000:- Det kan man köpa el för i tio år. Dessutom kommer man inte undan den vanliga hushållselen + fjärrvärme-kilovatten. En helt hjärndöd balansräkning. Det kan aldrig löna sig bortsett från att huset kanske ökar i värde?

    Jag avskyr att vara gisslan i den nya planhushållningen. Så skall det inte behöva vara!

    Nu investerar jag iof i en braskamin snart. Om inte annat blir man varm när man hugger veden…

  11. NuN
    12 februari, 2009 at 15:23

    Fyrar fungerar som kontrollsignal för GPS, s.k. DGPS…”Line of sight” pga jorden krökning, så de gamla fyrarna fyller en utmärkt funktion (förövrigt sitter det tele antenner i dom, vilket gör att man kan ringa om man inte är aldeles för långt från land…[från fyr])

  12. MX
    12 februari, 2009 at 21:18

    Christer …

    Du sparade å andra sidan 150000 då huset byggdes. Det stora argumentet för el-värme var väl då just den billiga installationen i kombination med obegränsat nästan gratis atom-kraft.

    Bergsvärme har du inte nämnd? Jag har en kompis som håller på att bygga just nu och har planerat in det redan från början. Om jag minns rätt så ligger kostnaden på 50- 60000 och är absolut lönsamt.

  13. 12 februari, 2009 at 22:35

    Stora vita vindsnurror vid horisonten tycker jag är en häftig och modern syn, så huruvida de är fula eller ej är uppenbarligen en smaksak och då måste utfallet landa på den mest praktiska lösningen som ger mest för flest människor. De som tycker sig förlora sin utsikt kan säkert sälja sina hus till folk som tycker att utsikten blivit bättre. 20 år efter att de byggts kommer folk ha vant sig och utsiktsargumentet kommer ses för vad det är. Ett skitlöjligt argument som inte betyder nånting. Troligtvis kommer det locka till skratt när historiker berättar för framtida generationer att man villa motverka vindkraften för att det sabbade utsikten.

  14. Vidugavia
    13 februari, 2009 at 17:11

    Som varande av gammal skärgårdsätt och uppvuxen på en ö så kan jag inte mer än hålla med. Om det är någonstans i sverige det behövs el så är det Stockholm.

  15. Mikael Wallgren
    13 februari, 2009 at 21:47

    Jag glömde ju ett argument för vindkraft: Dem de drabbar* är samma människor som gnäller över fastighetsskatter och röstar borgerligt, kunde inte bry mig mindre… :)

    * Om man nu tycker de är fula.

Comments are closed.