Kronprinsessan Victoria har fått för sig att göra det extra tydligt att hennes bröllop är ett överklassens evenemang, hon sätter sig över den svenska kyrkans vigselordning och markerar att hon är sin fars egendom. Han ska, på känt överklassmanér, överlämna henne till hennes blivande make, något som sällan förekommer i Sverige men väl i USA.
Helle Klein/AB: ”Kronprinsessan vill låta sig ledas in av pappa kungen som sen överlämnar henne till Daniel. Det vore ett brott mot både svensk tradition och mot Svenska kyrkans vigselordning. Så gick det inte till när kungen och Silvia gifte sig för 30 år sen. Varför ska det gå till så nu?
Victoria och Daniel har säkert varit på bröllop där bruden lämnats över till brudgummen av sin far. Numera går det ofta till så när överklassen gifter sig. De amerikanska bröllopsfilmerna på 1990-talet har påverkat bilden av drömbröllopet. Men Julia Roberts och Hollywood har inget med ett kungabröllop i Storkyrkan att göra.”
En del har hävdat att det beror på att Daniel inte är kunglig, men blir kunglig i samma ögonblick han säger ja på prästens fråga om han ska älska henne i nöd och lust. Han får därför inte gå uppför kyrkgången arm i arm med en kunglig person. Men det är fel, drottningen var inte heller en kunglig person innan hon gifte sig.
Men nyordningen som Victoria avser införa blir en symbolik som visar att kvinnans roll i Sverige är att vara ägd, först av sin far och sedan av sin make. Att överklassknoddsen från Östermalm och Danderyd anammat den sortens vanor är knappast förvånande eftersom högern har en helt annan inställning till kvinnan än partierna i mitten eller till vänster. Just det gör det så sorgligt att kronprinsessan väljer en bröllopsordning som markerar att kvinnan är ägd.
Man får inte bortse ifrån att Victorias och Daniels bröllop är stilbildande, för kronprinsessan in andra seder så kommer den bröllopsordningen följas av mängder av nya par som ska gifta sig framöver. Nu kan man tycka att mitt resonemang är puritanskt eller konservativt, och det är givetvis fritt att tycka så.
Helle Klein/AB: ”Leds Victoria av sin far till altaret har Svenska kyrkans högsta ledning medverkat till en amerikanisering av vigseln. Ärkebiskop Anders Wejryd måste förhindra att Hollywood-idén om bröllopet blir Svenska kyrkans uttryck. Säg nej för kvinnornas, kyrkans och den svenska kulturens skull!”
Nu tror jag inte att Anders Wejryd säger nej till brudparets önskan, och vill Victoria fjärma sig från svenska traditioner så kan väl ingen hindra henne på kort sikt. Man kan förstås fråga sig vad mer hon vill ändra på den dag hon blir drottning av Sverige om man inte lyckas införa republik snabbt nog?
(Rapportera tveksamma annonser!)
i Tags: Republik, Victoria, Daniel, Bröllop, Politik, Överklass, Kungafamiljen, Danderyd, Östermalm ab1234 ex12 svd dn12 t
14 svar till “Victorias misstag”
Jag måste säga att detta håller jag inte med om för fem öre ens…
För det första, Victoria har rätt att gifta sig på det sätt hon har drömt om… Hon har väl också personliga önskemål om hur sitt drömbröllop ska se ut?
Sen ser jag verkligen inte detta som att Victoria skulle vara ”pappa Kungens egendom”, utan en fin symolik på att livet som ogift är över… I Finland har de gjort så här längre än Hollywood, och där är det inte att pappan ”äger” dottern heller.
Det är ok, du BEHÖVER inte hålla med! Det räcker med att du vill avskaffa en odemokratisk institution som kungahuset!
Nu är det ju det, att Viktoria är född till att inte ha egna önskemål. Hon ska tjäna Sverige, det har hon betalt för. Någon borde berätta för henne att hon gifter sig i Sverige, inte i USA. Om hon, som ska vara sinnebilden av svensk tradition, inte vill bete sig svenskt, bör hon och hennes pappa, som tydligen också saknar den goda smaken att bära de svenska, ja hela den protestantiska kyrkans tradition vidare, avpolletteras – DIREKT.
Helle Kleins fördömanden (baserade på Annika Borgs spekulationer) visar på djup okunnighet om vad som historiskt sett varit accepterat inom kyrkliga vigslar, och om hur svenska folklivstraditioner är beskaffade, samt även hur familjetraditionen inom huset Bernadotte är beskaffad. Det är förvånande att finna sådan okunskap hos två personer som själva är präster.
Seden att bruden förs till altaret finns belagd i Sverige från 1800-talet och är inte ovanligt förekommande in i 1900-talet. Likaså är seden alltjämt idag förekommande i alla nordiska grannländer även i medelklassen, från innan vi kan tala om något som helst anglosachsiskt kulturtryck. Inom min egen släkt (från landsbygden, men belägen inom Ärkestiftet, inom synhåll från Ärkebiskopen) finns flera vittnesmål om sådana vigslar, som inte stötte på något problem med Kyrkan. Och det var verkligen inte högreståndsbröllop.
Det för prästen Annika Borg mest besvärande exemplet blir när självaste ärkebiskop Nathan Söderblom för sin dotter till altaret under det sena 20-talet. Jag är helt säker på att han gjorde detta utan inspiration från billiga Hollywood-producerade RomCom-DVD:s inköpta på den lokala OKQ8-macken…
I de många hätska kommentarerna kring ryktet som Borg spridit, anar man medelklasselitisterna egen rädsla för White Trash-baciller; deras egna ängslan inför hur man socialt uppför sig.
Till sist:
Om det skulle bli så att kungen för kronprinsesan till altaret, så är det i så fall en 105-årig familjetradition som vi bevittnar:
– När kronprins Gustav Adolf (sedemera Gustav VI Adolf) äktade Margaret of Connaught 1905, så fördes hon till altaret av sin far Arthur of Connaught. ”Daisy” var en mycket jämställdhetsfrämjande kvinna, på flera plan, till och med en banbrytare inom kvinnlig idrott, som annars var stark mansdominerad då.
– När han gifte om sig med Louise Mountbatten 1923, fördes hon av markisen av Milford Haven till altaret. Louise Mountbatten var också en synnerligen emanciperad kvinna.
– Prins Carls tre legendariska döttrar fördes också alla till altaret av sin far:
— 1919: Margaretha med prins Aksel av Danmark
— 1926: Astrid med kronprins Leopold av Belgien
— 1929: Märtha med kronprins Olav av Norge
– Kung Gustav VI Adolf förde under 60-talet tre av sina söndöttrar till deras vigslar:
— 1961: Birgitta med Johann-Georg av Hohenzollern-Sigmaringen (dessutom fördes hon till sin kyrkliga vigsel i Sigmaringen (hon hade först gifts borgerligt i Stockholm) till altaret av sin farbror prins Bertil)
— 1964: Margareta med John Ambler
— 1964: Desirée med Niclas Silverschiöld
Huruvida kungens mor (Sibylla) fördes till altaret är för mig okänt, men enär hon var född prinsessa av Storbritannien och Irland, var med all säkerhet detta en känd sed i hennes famlij (hertigarna av Albany) oavsett om hon själv brukade den.
Man kan undra om du har något eget liv?
Jag förstår inte hur man kan lägga ner så mycken energi på en antidemokratisk kvarleva, när det finns så många riktigt livsviktiga problem ute i världen och här i Sverige.
Lägg ner Kunghuset!
Jag tycker också det är mycket märkligt. Hela poängen med kungligheter nu för tiden var väl att man ville bevara traditioner? Och gemensamt upp för altargången är svensk tradition. Sen vad det symboliserar ska man inte dra för stora växlar på, båda varianterna uppkom ju i patriarkala samhällen. Den svenska varianten går väl tilbaka på bondetraditioner med brudfölje, där brudgummen ”hemtar” bruden på brudens faders gård, om jag inte har fel. Men som sagt, det är tradition, och om det är någon som skall hålla strikt på traditioner så är det de kungliga, annars har den instutitionen misst allt existensberättigande den eventuellt haft kvar.
Innan 30- och 40-talet var seden mycket blandad, särskilt inom bondesamhället var det vanligt att fadern förde dotern till altaret, eftersom många gånger bröllopet skedde på Brudens familjs bekostnad, och ibland även skedde på brudens gård.
Runt 30- och 40-talet skedde en stor kulturpåverkan, främst via film (såväl svensk som amerikansk) där alls inte seden med faderns förande av dottern var vanligt förekommande, utan tvärtom det visades exempel på par som gick gemensamt uppför altargången. Efter detta kom den gemensamma uppgången till altaret att dominera i Sverige.
Hela frågan andas den svenska medelklassens egen osäkerhet, och rädsla för att ”göra fel”, parat med en stor kunskapslucka vad gäller historia.
Det där med att kvinnan ska överlämnas är egentligen något som man hittar i starkt konservativa religiösa kulturer och påminner om bortgifte. USA, Saudiarabien, Indien och dylikt.
Att hon inte vill att bröllopet ska se ut som en frivillig gest är egentligen upp till henne, men varför ska vi vara så oansvariga med skattepengarna mot detta? Det kommer faktiskt inte att inbringa såpass mycket pengar som vissa människor tror utan det hela kommer att vara en förlustaffär.
Det kanske står en del i tyska skvallerblaskor, men jag kan inte hitta en enda artikel på mer välremmonerade sidor. Så det som egentligen kommer att komma till Stockholm är tyskarnas se-och-hör-läsare.
Panoptes, jag är rädd att du har rätt. TV-programmet Solsidan belyser denna ständiga ängslan över att inte behärska överklassens sociala koder. Den stora frågan som hänger över folket i de fina förorterna tycks blott vara vad som är ”rätt”, och svaret är som oftast att inget sådant rätt finns.
Nu lämnar jag diskussionen för en espresso gjord på monsuntorkade och handplockade Arabicabönor från Venezuela som mildrostats i Pesaro, malts i en Rancilio och bryggts i en Saeco Talea Giro för mesta och bästa möjliga crema. Smask!
Är det inte Daniel Westling som gör det största misstaget? Frågan är också när han gör sin Bergströmmare. Undra vad oddset på det kan vara.
Vilka problem man har i Tjockhult!
Jag håller inte med dig Jinge om att kungahuset ska läggas ner (inte än men snart kanske om det fortsätter i denna riktning) men håller helt och hållet med dig om att Victoria gör FEL. Hennes överklasskompisar, snobbiga brats från östermalm och danderyd blev väl överlämnade av sina fäder vid sina bröllop och då vill hon göra samma sak. Problemet är att hon inte verkar förstå att hon har ett ansvar gentemot samhället då hon så länge vi har monarki är arvtagare till tronen. Förstår hon inte att hennes bröllop kommer bli stilbildande för många brudpar i 10-20 års tid framöver ? Förstår hon inte att inte ens vi vanliga dödliga kan sätta oss över kyrkoordningen, skrivna som oskrivna regler och inte kan gå in och ändra och stuva om i svenska kyrkohandboken hur som helst bara det passar en själv ? Det verkar inte så.
Hon borde ta till sig Ärkebiskop Anders rekommendationer precis som vi vanliga dödliga tar till oss vår lokala församlings präst rekomendationer och tips om vi skulle vilja gifta oss i kyrkan. Prästen har nog betydligt mer kunskap än kronprinsessan om hur man bör och inte bör utforma en vigselgudstjänst.
Och uttalandet från den där Nina Eldh på hovets informationsavdelning visar ENBART på arrogans och irritation över att vi vanliga försöker tala om för rikets överklassfamilj nr 1 hur det verkligen fungerar ute i riktiga livet.
Nej jag hoppas att Ärkebiskop Anders tar sin åsikt ”right down the pipeline” och har mod nog att stå emot vår konservativa kung och kronprinsessa och faktiskt säga att passar inte galoscherna så går det alldeles utmärkt att vigas borgerligt i Stockholms Stadshus.
I Sverige är det tråkigt nog så att många flickor faktiskt blir bortgifta av sina pappor utan att ha något alls att säga till om. Viktoria kommer att bli drottning även över dessa flickor och de hade behövt andra signaler.Jag tror verkligen att Victoria begår ett stort misstag när hon låter sin far leda fram henne.
Alla svenska flickor som ser det som en självklarhet att kunna välja borde tänka lite längre än till sig själva.
Saken är mycket enkel – trots alla påståenden om att Victoria är en välutbildad och självständig kvinna, så lever hon på pappas pengar, d v s hans apanage. Även nu, inför hennes bröllop, tigger stackars pappa mer pengar för att _ gifta bort _ henne. Hon ansöker inte själv, hon tjänar inte ihop, inte brudgummen heller. Han, stackaren, är förvisso sjuk och orkar inte, men i alla fall…
Hon har hitintills försörjts av sin far och kommer även i fortsättningen att göra det med den skillnaden att nu blir det en till i kungafamiljen att försörja. Så säg nu vem på allvar tycker att allt detta tyder det minsta på att Victoria är _självständig_? Hon är ägd och försörjd av kungen och kommer tydligen att överlämnas av honom till en ny, hmm, försörjare/ägare, what ever? Hon har levt i ett samboförhållande i snart 9 (!) år utan att kunna säga något till om detta, om jag minns rätt. Nu är det ”väldigt bråttom” att gifta sig… Stackars hon. En 30-plussare som frågar sin far om tillåtelse att gifta sig?
Lite andra tankar om detta bröllop. Victoria är inte född till tronarvinge, hon gjordes till en på sin brors bekostnad. Ett skriande fall avv grundlagsvidrig retroaktivitet. Hon har aldrig känt sig trygg i sin roll som blivande drottning och det med rätta. Bevisen är många och de är allmänt kända. Överlämnandet i kyrkan handlar således om att ge henne den legitimitet hon som blivande regent alltid saknat.
Saken blir inte behagligare av att blivande gemål till kronprinsessan är från enkla familjeförhållanden, saknar allt en medlem i kungafamilj av rang bör veta, kunna, besitta. Men, bemärk det gärna, han kommer att tituleras ”prins”. En petitess? Njaaa, kanske inte, för i kungafamiljen finns redan en _riktig_ prins, Victorias bror. Nedtystad och puffad åt sidan, men desto inte mindre prins för det. Och lyckas inte Victoria alstra barn blir det hans roll att säkra tronföljden.
Det hela väcker inga lyckorusiga känslor, inte minst vid åsynen av en _kronprinsessa_, som i offentlighetens ljus kysser ödmjukt sin trolovade gymtränares händer och smeker med lätt hand hans lår, samtidigt som han inte nedlåter sig att ens titta åt hennes håll. Ett bevis på kvinnlig underkastelse?
Själv finner man det både märkligt och onödigt, hur man än vänder på saken. Kanske just därför behövs kungens fasta grepp i allra högsta grad? I vissa lägen går stolthet och ansvarstagande före tradition.