Vem är sjuk om inte Breivik?

Jag har i mitt arbete träffat många psykiatrer genom åren, detta beroende på att mitt eget yrke innebar mycket kontakt med både den slutna och den öppna psykiatrin. De jag har träffat har gjort ett profes-
sionellt intryck och jag har mycket sällan känt mig skeptisk till den yrkesgruppen.

SVT: ”I en andra sinnesundersökning av Anders Behring Breivik som offentliggjordes i dag konstateras att massmördaren är tillräknelig och därför kan dömas till fängelse.

Det är psykiatrikerna Agnar Aspaas och hans kollega Terje Törrisen som på nytt sinnesundersökt Anders Behring Breivik och alltså kommit fram till att Breivik inte var psykotisk under terrorangreppen mot regeringskvarteret och Utöya den 22 juli i fjol eller vid tiden för undersökningen.

De båda anser att Breivik inte heller är allvarligt psykiskt sjuk med ”försvagad förmåga till en realistisk värdering av sitt förhållande till omvärlden”.”

Redan under diskussionerna om Breiviks status ur psykiatrins perspektiv kände jag mig tveksam inför enskilda doktorers uppfattning. För vad är ett tecken på kvalificerad galenskap om inte mord, och mord på sjuttiosju personer varav de flesta barn och ungdomar? Om två personer i fyllan och villan börjar slåss, och det slutar med att den ena slagskämpen avlider så behöver det givetvis inte vara ett tecken på psykisk sjukdom, till viss del kan man anklaga sociala missförhållanden och alkohol för den sortens händelser. Men att nykter planera och genomföra en handling som Anders Breiviks är sjukt enligt mitt sätt att se saken.

Och det går över gränsen med mycket mycket bred marginal enligt min åsikt. Även om man hävdar att han agerade utifrån ett upplevt hot i form av invandringen till Norge så är hans uppfattning om densamma – sjuk. Läkarna kommer dessutom fram till att han utgör en fara även framöver, man säger att det finns en hög risk för upprepade våldshandlingar.

Jag har läst hur läkarna förklarar en liknande ståndpunkt tidigare, men jag tror att ett ställningstagande som detta får till följd att allmänheten tappar förtroendet för psykiatrin även om deras yttrande kanske inte får rättsverkan. Att man kan döma honom till sluten psykiatrisk vård är en klar fördel, det tidigare utlåtandet ger nämligen stöd för en sådan dom.

it Andra om: , , , , , svt sr1 gp ab123 dn123 svd12345

  25 comments for “Vem är sjuk om inte Breivik?

  1. Patrik
    10 april, 2012 at 16:19

    Så sjukt obehaglig bild, blicken är ju helt död.

    Här snackar vi inte om nån som har en skruv lös eller släppt på några spärrar, snarare har han kopplat bort husvagnen helt och hållet.

    • KalleB
      10 april, 2012 at 17:23

      Om man skall döma folk efter fotografier så skulle väl minst halva Sveriges riksdag spärras in?

    • mfa
      11 april, 2012 at 09:42

      Bilden är helt okej. Det är en bild på en självsäker person som ler och försöker lyckas med bilden. Att han ser trött ut som om han nyligt vaknat med bakfylla är inget ovanligt.

      Breivik må vara psykiskt sjuk, en massmördare eller psykopat. Det spelar ingen roll så länge han är medveten om vad som är rätt och fel. Det man i Norge säger är att han vet fel från rätt och det finns bevis för det. Så han är straffbar även om han skulle visa sig vara en komplett idiot.

  2. Alfons
    10 april, 2012 at 16:44

    är man sinnessjuk om man är indoktrinerad?

  3. Sniff
    10 april, 2012 at 17:50

    Har all respekt för din undran dock är väl detta en juridisk/rättslig fråga. AB kommer att sitta inne ett bra tag hur han än döms för detta ohyggliga brott och terrorhandling. AB är psykopat, sociopat och fanatiker men det är ingen sjukdom, det är ett tillstånd.
    Om vi dock överför tankesättet till 911-flygarna/kaparna, är dom alla också psykiskt sjuka? Jag anser inte det.
    Är dom sjuka-i-huvet? Yapp så det stänker om det!

    • Kamelsilen
      11 april, 2012 at 00:39

      Klok kommentar av Sniff. Och bra att sjukförklaringen av Breivik nu ser ut att bli undanröjd.
      Men svårt fall är det ju. Storhetsvansinne måste han ju ha. Kanske fel att kalla honom ond eller omoralisk, amoralisk stämmer bättre, han är höjd över ont och gott, han är Gud som svävar högt däruppe, och vad är det att döda 77 människor när han med sin handling nu har väckt Europas folk och räddat miljoner från att annars inom en snar framtid bli slaktat och våldtaget av de barbariska muslimska horderna. Något i den stilen ringer väl ständigt i hans öron, som en järnhård tvångstanke. Han är spritt språngande galen, men även en sådan person kan referera till ”verkligheten”, men hans tolkning av den blir pervers. För att bli förklarad sinnessjuk bör kravet vara att man inte har någon kontakt alls med ”verkligheten”.

  4. 10 april, 2012 at 19:08

    Du missar att man kan kategorisera människor inte bara i sjuka och friska, utan också i onda och goda. Breivik visste bevisligen vad han gjorde.

    Eller vad anser du om Obama, som gjort sig skyldig till betydligt fler människors inklusive barns, död än Breivik? Är han psykiskt sjuk? Eller är han ond? Eller räcker det att förklara hans handlingar med att han är en imperialist?

  5. Joakim
    11 april, 2012 at 00:13

    Men, rent generellt, i all kriminal-debatt, visst är det väl bekymmersamt om ONDSKA inte erkänns, att allt omedelbart ”sjukstämplas” för att slippa gräva i obehagliga saker? Alla har vissa fria val & det finns ondskefulla personer som njuter av att skada andra. Vissa ”astrologiska profiler” är dessutom närmast skräddarsydda för att skapa kaos, nedbrytande krafter som, påstår vissa, balanserar de goda, konstruktiva krafterna.

    • Emiru
      11 april, 2012 at 20:26

      Jag måste helt enkelt fråga, vad är det för metafysisk dynga du sprider? Ondska är en meningslös moraliskt bedömning som totalt saknar relevans och vikt; hur många krigsbrott och brutala övergrepp har inte ursäktats med att de var både nödvändiga och bra för att bekämpa ondskan? Det är ju till och med vad Breivik själv säger. Och vad för slags saker är det som undviks att grävas uti i och med att någon sjukstämplas? Man gräver ju alltid i deras hjärnor, försöker reda ut anledningar och vad för slags komplexa skeenden ledde till deras överträdelser, deras brott; är inte det precis vad som bör göras?
      Och vad den där absurda smörjan med ”astrologiska profiler” anbelangar, så skulle vissa, jag bland dem, definiera de som fortsätter att sprida sådana groteska vanföreställningar som ondskefulla där de inte är nyttiga idioter.

    • 11 april, 2012 at 22:16

      ”det finns ondskefulla personer som njuter av att skada andra”

      Några ja, men de är definitivt sjuka. Och som Emiru undrar jag varför du surrar om ”astrologiska profiler”? Tror du att sådant styrs av himlakroppar?

      (Foliehatten finns i beredskap…)

      • Joakim
        13 april, 2012 at 11:39

        Jaså, själv har jag i min ungdom stött på klipska & vanliga personer med bra beyg (som senare skaffade sig långa universitets-utbildningar) som vred sig av skratt sedan de lurat utvecklingsstörda att öppna munnen så de kunde spotta där i! Ondska, säger jag. Om folk är tillräkneliga & vet vilken konsekvens en handling får, då är de inte sjuka i kriminalhänseende. Och när det gäller ”hokus-pokus” grejerna så har jag för mig att kända säkerhetstjänster använder sig seriöst av zodiaken för att studera andra länders makthavare, för att få en korrekt uppfattning hur dessa kommer att reagera i olika situationer..

        • 13 april, 2012 at 11:42

          Inte fasen, möjligen USA då..

          • Joakim
            13 april, 2012 at 12:06

            Mera ”mumbo-jumbo”:

            Tvillingar: sol & vårar-typer, ”con-men”.
            Skorpioner: rovdjur på två ben.
            Vattumän: den fiktive Hannibal Lecter lär vara baserad på detta tecken…

  6. Magnus
    11 april, 2012 at 01:35

    Naturligtvis så behöver inte en terrorist som har begått massmord vara psykiskt sjuk. ”Kvalificerad galenskap” är liksom inte nån diagnos. Jag tvivlar inte för ett ögonblick på att han inte visste vad han gjorde när han i månader planerade sitt dåd och därför bör han också få fängelse. Allt annat vore ett hån mot de anhöriga till offren och ett obegripligt lättvindigt sätt att vifta bort hans ondska och ideologi med att ”han var ju bara sjuk”.. Att Norge inte har livstid i straffskalan är tråkigt, men man borde kanske tänka efter lite innan man skapar ett rättsystem där terrorister i praktiken inte kan hållas inlåsta i mer än 13 år (med straffrabatt)

    • el Persson
      11 april, 2012 at 15:59

      Norge har forvaring, vilket motsvarar vad vi kallade internering. Följande text har jag hämtat från norska Wikipedia:

      ”Forvaring er en av de såkalte strafferettslige særreaksjonene som ble innført i det norske rettssystemet i 2001. Lovbrytere som av en rett anses som tilregnelige, kan bli dømt til forvaring dersom det er stor fare for at lovbryteren kan komme til å gjenta forbrytelsen eller regnes som en fare for samfunnet. Forvaring er i dag det eneste virkemidlet det norske rettsvesenet har til disposisjon for å idømme lovbrytere en reell livstidsdom, da det ikke er noen øvre grense for en slik doms varighet.”

  7. Martin
    11 april, 2012 at 07:07

    Det är väl för att det inte anses sjukt att döda för metafysik i den värld vi lever i. Att döda för hjärnspöken är normen. Att dö och döda för ”frihet” är något fint, trots att definitionen av frihet är något annat än frihet. Skulle det anses var en psykisk störning att ta metafysik på så stort allvar att man är beredd att döda eller dö för det, så skulle vi ha en sjuhelvetes massa politiker på sisjan, varenda religiös människa skulle sitta på mentalsjukhus.

    Att döda för annat än sin omedelbara och konkreta överlevnad är en sinnesrubbning, om det betyder att vi får medicinera en stor del av befolkningen, so be it. För allvarligare symptom än mord kan jag inte hitta i FASS.

  8. Jens O
    11 april, 2012 at 08:24

    Oavsett vilket måste man hålla isär det vi i dagligt tal betraktar som sjukt (”galenskap”, etc) och det som avgör om en brottsling kan anses tillräknelig nog för att stå till svars för sina gärningar. Rättspsykiatrins uppgift är faktiskt inte att det bedöma det föregående utan det senare.

  9. amanda
    11 april, 2012 at 19:51

    Breivik diagnosticerades först som paranoid schizofren. Och då känns det litet konstigt att han några månader sedan av nya psykiatriker anses vara frisk. Vem ska de som kommer att döma honom välja att tro på?
    Själv tror jag ju att en som åker ut till en ö – från vilke ingen kan fly – och går omkring i en timmes tid och skjuter ihjäl ungdomar är långt ifrån frisk.

    Hans mormor hade en psykossjukdom och sådana brukar ofta gå i arv, speciellt schizofreni.

  10. 13 april, 2012 at 10:01

    Frågan handlar inte om ifall han är störd eller inte, utan om han är såpass psykiskt sjuk att han inte kan hållas ansvarig för sina gärningar, det vill säga att han inte förstått att han åsamkat andra skada.

    Han är helt klart en sjuk bastard, men han visste vad han gjorde. Därför är han i juridisk mening inte sjuk, och kan därför dömas som frisk.

  11. nature
    13 april, 2012 at 16:20

    Jag har skrivit tidigare om detta och jag har hela tiden hävdat att han inte är sjuk; ett nytt diagnos tänk skulle dock behövas!
    Grejen med Breivik är att han är Just det: Kärlekslös! Enkelt och koncist. Kärlekslöshet är farliga hos en människa. Mycket farligare än sjukdom. En kärlekslös människa skapar alltid sorg omkring sig. Dock finns det nivåer i helvetet på detta tema också.

  12. Monica Wiegert
    13 april, 2012 at 16:31

    Galningen straffade 77 personer med döden, utan att de begått brott och utan rättegång. Varför ska inte han avrättas? Norge HAR ju dödsstraff. Vill ingen hålla i pistolen (fransk polis hittade avtryckaren!) eller giftsprutan, så skicka fanskapet till Svalbards hungriga isbjörnar. Norges kelgris har redan kostat över en miljard NKr, i en värld där så många svälter. Media borde inte idolisera denne galning. Mediapatrasket saknar omdöme. Vad är det för ”norsk kultur” dåren vill värna om? Mänskligheten tillhör samma art oavsett språk och hudfärg eller religion. Oklahomabombaren är avrättad för länge sedan! I USA har 35 av dess 50 delstater dödsstraff. Dags att återinföra dödsstraffet! Varför ska mördarna skonas – offren skonades ju inte!

    • nature
      13 april, 2012 at 17:22

      Intressant är att man i ditt ”tand-för-tand-och-öga-för-öga-resonemang” kan utläsa ett kärleksbudskap. Vad gör man med all smärta andra tillfogar en? Jo, man försöker att få dem, och andra, att förstå den. I detta ligger en möjlighet till möte och försoning; eller man skulle kunna tolka det så. Ju smärtsammare, ju mer behöver vi bli förstådda.
      ”så här ont gjorde det du gjorde mot mig. Förstår du den smärta du tillfogade mig, nu?”

      I detta och i Breiviks handhandlingar kan man också utläsa att han känner sig totalt oälskad och det manifesterar han genom en så oerhörd kärlekslös handling, att han för all framtid, generation efter generation ALDRIG kommer att bli förstådd eller älskad.

      Det ända som kan rädda oss från kärlekslösa människor som Breiviks, är att vi behöver fylla varandra med MER kärlek.

    • el Persson
      13 april, 2012 at 18:09

      Det känns som en ryggmärgsreaktion att ropa på dödsstraff för något man djupt ogillar. Det kan vara något rejält illdåd som ABB eller Oklahoma City, eller för ett mindre, men för den drabbade katastrofalt som våldtäkt. (enligt en opinionsundersökning publicerad för ett antal år sedan var det många som menade att man borde ha dödstraff för det brottet).

      Tim McVeigh beskrevs av en del, ex sin autobiografi enl Wiki, som en person med dödslängtan. Stämmer det kan man se hans bombning som utvidgat självmord där han behövde ha hjälp av någon annan att ta livet av sig.

      Storbritannien avskaffade dödsstraffet för ca 50 år sedan sedan man insett att man avrättat oskyldiga (som jag minns det). Efter ett par IRA-attentat på 70-talet dömdes ett antal personer till långa straff. Margaret Thatcher sade då offentligt att för denna sorts avskyvärda handlingar borde dödsstraffet finnas kvar. De som dömdes för dåden i Birmingham och Guildford släpptes långt senare. Rättegångarna verkar fixade. Det verkar vara så att för så hemska dåd måste helt enkelt någon dömas för att upprätthålla förtroendet för ordningsmakten och samhället! Till varje pris verkar det som. Hade MT fått sin vilja genom hade man avrättat ett tjog eller så oskyldiga.

      Jag är totalt emot dödsstraff. Även Göring, Himmler, Eichmann osv borde spärrats in på livstid och ställts till forskningens förfogande. Är man för dödssstraff måste man vara införstådd med att det finns en viss risk att bli oskyldigt dömd och avrättad, även man själv.
      Men det är inte därför jag är emot det straffet. Det är för att det är för lindrigt! Jag vill att Norge ska hålla liv i ABB så länge som möjligt, att han har ett helt liv att sitta och fundera på vad han gjorde av det. Att sitta i 50-60 år och fundera över detta är ett lämpligt straff. Och om man nu inte tror att McVeigh verkligen ville dö så tror jag att det var det perspektivet som gjorde att han inte överklagade.

      • Rolf Nord
        19 april, 2012 at 13:30

        19/4 -12 Jag håller med om att ett dödsstraff är för lindrigt. Antingen det skulle utföras genom nackskott eller elström. Å andra sidan: kommer en person med dessa attityder och reaktionsmönster någonsin att känna någon ånger ? I fängelset eller på psykanstalten kommer han sannolikt att bli misshandlad. Ett vanligt öde för inlåsta våldsverkare. Det är hugget som stucket, anser jag. Men: släpp åtminstone aldrig ut denna person någonsin. Ute i friheten kan han planera nya dåd. Och han riskerar bli skjuten. Det finns i Norge ett starkt hat mot personen. Detta kommer inte att svalna på mycket lång tid, tror jag. Breivik är en Hitler och en Quisling. Han har förverkat sitt liv. Frågan om förlåtelse för hans dåd är en religiös sak. Ur ett praktiskt samhällsperspektiv har han ingen plats i ett normalt liv mer.

        • 19 april, 2012 at 13:32

          Han kommer att få eget rum, egen avdelning, och det oavsett vilken sorts institution det handlar om.

Comments are closed.